П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
С.Вад 04 августа 2010 года
Судья Вадского районного суда Нижегородской области Корнилова О.В.
При секретаре Салаповой Т.В.
С участием государственного обвинителя помощника прокурора Вадского района Алексеевой Н.А.
Защиты в лице адвоката адвокатской конторы Вадского района Гарановой И.Ю. представившей ордер № и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ
С участием потерпевшего ФИО16
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Максимова Андрея Евгеньевича ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> в <адрес>, проживающего: <адрес> <адрес>, зарегистрированного <адрес>, ранее судимого:
мера пресечения содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ задерживался ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Максимов А.Е. совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж), с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Максимов А.Е. находясь у ФИО2 в квартире <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение денег и продуктов питания, принадлежащих ФИО2, прошел в спальню комнату, где со стола, открыто, в присутствии потерпевшего, похитил 15 рублей, принадлежавших ФИО2 Продолжая преступные действия, прошел на кухню, где открыто, в присутствии ФИО2 похитил продукты питания: 1 батон стоимостью 16 рублей, 2 пачки печенья «Сормовское» на сумму 24 рубля, 2 пачки вермишели быстрого приготовления на сумму 10 рублей, 250 гр. майонеза «Провансаль» стоимостью 22 рубля, 2 яйца на сумму 9 рублей, а всего на сумму 96 рублей, ударив, с целью подавления сопротивления, в момент хищения, ФИО2 кулаком в правый глаз, причинив тому телесные повреждения, не повлекшее причинение вреда здоровью, подавив этим волю последнего к сопротивлению.
В этот же день, в 20 часов 15 минут, находясь в квартире ФИО2 по адресу: <адрес> в <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на хищение сотового телефона «SamsyngC 130», тайно похитил с полки кухонного гарнитура сотовый телефон «SamsyngC 130» стоимостью 4500 рублей с СИМ-картой оператора «ТЕЛЕ-2» и находившимися на ней денежными средствами в размере 50 рублей, принадлежавшие ФИО3, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 4550 рублей.
Подсудимый Максимов А.Е. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 20 часов он пришел к ФИО2 в <адрес>, расположенную в <адрес> с целью узнать о причине проживания своего племянника с родным отцом, т.е. сыном ФИО7 Совместно выпили на кухне по 50 гр. водки. В процессе разговора потерпевший его оскорбил нецензурными словами, за что он ударил ФИО2 кулаком в правый глаз. Затем открыл холодильник и в присутствии последнего взял продукты: 1 батон, 2 пачки печенья «Сормовское», 2 пачки вермишели быстрого приготовления, майонез «Провансаль», 2 яйца. ФИО2 ничего при этом не говорил, против его действий не возражал. Затем взял с полки мобильный телефон «SamsyngC 130» и ушел на улицу. Момент изъятия телефона ФИО2 не видел. Деньги у потерпевшего не брал.
Потерпевший ФИО2 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к нему в <адрес>, расположенную в <адрес>, пришел Максимов А.Е., который был в состоянии алкогольного опьянения. Вдвоём выпили на кухне немного водки. После чего Максимов А.Е. прошёл в спальную комнату, где в его присутствии взял со стола 15 рублей монетами достоинством по 5 рублей, 2 рубля, 1 рубль. Затем Максимов прошел на кухню, пояснив, что хочет есть. Там открыл холодильник и, взяв 2 сырых яйца, тут же употребил в пищу. После чего ударил его кулаком в лицо, поскольку он оскорбил подсудимого. Максимов взял 1 батон, 2 пачки печенья «Сормовское», 2 пачки вермишели быстрого приготовления «Ролтон», майонез «Провансаль». В какой момент Максимов А.Е. взял сотовый телефон, не видел. Но после ухода подсудимого из квартиры обнаружил его пропажу. ФИО3 сразу-же позвонила в милицию и сообщила о краже. Сотовый телефон принадлежал его бывшей супруге ФИО3 Ущерб кражей телефона ей причинен значительный, поскольку телефоном постоянно пользуется, получает небольшую зарплату, примерно 5-6 тысяч рублей.
Свидетель ФИО10 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов от оперативного дежурного ОВД по <адрес> поступило сообщение о необходимости задержания Максимова А.Е, причастного к совершению преступления. С УУМ ОВД по <адрес> ФИО9 выехали в <адрес>, где на улице <адрес> задержали находящегося в состоянии алкогольного опьянения Максимова А.Е. В руках последний держал пакет с продуктами питания и сотовым телефоном. Кроме того, у Максимова А.Е. были деньги в сумме 11 рублей монетами, достоинство которых не помнит.
Свидетель ФИО9 показал, что у задержанного Максимова А.Е. в пакете находились продукты питания: батон, майонез, вермишель быстрого приготовления, печенье, сотовый телефон «Samsyng».
Проанализировав собранные доказательства в соответствии со ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в его показаниях (л.д.18-19), показаниями свидетелей, и письменными материалами дела: заявлениями (л.д. 3, 26), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 4-5) и фототаблицей к нему (л.д.6-8), протоколом выемки (л.д.15), протоколом осмотра предметов (л.д. 48), справкой о стоимости (л.д. 88, 89), заключением СМЭ (л.д. 12).
Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут Максимов А.Е., находясь в квартире потерпевшего, открыто, противоправно похитил в его присутствии 15 рублей и продукты питания: 1 батон, 2 пачки печенья «Сормовское», 2 пачки вермишели быстрого приготовления, майонез «Провансаль». Согласно показаниям потерпевшего, данным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, без его разрешения, взял в холодильнике также 2 сырых яйца, а когда он (потерпевший) запретил брать продукты, в ответ ударил кулаком в область правого глаза (л.д.18-19). Принимая во внимание добровольность дачи потерпевшим показаний на предварительном следствии, отсутствие каких-либо замечаний и дополнений к ним, их согласованность с письменными доказательствами, учитывая состояние здоровья ФИО2 (3 группа инвалидности) и, как следствие, невозможность воспроизведение всех обстоятельств дела через значительный промежуток времени, суд расценивает показания ФИО2 на предварительном следствии как более точные, полные и объективные.
Показания ФИО2 корреспондируются с заявлением на л.д.3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Максимова А.Е. за открытое хищение продуктов питания на сумму 96 рублей и денег, указывая на нанесение при этом ему телесных повреждений, т.е. удара в область правого глаза. Факт добровольности написания заявления ФИО2 не оспаривает.
О направленности действий Максимова А.Е. на подавление воли потерпевшего свидетельствует и тот факт, что после нанесения удара, ФИО2 никаких замечаний подсудимому не делал, заявлений о недопустимости изъятия продуктов питания не высказывал.
Показания потерпевшего об обстоятельствах открытого хищения денег, продуктов питания и тайного хищения сотового телефона, количестве похищенного, последовательности действий подсудимого подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 указал полный перечень похищенного имущества, а именно: батон, 2 пачки печенья «Сормовское», вермишель быстрого приготовления, майонез «Провансаль», 2 яйца. Указал точную сумму похищенных денежных средств-15 рублей и место их хранения, а именно спальную комнату. А также указал место нахождения на кухне сотового телефона «Samsyng» (л.д.4-5).
Зафиксированные на фототаблице обстановка на кухне и в спальной комнате соответствует показаниям потерпевшего о месте нахождения похищенного имущества (л.д.6-7).
Согласно заключению СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имелся кровоподтек верхнего века правого глаза. Данное повреждение могло образоваться от воздействия твердого тупого предмета, каковым мог быть кулак. Имеющиеся телесные повреждения вреда здоровью не причинили (л.д.12).
Учитывая локализацию телесного повреждения и показания потерпевшего об отсутствии у него каких либо иных телесных повреждений на момента проведения экспертизы, суд признает доказанным как факт причинения Максимовым А.Е. указанного телесного повреждения, направленного на подавление воли последнего к сопротивлению, так и расценивает его как квалифицирующий признак грабежа. Свой вывод суд основывает на показаниях потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии, в ходе которых потерпевший добровольно показал, что Максимов А.Е. ударил его в ответ на запрещение брать продукты питания (л.д.18-19).
К показаниям подсудимого о нанесении удара ФИО2 в ответ на оскорбление суд относится критически, поскольку доказательств, свидетельствующих о безмотивном, грубом, оскорбительном для подсудимого высказывании со стороны потерпевшего в судебном заседании не установлено. А принимая во внимание заявление Максимова А.Е. о том, что он физически значительно превосходит потерпевшего, не способного устойчиво стоять на ногах и соответственно также передвигаться, показания подсудимого об инициирующем противоправном поведении ФИО2 суд расценивает как ложные.
Показания Максимова А.Е. о том, что он не брал у потерпевшего деньги суд расценивает как способ защиты, и желание избежать за содеянное уголовной ответственности.
Показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2 о месте хранения денег в виде разменной монеты и их сумме, показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9 о наличии у подсудимого в момент задержания, т.е. через незначительный промежуток времени после совершенного преступления, денежных средств в виде монет различного достоинства, так и согласующихся с ними протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), протоколом выемки (л.д.15), протоколом осмотра и фототаблицей к нему (л.д. 48-50).
Согласно «Протоколу АБ об административном задержании» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 20 часов 50 минут, у Максимова А.Е. в момент задержания при себе имелись денежные средства в сумме 29 рублей 65 копеек (л.д.16).
Изъятые у Максимова А.Е. денежные средства, в том числе, были представлены: двумя монетами достоинством по 5 рублей, двумя монетами достоинством по 2 рубля, одной монетой достоинством 1 рубль (протокол выемки л.д.15).
Согласно протоколу осмотра, ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены изъятые у Максимова А.Е. при задержании предметы: батон, 2 пачки печенья «Сормовское», 2 пачки вермишели «Ролтон», майонез «Провансаль» 250 грамм, две монеты достоинством по 5 рублей, две монеты достоинством по 2 рубля, одна монета достоинством 1 рубль (л.д.48-50).
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в редакции Постановления ПВС РФ от 06.02.2007 г. № 7 определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.
Согласно справки Вадского РАЙПО, стоимость продуктов на ДД.ММ.ГГГГ составляла: майонеза 250 гр.-22 рубля, батона-16 рублей, печенья «Сормовское»-12 рублей, яйцо 1 штука-4,50 рублей, вермишели быстрого приготовления «Ролтон»-5 рублей (л.д.89).
Стоимость сотового телефона «SamsyngC 130» согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4500 рублей (л.д. 88).
Подсудимый стоимость, как продуктов питания, так и мобильного телефона признает и не оспаривает.
Согласно протоколу осмотра предметов, в сотовом телефоне «SamsyngC 130», изъятом у Максимова А.Е., сим-карта отсутствовала (л.д.48).
Исходя из показаний потерпевшего о разговоре с ФИО3 по данному телефону за несколько минут до хищения, и заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она перечисляет похищенное имущество и его стоимость, указывает, в числе похищенного имущества сим-карту «Теле-2» (л.д.26) суд делает вывод о доказанности наличия в мобильном телефоне сим-карты оператора сотовой связи «Теле-2» с денежными средствами на ней в размере 50 рублей и её хищение Максимовым А.Е.
Учитывая, что стоимость имущества, похищенного у ФИО3 превышает установленный в пункте 2 Примечания к статье 158 УК РФ размер ущерба, определенный законом как один из критериев квалифицирующего признака значительности, принимая во внимание материальное положение потерпевшей на момент кражи, а именно доход от заработной платы в размере 5-6 тысяч рублей, значимость и необходимость мобильного телефона для постоянного пользования, суд считает установленными и доказанными квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Проанализировав приведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Максимова А.Е. в инкриминируемых преступлениях и квалифицирует его действия:
-как грабеж, т.е. отрытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ;
-как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Максимовым А.Е. преступлений, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, частичное признание им вины, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и определяет его в соответствии с требованиями ст. ст. 60-63 УК РФ.
Максимов А.Е. имеет постоянную регистрацию на территории <адрес>, проживал фактически по адресу: <адрес> (л.д.75), либо, как пояснил подсудимый, проживал в <адрес>, по месту работы.
По месту работы в <данные изъяты> <адрес>-<адрес> характеризуется отрицательно, как допускающий нарушения трудовой дисциплины (л.д.76).
Суд принимает во внимание, что Максимов А.Е. ранее совершал преступления через незначительные промежутки времени после освобождения. По настоящему уголовному делу совершил преступления в период условного осуждения через 3 месяца после вынесения приговора.
В период отбывания наказания (условного осуждения к лишению свободы) по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка Перевозского района Нижегородской области, по вызову в УИИ не являлся, систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности (л.д. 68-74, 85). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Вадского районного суда условное осуждение отменено, для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы направлен в ИК строгого режима (л.д.17-120).
В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях Максимова А.Е. опасный рецидив преступлений.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.
При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшего ФИО2 не настаивающего на строгом наказании и мнение потерпевшей ФИО3, оставляющей разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает назначить наказание Максимову А.Е. в виде лишения свободы, считая, что только такой вид наказания соразмерен тяжести совершенных им преступлений, страданиям потерпевших и служит восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного. Оснований для применения ст. 64 или ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает не применять. Но учитывая поведение Максимова А.Е. после освобождения из мест лишения свободы, совершение им преступлений через незначительный промежуток времени после прибытия из исправительного учреждения, суд считает назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск, который она поддерживает, указав в телефонограмме на просьбу взыскать ущерб с подсудимого.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
От Максимова А.Е. возражений против удовлетворения иска не поступило. Судом установлено, что на похищенной сим-карте находились денежные средства в размере 50 рублей. Ущерб потерпевшей ФИО8 причинен действиями подсудимого, по его вине. Признавая требования потерпевшей объективными, доказанными материалами дела, суд полагает его удовлетворить.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «SamsyngC 130», оставить у ФИО8, продукты питания: 1 батон, 2 пачки печенья «Сормовское», 2 пачки вермишели быстрого приготовления «Ролтон», майонеза «Провансаль», деньги в сумме 15 рублей оставить у ФИО2
В ходе судебного следствия установлено, что Максимов А.Е. был задержан сотрудниками милиции ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут. Основанием его задержания, как показали допрошенные свидетели, явилось указание на него потерпевшей ФИО3 как на лицо, совершившее преступления, что соответствует раппорту на л.д. 2. Поскольку основанием для задержания явилось фактически обстоятельство, предусмотренное п.2 ч.1 ст. 91 УПК РФ, а не совершение административного правонарушения, суд считает зачесть в срок отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307, 308, 309, 430 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Максимова Андрея Евгеньевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Назначить наказание:
-по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 7 месяцев;
-по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 06 мес. с ограничением свободы на срок 6 месяцев.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, определить наказание в виде 04 лет лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Дальнеконстантиновского районного суда окончательно определить наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 1 год, возложив обязанность по дополнительному наказанию: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования места проживания без согласия специализированного государственного органа осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, находиться дома по месту постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, не посещать места проведения массовых мероприятий.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определить ИК строгого режима.
Зачесть в назначенный срок отбытый срок наказания по приговору Дальнеконстантиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
Срок наказания исчислять с 10 мая 2010 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей.
Взыскать с Максимова Андрея Евгеньевича в пользу ФИО3 50 рублей.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «SamsyngC 130» оставить у ФИО3, продукты питания: 1 батон, 2 пачки печенья «Сормовское», 2 пачки вермишели быстрого приготовления «Ролтон», майонеза «Провансаль», деньги в сумме 15 рублей оставить у ФИО2.
Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Вадский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Разъяснить подсудимому право ходатайствовать о рассмотрении кассационной жалобы, в случае подачи таковой, в Нижегородском областном суде в его присутствии, либо посредством конференц-связи.
Разъяснить, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должны сообщить в Вадский районный суд в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений на жалобы или представление, в случае подачи таковых. Разъяснить осужденному, что суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам которые суд вправе взыскать с осужденного.
Судья Вадского
Районного суда: О.В.Корнилова