П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
с.Вад 23 декабря 2010 года
Судья Вадского районного суда Нижегородской области Корнилова О.В.
при секретаре: Салаповой Т.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Вадского района Кричуна С.В.
защитников в лице адвокатов адвокатской конторы Вадского района Гарановой И.Ю., представившей ордер на осуществление защиты № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, Ширмановой О.Н. представившей ордер на осуществление защиты № 29294 и удостоверение № 1500 от 06.12.2006 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Сокова В. А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, проживающего <адрес>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> ранее не судимого, мера пресечения подписка о невыезде
в совершении преступлений предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ
Бобылева Д. В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, проживающего <адрес>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, ранее не судимого, мера пресечения подписка о невыезде
в совершении преступлений предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Соков В.А. и Бобылев Д.В., оба и каждый совершили три кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Соков В.А. и Бобылев Д.В., выполняя ремонтные работы крыши <адрес>, по предложению Сокова В.А., вступили в преступный сговор с целью кражи кровельного железа, принадлежащего ООО <данные изъяты> Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение кровельного железа, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, Соков В.А. и Бобылев Д.В., тайно похитили сложенный около <адрес> профильный лист МП-20х1100 в количестве 5 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за 1 лист, причинив ООО <данные изъяты> ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек. Похищенным имуществом Соков В.А. и Бобылев Д.В. распорядились по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ Соков В.А. и Бобылев Д.В. около 15 часов, выполняя ремонтные работы крыши <адрес>, по предложению Сокова В.А. вступили в преступный сговор с целью кражи кровельного железа принадлежащего ООО <данные изъяты> Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение кровельного железа, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, Соков В.А. и Бобылев Д.В., тайно похитили сложенный около <адрес> профильный лист МП-20х1100 в количестве 3-х листов стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за 1 лист, причинив ООО <данные изъяты> ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Похищенным имуществом Соков В.А. и Бобылев Д.В. распорядились по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, Соков В.А. и Бобылев Д.В. выполняя ремонтные работы крыши <адрес>, по предложению Сокова В.А. вступили в преступный сговор с целью кражи кровельного железа, принадлежащего ООО <данные изъяты> Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение кровельного железа, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 10 минут, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, Соков В.А. и Бобылев Д.В., тайно похитили сложенный около <адрес> профильный лист МП-20х1100 в количестве 3-х листов стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за 1 лист, причинив ООО <данные изъяты> ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Похищенным имуществом Соков В.А. и Бобылев Д.В. распорядились по своему усмотрению.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Соков В.А. и Бобылев Д.В., оба и каждый, заявили ходатайство о проведении судебного следствия в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ.
Ходатайство заявлено ими после консультации с адвокатами.
В судебном заседании подсудимые Соков В.А. и Бобылев Д.В.пояснили, что обвинение им понятно, с ним согласны, поддерживают оба и каждый свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.
Смысл и содержание ст. ст. 314-317 УПК РФ судом им разъяснены и понятны.
Адвокаты Гаранова И.Ю. и Ширманова О.Н. поддерживают ходатайство подсудимых.
Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего Кирдышев Д.А. в судебное заседание не явился, согласен рассмотреть дело в его отсутствии в особом порядке (л.д.135,144).
Соков В.А. и Бобылев Д.В.,оба и каждый, обвиняются в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (по 3 эпизодам), то есть в совершении преступлений, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
В судебном заседании подсудимые Соков В.А. и Бобылев Д.В.,оба и каждый, показали, что вину в предъявленном обвинении признают полностью, обвинение им понятно.
Обвинение, предъявленное Сокову В.А. и Бобылеву Д.В., обоим и каждому, обосновано, подтверждается совокупностью доказательств собранных по уголовному делу.
Суд считает, что действия Сокова В.А. и Бобылева Д.В., обоих и каждого, по всем трем эпизодам правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц. Квалифицирующий признак «предварительный сговор группой лиц» подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Назначая наказание Сокову В.А. и Бобылеву Д.В., обоим и каждому, суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, которые оба в содеянном раскаиваются, на учете у психиатра и нарколога не состоят, имеют постоянное место жительства (л.д.81,83,84,88,90), ранее к уголовной ответственности не привлекались (л.д. 80, 87). Похищенное ими имущество возвращено собственнику (потерпевшему) л.д.58-накладная, л.д. 59-расписка. При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья обоих подсудимых.
Как смягчающее наказание обстоятельство в отношении Сокова В.А., суд признает в соответствии с представитель потерпевшего не смог говорить по телефону и, предложив им перезвонить, в последующим на вызов не отвечал.
Учитывая вышеизложенное, тяжесть и количество совершенных обоими преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, суд считает, что их исправление возможно на данном этапе без изоляции от общества, считая возможным назначить обоим и каждому наказание с применением ст.73 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.
Суд не может согласиться с доводами сторон о наличии смягчающего наказание обстоятельства в отношении обоих подсудимых в виде совершения преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств по следующим основаниям.
Под тяжелыми жизненными обстоятельствами понимаются события личного, семейного, служебного характера, которые являются негативными для виновного, усложняют ему жизнь, доставляют ему горе, ставят в тупик, поэтому занимают заметное место в причинном комплексе, породившем данное преступление. Подсудимые мотивировали свое поведение отсутствием денежных средств, а именно невыплатой заработной платы работодателем. Судом установлено, что Соков и Бобылев, оба и каждый, трудоустроились в ООО <данные изъяты> в июле 2010 года (л.д.85, 91). Три кражи имущества, принадлежащего данному предприятию, совершили в период ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через незначительный промежуток времени после трудоустройства. Оба подсудимых признают, что с заявлением о выплате начисленной, но не выданной заработной платы, они в ООО <данные изъяты> ни разу не обращались. Трудоустроиться либо встать на учет в качестве безработного в ЦЗН по месту жительства Соков до 16 декабря 2010 года, а Бобылев до настоящего времени, не пытались. Суд считает, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии средств к существованию у подсудимых в указанный период, что и породило бы инкриминируемые им преступления, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 303-304, 314-316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Сокова В. А. и Бобылева Д. В., обоих и каждого, виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить срок наказания в виде 02 лет лишения свободы без ограничения свободы. Применить ст. 73 УК РФ и считать наказание условным, установив испытательный срок 02 года.
Назначить Бобылеву Д. В. наказание:
по ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить срок наказания в виде 02 лет лишения свободы без ограничения свободы. Применить ст. 73 УК РФ и считать наказание условным, установив испытательный срок 02 года.
Обязать Сокова В. А. и Бобылева Д. В., обоих и каждого, не менять место жительства и место работы, не покидать территорию района по месту жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться периодически на регистрацию в дни, установленные начальником УИИ.
Меру пресечения Сокову В. А. и Бобылеву Д. В., обоим и каждому до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде.
Вещественное доказательство: 11 профильных листов МП-20х1100 оставить у ООО <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован и в Нижегородский облсуд через Вадский райсуд в течении 10 суток с момента провозглашения, при этом приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Судья Вадского
районного суда: О.В.Корнилова