Дело №1-43
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Нижегородская область, с.Вад
17 ноября 2010 года
Вадский районный суд Нижегородской области в составе:
Председательствующий судья Рябов О.Е.,
При секретаре Середневой С.В.,
С участием государственных обвинителей прокурора Вадского района Ушенина А.В., заместителя прокурора Вадского района Яшкова И.Э., помощника прокурора Вадского района Алексеевой Н.А.,
Подсудимого Жаринова В. М. и его защитника в лице адвоката адвокатской конторы Вадского района Грановой И.Ю., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
А также потерпевшего 1 и его законного представителя С.., потерпевшего 2. и потерпевшего 3
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Жаринова В. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, холостого, образование <данные изъяты>, не работающего, <данные изъяты>, судимого:
<данные изъяты>,
<данные изъяты>,
<данные изъяты>,
<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.115 ч.2 п. «а», 119 ч.1, 166 ч.1 УК РФ,
установил:
Жаринов В.М. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <адрес>, между Жариновым В.М. и потерпевшим 1., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора из-за того, что последний хотел продолжить распивать спиртные напитки в квартире Жаринова, а он не пустил того в квартиру, т.к. в этот день потерпевший 1. признался ему в совершенной из нее краже. Развитие ссоры продолжилось во дворе дома Жаринова В.М., когда он увидел, что потерпевший 1 идет к нему с Г. Действуя на почве личной неприязни к потерпевшему 1 он прибежал в <адрес>, взял нож и выбежал с ним в руке во двор дома. потерпевший 1 испугался и стал убегать от него, но по дороге споткнулся и упал на землю. Он подбежал к потерпевшему 1 и, действуя умышленно, нанес один удар ножом в область правой ягодицы потерпевшего 1 причинив последнему легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
После этого, он увидел, что находящийся во дворе дома потерпевший 2 пытается предотвратить развитие конфликта. С ножом в руке стал преследовать потерпевшего 2, который убегая, споткнулся и упал на землю. Он подбежал к потерпевшему 2 и сел на него. Бурно проявляя злобу, со словами: «Ты тоже хочешь?», приставил нож к его шее, а на просьбы последнего отпустить не реагировал. потерпевший 2 воспринял это как угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, так как опасался ее реального осуществления и не имел возможности убежать от него. Когда он увидел, что к ним идет Г. со штакетником в руке, потерпевшего 2 отпустил, после чего был задержан и передан подъехавшим работникам миилции.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, находясь у <адрес>, путем свободного доступа проник в автомашину <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которой является потерпевший 3 Обнаруженным в замке зажигания ключом завел двигатель и без цели хищения неправомерно завладел автомобилем, после чего поехал на данном транспортном средстве по автодороге <данные изъяты>. Проехав д. <адрес>, двигатель сломался и, он оставил автомобиль на автодороге.
Подсудимый Жаринов В.М. в судебном заседании вину в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего 1., вызвавшем кратковременное расстройство его здоровья, из хулиганских побуждений признал частично, но дал показания, из которых следует, что по указанному эпизоду он вину полностью не признает;
по обвинению в угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему 2 если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, вину не признал, но фактически дал показания, соответствующие предъявленному обвинению;
по факту угона автомашины потерпевшего 3 вину не признал.
Так, подсудимый Жаринов В.М. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов распивал спиртные напитки в квартире своей сожительницы Б. по адресу: <адрес>. со своим братом С., знакомыми потерпевшим 2, потерпевшим 1. В ходе распития потерпевший 1 признался о совершенной краже из его квартиры. Он предложил последнему вернуть похищенное. Тот согласился возместить ущерб. После этого все ушли из квартиры, и он лег спать. Около 13 часов того же дня он проснулся и вышел на улицу, где встретил потерпевшего 1. с потерпевшим 2., которые предложили продолжить распитие спиртных напитков. Он отказался и пошел к себе домой с присутствующим А.., где продолжили пить спиртное. Затем, к ним присоединился потерпевший 2 а когда пришел потерпевший 1, он стал его прогонять со словами: «Здесь нечего воровать». На этой почве между ними возникла ссора, в ходе которой потерпевший 1 ударил его по лицу, а он его в ответ ударил в спину. потерпевший 1 убежал на улицу с угрозами привезти друзей. Он его догнать не пытался, а продолжить участие в распитии спиртных напитков. Через некоторое время потерпевший 1 снова пришел к нему домой и сказал, что его на улице ждет Г.. Он и потерпевший 2 вышли во двор дома, где Г. стал заступаться за потерпевшего 1., а он-объяснять ситуацию. В результате он подрался с ними. Кто-то ударил его штакетником по голове. Чтобы напугать присутствующих, он достал имевшийся при себе нож для колки свиней и сказал: «Всех заколю». потерпевший 1 стал убегать от него, а он-его догонять. По дороге потерпевший 1 споткнулся и упал на землю. Он также споткнулся и упал на потерпевшего 1 Так как у него в руке был нож, то неумышленно ударил им потерпевшего 1 в ягодицу. В случае умышленного удара, проткнул потерпевшего 1 насквозь. В какой-то момент Г. ударил его палкой по телу. Он побежал за ним. Видя, что на него идет потерпевший 2, он пошел в его сторону. Последний хотел уйти и споткнулся, упав на землю. Он прижал потерпевшего 2 коленом и сказал: «Ты тоже хочешь?», при этом нож к его горлу не приставлял, а держал его в районе груди. После этого потерпевшего 2 отпустил, и по требованию Г., который держал в руке штакетник, выбросил нож. Его задержали и передали подъехавшим работникам милиции.
ДД.ММ.ГГГГ в течение дня распивал спиртные напитки в <адрес>. Около <данные изъяты> часов пошел в <адрес> к Л.., чтобы выкупить свой телефон. Шел через поле, при этом продолжал употреблять спиртное. По дороге встретил С. на машине, который предложил его отвезти домой, но он отказался. В <адрес> пришел в <данные изъяты> часов. Л. дома не оказалось. Он зашел к еще одному знакомому Ш., но того также дома не было. Он позвонил Т. и предложил выпить. Тот согласился. Договорились о встрече в <адрес>. Туда пошел через речку. Т. встретил у автобусной остановки. Тот был на мотоцикле, и они поехали <адрес>. По дороге на обочине дороги увидели автомашину потерпевшего 3. Они остановились, чтобы спросить бензин. Он покричал, но к машине никто не подошел. В это время к ним подъехали работники милиции К. и З., которые сказали, чтобы они уезжали отсюда. Приехав в <адрес>, Т. у знакомого взял бензин. После чего они проехали с.<адрес> к его (Жаринова) отцу, где продолжили распивать спиртные напитки и остались на ночь. На следующий день они вернулись в <адрес>.
Допросив подсудимого Жаринова В.М., потерпевшего 1 и его законного представителя С., потерпевшего 2. и потерпевшего 3., свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает виновным Жаринова В.М. в совершении изложенных выше преступлений.
К такому выводу суд пришел как из анализа показаний самого Жаринова В.М., так и показаний потерпевших, свидетелей, других доказательств.
Эпизоды №№1-2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Потерпевший 1 в судебном заседании показал, что около 1 года назад в один из дней вечером распивал спиртные напитки на <адрес> с Жариновым В.М. Последний был пьяный и предложил ему найти еще выпить. Он сказал, что не знает где взять. Жаринову это не понравилось и тот убежал к себе в квартиру и вскоре вернулся с ножом в руке. Жаринов бежал в его сторону. Он испугался и стал убегать, но по дороге споткнулся и упал на землю. Жаринов подбежал к нему и, ничего не говоря, ударил 1 раз ножом в область правой ягодицы. Он испытал сильную боль и в этот же день обратился к хирургу.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший 1 написал заявление начальнику ОВД по Вадскому району Нижегородской области о привлечении к уголовной ответственности Жаринова В.М. за нанесение ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> одного удара ножом в область правой ягодицы.т.1. л.д.23
Законный представитель потерпевшего 1 С. в судебном заседании показала, что в <данные изъяты> году в один из дней от соседской девочки узнала, что Жаринов В. порезал ее сына потерпевшего 1 между домами. Он выбежала на улицу искать сына и нашла его держащимся за забор, брюки были в крови. Сын сказал, что Жаринов В. ударил его в ягодицу. Увидев кровоточащую рану в этой области, вызвала «Скорую помощь». Сыну оказали медицинскую помощь. Через несколько дней Жаринов В. извинился перед ней и сыном.
ДД.ММ.ГГГГ С. обратилась к начальнику ОВД по Вадскому району Нижегородской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Жаринова В.М. за нанесение ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ее сыну потерпевшему 1. одного удара ножом, причинив колотую рану правой ягодицы.т.1. л.д.22
Потерпевший 1 в судебном заседании показал, что летом <данные изъяты> года во второй половине дня находился со знакомыми, в том числе и братом Г. у <адрес>. В это время увидел, что Жаринов выбежал из подъезда своего дома с ножом в руке и бежит за потерпевшим 1 Как тот догнал потерпевшего 1 не видел, но кто-то сказал, что Жаринов ударил потерпевшего 1 ножом. Г. побежал за Жариновым. В это время Жаринов с ножом в руке сам стал преследовать Г., который пытался оторвать штакетник, чтобы выбить нож. Он (потерпевший 1) также побежал в сторону Жаринова, но последний стал преследовать его. Убегая от Жаринова, он споткнулся и упал на землю. Жаринов подбежал к нему, сел на грудь и острие лезвия приставил к его шее со словами: «Ты тоже хочешь?» Внешне Жаринов В.М. был зол. В указанной ситуации его слова воспринял как угрозу своей жизни и здоровью.
Свидетель Г.. в судебном заседании показал, что в июне <данные изъяты> года днем к нему домой пришел потерпевший 1 с разбитым лицом и сказал, что это сделал Жаринов В. из-за бутылки. Он вышел на улицу, чтобы поговорить с Жариновым В. Тот стоял возле автомашины <данные изъяты> Увидев их, Жаринов В. сказал: «Я вас сейчас всех посажу», и убежал к себе домой. Вскоре тот вернулся с ножом в руке и стал к ним приближаться. потерпевший 1 испугался и побежал от Жаринова, который стал его преследовать со словами: «Зарежу». Он побежал за ними. По дороге потерпевший 1 споткнулся и уперся рукам о землю. В это время Жаринов В. нанес 1 удар ножом потерпевшему 1 в ягодицу, после чего потерпевший 1 убежал. Он взял в руки штакетник и в это время увидел, что рядом с местом нанесения ранения потерпевшего 1 на земле лежит потерпевший 2 на нем сидит Жаринов В. и приставил тот же нож к шее потерпевшего 2. Последний просил Жаринова В. отпустить его. Жаринов В. говорил, что порежет как свинью. Он пошел к ним со штакетником в руке. Жаринов В. стал убегать от него. Он догнал Жаринова и уговорил бросить нож.
Свидетель Т.. в судебном заседании показала, что в июне <данные изъяты> года днем она с Т. сидели в автомашине <данные изъяты> возле дома в <адрес>. В это время потерпевший 1 и Жаринов В. зашли с кем-то в подъезд дома, где живет последний. Через некоторое время потерпевший 1 выбежал из подъезда и побежал, как она потом узнала, за своим братом. Жаринов В. подошел к ним и стал о чем-то говорить с Т. В это время Жаринов В. увидел, что к ним идет потерпевший 1 с Г. после чего убежал к себе домой. Вскоре Жаринов В. выбежал с ножом в руке. потерпевший 1 стал убегать от него, но по дороге споткнулся и упал. Жаринов В. подошел к нему. Что произошло в это время между ними она не видела, но когда потерпевший 1 пошел к своему дому, то увидела, что по его ноге течет кровь. После этого Жаринов В. побежал за потерпевшим 2 который забежал за дом. Через некоторое время Жаринов В. вернулся и Г. палкой выбил у него из руки нож. В этот день Г. был трезвым, а потерпевший 1, потерпевший 2 и Жаринов-выпивши.
Свидетель Т. в судебном заседании показал, что летом <данные изъяты> года ремонтировал автомашину <данные изъяты> у <адрес>. С ним находилась Р. (после замужества Т.) и Жаринов В. К ним подошли Г. и потерпевший 1 которые о чем-то поговорили с Жариновым В., после чего последний убежал к себе в дом. Вскоре Жаринов В. выбежал с ножом в руке. потерпевший 1 стал убегать от Жаринова В., а тот- его догонять. Когда потерпевший 1 поскользнулся, Жаринов В. с ножом в руке догнал его. Что произошло между ними дальше, он не видел, но вскоре потерпевший 1 побежал, держась рукой за ягодицу. Затем он обратил внимание, что примерно в том же месте на земле лежит потерпевший 2 нему подбежал Жаринов В., наклонился и возможно сел на него. В таком положении они пробыли около 1 минуты. Затем Г. побежал за Жариновым В. со штакетником в руке, чтобы отобрать нож.
Свидетель П.. в судебном заседании показал, что летом <данные изъяты> года в один из дней находился дома и спал. Проснулся от шума. Увидел, что у потерпевшего 1 ягодица в крови.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Б. данные на предварительном следствии, согласно которым, она с <данные изъяты> года проживает с Жариновым В.М. в <адрес> без регистрации брака. ДД.ММ.ГГГГ с утра Жаринов В.М., потерпевший 1 и потерпевший 2. начали распивать спиртные напитки в ее квартире. После распития спиртного Жаринов В. проводил потерпевшего 1 и потерпевшего 2 на лестничную площадку, а когда вернулся-лег спать. Она так же легла спать. Около <данные изъяты> часов она вышла на улицу, где перед домом увидела Жаринова В.М. в состоянии сильного алкогольного опьянения. Стоявший рядом Г. сказал, что Жаринов ножом нанес телесные повреждения потерпевшему 1 На следующий день Жаринов В.М. ей пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <адрес> нанес потерпевшему 1 один удар ножом в ягодицу, т.к. до этого потерпевший 1 признался ему в краже из его квартиры. Свое поведение объяснил большим количеством выпитого спиртного. т.1 л.д.85-86
Показания потерпевшего 1 в части причинения ему вреда здоровью путем нанесения одного удара ножом в область правой ягодицы именно Жариновым В.М. суд признает допустимым доказательством и оценивает как достоверные, поскольку они в этой части последовательны и согласуются как с показаниями самого подсудимого Жаринова В.М., не отрицавшего данного факта, так и свидетелей, допрошенных по данному эпизоду.
Из показаний свидетеля Г. следует, что он видел как Жаринов В.М. с ножом в руке преследовал потерпевшего 1 а догнав, ударил один раз ножом в ягодицу. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, т.к. он был очевидцем происходящего.
Кроме того, его показания согласуются с показаниями потерпевшего 2., который в указанный период времени в числе прочих находился рядом с местом происшествия и слышал о нанесении удара ножом потерпевшему 1.
Также показания Г. согласуются и с показаниями свидетелей Т. и Т.., пояснивших суду о том, что видели как Жаринов В.М. с ножом в руке догонял потерпевшего 1., после чего Т. обратила внимание на наличие крови на ноге потерпевшего 1., а Т.-как потерпевший 1 бежал, держась за правую ягодицу.
Законный представитель потерпевшего 1 С. пояснила суду, что видела у потерпевшего 1 рану в области ягодицы и последний сказал, что рану нанес Жаринов В.М.
Из показаний свидетеля Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня Г. сообщил ей о нанесении Жариновым В.М. потерпевшему 1 ножевого ранения, а на следующий день Жаринов В.М. подтвердил ей данный факт.
Показания потерпевшего 1., его законного представителя С. и указанных выше свидетелей в части локализации телесных повреждений у потерпевшего 1 подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего 1 имелась рана правой ягодицы. Повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.т.1 л.д.50
ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия-участка местности в <адрес>, в котором подсудимый Жаринов В.М. проживает, был обнаружен и изъят нож (т.1 л.д.9-12), который по заключению эксперта является ножом хозяйственно бытового назначения (т.1 л.д.46-47), и признан вещественным доказательством по делу.т.1.л.д.103
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Жаринова В.М. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, повлекшее кратковременное расстройство здоровья.
Доводы подсудимого Жаринова В.М. и защиты о нанесении удара ножом в результате падения Жаринова В.М. на потерпевшего 1., то есть по неосторожности, суд отвергает и оценивает как способ защиты, поскольку и потерпевший 1., и свидетель Г. в судебном заседании дали показания, опровергающие указанные доводы. Показания потерпевшего 1 и свидетеля Г. в части умышленного нанесения удара ножом суд признал допустимыми доказательствами и оценены как достоверные.
Доводы Жаринова В.М. о том, что в случае умышленного нанесения удара ножом, который он использует для колки свиней, потерпевшему 1 нанес сквозную рану, суд также отвергает и оценивает как способ защиты, поскольку при падении во время бега Жаринов В.М. не смог бы контролировать силу удара. Нанося же удар ножом умышленно, Жаринов В.М. приложил к этому такое усилие, которое соответствовало его умыслу на причинение именно легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Доводы Жаринова В.М. о том, что перед нанесением ножевого ранения потерпевшему 1 его (Жаринова В.М.) кто-то ударил по голове штакетником, после чего он достал из кармана нож, который носил при себе, суд отвергает, поскольку находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Показания Жаринова В.М. в этой части опровергаются как показаниями потерпевших 1., 2., так и свидетелей Г.., Т. и Т. пояснивших суду о том, что преследование потерпевшего 1. Жариновым В.М. началось именно после того, как последний выбежал из своего дома с ножом в руке. До этого во дворе дома между Жариновым В.М. и кем-либо никакого конфликта не было. Оснований не доверять показаниям потерпевших и указных свидетелей в этой части у суда не имеется. При этом Жаринов В.М. в судебном заседании заявил о своем доверии показаниям Т., т.к. те были трезвые в тот день. Кроме того, учитывая общую длину ножа в 313 мм и наличие легкой верхней одежды у Жаринова В.М. в летнее время года, суд находит надуманным заявление последнего о постоянном ношении столь длинного и острого предмета в кармане одежды.
Подсудимый Жаринов В.М., не отрицая в судебном заседании факта преследования потерпевшего 2 с ножом в руке и фиксации того своим коленом, когда потерпевший 2 упал на землю, утверждал, что нож к его шее не приставлял, а держал в районе груди и не высказывал в его адрес угроз убийством и причинением тяжкого вреда здоровью. В противном случае на шее потерпевшего 2 должен был остаться след от пореза.
Показания Жаринова В.М. в части отсутствия угроз жизни и здоровью суд отвергает, т.к. находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Они полностью опровергаются показаниями самого потерпевшего 2., который в судебном заседании заявил, что после его падения во время попытки уйти от преследования Жаринова В.М., последний приставил нож к его шее со словами: «Ты тоже хочешь?»
Показания потерпевшего 2 в этой части согласуются с показаниями свидетеля Г. о том, что Жаринов В.М., сидел на лежащем на земле потерпевшем 2. и, приставив нож к шее последнего, сказал: «Порежу как свинью». При этом потерпевший 2 просил Жаринова В.М. прекратить эти действия.
Учитывая скоротечность развития указанных событий, состояние алкогольного опьянения потерпевшего 2 в то время, а также давность событий, о которых были допрошены потерпевший 2 и свидетель Г. суд находит несущественным различие в показаниях данных лиц в отношении дословного содержания высказанной в адрес потерпевшего 2 угрозы.
Суд установил, что она произнесена в адрес потерпевшего 2 Жариновым В.М., когда последний находился в состоянии алкогольного опьянения, перед этим Жаринов нанес ножевое ранение потерпевшему 1., о чем потерпевший 2 знал. Жаринов В.М. преследовал потерпевшего 2 с ножом в руке, а после падения последнего на землю, удерживал коленом, не давая потерпевшему 2 возможности встать и убежать. Свои действия Жаринов В.М. сопровождал демонстрацией ножа, который приставил к шее, т.е. части тела, где находятся жизненно важные органы. На просьбу потерпевшего 2 прекратить эти действия не реагировал, а отпустил его только после вмешательства свидетеля Г., у которого в руке находился штакетник.
Отсутствие на шее потерпевешго 2 следов пореза не является основанием утверждать, что нож к его шее не приставлялся.
Учитывая указанные обстоятельства, а также бурное проявление злобы со стороны Жаринова В.М. («бешенный, злой, лицо не доброе»), суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего 2 были достаточные основания опасаться за свою жизнь и здоровье.
Кроме того, суд полагает, что при указанных выше обстоятельствах демонстрация ножа Жариновым В.М. и в районе груди потерпевшего 2., также создает реальность осуществления угрозы убийством или причинения тяжкого вреда здоровью, т.е. Жаринов В.М. по данному эпизоду вину фактически признал.
При таких данных, на основании согласующихся между собой доказательств, суд приходит к убеждению о высказывании Жариновым В.М. в адрес потерпевшего 2. угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью при наличии для потерпевшего 2 оснований опасаться реального осуществления этой угрозы.
Эпизод №3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Потерпевший 3 в судебном заседании показал, что в <данные изъяты> года во второй половине дня на личной автомашине <данные изъяты> подъехал к своему дому. Ключи зажигания оставил в замке и прошел домой. В это время ему позвонили на сотовый телефон и спросили, куда он на большой скорости проехал мимо киосков. Он ответил, что находится дома. К машине вернулся через 1-2 минуты, но ее на месте не оказалось. О случившемся сообщил в милицию. Ему посоветовали не писать заявление, предположив, что кто-то шутит из знакомых. После этого с П. стали искать его автомашину, ездили до <адрес>. Не найдя ее, сообщили в милицию, где он написал соответствующее заявление. По дороге домой ему по телефону сказали, что автомашина стоит на дороге в <данные изъяты>. Они приехали к указанному месту, где его автомашина стояла в направлении кювета. Об этом сообщил в милицию. Со слов своей жены знает, что машину угнали примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.
Свидетель А. в судебном заседании показала, что в <данные изъяты> году в один из дней около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она шла в магазин <данные изъяты> и увидела, что на большой скорости едет автомашина, похожая на автомашину потерпевшего 3, в которой находился один человек. Она позвонила потерпевшему 3 и спросила, куда он так быстро едет. Он сказал, что находится дома.
Свидетель П. в судебном заседании показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ему позвонил потерпевший 3 и сообщил об угоне его автомашины <данные изъяты>. Он приехал к дому потерпевшего 3 и сообщил о случившемся в милицию. В дальнейшем от жены потерпевшего 3 узнал, что машина находится между деревнями <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты>. Он и потерпевший 3 приехали туда и обнаружили, что двигатель машины потерпевшего 3 неисправен, т.к. под ней находился след масла. Об этом также сообщили в милицию. Со слов Ф. знает, что тот видел Жаринова, идущего от машины потерпевшего 3 в направлении <адрес>.
Свидетель Е. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и С. ехали из <адрес> в направлении <адрес> на автомашине <данные изъяты> Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут во встречном направлении проехала автомашина <данные изъяты>, принадлежащая потерпевшему 3, за рулем которой сидел Жаринов В.
Свидетель С.. дал аналогичные показания.
Свидетель Р. в судебном заседании показал, что во второй половине дня в один из дней ехал из <адрес> в <адрес> на автомашине <данные изъяты> Между <адрес> и <адрес> на обочине дороги увидел автомашину потерпевшего 3, в салоне которой и рядом с ней никого не было. Машина находилась примерно в 100 метрах от <адрес>, от которой имеется короткая полевая дорога до <адрес>. Минут через 30 он ехал в обратном направлении. Машина потерпевшего 3 находилась на том же месте. По пути следования Жаринова В. не встречал.
Свидетель Ф. в судебном заседании показал, что в августе или сентябре <данные изъяты> года около <данные изъяты> часов ехал на личной автомашине со стороны <адрес> в направлении <адрес>. С ним находился К. По пути следования на так называемой в народе границе <данные изъяты> районов увидел на обочине автомашину <данные изъяты>, принадлежащую потерпевшему 3. В попутном с ним направлении примерно в 150 метрах от машины по дороге шел Жаринов В., который оборачивался в его сторону.
Свидетель Т. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он собирал картошку в <адрес>. Жаринов В. дважды звонил ему на сотовый телефон и спрашивал, где он находится. Первый раз позвонил около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, он сказал, что некогда и выключил телефон. Около <данные изъяты> часов Жаринов снова позвонил, просил приехать за ним в <адрес>, чтобы отвезти в <адрес>. Жаринов В. пояснил, что поругался с женой и собирается ехать к отцу. Он согласился и на своем мотоцикле <данные изъяты> поехал в <адрес>. Жаринова В. встретил напротив остановки в <адрес>. Тот был один и выпивши. Так как до <адрес> бензина не хватало, они поехали в сторону <адрес>, чтобы заправиться у знакомого. Примерно в 400 метрах от <адрес> на обочине дороги увидел автомашину <данные изъяты>, в которой никого не было. По просьбе Жаринова он остановился и посигналил. Они также покричали, но к машине никто не вышел. В это время по дороге ехала автомашина с работниками милиции, которые сказали, чтобы они здесь не ездили и, он с Жариновым поехал в сторону <адрес>. Там у знакомого взяли бензин и направились в <адрес>, где остались ночевать у отца Жаринова В. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ему сообщали по телефону, что их ищет милиция. В <адрес> вернулся с Жариновым В. утром следующего дня.
Свидетель К. в судебном заседании показал, что в один из дней в <данные изъяты> году между <данные изъяты> и <данные изъяты> часами ехал с Ф. с работы в направлении <адрес> из <адрес>. Между поворотом на <адрес> и <адрес> на обочине дороги увидел автомашину потерпевшего 3. Примерно в 100 метрах от нее в направлении <адрес> находился Жаринов В. Через два дня узнал, что машина потерпевшего 3 была угнана.
Свидетель К. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром в <адрес> распивал спиртные напитки с Жариновым В. и Ц.. Жаринов рассказал, что накануне катался с кем-то на автомашине <данные изъяты> в <адрес> и, того оставили там на автобусной остановке.
Свидетель К. в судебном заседании показал, что в <данные изъяты> года после <данные изъяты> часов с участковым З. ехали со стороны <адрес> в направлении <адрес>. За <адрес> на обочине дороги увидел автомашину <данные изъяты>. Около нее находился Жаринов, а Т. с мотоциклом-в стороне. Так те ранее судимые, они остановились. Жаринов пояснил, что не знает чья это машина, и что с Т. едет в <адрес>. О том, что это машина потерпевшего 3 и числится в угоне, он узнал на следующий день в дежурной части. В то время он работал участковым уполномоченным ОВД по Вадскому району.
Свидетель З. дал аналогичные показания.
Свидетель Ц.. в судебном заседании показал, что <данные изъяты> года в один из дней он подошел к дому потерпевшего 3 в <адрес>. Там находились братья потерпевший 3 и его брат которые собирались ехать куда-то на автомашине П.. После этого он ушел домой, а вечером того же дня в <адрес> встретил своего брата В., который сообщил, что машина потерпевшего 3 находится на дороге в <адрес>. В первой половине дня в <адрес> распивал спиртные напитки с Жариновым и другими, при этом Жаринов не говорил, что собирается идти в <адрес> за телефоном.
Свидетель М. в судебном заседании показал, что с Жариновым В.М. об угоне автомашины потерпевшего 3 не разговаривал. Кто и когда угнал машину не знает, с мужчиной по прозвищу «Щеня» не знаком.
Свидетель С. в судебном заседании показал, что знает Жаринова В. с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. почти каждый день возил из <адрес> в <адрес> бригаду строителей на работу. ДД.ММ.ГГГГ он со С.. также выехал в <адрес> за рабочими, чтобы отвезти их домой. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут перед поворотом в <адрес> у автобусной остановки увидел Жаринова В., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ехать с ними Жаринов отказался. На следующий день в <адрес> узнал об угоне какой-то машины. Точную дату указанных событий связывает с хорошей памятью.
Свидетель С. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она ехала из <адрес> в <адрес> за рабочими, которые работали там с ДД.ММ.ГГГГ до начала ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит. Рабочих забирали ежедневно. Машиной управлял С.. Около <данные изъяты> часов возле остановки <адрес> они увидели Жаринова В. в нетрезвом виде. С. остановил машину и вышел из нее. О чем они разговаривали, она не знает, но Жаринов отказался с ними ехать. Больше в тот день Жаринова не видела. Через какое-то время узнала об угоне автомашины в <адрес>. Дату указанных выше событий помнит в связи с тем, что перед встречей с Жариновым их останавливали работники ГАИ за превышение скорости.
Суд полагает, что доводы подсудимого Жаринова В.М. о своей непричастности к угону автомашины потерпевшего 3., не основаны на материалах дела.
Так по показаниям свидетелей Е. и С. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут они видели автомашину потерпевшего 3, которая двигалась со стороны <адрес> под управлением Жаринова В.М., что не противоречит показаниям свидетеля А. в части времени угона автомашины. Последняя в суде показала, что угон произошел около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.
Из показаний свидетелей Ф. и К. следует, что в <данные изъяты> году в один из дней они видели на обочине дороги автомашину потерпевшего 3, а в 100-150 метрах от нее - Жаринова В.М.
Свидетель П. в суде показал, что в день угона автомашины потерпевшего 3 узнал от Ф. о том, что тот видел Жаринова В.М., идущим от автомашины потерпевшего 3 в направлении <адрес>.
Свидетель Т. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Жаринов В. звонил ему на сотовый телефон и спрашивал, где он находится. Около <данные изъяты> часов Жаринов снова позвонил, просил приехать за ним в <адрес>.
Показания Т. подтверждают показания свидетелей П., Ф. и К. о нахождении Жаринова В.М. вблизи места обнаружения автомашины потерпевшего 3 и движении подсудимого в направлении <адрес>, что полностью соответствует данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.124-125), из которого следует, что автомашина потерпевшего 3 обнаружена на обочине автодороги в 2,5 км от <адрес>.
Показания указанных свидетелей суд признает допустимым доказательством и оценивает как достоверные, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга. Оснований не доверять показаниям свидетелей Е., С., Ф. и К.. у суда не имеется, т.к. они знают Жаринова В.М. длительное время, при чем Е. и С. видели его за рулем автомашины потерпевшего 3 и опознали Жаринова В.М. без каких-либо сомнений.
Наличие навыков управления транспортными средствами Жариновым В.М. в суде не отрицалось.
Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, суд приходит к убеждению о совершении Жариновым В.М. угона автомашины потерпевшего 3
Отсутствие среди изъятых в салоне автомашины потерпевшего 3 отпечатков пальцев рук Жаринова В.М. не является достаточным основанием для утверждения о его непричастности к угону, поскольку среди них не было обнаружено следов пальцев рук самого потерпевшего потерпевшего 3 а лишь следы ладоней его рук.т.1 л.д.170-171, 204-205
Поведение Жаринова В.М. в момент нахождения у автомашины потерпевшего 3 с Т., когда подсудимый пытался найти владельца автомашины и в последующем в присутствии подъехавших работников милиции, суд оценивает как способ создания видимости своей непричастности к угону.
Показания свидетелей С. и С.., допрошенных в суде по ходатайству Жаринова В.М., о нахождении последнего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут за пределами <адрес>, т.е. подтвердивших его алиби, суд не может признать достоверными, поскольку они противоречат показаниям свидетелей со стороны обвинения, чьи показания суд нашел последовательными и признал достоверными.
Кроме того, свидетели С. и С. были допрошены в суде об обстоятельствах, имевшим место более года назад, а на предварительном следствии ни Жариновым В.М., ни защитой ходатайств об их допросе не заявлялось, данные свидетели представлены суду из числа лиц, содержащихся в ФБУ ИЗ-52/3, где также содержится и Жаринов В.М.
Схема движения Жаринова В.М. из <адрес> в <адрес> суд отвергает в качестве доказательства алиби Жаринова В.М., поскольку она им же и составлена.т.2 л.д.146
Учитывая изложенное, а также показания Жаринова В.М. об употреблении спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня, их употребление им накануне, показания Б. на предварительном следствии (т.1 л.д.85-86 - оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ) о том, что Жаринов В.М. после употребления спиртных напитков иногда забывает о произошедшем, суд оценивает доводы Жаринова В.М. о непричастности к угону автомашины потерпевшего 3 как способ защиты.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Жаринова В.М., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Жаринов В.М., действовал на почве личной неприязни к потерпевшему 1 возникшей в связи с тем, что потерпевший 1 признался ему в совершенной краже из его же квартиры, а спустя некоторое время пришел туда для распития спиртных напитков. В продолжение развития конфликта, потерпевший 1 привел с собой для поддержки Г.. Жаринов В.М. использовал нож в качестве орудия преступления и умышленно нанес им один удар в область правой ягодицы потерпевшего 1, причинив ему легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное его расстройство.
Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода (п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»).
Доводы обвинения о наличии в действиях Жаринова В.М. хулиганских побуждений суд отвергает, т.к. он нанес один удар потерпевшему 1 именно из-за личной неприязни. Совершение преступления во дворе дома в присутствии окружающих лиц недостаточно для установления данного квалифицирующего признака. Каких-либо данных, свидетельствующих о причинении вреда здоровью потерпевшего 1 на почве явного неуважения к обществу и вследствие пренебрежения к общественному порядку, что является неотъемлемой частью объективной стороны преступления, совершаемого из хулиганских побуждений, стороной обвинения не представлено, а доводы Жаринова В.М. о ссоре с потерпевшим 1., предшествовавшей ножевому ранению -не опровергнуты. Доказательств того, что ссора с потерпевшим 1 была спровоцирована Жариновым В.М. без какого-либо повода или по малозначительному поводу суду не представлено.
При таких данных суд квалифицирует действия Жаринова В.М. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший 1 по ч.1 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» суд исключает из обвинения как необоснованно вмененный.
По эпизоду потерпевшего 2 суд находит, что обстановка, в ходе которой Жаринов В.М. приставил нож к шее потерпевшего 1 со словами: «Ты тоже хочешь?», свидетельствует о наличии реальной угрозы жизни или здоровью потерпевшего, т.к. Жаринов В.М. в это время находился в состоянии алкогольного опьянения и после нанесения ножевого ранение потерпевшему 1., с ножом в руке преследовал потерпевшему 2 Когда тот упал, удерживал его на земле, не давая возможности встать. Приставив нож к шее потерпевшего 2 разговаривал с ним, бурно проявляя злобу. На просьбы последнего прекратить эти действия, не реагировал, а отпустил его только когда увидел идущего к ним Г. со штакетником в руке. Суд полагает, что в данной обстановке у потерпевшего 2 имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством или причинения тяжкого вреда здоровью.
Действия Жаринова В.М. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший 2.) суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В отношении угона автомашины потерпевшего 3., суд полагает, что Жаринов В.М., не имея ни действительного, не предполагаемого права на управление автомашиной потерпевшего 3., без разрешения последнего неправомерно завладел данным транспортным средством без цели хищения.
Действия Жаринова В.М. по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), исключив из обвинения «или иным транспортным средством» как излишне вмененное.
Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Жаринов В.М. <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера Жаринов В.М. не нуждается. т.1 л.д. 82-83
Аналогичные выводы содержит и заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №. т.1 л.д.208-209
С учетом выводов указанных выше амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз Жаринов В.М. является вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.
В связи с этим Жаринов В.М. подлежит наказанию за указанные выше преступления.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его образ жизни в прошлом и настоящем, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Жаринов В.М. (т.1 л.д.25) судим за совершение умышленных преступлений (т.1 л.д.239, т.2 л.д.4,10-15,18-26,157-164), имеет постоянное место жительство в <адрес>, где характеризуется как лицо, нигде не работающее, жалоб на него в сельскую администрацию не поступало (т.1 л.д.244)
В соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у Жаринова В.М. <данные изъяты>. Кроме того, по эпизоду потерпевшего 1. таким обстоятельством суд признает принесение извинений потерпевшей стороне, что следует из показаний С.., а по эпизоду потерпевшего 2 - фактическое признание своей вины.
В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание по каждому эпизоду, является рецидив преступлений, поскольку Жаринов В.М. на дату их совершений имел непогашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая все данные о личности Жаринова В.М.: состояние здоровья, возраст, семейное положение, принимая во внимание, что Жаринов В.М. совершил умышленные преступления в отношении потерпевшего 1 и потерпевшего 2 по истечении чуть более одного месяца после освобождения из мест лишения свободы, а спустя чуть менее 4-х месяцев - угон, суд приходит к выводу об устойчивости противоправного поведения Жаринова В.М.
В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит возможным его исправление только в условиях изоляции от общества, в связи с чем полагает назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд учитывает, что назначение наиболее строгого наказания не скажется отрицательно на условиях жизни семьи Жаринова В.М., поскольку тот иждивенцев не имеет.
Определяя размер наказания за каждое преступление, суд учитывает требования частей 1 и 2 ст.68 УК РФ.
При назначении наказания по совокупности преступлений, суд учитывает требования ч.2 ст.69 УК РФ, определив его путем частичного сложения назначенных наказаний.
Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с учетом наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ путем их частичного сложения.
Оснований для назначения наказания с применением ст.ст.62, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ суд не усматривает.
Меру пресечения Жаринову В.М. с учетом необходимости отбытия наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.
Срок наказания надлежит исчислять с 17 ноября 2010 года.
Зачету в срок наказания подлежит наказание, отбытое по предыдущим приговорам, т.е. с 06 декабря 2009 года по 16 ноября 2010 года.
В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В отношении гражданского иска потерпевшего 3 к Жаринову В.М. о возмещении ущерба суд приходит к следующему.
В качестве основания иска потерпевший 3 сослался на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по вине водителя Жаринова В.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ответчику, в то время как потерпевший 3 данный автомобиль указывает и как свой собственный. В подтверждение суммы причиненного ущерба потерпевший 3 представил суду копию акта дефектовки, в которой указан перечень запчастей, подлежащих замене, и стоимость ремонта автомашины, составленного индивидуальным предпринимателем Н. При этом обоснованность указанных расценок ничем не мотивирована, также из акта не возможно сделать вывод об учете износа транспортного средства.
Поскольку указанные недостатки требуют дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, суд на основании ч.2 ст.309 УПК РФ полагает признать за потерпевшим 3 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство по делу в виде ножа (т.1 л.д.103) подлежит уничтожению, а автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.141) суд полагает оставить у законного владельца потерпевшего 3
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ЖАРИНОВА В. М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.119, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание
по ч.1 ст.115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев,
по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год,
по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 года 09 месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения наказаний окончательно определить к отбытию 04 года 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу избранную в отношении Жаринова В.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
Срок наказания исчислять с 17 ноября 2010 года.
Зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с 06 декабря 2009 года по 16 ноября 2010 года.
Признать за потерпевшим 3 право на удовлетворение гражданского иска и передать решение вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство по делу в виде ножа уничтожить, а автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> - оставить у законного владельца потерпевшего 3
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Вадский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Жариновым В.М. - в тот же срок со дня получения копии приговора.
Осужденный Жаринов В.М. вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции при подаче кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы иными участниками процесса, затрагивающих его интересы. О своем желании он должен указать в кассационной жалобе.
Осужденный Жаринов В.М. вправе подать свои возражения в письменном виде или довести свою позицию до суда кассационной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Судья
Вадского районного суда О.Е.Рябов