ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
с.Вад Нижегородской области 10 ноября 2010г.
Судья Вадского районного суда Нижегородской области Иванов А.Н.,
с участием и.о.прокурора Вадского района Яшкова И.Э.,
обвиняемого Глухова М.В.,
защитника - адвоката адвокатской конторы Вадского района Гарановой И.Ю., представившей ордер на осуществление защиты № и удостоверение №,
при секретаре Пыркиной Т.Н.,
рассмотрев уголовное дело по обвинению
Глухова М. В., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого:
в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Глухов М.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Глухов М. В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> по месту жительства К. И. В., в ходе ссоры с ней на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя возникший умысел на причинение тяжкого вреда её здоровью, нанёс К. И. В. не менее тридцати двух ударов руками по различным частям тела и лицу, причинив ей закрытую черепно-мозговую травму, в комплекс которой входят: ушибленная рана, пять ссадин и девять кровоподтёков лица, перелом костей носа, четыре кровоизлияния в мягкие ткани головы, двустороннее кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга; а также закрытую травму грудной клетки в виде кровоподтёков в области левой ключицы, двух кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки, переломов 6,7 рёбер слева и 7 ребра справа по передне-подмышечным линиям, 10 ребра по задне-подмышечной линии слева с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и повреждением пристеночной плевры; семь кровоподтёков и три ссадины верхних и нижних конечностей, по одному кровоизлиянию в мягкие ткани шеи и поясничной области справа. Травма головы причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате преступных действий Глухова М.В. К. И. В. скончалась на месте происшествия.
Подсудимый Глухов М.В. в судебном заседании вину в совершённом преступлении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часу дня он, встретившись на улице с Т. С. И., выпил вместе с ним спиртное. Поскольку спиртное ещё оставалось, они решили зайти к знакомому К. В. и выпить вместе с ним. Дверь в квартиру им открыла мать К. В.. Были ли у неё на тот момент телесные повреждения - он внимания не обратил, но кровоточащих повреждений не было. Когда они зашли в квартиру, собака К. В. бросилась на его штанину играть, он ударил её ногой, на что К. И. В. сделала ему замечание. Он, шутя, толкнул её рукой в плечо, предложив выпить вместе с ними. Находившийся в квартире К. В., увидев это и не разобравшись в ситуации, нанёс ему удар в область левого виска не то кулаком, не то коленом. Он отшатнулся и стал наносить К. В. удары. В этот момент он услышал крик К. И. В. «зарежу!» и увидел её стоявшей в проходе между креслами, в одном-полуторе метрах от него, с ножом в руке. Ножом она замахнулась на него, но не ударила. Предотвращая удар, он прыгнул к ней, правой рукой схватил её за правую руку с ножом, а левой 3 раза ударил по лицу в область носа и губ. К. И. В. отошла в сторону, но, несмотря на его требования бросить нож, его не бросала. Тогда он, продолжая высказывать свои требования, ударил её три раза по левому плечу, после чего она нож бросила. В результате нанесённых ударов кровь с её лица попала ему на рубашку. Нож он выбросил в сторону серванта. В это время его окликнул Т. С. И., предложив уйти из квартиры. Уходя он предупредил К. В., что в случае, если из за его удара у него (Глухова) появятся телесные повреждения на лице, он придёт к нему разбираться. После этого они с Т. С. И. из квартиры К. ушли. Выходили с ним вместе, Т. С. И. шёл впереди, а он - за ним.
В судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Глухова М.В., данные им на предварительном следствии в ходе допросе в качестве обвиняемого с участием защитника, согласно которым К. И. В. каких-либо действий, направленных на причинение ему повреждений ножом, не выполняла (т.1 л.д.154-159).
Глухов М.В. в судебном заседании пояснил, что не усматривает здесь противоречий, так как замах не посчитал действием, направленным на причинение ему телесных повреждений. Если бы она ударила его ножом, то могла бы убить, но этого она сделать не успела, так как он удар предотвратил.
Суд, анализируя показания подсудимого, приходит к выводу, что он имеет продуманную стандартную ситуация происшедшего в необходимой и удобной для него интерпретации, выдавая её судебно-следственным органам за действительную картину происшедших событий. Им сознательно преуменьшается количество нанесённых ударов потерпевшей для отрицания причастности к совершённому преступлению, а также излагается вымышленная версия о якобы имевшемся у К. И. В. ноже.
Несмотря на отрицание Глуховым М.В. своей вины, его вина в указанном выше преступлении подтверждается показаниями свидетелей, заключениями экспертов, иными материалами уголовного дела.
Допрошенный в качестве свидетеля Т. С. И. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ у магазина <данные изъяты> он встретил своего знакомого Глухова М.В., в <данные изъяты>-ом часу выпили с ним бутылку водки. У магазина встретили К. В., который был сильно пьян, спросили закурить, он пригласил за сигаретами домой. Дверь в квартиру открыла его мать, находившаяся в состоянии сильного алкогольного опьянения, она чистила ножом картофель. Под левым глазом у неё был старый синяк, других телесных повреждений он не видел. Увидев их, она стала их прогонять, пошла на него с ножом, которым чистила картошку. Глухов выбил нож из её рук и забросил его между сервантом и диваном. Затем Глухов ударил собаку К. В. попросил не бить собаку, но Глухов велел ему молчать. Мать К. В. также стала делать Глухову замечания, сказала, что зарежет его, однако ножа в её руках в это время не было. После этого Глухов около пяти раз сильно ударил сидевшую на диване К. И. В. ладонями и кулаками обеих рук по лицу. К. В. хотел заступиться за мать, ударил Глухова ногой в лицо. Тогда тот стал бить К. В.. Он (Т. С. И.) пытался оттащить Глухова, но у него не получилось. Глухов был агрессивен и он боялся, что ему тоже достанется. К. И. В. во время избиения К. В. упала с дивана на пол, после чего Глухов подошёл к ней и нанёс еще около 3 ударов руками по голове лежавшей на полу К. И. В., отчего у той из носа и изо рта пошла кровь. К. И. В. поднялась и пошла в ванную комнату умываться, после чего он (Т. С. И.) из квартиры вышел, Глухов же, попросив его подождать, остался в квартире К. и пробыл там ещё около 5-10 минут. Он думает, что Глухов К. И. В. больше не бил, так как после того, как у неё пошла кровь из носа, он сам испугался. Глухова он знает около 10 лет, он в целом нормальный парень, но в состоянии алкогольного опьянения, если его «задеть», может начать драку. Ему известно, что К. В. ранее неоднократно избивал свою мать в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель К. В. в судебном заседании показал, что с матерью К. И. В. он проживал в одной квартире по адресу: <адрес>. Между ними порой возникали ссоры, он мог избить мать. В последний раз он ударил мать кулаками по лицу не менее чем за неделю до её смерти, от этого удара у неё был синяк под глазом. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> из <адрес> на <данные изъяты>-часовом или <данные изъяты>-часовом автобусе, точно не помнит. У магазина встретил Глухова и Т. С. И., которые спросили денег на спиртное. Он денег не дал, ушёл домой. Мать находилась дома, была трезва. Ссор с ней у него в тот день не было. Днём они выпили с ней «четвёрку» или пол-литровую бутылку водки, после чего он ушёл за отходами от убоя скота для собаки. Когда вернулся, к ним домой пришёл Глухов М., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. К этому моменту после его приезда из <адрес> прошло около 2 часов. Дверь ему открыла мать. Что именно она перед этим делала - он не помнит, но ножа у неё в руках не было. Глухов опять стал просить денег на спиртное, матери это не понравилось, началась ссора, в ходе которой Глухов ударил её кулаком по лицу, в область щеки. Он заступился за мать и ударил Глухова рукой в лицо. Он не слышал, чтобы мать угрожала зарезать Глухова. Затем в квартиру пришёл Т. С. И., они вдвоём стали его избивать: Т. С. И. его держал, а Глухов бил руками и ногами. От избиения он упал на пол, сознания не терял, но находился в полуобморочном состоянии. Он не видел, что происходило вокруг, но слышал звуки - щелчки, хлопки. Лежал он минут пять, а когда поднялся, то увидел, что мать сидит на диване в крови, кровь у неё текла из носа. В квартире также находились Глухов и Т. С. И.. Он понял, что мать избили и предложил Глухову и Т. С. И. встретиться вечером и поговорить об их поведении, после чего они ушли. Они с матерью умылись, после чего пошли на улицу, собираясь зайти к односельчанину Б. и попросить помощи. По дороге мать сказала, что её избил Глухов М.. Они встретили односельчанина Ц. и попросили его поприсутствовать при разговоре с Глуховым и Т. С. И., он согласился. Вернувшись домой, он с матерью и своим знакомым Т. А. Ю. распили ещё четвёрку водки. В ходе распития мать опять сказала, что её избил Глухов и что ей плохо, но, поскольку они все были в состоянии алкогольного опьянения и мать не просила о медицинской помощи, «скорую» не вызывали. Распив спиртное, Т. А. Ю. ушёл, а через какое-то время мать встала с кровати и вышла из комнаты. Он услышал, как скрипнула, открывшись, дверь, ведущая из квартиры в подъезд, но не закрывалась. Тогда он пошёл её закрывать и увидел, что мать лежит на полу на пороге квартиры, на животе: верхняя половина её тела лежала на бетонном полу подъезда, нижняя половина - в квартире. Звука падения тела он не слышал, но решил, что она упала. Мать была жива, дышала. Он решил, что она просто сильно опьянела, затащил её в прихожую на постеленное на пол покрывало и оставил спать там на полу. В первом часу ночи он пошёл в туалет и заметил, что мать лежит в той же позе, в которой он её оставил. Он попробовал её разбудить и понял, что с ней что-то не то. Он побежал к соседу, тот отослал его к фельдшеру. Минут через десять фельдшер пришла к нему домой и сообщила, что мать мертва. После избиения матери в квартире было много крови, в связи с чем он мог измазаться ею, в том числе затаскивая мать в прихожую.
Свидетель Т. А. Ю. в судебном заседании показал, что в <данные изъяты>. он сожительствовал с Ш. и проживал в соседях с К. в <адрес>. Каких-либо отношений у него с К. В. не было, просто иногда выпивали вместе. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в квартиру к Ш. пришёл К. В. и попросил его сходить за спиртным, дал для этого денег. Он приобрёл спиртное и принёс его в квартиру К., где находились сам К. В. и его мать, оба были сильно пьяны. К. И. В. была избита, «синяя», практически ничего не говорила, выпила с ними рюмку водки и легла. У К. В. был небольшой синяк под глазом, на его руках телесных повреждений не было. Следов крови он в квартире не заметил, не обратил на это внимания. Во время распития К. В. пояснил, что её избил Глухов за отказ дать деньги на спиртное. Сама К. И. В. что-то бормотала, ойкала, но толком так ничего и не сказала. Шума из квартиры К. он в тот день не слышал. К. В. ранее неоднократно сам избивал мать, это ему известно со слов самой К. И. В.. Выпив, он ушёл из квартиры К. домой.
Свидетель Ц. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после полудня он шёл из сада и встретил сына и мать К., проживающих в соседнем подъезде одного с ним дома. Оба были пьяными и побитыми. Между собой они не ругались, шли под ручку, К. В. поддерживал мать. У последней всё лицо было синее, но крови он не видел. К. В. рассказал ему, что Глухов и Т. С. И. то ли угрожали их избить, то ли избили, речь была невнятной. Мать при этом «поддакнула» сыну, то есть согласилась с его словами. Также К. В. сказал, что парни могут к ним ещё раз прийти и спросил, можно ли в этом случае будет обратиться к нему за поддержкой. От односельчан он слышал, что К. В. избивал мать, но сам свидетелем этого никогда не был, хотя ранее видел у К. И. В. телесные повреждения, которые стали у неё появляться именно после приезда сына.
Свидетель Н. Н. М. в судебном заседании показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришёл К. В. в состоянии алкогольного опьянения, с телесными повреждениями в виде синяка под глазом, и попросил посмотреть его мать, высказав предположение, что она умерла. Выглядел он несколько расстроенным, какого-то испуга она не заметила. Пояснил, что проснулся и обнаружил мать мёртвой. Она (Н. Н. М.) пришла в квартиру К., труп матери находился в прихожей, в крови, с телесными повреждениями на голове. На ней было надето что-то вроде халата. На её вопрос К. В. сообщил, что он затащил мать в прихожую из подъезда и что их обоих избили Глухов и Т. С. И., за что - не сказал. На ботинках и одежде К. В. была кровь, но в доме весь пол был в крови, кроме того, с его слов он переворачивал тело матери, проверяя признаки жизни. В подъезде на лестничной площадке недалеко от их двери также было пятно крови. После этого была вызвана милиция. Ранее К. к ней как к фельдшеру не обращались. Она часто встречала их в состоянии алкогольного опьянения, свидетелями их драк не была, с телесными повреждениями К. И. В. не видела.
Свидетель К. С. В. в судебном заседании показал, что его квартира находится на третьем этаже, квартира К. - на втором этаже, под квартирой его соседей. Звукоизоляция в доме плохая, шум из квартиры сына и матери К., злоупотреблявших спиртными напитками, в случае ссор и скандалов был в их квартире слышен, однако ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов, когда он вернулся с работы, там было тихо, самих К. вечером не видел. В начале первого ночи ДД.ММ.ГГГГ к нему пришёл В. К. и попросил сходить к нему посмотреть мать, так как ему кажется, что она умерла. Он отказался, так как не имел медицинского образования, и посоветовал обратиться к фельдшеру. К. ушёл, а через некоторое время вернулся и сообщил, что мать действительно умерла. При этом он сказал, что избили мать Глухов и Т. С. И.. У самого К. также были телесные повреждения, на следы крови внимания он не обратил. Ранее он замечал у К. И. В. телесные повреждения, но об их происхождении ему неизвестно. Сам он свидетелем её избиений кем-либо не был.
Свидетель К. А. А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она пришла к своей подруге К. Ж. в <адрес>. В квартире К. Ж., расположенной на одной лестничной площадке с квартирами К. и Ш., она поговорила с подругой, а когда минут через пятнадцать вышла на лестничную площадку, то увидела лежавшую на полу головой к квартире К. Ж. К. И. В.. Она заметила кровь, идущую из носа лежавшей К. И. В. с образованием небольшой лужицы, а также синяк на левом глазу, как ей показалось - старый. Больше телесных повреждений не заметила. К. И. В. еле дышала. Дверь в её квартиру была открыта, в самой квартире она никого не заметила. Она решила, что К. И. В. просто упала, задерживаться около неё не стала и из подъезда ушла. Во время разговора с подругой, хотя они и стояли около входной двери, какого-либо шума, в том числе звука открывающейся двери, они из подъезда не слышали. К она ранее видела только в пьяном виде. Она слышала от односельчан, что К. В. избивал мать.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были также допрошены свидетели К.Г. В., К. А. Е. и П. А. К.
Свидетель К. Г. В. в судебном заседании показала, что проживает на одной лестничной площадке с К. - сыном и матерью. После возвращения К. В. из мест лишения свободы в этой семье стали возникать ссоры, сын часто избивал свою мать, прогонял её искать продукты питания на помойку, это она слышала через стенку. ДД.ММ.ГГГГ К. В. избил свою мать, вновь прогоняя за продуктами. Шум избиения она слышала, стоя на своём балконе, метрах в двух от балкона К.. Дверь на балкон была открыта, поэтому слышно было всё хорошо. Утром ДД.ММ.ГГГГ она видела из своего окна К. И. В., шедшую на помойку с ведёрком, на голове был повязан платок, хотя обычно она ходила без него, на лице у неё увидела светло-синий синяк. ДД.ММ.ГГГГ. она сильного шума из квартиры К. не слышала. В период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов она в квартире отсутствовала, была на огороде. Когда шла с огорода, увидела на лестничной площадке кровяной след, ведущий от её квартиры в квартиру К.. Крови было много и она подумала, что тот убил свою собаку. Глухова М.В. она характеризует положительно, он не хулиганил, участвовал в художественной самодеятельности, организуемой в возглавляемом ею сельском клубе.
Свидетель К. А. Е. в судебном заседании показала, что её квартира находится на третьем этаже того же подъезда, где расположена и квартира К., однако последняя находится на втором этаже. Какого-то шума из квартиры К. она никогда не слышала, избивал ли К. В. свою мать - не знает, хотя ранее иногда видела её с синяками, причём с телесными повреждениями она стала появляться после освобождения сына из мест лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она видела К. И. В., идущей от помойки. Были ли у неё телесные повреждения - не видела. Днём она работала, после работы ушла в сарай, пробыла там часа полтора, а когда около <данные изъяты> часов возвращалась домой, то увидела на площадке второго этажа пятно крови, которого до этого не было. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ к ним приходил К. В., но она к нему не выходила, с К. В. разговаривал её муж.
Свидетель П. А. К. в судебном заседании показала, что с К. она живёт в одном доме, но в разных подъездах. К.И. В. видела пьяной, но нечасто. В селе говорили, что К. В. избивает свою мать, издевается над ней, об этом ей говорила и сама К. И. В.. Особенно он бил её по ночам, выгонял на помойку за продуктами, в результате К. И. В. часто была с синяками. Шум ссор, доносившийся из квартиры К., она иногда слышала, обычно через балкон. ДД.ММ.ГГГГ шума из квартиры К. она не слышала. В этот день она была дома, но выходила в огород, в сарай к скотине. В <данные изъяты>ом или <данные изъяты>-ом часу она вышла из квартиры, собираясь идти в магазин, и видела, как Глухов поднялся к проживающему в их подъезде Т. С. И. и потом они оба спустились вниз. Следов крови на Глухове не было. Сделав покупку в магазине, она минут через пять вернулась домой и увидела стоящую у подъезда и державшуюся за стояк К. И. В., лицо у неё было синее из-за телесных повреждений. На её вопрос, что она здесь делает, та ответила, что ей плохо и она вышла подышать воздухом.
Согласно рапорту о получении сообщения о происшествия, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в дежурную часть ОВД по Вадскому району по телефону «02» фельдшер <адрес> Н. Н. М. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она обнаружила труп К. И. В. со следами насильственной смерти в <адрес> (т.1 л.д.16).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре <адрес> повреждений входной двери и запорных устройств не выявлено. В прихожей на полу обнаружен труп К. И. В. с телесными повреждениями на голове. На носу трупа имеется сгусток вещества бурого цвета. Возле лица на полу имеется пятно бурого цвета размеров 30х20см. В ванной на полотенце обнаружены пятна бурого цвета, пятно того же цвета, похожее на кровь, обнаружено на полу возле ванной, а также многочисленные пятна в виде капель в ванне. В кухне на умывальнике обнаружены многочисленные пятна вещества бурого цвета. В жилой комнате между кроватью и диваном на полу обнаружено полотенце с многочисленными пятнами бурого цвета. Пятно вещества бурого цвета овальной формы размером 55х15см. обнаружено также на лестничной площадке (т.1 л.д.18-33).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, Глуховым М.В. добровольно выдана рубашка, в которой, с его слов, он находился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. На рубашке имеются в области груди, правом и левом плече, а также на левом рукаве пятно вещества бурого цвета (т.1 л.д.67-70). Наличие указанных загрязнений подтверждено и протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71-81).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 473 от 21 июня 2010г., смерть К. И. В., ДД.ММ.ГГГГрождения, наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки и в желудочки головного мозга. Это подтверждается наличием кровоизлияний под твёрдую мозговую оболочку, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга. При экспертизе трупа обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны, пяти ссадин и девяти кровоподтёков лица, перелома костей носа, четырёх кровоизлияний в мягкие ткани головы, двустороннего кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, наличия крови в просветах дыхательных путей; закрытая травма грудной клетки в виде кровоподтёка в области левой ключицы, двух кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки, переломов 6,7 рёбер слева и 7 ребра справа по передне-подмышечным линиям, 10 ребра по задне-подмышечной линии слева с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и повреждением пристеночной плевры, а также семь кровоподтёков и три ссадины верхних и нижних конечностей, по одному кровоизлиянию в мягкие ткани шеи и поясничной области справа. Указанные повреждения образовались от воздействия твёрдых тупых предметов, возникли в пределах 1 суток до момента наступления смерти. Травма головы причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью. Учитывая локализацию и характер повреждений, эксперт полагает, что образовались они не менее чем от тридцати двух травматических воздействий Возможность возникновения повреждений в результате падения из положения стоя и ушибов об окружающие тупые твёрдые предметы следует исключить ввиду различной их локализации. Черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга обычно сопровождается потерей сознания, вследствие чего теряется способность к совершению каких-либо активных действий. Характер травмы головы не позволяет определить конкретный промежуток времени, прошедший после её причинения до момента смерти. При экспертизе крови и мочи обнаружен этиловый алкоголь в концентрации соответственно 2,05о/оо и 2,6о/оо. Экспертиза начата <данные изъяты> (т.1 л.д.100-108).
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 1609 от 06.08.2010г., смерть К. И. В. наступила не более чем за 1 сутки до момента исследования трупа. Обнаруженные при экспертизе трупа К. И. В. повреждения образовались от воздействия твёрдых тупых предметов и вполне могли возникнуть от ударов руками ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118-121).
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № 2284 от 13.10.2010г., учитывая локализацию и количество кровоизлияний в мягкие ткани головы, локализацию и характер повреждений на лице (все повреждения находятся в разных анатомических областях), эксперт полагает, что возможность возникновения черепно-мозговой травмы в результате падения из положения стоя и ушиба головой об окружающие твёрдые тупые предметы исключается (т.2 л.д.60-63).
В судебном заседании допрошен судебно-медицинский эксперт Арзамасского отделения Нижегородского бюро СМЭ М. А. Б., производивший экспертизу трупа К. И. В., который на вопросы сторон пояснил, у К. И. В. имелись кровоизлияния как под твёрдую мозговую оболочку, так и под мягкие мозговые оболочки. При этом при кровоизлиянии под твёрдую мозговую оболочку (субдуральная гематома) может быть «светлый промежуток времени», в течение которого лицо может совершать любые активные действия. Этот промежуток определяется количеством излившейся крови под твёрдую мозговую оболочку, интенсивностью кровоизлияния. Кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальные кровоизлияния), напротив, обычно сопровождаются потерей сознания и соответственно невозможностью совершения активных действий, хотя многое зависит от индивидуальных особенностей организма. Кровоизлияния в желудочки головного мозга не исключают наличие светлого промежутка. Возможно, что первоначально травматическое воздействие вызвало кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку, и лишь потом, через какое-то время началось кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку. В этом случае возможен светлый промежуток до начала субарахноидальных кровоизлияний, которые, как правило, и сопровождаются потерей сознания. Данные вопросы разграничить с практической точки зрения очень сложно, поэтому в заключении эксперта № 473 он ограничился общей фразой о том, что черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга обычно сопровождается потерей сознания, вследствие чего теряется способность к совершению каких-либо активных действий.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 1125 от 03.06.2010г., у Глухова М. В., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, имеются 4 ссадины: на тыльной поверхности правой кисти у основания 4-го пальца, на наружной поверхности левого предплечья 2 ссадины в нижней и верхней трети, на ладонной поверхности левой кисти. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твёрдого предмета, давность их причинения на момент осмотра 4-5 суток, вреда здоровью они не причинили. Получение ссадины на тыле правой кисти при ударе кулаками о твёрдые тупые предметы, при нанесении ударов кулаками по К. И. В, не исключается. Причинение других ссадин при ударе по К. И. В. невозможно (т.1 л.д.127-128).
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № 534 от 25.06.2010г., кровь потерпевшей К. И. В. - группы А
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной в судебном заседании вину Глухова М.В.. в совершении преступления, а доводы подсудимого о его невиновности - безосновательными.
Отрицая свою вину в содеянном, подсудимый Глухов М.В. ссылается на то, что им было нанесено около 6 ударов К. И. В. и от его ударов она умереть не могла. Он и его защитник считают, что большую часть ударов, в результате которых и были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и смерть потерпевшей, нанесло третье лицо. В частности, сторона защиты ссылается на то, что сын погибшей К. В.., по свидетельству односельчан, неоднократно избивал свою мать.
Однако данные утверждения безосновательны и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, свидетель Т. С. И. в судебном заседании показал, что в его присутствии подсудимый нанёс погибшей пять сильных ударов кулаками по голове, а когда та упала, то нанёс ещё три удара руками по голове лежащей на полу К. И. В., и именно после этих ударов у неё из носа и изо рта пошла кровь. После этого К. И. В. пошла в ванную, он (Т. С. И.) из квартиры вышел, а Глухов М.В. остался в квартире с погибшей и пробыл там ещё около 5-10 минут, что вполне достаточно для нанесения дополнительных ударов.
Подсудимый Глухов М.В. отрицает тот факт, что он задержался в квартире К. после ухода Т. С. И., осознавая, что именно такая интерпретация событий (уход одновременно с Т. С. И.) для него наиболее выгодна, так как позволяет ему утверждать, что им было нанесено менее 32 ударов. Однако свидетель Т. С. И., не имеющий оснований оговаривать подсудимого, опровергает эти показания.
Свидетель К. В. также подтверждает тот факт, что телесные повреждения его матери нанёс именно Глухов. Некоторые противоречия показаниям Т. С. И. в части обстоятельств ухода Глухова из квартиры объясняются тем фактом, что К. В. был также избит и нахоидлся в состоянии опьянения.
Косвенно, в совокупности с другими доказательствами, этот факт подтверждается и показаниями свидетеля Ц. В. Я., которому об избиении К. И. В. именно Глуховым М.В. сообщил К. В. и эти слова подтвердила К. И. В., а также свидетеля Т. А. Ю., которому это сообщил К. В. в присутствии матери К. И. В.
Версия подсудимого о том, что К. И. В. была избита третьими лицами, судом проверена но не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
В ходе допросов значительного количества свидетелей из числа соседей К. И. В. по месту жительства, в том числе допрошенных по инициативе защиты, не установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К. И. В. мог избить кто-либо, кроме Глухова М.В.
Все допрошенные лица пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они шума из квартиры К. не слышали, несмотря на слабую звукоизоляцию жилого дома. Вместе с тем, из показаний соседей следует, что ссоры между К. В. и К. И. В. сопровождались значительным шумом.
Вместе с тем, из заключений судебно-медицинского эксперта следует, что травма, вызвавшая причинение смерти, была ей причинена именно ДД.ММ.ГГГГ (в пределах одних суток до наступления смерти), соответственно ссылка на показания ряда свидетелей, а также на показания самого К. В. о имевших место случаях избиения К. И. В. в предшествующие дни, не имеет отношение к делу, не связано с причинёнными тяжкими телесными повреждениями, вызвавшими причинение смерти, и версия о причастности к содеянному третьих лиц не подтверждается в судебном заседании.
Возможность получения К. И. В. телесных повреждений, вызвавших наступление её смерти, при иных обстоятельствах, опровергается заключениями судебно-медицинского эксперта.
Соответственно суд приходит к выводу, что все телесные повреждения были причинены К. И. В. именно подсудимым Глуховым М.В.
Версия о нападении К. И. В. на Глухова М.А. с ножом, от которого он якобы вынужден был защищаться, является вымышленной и опровергается показаниями допрошенных лиц.
Сам подсудимый не даёт чёткого ответа, пыталась ли К. И. В. ударить его ножом или лишь замахнулась.
Свидетель Т. С. И. пояснил, что нож, которым К. И. В. чистила картофель, был сразу выбит у неё из рук Глуховым, и когда она произнесла слово «зарежу», у неё в руках ножа уже не было.
Отрицает наличие в руках у погибшей ножа и свидетель К. В.
Анализируя все изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что исследованными в судебном заседании фактическими данными полностью доказана вина Глухова М.В. в совершенном преступлении.
Действия Глухова М.В. суд квалифицирует по ст.111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Правильность такой квалификации подтверждается тем, что телесные повреждения были причинены подсудимым К. И. В. умышленно, его действия были направлены именно на нанесение телесных повреждений, однако Глухов М.В. не предвидел возможности наступления её смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1174 от 23.07.2010г., Глухов М.В. психическим <данные изъяты>, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (т.1 л.д.145-146).
Таким образом, подсудимый Глухов М.В. виновен в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, и подлежит наказанию.
При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости наказания, установленным ст.6 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Глухов М.В. ранее дважды судим за преступление средней тяжести против собственности и за преступление небольшой тяжести против здоровья (т.1 л.д.195-196,199-202,205-209,211), привлекался к административной ответственности по ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т.1 л.д.217), зарегистрирован по месту жительства <данные изъяты> (т.1 л.д.219), по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, разбирался на комиссии по делам несовершеннолетних. Со старшими ведёт себя нагло и вызывающе (т.1 л.д.220), на учете врача нарколога, врача психиатра <данные изъяты> (т.1 л.д.222,224).
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание Глухова М.В., суд не находит.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Глухова М.В. и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы, считая, что иные виды наказания не смогут обеспечить его целей. При этом суд считает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи, поскольку подсудимый не женат, детей не имеет. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.73 УК РФ, суд не усматривает.
Поскольку приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Глухов М.В. был осужден к условной мере наказания, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене.
Преступление, в совершении которого Глухов М.В. признан виновным настоящим приговором, совершено после вынесения в отношении него приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.
В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для отбытия части наказания в тюрьме суд не усматривает.
С учетом изложенного, избранная в отношении Глухова М.В. мера пресечения в виде заключения под стражу изменению либо отмене до вступления приговора в законную силу не подлежит.
Срок наказания следует исчислять со дня взятия под стражу.
Вещественное доказательство по делу, а именно рубашка обвиняемого, подлежат возврату Глухову М.В.
Постановлением следователя Арзамасского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Нижегородской области Л. А. М. от 25.08.2010г. произведена оплата труда защитника - адвоката адвокатской конторы Вадского района Гарановой И.Ю., осуществлявшей защиту обвиняемого Глухова М.В. на предварительном следствии, за счёт средств федерального бюджета, в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.228).
В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ).
Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. За счёт федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в деле по назначению, а также в случае реабилитации лица или при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Поскольку в данном случае оснований для возмещения процессуальных издержек за счёт федерального бюджета не имеется, суд полагает взыскать их с подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 313, УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ГЛУХОВА М. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы.
Отменить на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Глухова М. В. по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ назначить Глухову М. В. окончательное наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Глухову М.В. в виде заключения под стражу оставить без изменений, срок наказания исчислять с 01 июня 2010г.
Взыскать с Глухова М. В. в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника - адвоката адвокатской конторы Вадского района Гарановой И.Ю. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Вещественное доказательство: рубашку, изъятую в ходе выемки у Глухова М.В., - возвратить Глухову М.В.
Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Вадский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Разъяснить осужденному, что он имеет право в 10-дневный срок заявить ходатайство в кассационную инстанцию о рассмотрении кассационной жалобы с его участием в случае подачи таковой, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании осужденный должен указать в кассационной жалобе.
В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, последний вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесённых жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения или довести свою позицию до суда кассационной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участи в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в своих возражениях.
Судья Вадского
районного суда Иванов А.Н.