П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
С. Вад 19 июля 2010года
Судья Вадского районного суда Нижегородской области Корнилова О.В.
С участием помощника прокурора Вадского района Алексеевой Н.А.
Защиты в лице адвокатов адвокатской конторы Вадского района Гарановой И.Ю. представившей ордер № 29142 и удостоверение № 126 от 15.02.2003 г., Ширмановой О.Н. представившей ордер № 29140 и удостоверение № 1500 от 06.12.2006 г.
При секретаре Салаповой Т.В.
С участием потерпевшего ФИО8
рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело по обвинению:
ФИО5 Дата обезличена г. рождения, уроженца гор. Кемерово, русского, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, не работающего, проживающего: с. ... ... линия дом ... ..., не судимого, мера пресечения подписка о невыезде,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. п.«а,в» УК РФ
ФИО6 Дата обезличена г. рождения, уроженца гор. Кемерово, русского, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, проживающего: ... района ..., ... ..., не работающего, ранее не судимого, мера пресечения подписка о невыезде,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО5 и ФИО6, оба и каждый, совершили тайное хищение чужого имущества (кражу) по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах.
07 апреля 2010 года, ФИО5 и ФИО6, вступили в сговор на кражу кровельного железа с приусадебного участка ФИО4, расположенного на ... в ... района .... Реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, на автомашине марки ГАЗ -66 без государственного номера, принадлежащей ФИО5, в 14 часов 30 минут приехали по вышеуказанному адресу. Где, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили 200 листов кровельного неоцинкованного железа б/у, стоимостью 25 рублей за лист, причинив потерпевшему ущерб в размере 5000 руб. С похищенным имуществом с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.
Подсудимые ФИО5 и ФИО6, оба и каждый, вину в предъявленном обвинении признали полностью.
В судебном заседании от потерпевшего ФИО4 поступило заявление, в котором просит уголовное дело в отношении обоих подсудимых прекратить за примирением с ними. В своем устном объяснении указал, что оба подсудимых перед ним неоднократно извинялись, возместили моральный вред, похищенное имущество возвратили в полном объеме. Претензий материального и морального характера к ним не имеет. Ходатайство о прекращении дела заявлено добровольно без чьего-либо принуждения.
Подсудимые ФИО5 и ФИО6, оба и каждый, просят уголовное дело прекратить. Пояснили, что перед собственником похищенного имущества извинились, с ним примирились, потерпевший их простил. Моральный вред возместили, т.е. причиненный своими действиями вред загладили.
Суд, выслушав адвокатов ФИО2 и ФИО1, которые просят уголовное дело в отношении их подзащитных производством прекратить, государственного обвинителя помощника прокурора Вадского района Алексееву Н.А., не возражавшую прекратить уголовное дело, полагает ходатайство подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
ФИО5 и ФИО6, оба и каждый, совершили преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести.
Анализируя собранные по делу доказательства: обстоятельства совершенного преступления, данные о личности обоих подсудимых, суд приходит к выводу, что совокупность перечисленных выше обстоятельств, свидетельствует о возможности прекращения уголовного дела в отношении обоих подсудимых по основанию, указанному потерпевшим.
ФИО5 и ФИО6, оба и каждый, не судимы л.д.54-59,69). Имеют постоянное место жительства, где проживают с семьями л.д.68 об, 67), по месту жительства отрицательно не характеризуются л.д.66,70). На учете у врача нарколога и психиатра не состоят л.д.64-65, 72-73).
В судебном заседании установлено, что с потерпевшим достигнуто реальное примирение, материалами дела и объяснениями подсудимых установлено, что ущерб возмещен в полном объеме. Заявление потерпевшего о примирении с лицами, причинившими вред, а также о возмещении причиненного ущерба является добровольным.
Суд считает, что примирение между подсудимыми и потерпевшим достигнуто, причиненный вред заглажен, иные условия прекращения уголовного дела соблюдены.
Основания и последствие прекращения уголовного дела, распределение и взыскание процессуальных издержек потерпевшему, подсудимым разъяснены и понятны.
Учитывая изложенное, суд полагает уголовное дело в отношении ФИО5 и ФИО6, обоих и каждого, обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ производством прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, 25, 254, 255, 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении ФИО5 и ФИО6, обвиняемых обоих и каждого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «а,в» УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения ФИО5 и ФИО6, в виде подписки о невыезде, обоим и каждому, - отменить.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский облсуд через Вадский райсуд в течении 10 суток с момента вынесения.
Вещественные доказательства в виде листов кровельного железа оставить у ФИО9.
Автомашину марки ГАЗ-66 возвратить ФИО5.
Судья Вадского
Районного суда: О.В.Корнилова