П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Вад 28 февраля 2011 года
Судья Вадского районного суда Нижегородской области Корнилова О.В.
при секретаре: Салаповой Т.В.
с участием государственного обвинителя прокурора Вадского района Ушенина А.В.,
потерпевшей Т.Е.А.
защитников в лице адвокатов адвокатской конторы Вадского района Гарановой И.Ю., представившей ордер № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, Ширмановой О.Н., представившей ордер № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Сорокина С. В. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, холостого, детей не имеющего, проживающего: <адрес>, не работающего, ранее судимого: <данные изъяты>,
в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 30- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, преступления предусмотренного ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ около *** часов *** минут, она увидела, как Сорокин С.В. вынес из двора, пристроенного к дому Т.Е.А., мешок с комбикормом и стал грузить его на тележку. В это время вышла Т.Е.А., после чего Сорокин С.В. бросил мешок и убежал (л.д.47-48).
2 эпизод.
В судебном заседании подсудимый Сорокин С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития спиртных напитков, он предложил Пурихову А.А. совершить кражу поросят из сарая Т.Е.А. Они договорились, что он (Сорокин С.В.) украдет 2 поросят и вынесет на улицу, где, недалеко от дома, на мотоцикле, будет ожидать Пурихов А.А. Похищенных поросят Пурихов А.А. отвезет и спрячет. В дальнейшем намеривались их продать, а вырученные деньги разделить поровну.
Подсудимый Пурихов А.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития спиртных напитков, Сорокин С.В. предложил ему совершить кражу поросят из сарая, или как они называют «двора» Т.Е.А. Они договорились, что Сорокин С.В. проникнет в сарай, украдет 2 поросят и вынесет на улицу. Он (Пурихов А.А.), недалеко от дома, на мотоцикле будет ожидать Сорокина С.В. С этой целью взял у Пурихова Е.Н. мотоцикл «***» и примерно в *** часов *** мин. приехал на <адрес>, где недалеко от дома потерпевшей, ожидал Сорокина С.В. Через некоторое Сорокин С.В. вышел через ворота и передал ему 2 поросят. Похищенных поросят он (Пурихов А.А.) отвезет к М.Л.Ф. в с. <адрес>.
Потерпевшая Т.Е.А. показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около *** часов *** минут к ней пришла С.О.А. и сообщила, что Сорокин С.В. украл двух поросят. Она проверила клети в сарае (во «дворе») и обнаружила, что пропали 2 поросенка, весом 7 и 8 кг., стоимостью по *** рублей каждый. На улице она увидела Сорокина С.В. и потребовала вернуть похищенное. Но тот стал отказываться от совершения кражи, в силу чего, между её мужем (С.В.А.) и Сорокиным С.В. произошла драка. В последствие поросят вернули.
Свидетель П.Е.Н. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в *** часов, его племянник Пурихов А.А., с его согласия, взял мотоцикл «***» и куда-то уехал. Через некоторое время, в его присутствии, С.В.А. обвинил Сорокина С.В. в краже поросят, потребовал вернуть похищенное, из-за чего между ними произошла драка. В дальнейшем, от Пурихова А.А. узнал, что тот, на мотоцикле, отвез двух поросят к М.Л.Ф. в село <адрес>.
Согласно показаниям свидетеля П.Е.Н. на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях последнего, следует, Пурихов А. рассказал ему (свидетелю), что он и Сорокин С. похитили ДД.ММ.ГГГГ из дома Т.Е.А. двух поросят (л.д.54).
Согласно показаниям свидетеля С.О.А., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ около *** часов *** минут она увидела, как из двора дома Т.Е.А. Сорокин С.В. вытаскивает двух поросят. В связи с чем, пошла к потерпевшей и рассказала о случившемся (л.д. 47-48).
Из показаний свидетеля К.И.Х., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при драке между Сорокиным С.В. и парнем по имени «***». В последствии от сотрудников милиции узнала, что Сорокин С.В. совершил кражу двух поросят у того парня (л.д.52).
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Сорокина С.В. по первому эпизоду, и вина Сорокина С.В. и Пурихова А.А. по второму эпизоду в совершении кражи чужого имущества доказана как признательными показаниями подсудимых, показаниями потерпевшей Т.Е.А., свидетелей П.Е.Н., С.О.А., К.И.Х., так и согласующимися с ними и дополняющими письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д.5-9, 18-21), протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2010 г. и схемой к нему (л.д. 56-58), протоколом осмотра предметов (л.д. 38-40), справками о стоимости (л.д. 45-46).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 октября 2010 года, жилой дом <адрес> состоит из жилой комнаты (спальной комнаты), кухни и коридора. Вход в жилую часть дома осуществляется из коридора. Из коридора имеется также выход в хозяйственное помещение «двор». Во «дворе» имеются ларь с комбикормом и хлев для содержания поросят (л.д. 56-58).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре сарая Т.Е.А., расположенного по адресу: <адрес> установлено наличие в нем 10 мешков из синтетического материала белого цвета, наполненных комбикормом. Со слов Т.Е.А. из левого загона пропали 2 поросенка (л.д.4-6).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 сентября 2010 года, в сарае у дома <адрес> обнаружены два поросенка, которые, со слов участвующего в осмотре Пурихова А.А., были похищены ДД.ММ.ГГГГ из сарая <адрес> (л.д.18-21).
В ходе осмотра 14 октября 2010 года, потерпевшая Т.Е.А. подтвердила принадлежность ей указанных поросят и представила для осмотра садовую тележку, на которой Сорокин С.В. пытался похитить мешок комбикорма (л.д.38-40).
Показания потерпевшей о размере причиненного ей материального ущерба подтверждаются справками СПК «***», согласно которым стоимость 1 поросенка весом до 10 кг. составляет *** рублей, стоимость 1 кг. комбикорма составляет *** рублей (л.д.45,46).
Принимая во внимание показания Т.Е.А., в том числе о стоимости 1 кг. комбикорма в размере *** рублей, садовой тележки - *** рублей, которые подсудимый Сорокин С.В. не оспаривает, стоимость поросят и комбикорма, указанную в справках, суд признает доказанным размер причиненного потерпевшей ущерба: по 1 эпизоду в размере *** рублей (41 кг.х *** рублей + *** рублей). По второму эпизоду в размере *** рублей (2 х *** рублей).
Согласно примечанию N 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие.
Из показаний потерпевшей в судебном заседании следует, что доход её семьи, состоящей из трех человек, складывается из пособия по уходу за ребенком в размере *** рублей и пенсии С.В.А. в размере *** рублей. Именно незначительный доход обусловил необходимость разведения поросят.
Принимая во внимание имущественное положение Т.Е.А., необходимость и значимость похищенного имущества для её семьи, суд считает вмененный подсудимым квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» доказанным.
Показаниями потерпевшей, согласующимися с протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему на л.д. 56-58 установлено, что домовладение <адрес>, является индивидуальным домом с входящими в него жилыми помещениями, используется потерпевшей для постоянного проживания. Деревянный сарай, именуемый также как «двор», пристроен к дому, имеет вход как из коридора, так и со стороны улицы через ворота. На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия на л.д.7 зафиксировано, что сарай пристроен к жилому дому.
Хотя сарай, пристроенный к дому, имеет с ним общую стену, и в него имеется дополнительный вход из коридора, он используется потерпевшей как служебное помещение для размещения материальных ценностей. Принимая во внимание справку Вадского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» (л.д.139), приведенные выше доказательства, оценив их применительно к пункту 3 Примечания статьи 158 Уголовного кодекса РФ, суд считает, что проникновение с целью хищения чужого имущества, имело место не в жилой в дом, а в помещение.
По первому эпизоду показаниями Сорокина С.В., согласующимися с показаниями потерпевшей Т.Е.А., установлено, что подсудимый не смог довести преступный умысел на тайное завладение чужим имуществом (комбикормом и садовой тележкой) до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был обнаружен потерпевшей в момент совершения преступления. Поэтому суд считает, что в действиях Сорокина по первому эпизоду, имело место покушение на преступление.
Суд квалифицирует действия Сорокина С.В. по 1 эпизоду как покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в помещение по ч.3 ст. 30, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ
В судебном заседании установлено, что подсудимые, достигнув договоренности о совершении кражи поросят у Т.Е.А., заранее распределили роли, установив характер и последовательность действий каждого из участников преступления. О наличии сговора, как соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, т.е. выполнения объективной стороны преступления, свидетельствуют показания подсудимых, свидетелей П.Е.Н.. и С.О.А. В действиях подсудимых по второму эпизоду имеется реальное соисполнительство.
Суд квалифицирует действия Сорокина С.В. и Пурихова А.А. по второму эпизоду, обоих и каждого, как тайное хищение чужого имущества (кража) совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в помещение по ст. 158 ч. 2 п. п.«а, б, в» УК РФ.
Назначая наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, инициирующую роль Сорокина С.В. в совершении преступления по второму эпизоду, состояние здоровья их обоих, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания и определяет его с учетом требований ст. ст. 60-63 УК РФ.
Сорокин С.В. и Прихов А.А. оба и каждый, имеют постоянное место жительство, где проживают с членами своей семьи (л.д. 73, 83).
По месту жительства Пурихов А.А. характеризуется как лицо, <данные изъяты> (л.д.74). Суд принимает во внимание, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.72,76). На учете у врача нарколога не находится (л.д.75). Состоит на учете в <данные изъяты> (л.д.176).
В силу ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ суд признает в отношении Пурихова А.А. смягчающее наказание обстоятельство наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание Пурихову А.А., не установлено.
Сорокин С.В. по месту жительства характеризуется как лицо, <данные изъяты> (л.д.82). На учете у врача нарколога и психиатра не находится (л.д. 84), на «Д» учете в МЛПУ Вадская ЦРБ не состоит (л.д.174). Поскольку Сорокин С.В. ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести (л.д.78-79, 81, 136-137), суд признает в действиях Сорокина С.В., в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений. Соответственно суд признает, как отягчающее ему наказание обстоятельство, в соответствии с фактически не настаивающей на строгом наказании, отсутствие от совершенного тяжких последствий, руководствуясь принципом справедливости наказания, изложенного в ст. 6 УК РФ, считает, что исправление Пурихова А.А. на данном этапе возможно без изоляции от общества и считает назначить ему наказание в виде исправительных работ. В то же время суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.
Сорокину С.В. суд считает назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания может обеспечить его исправление. При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает не применять.
На основании ч.5 ст. 74 УК РФ, суд отменяет Сорокину С.В. условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Согласно ч.4 ст. 75.1 УИК РФ, по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.
Поскольку в ходе судебного следствия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости заключения Сорокина С.В. под стражу, не установлено, суд считает возможным определить ему следование к месту отбывания наказания самостоятельно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Сорокина С. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30- ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:
По ч.3 ст. 30- ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, определить наказание в виде 03 лет 06 мес. лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. На основании ст. 70 УК РФ наказание, не отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в виде 02 лет лишения свободы, частично присоединить и окончательно определить наказание в виде 04 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.
Срок наказания Сорокину С. В. исчислять с момента прибытия в колонию-поселения.
Копию постановления в части обеспечения направления осужденного Сорокина С. В. в колонию-поселения направить для исполнения в территориальный орган уголовно-исполнительной системы ГУФСИН России по Нижегородской области.
Разъяснить Сорокину С. В., что в случае уклонения от получения предписания для направления в колонию-поселение или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок по ходатайству суд может принять решение о заключении осужденного под стражу и направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации под конвоем
Пурихова А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 ч. УК РФ и назначить наказание по данной статье в виде 1 года 10 месяцев исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства из заработка ежемесячно 10 %.
Меру пресечения Пурихову А. А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: двух поросят, садовую тележку, мешок, комбикорм оставить у Т.Е.А..
Приговор может быть обжалован в Нижегородский облсуд через Вадский райсуд в течении 10 суток с момента провозглашения.
Разъяснить осужденным право ходатайствовать о рассмотрении кассационной жалобы, в случае подачи таковой, в Нижегородском областном суде в их присутствии, либо посредством конференц-связи.
Разъяснить осужденным, что они вправе поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должны сообщить в Вадский районный суд в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений на жалобы или представление.
Разъяснить осужденным, что суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам которые суд вправе взыскать с осужденного.
Судья Вадского
Районного суда: О.В.Корнилова