Дело №1-7
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Нижегородская область, с.Вад
03 февраля 2011 года
Вадский районный суд Нижегородской области в составе:
Председательствующий судья Рябов О.Е.,
При секретаре Середневой С.В.,
С участием государственных обвинителей прокурора Вадского района Ушенина А.В., помощника прокурора Вадского района Кричун С.В.,
Подсудимого Кочурова С. К.,
Защитника в лице адвоката адвокатской конторы Вадского района Гарановой И.Ю., представившей удостоверение №, ордер на осуществление защиты № от ДД.ММ.ГГГГ,
А также потерпевшего ***.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кочурова С. К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> на учете врачей <данные изъяты>, судимого <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
установил:
Кочуров С.К. совершил хищение чужого имущества, вверенного ему, то есть растрату, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Так он, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов находился возле загона для овец, расположенного у <адрес>, в котором содержались овцы, принадлежащие потерпевшему и которых он (Кочуров) пас на основании устной договоренности с потерпевшим. за денежное вознаграждение. Зная о том, что потерпевший отсутствует дома, решил похитить двух овец из вверенной ему отары. С целью реализации преступного умысла посредством сотовой связи договорился с жителем <адрес> *** (сивдетель 1). о перевозке и сбыте овец, не сообщая ему об истинном их происхождении. В этот же день свидетель 1 на личной автомашине около <данные изъяты> приехал по указанному выше адресу, где совместно с ним загрузили в машину двух овец стоимостью <данные изъяты> рублей каждая. ДД.ММ.ГГГГ свидетель 1 вернул ему часть денежных средств, вырученных от продажи овцы в размере <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> кг мяса баранины. Таким образом, в результате умышленных действий Кочурова С.К. потерпевшему *** причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Кочуров С.Н. в судебном заседании вину признал полностью и показал, что летом 2010 года работал у потерпевшего на основании устной договоренности-пас овец за <данные изъяты> рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов пас овец, которые находились в загоне у дома потерпевшего. В то время последнего дома не было. Решил двух овец похитить. По сотовому телефону позвонил *** (свидетелю 1) и сказал, чтобы тот приехал на машине забрать овец. Свидетель 1 приехал на «<данные изъяты>». Они погрузили двух овец в машину. Свидетелю 1 сказал, что овец дали в счет в зарплаты. Договорились, что свидетель 1 их продаст, а деньги разделят пополам. Кому тот продал овец не знает. От свидетеля 1 получил всего <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> кг баранины. Когда пропажа овец обнаружилась, он признался потерпевшему в их хищении и написал расписку, в которой обещал возместить ущерб. ДД.ММ.ГГГГ умерла его сожительница, брак с которой не регистрировал. Он занимался организацией ее похорон и по этой причине не смог вернуть долг. После смерти сожительницы осталось две дочери 19 и 11 лет: старшая учится в училище и получает пенсию, а младшая-в школе, он живет с ними, содержит их, т.к. считает себя их биологическим отцом, но документально это не установлено.
Показания подсудимого Кочурова С.Н. суд признает допустимым доказательством по делу и оценивает как достоверные, поскольку они последовательны и полностью согласуются с показаниями потерпевшего ***. и другими доказательствами, исследованными судом.
Потерпевший ***. в судебном заседании показал, что в июле 2010 года в устной форме договорился с Кочуровым С.К. о выполнении работы по хозяйству за <данные изъяты> рублей в месяц: выпас отары, оказание помощи по строительству. Кочуров С.К. должен был работать ежедневно, без выходных. Утром он привозил его к себе домой, а вечером- отвозил назад. В течение дня бесплатно предоставлял Кочурову питание. Так как Кочуров месяц не отработал (были прогулы), он заплатил ему <данные изъяты> рублей, а когда умерла у того жена, дал еще <данные изъяты> рублей на похороны. После похорон Кочуров около 10 дней не выходил на работу. ДД.ММ.ГГГГ утром привез Кочурова к себе домой на работу, после чего уехал в г.Нижний Новгород. Домой вернулся в тот же день вечером. На улице было темно, и Кочуров остался у него ночевать. Примерно в два часа ночи обнаружил, что Кочурова дома нет. Утром пересчитал овец - двух не хватало. От односельчан узнал, что в ту ночь Кочурова видели пьяным. Он приехал к нему домой. Кочуров признался в хищении двух овец и написал расписку, в которой обещал вернуть <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба. Со слов Кочурова знает, что овец увозил на машине ***, которому тот сказал, что получил овец в счет зарплаты. Ущерб в <данные изъяты> рублей считает для себя значительным.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля 1 и свидетеля 2., данные на предварительном следствии.
Допрошенный свидетель 1 показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ему на мобильный телефон позвонил Кочуров С.К. и предложил купить баранов, пояснив, что с ним так рассчитались за работу. Кочуров просил помочь продать одну овцу, для чего приехать в <адрес>, где тот их пас. В этот же день около <данные изъяты>. он приехал к тому в <адрес>, и они загрузили в машину двух овец. Договорились, что половину туши одной овцы он заберет себе, а остальное с деньгами за вторую овцу отдаст Кочурову. Одну овцу продал жителю г.Н.Новгород за <данные изъяты> рублей, а вторую-заколол сам. Полученные деньги с половиной туши отдал Кочурову. л.д.10
Допрошенный свидетель 2 показал, что в примерно в конце августа 2010 года к нему в <адрес> на машине «<данные изъяты>» приехал свидетель 1 и предложил купить одну овцу за <данные изъяты> рублей, при этом пояснив, что овца получена его знакомым *** за работу. Он согласился, отдал свидетелю 1 <данные изъяты> рублей, после чего овцу заколол, а мясо употребил в пищу.л.д.14
Показания потерпевшего ***, свидетелей 1., 2 суд признает допустимым доказательством по делу и оценивает как достоверные, поскольку они последовательны, и полностью согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого Кочурова С.К. в части места, времени, способа и предмета хищения, судьбы похищенного имущества: хищение двух овец совершено Кочуровым С.К. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, откуда те были вывезены на автомашине «<данные изъяты>» свидетелем 1, а в дальнейшем, одна овца была продана последним свидетелю 2, а мясо второй-свидетель 1 и Кочуров разделили между собой.
Кроме того, совершение указанного выше преступления именно Кочуровым С.К. подтверждается его собственноручной распиской, в которой он признает свой факт хищения двух овец ДД.ММ.ГГГГ с использование автомашины свидетеля 1.л.д.3
Стоимость похищенного имущества определена с учетом показаний потерпевшего *** и справки о стоимости одной овце-матки.л.д.25
Давая правовую оценку действия подсудимого Кочурова С.К., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами дела, согласно которым Кочуров С.К. ДД.ММ.ГГГГ пас вверенную ему отару овец. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение двух овец, принадлежащих потерпевшему., после чего незаконно и безвозмездно через свидетеля 1 продал одну овцу свидетелю 2, а мясо второй-разделил между собой и свидетелем 1. Умышленными действиями Кочуров причинил значительный материальный ущерб потерпевшему, о чем свидетельствует наличие у последнего на иждивении жены и показания потерпевшего о его доходах.
При таких данных суд находит ошибочной квалификацию органов предварительного следствия действий Кочурова С.К. по ч.2 ст.160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Кочуров С.К. виновен в совершении данного преступления и подлежит наказанию.
В соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, оказание материальной помощи несовершеннолетней ***л.д.35)
Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание, не имеется.
Кочуров С.К. на дату совершения преступления состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции №49 ФБУ МРУИИ №5 ГУФСИН России по Нижегородской области в связи с условным осуждением по приговору <данные изъяты>, в течение испытательного срока регулярно являлся на регистрацию, взысканий и предупреждений не имел, снят с учета по окончании испытательного срока (л.д.28-32,36), имеет постоянное место жительства, где проживает с <данные изъяты>., характеризуется как спокойный, уравновешенный, не злоупотребляющий спиртными напитками, жалоб на него в сельскую администрацию не поступало (л.д.33-34), по месту работы у потерпевшего *** характеризуется как добросовестный работник, но имели случаи прогулов из-за употребления спиртных напитков.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность Кочурова С.К.: возраст, семейное положение, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Поскольку Кочуров С.К. совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, установленного приговором <данные изъяты>, суд, в целях исправления Кочурова С.К. и предупреждения совершения им новых преступлений, находит возможным его исправление только в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В силу ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а наказание, назначению по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказания неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании исчислять со дня прибытия Кочурова С.К. в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
При определении размера наказания, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, а также мнение потерпевшего Авдалян К.Т., не настаивающего на строгом наказании, и совокупность положительных данных о личности Кочурова С.К., в связи с чем находит возможным определить наказание в небольшом размере.
Оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.
До вступления приговора в законную силу, суд полагает оставить без изменений избранную в отношении Кочурова С.К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественных доказательств не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд
приговорил:
КОЧУРОВА С. К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев, без ограничения свободы,
на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> отменить, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты>, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 09 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда Кочуров С.К. подлежит самостоятельному следованию.
Срок наказания исчислять со дня прибытия Кочурова С.К. в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
Меру пресечения в отношении Кочурова С.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Вадский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения.
Судья
Вадского районного суда О.Е.Рябов