Дело №1-19
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Нижегородская область, с.Вад
08 апреля 2011 года
Вадский районный суд Нижегородской области в составе:
Председательствующий судья Рябов О.Е.,
При секретаре Середневой С.В.,
С участием государственного обвинителя помощника прокурора Вадского района Кричун С.В.,
Подсудимого Моисеева О. В.,
Защитника в лице адвоката адвокатской конторы Вадского района Гарановой И.Ю., представившей удостоверение №, ордер на осуществление защиты № от ДД.ММ.ГГГГ,
А также представителя потерпевшего, ОАО «***», К.Е.П., действующей на основании письменной доверенности,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Моисеева О. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, образование среднее, холостого, учащегося <данные изъяты>, не военнообязанного, на учете нарколога и психиатра <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.215.2, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,
установил:
Моисеев О.В. совместно с лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору совершил из корыстных побуждений приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние объектов энергетики, а также грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
Так он, в ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов совместно с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, на автомашине <данные изъяты> под управлением последнего приехали в <адрес> с целью приведения в негодное состояние объекта энергетики путем хищения обмоток трансформатора ТМ-160 кВА, являющегося составной частью комплексного трансформаторного пункта 178, принадлежащего ОАО «***» и служащего для преобразования электроэнергии напряжением 10 Кв в напряжение 0,4 кВ и ее подачи в <адрес>.
С целью реализации преступного умысла, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к трансформатору ТМ-160 кВА. Лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, открутил сливную пробку и слил трансформаторное масло, после чего Моисеев передал ему из багажника указанной выше автомашины гаечные ключи. Во время демонтажа трансформатора к ним подошли П.А.А., С.В.В. и потребовали прекратить преступные действия, пообещав в противном случае сообщить об этом в правоохранительные органы. Моисеев О.В. и лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, не реагируя на требования граждан, продолжили преступные действия. Демонтировав трансформатор ТМ-160кВА, они привели объект энергетики в негодное для эксплуатации состояние, после чего открыто похитили 6 катушек обмотки данного трансформатора. С похищенным с места преступления скрылись, причинив ОАО «***» материальный ущерб на сумму *** рублей. Похищенное имущество в тот же день на автомашине <данные изъяты> перевезли в <адрес>, после чего пытались сдать в пункт приема цветного металлолома в <адрес>. Не достигнув желаемого результата, похищенное имущество спрятали в овраге у <адрес>.
Подсудимый Моисеев О.В. в судебном заседании показал, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним полностью согласен и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявил во время ознакомления с материалами дела, добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Защитник Гаранова И.Ю. ходатайство подсудимого поддержала, относимость и допустимость доказательств, имеющихся в деле, не оспаривает.
Представитель потерпевшего К.Е.П. и государственный обвинитель Кричун С.В. согласны с рассмотрением дела в особом порядке.
Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Моисеев О.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Существо обвинения ему понятно и, он согласен с ним в полном объеме.
Максимальное наказание за каждое из преступлений не превышает 10 лет лишения свободы.
Ходатайство подсудимого Моисеева О.В. об особом порядке принятия судебного решения заявлено в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст.314 УПК РФ, ст.315 УПК РФ, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия Моисеева О.В. по
п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору,
п. «а» ч.2 ст.215.2. УК РФ - приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние объектов энергетики, если эти деяния совершены из корыстных побуждений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Моисеев О.В. виновен в совершении данного преступления и подлежит наказанию.
Моисеев О.В. ранее не судим (л.д.112), имеет постоянное место жительства, где проживает с родителями и братом, характеризуется с положительной стороны как спокойный и доброжелательный, не злоупотребляющий спиртными напитками (л.д.116-117,121), в 2010 году привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения (л.д.114), в несовершеннолетнем возрасте на профилактическом учете в ПДН ОВД по Шатковскому району не состоял (л.д.118), по месту обучения также имеет положительную характеристику.л.д.120
В соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинной, признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также частичное возмещение имущественного ущерба на сумму *** рублей.
Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание, не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, образ жизни Моисеева О.В. в прошлом и настоящем, его возраст, семейное положение и состояние здоровья, а также мнение представителя потерпевшего К.Е.П., полагавшей возможным не лишать подсудимого свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества.
Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии его отягчающих, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем полагает назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ.
При определении размера наказания суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.
Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.
Избранную в отношении Моисеева О.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.
В отношении гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего К.Е.П., о возмещении материального ущерба на сумму *** руб., суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.2 ст.309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Представитель потерпевшего К.Е.П. в судебных прениях пояснила, что 3 катушки КТП, являющиеся предметом преступного посягательства и признанные вещественным доказательством по делу, подлежат передаче потерпевшей стороне в целях возможной сдачи на лом.
При таких данных суд находит, что вещественные доказательства имеют материальную ценность, которая органами предварительного следствия не определена, в связи с чем установить сумму, подлежащую взысканию в пользу потерпевшего, не представляется возможным.
С учетом изложенного, положений ст.82 УПК РФ и мнения представителя потерпевшего К.Е.П., суд полагает вещественные доказательства в виде 3 катушек КТП (л.д.50) выдать потерпевшему, а на основании ч.2 ст.309 УПК РФ признать за истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Моисеева О. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.215.2. УК РФ.
Назначить наказание по
п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде 90 часов обязательных работ,
п. «а» ч.2 ст.215.2. УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде 80 часов обязательных работ,
на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 100 часов обязательных работ.
Вещественные доказательства по делу в виде 3 катушек КТП вернуть ОАО «***».
Признать за ОАО «***» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
До вступления приговора в законную силу избранную в отношении Моисеева О.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.
Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Вадский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Судья
Вадского районного суда О.Е.Рябов