Дело №1-1
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Нижегородская область, с.Вад
17 января 2011 года
Вадский районный суд Нижегородской области в составе:
Председательствующий судья Рябов О.Е.,
При секретаре Середневой С.В.,
С участием государственного обвинителя заместителя прокурора Вадского района Нижегородской области Яшкова И.Э.,
Подсудимых Мартемьянова А. В., Ногайлисова А. Б., Палавиной А. В.,
Защитников в лице адвокатов адвокатской конторы Вадского района Гарановой И.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Ширмановой О.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также адвоката адвокатской конторы Перевозского района Миридонова В.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и Е.Е.М.., допущенной к участию в деле на основании ходатайства подсудимого Мартемьянова А.В. и ч.2 ст.49 УПК РФ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мартемьянова А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> холостого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образование <данные изъяты>, военнообязанного, на учете врачей психиатра и нарколога <данные изъяты>, судимого
-<данные изъяты>,
-<данные изъяты>,
-<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,
Ногайлисова А. Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, холостого, работающего <данные изъяты> военнообязанного, на учете врачей психиатра и нарколога <данные изъяты>, судимого <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,
Палавиной А. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ временно зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, незамужней, имеющей двух малолетних детей, <данные изъяты>, не военнообязанной, на учете врачей психиатра и нарколога <данные изъяты>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,
установил:
Мартемьянов А.В. совершил покушение, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а Ногайлисов А.Б. и Палавина А.В. - пособничество в покушении, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, если преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Преступная деятельность Мартемьянова А.В., Ногайлисова А.Б. и Палавиной А.В. выразилась в следующем.
ДД.ММ.ГГГГ, Мартемьянов А.В., отбывая наказание в <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, на основании приговора мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не имея возможности для самостоятельного незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта, посредством сотовой связи через знакомого Ш.А.В. договорился с Ногайлисовым А.Б. о приобретении для него и за его (Мартемьянова А.В.) счет наркотических средств в крупном размере.
При этом Мартемьянов А.В. договорился с осужденным М. А. О., также содержащимся в <данные изъяты>, о том, что приобретенные Ногайлисовым наркотические средства, защитник М. А. О. Палавина А.В. передаст тому при их свидании в следственном изоляторе, а в последующем М. А. О. передаст их ему.
О способе доставки наркотических средств в <данные изъяты> через Палавину Мартемьянов сообщил Ногайлисову по мобильному телефону. В тот же период времени М. А. О. посредством сотовой связи получил от Палавиной А.В. согласие на поездке к нему в <данные изъяты> для передачи наркотических средств во время их свидания.
ДД.ММ.ГГГГ утром Ногайлисов А.Б., реализуя преступный умысел, направленный на содействие незаконному приобретению и хранению без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, действуя в интересах Мартемьянова А.В. и по его поручению, на автомашине <данные изъяты> под управлением Л.А.В. совместно с Палавиной А.В. и ее малолетним ребенком, поехали из <адрес> в <адрес>. Следуя инструкциям Мартемьянова А.В., поступавшим от него Ногайлисову А.Б. в ходе неоднократных звонков на мобильный телефон, приехали на ул. <данные изъяты>, где от неустановленной следствием женщины Ногайлисов А.Б. получил денежные средства в сумме *** рублей для приобретения наркотических средств и оплаты за поездку в следственный изолятор. Продолжая действовать по указаниям Мартемьянова А.В., они проехали на <адрес>, где около магазина «***», расположенного в <адрес>, Ногайлисов А.Б. приобрел для Мартемьянова А.В. у неустановленного следствием лица за часть указанных выше денежных средств сверток с наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей в своем составе диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, общей массой смеси в 1,849 грамма, что является крупным размером.
После этого, Ногайлисов А.Б. и Палавина А.В. на той же автомашине приехали в <адрес>, где Ногайлисов А.Б. передал Палавиной А.В. указанный выше сверток с наркотическим средством, которое она была должна передать М. А. О.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Палавина А.В., являясь защитником осужденного М. А. О. на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и имея право на конфиденциальную встречу с последним, действуя вопреки предоставленных ей прав, предусмотренных статьей 53 УПК РФ, пронесла сверток с наркотическим средством на режимную территорию <данные изъяты>. Продолжая преступные действия, направленные на содействие незаконному приобретению и хранению без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, она по выписанному ей пропуску, прошла в комнату свиданий (следственную комнату) <данные изъяты> Воспользовавшись отсутствием сотрудников учреждения и действуя по указанию М. А. О., спрятала сверток с наркотическим средством в нишу стола со стороны места, предназначенного для М. А. О. О месте нахождения наркотических средств намеревалась сообщить ему во время их свидания. Перед допуском осужденного М. А. О. в комнату свиданий к Палавиной А.В., младший инспектор отдела режима Г.В.А. осмотрел ее помещение и в нише стола обнаружил сверток с наркотическим средством, после чего данный сверток был изъят.
Таким образом, Ногайлисов и Палавина, оказали содействие Мартемьянову путем устранения препятствий незаконному приобретению, хранению без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, однако, Мартемьянов преступление до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам.
Подсудимый Мартемьянов А.В. в судебном заседании вину не признал и показал, что знает Ногайлисова А.Б. как брата своего одноклассника и что тот сидел в тюрьме. С Палавиной А.В. знаком ранее не был. На ДД.ММ.ГГГГ он содержался в <данные изъяты>. До указанной даты по телефону просил своих приятелей собрать ему передачу ко дню его рождения. Из телефонного разговора с ними узнал, что его просьбы выполнена, но некому ее отвезти. Из <данные изъяты> позвонил Ш. А., с которым в то время находился в приятельских отношениях, и попросил привезти передачу. Тот согласился, но через несколько часов позвонил ему на мобильный телефон, сказав, что не может помочь и предложил обратиться к Ногайлисову А.Б., если он (Мартемьянов) не возражает. Он позвонил на мобильный телефон Ногайлисову по номеру, который дал Ш.А.В., и договорился с ним о поездке. Пообещал Ногайлисову оплатить такси и отблагодарить за работу. На следующий день, возможно ДД.ММ.ГГГГ, он снова позвонил Ногайлисову на мобильный телефон и сказал место, где надо забрать передачу и деньги в сумме *** рублей, из которых *** рублей необходимо отдать таксисту, на *** рублей - купить дополнительно продуктов питания, а *** рублей - тот может оставить себе. Связь с Ногайлисовым поддерживал по одному и тому же номеру сотового телефона, который нашел во дворе следственного изолятора во время прогулки. По дороге в <адрес> он периодически созванивался с Ногайлисовым и говорил куда надо ехать, а также торопил, чтобы успеть приехать до 16 часов. Из телефонного разговора с ним узнал, что до обеда Ногайлисов не успеет приехать, т.к. ему необходимо подлечиться, т.е. употребить наркотики, и что с ним едет Палавина А.В. с ребенком на свидание с мужем. О том, что Ногайлисов употребляет наркотики, ему было известно. Ногайлисов приехал в <данные изъяты> около 16 часов, а примерно через час тот позвонил ему и сообщил, что передачу у него не взяли, т.к. он опоздал. В тот же день вечером Ногайлисов по телефону сообщил ему, что Палавина, которая шла на свидание с мужем по прозвищу «Тело», задержана с наркотиком. Ногайлисов пояснил, что хотел его (Мартемьянова) угостить наркотиком ко дню рождения. Он отругал его за это, сказав, что их уже не употребляет, а с «Телом» не общается. Через несколько дней Ногайлисов снова позвонил ему в <данные изъяты> на мобильный телефон и сказал, что всю вину за наркотики переложил на него. В дальнейшем, во время устной беседы со следователем Ш. в ОВД по Вадскому району, последний говорил, что докажет его причастность к организации сбыта наркотиков в тюрьме и предложил дать показания о даче денежных средств Ногайлисову для покупки наркотиков, доставке их в <данные изъяты> через Палавину и дальнейшее их распространение в <данные изъяты>. Он не согласился. В тот же день в ИВС ОВД по Вадскому району содержался М. А. О. по прозвищу «Тело». Из обрывков фраз, которые он слышал, решил, что следователь хочет сделать из него и М. А. О. организованную группу по сбыту наркотических средств. Во время их этапирования в <данные изъяты>, он сказал М. А. О., что следователь хочет сделать ему еще 8 лет, а всего - 10. Он (Мартемьянов) в шуточной форме сказал, что за убийство Ногайлисова получил бы меньший срок. В ответ М. А. О. сообщил, что это бесполезно, т.к. Ногайлисов уже дал показания. На очной ставке с последним присутствовало два адвоката, один из которых адвокат Палавиной, второй-адвокат Ногайлисова. Зная со слов следователя, что против него дают обвинительные показания, адвокату Палавиной сказал, что не нуждается в ее услугах и от дачи показаний на очной ставки отказался. Ногайлисов на очной ставке дал показания аналогичные тем, что были оглашены в суде.
Подсудимый Ногайлисов А.Б. в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ с Палавиной А.В. не имел никаких отношений. Мартемьянова А.В. знал как одноклассника своего старшего брата, были знакомы. Наркотические средства употребляет с 1999 года. Во время отбытия наказания по первому приговору наркотики употреблял эпизодически, а после освобождения в мае 2009 года - ежедневно по 2-3 дозы.
Накануне ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый Ш.А.В. и попросил отвезти в <данные изъяты> передачу для Мартемьянова, дав номер мобильного телефона последнего. Он созвонился с Мартемьяновым и тот сообщил, где можно забрать продукты питания. При этом тот сказал, что ему дадут *** рублей, из которых *** рублей пойдут на оплату такси, *** рублей-для дополнительной покупки продуктов питания, а *** рублей - он может оставить себе. В <данные изъяты> поехал на такси с водителем Л.А.В. и Палавиной, номер телефона которой дал Мартемьянов. В <данные изъяты> от незнакомой женщины он получил сумку с продуктами питания и *** рублей. Из этой суммы он отдал таксисту *** рублей за работу, после чего созвонился с Ж.С., у которого ранее приобретал наркотические средства. Договорились о встрече на <адрес>. У продуктового магазина купил у него для личного употребления за *** рублей наркотическое средство, упакованное в полиэтиленовый пакет, после чего он сел в машину и, они поехали в <данные изъяты>. По дороге Мартемьянов постоянно звонил ему и торопил, чтобы успеть до 16 часов-времени окончания приема передач. Кроме того, по пути следования часть наркотического средства он употребил лично путем внутривенной инъекции. По прибытию в <данные изъяты>, передачу у него не приняли, т.к. он опоздал. Зная о том, что Палавина как защитник идет к М. А. О., дал ей сверток с героином, который купил в <данные изъяты>, для передачи его М. А. О.. С последним знаком не был, но заочно знал о его существовании. Зная, что тот ранее употреблял наркотики, решил через М. А. О. передать их Мартемьянову. О том, что в свертке находится наркотик, Палавиной не говорил, но сказал, чтобы она была аккуратней, иначе понесет ответственность. Палавина ушла на территорию <данные изъяты>, сказав, что будет не долго, но вскоре не вернулась. Через некоторое время к <данные изъяты> подъехала автомашина с работниками милиции, и он решил, что с Палавиной что-то случилось и уехал. По дороге он по телефону сообщил Мартемьянову, что передачу у него не взяли, т.к. опоздал, а через Палавину и М. А. О. хотел передать ему наркотик ко дню рождения. Мартемьянов его отругал за это и сказал, что с наркотиками завязал.
ДД.ММ.ГГГГ его задержали в <адрес> и доставили в милицию на Вад. Следователь объявил ему, что он подозревается в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, ст.2281 ч.2 УК РФ. Он сказал, что ничего не знает, и его поместили в ИВС, где он пробыл два дня. В течение этого времени ему неоднократно вызывали «Скорую помощь», т.к. ему требовалась очередная доза. Следователь говорил, что на свободу он сможет выйти при условии дачи правдивых показаний. Его устным объяснениям, которые соответствовали показаниям в суде, следователь не поверил и сказал, что он будет сидеть. С целью выйти на свободу решил дать показания, переложив всю вину на Мартемьянова. Показания о принадлежности наркотиков последнему дал в присутствии защитника. Следователю сообщил номер мобильного телефона Мартемьянова. После этого его отпустили домой. В дальнейшем в телефонном разговоре с Мартемьяновым он извинился перед ним и сообщил о своих показаниях против того.
С Палавиной до ДД.ММ.ГГГГ не общался, а после освобождения из ИВС детали дела с ней не обсуждал. До ознакомления с материалами дела с ее показаниями знаком не был. Почему Палавина на предварительном следствии сказала, что знала о содержимом свертка, полученного от него, пояснить не может. Почему во время окончательного предъявления обвинения он не изменил свои показания, объяснить не может. Показания на очной ставке с Мартемьяновым дал по указанию следователя, который в противном случае угрожал тюрьмой.
Подсудимая Палавина А.В. в судебном заседании вину признала полностью и показала, что является гражданской женой М. А. О.. У них имеется двое детей. На ДД.ММ.ГГГГ он находился в <данные изъяты>, и она являлась его так называемым «общественным» защитником. Ездила к нему на свидания, по просьбе матери возила продукты питания. В январе 2010 года М. А. О. позвонил ей на сотовый телефон и предложил приехать к нему, пообещав найти машину. Через 1-2 дня М. А. О. снова позвонил. Сказал, что есть машина, должен позвонить А. и что с ними поедет еще один молодой человек. А. позвонил, и они договорились о встрече. Он (А.) приехал за ней домой. Она взяла с собой ребенка, и они проехали к магазину «***», где в машину сел ранее незнакомый Ногайлисов А.. Они поехали в сторону <адрес>. Кто-то из них сказал, что необходимо заехать к женщине, чтобы взять передачу и деньги. Они куда-то приехали и Ногайлисов с А. вышли из машины Кто из них брал сумку с пакетами, она не знает. Затем они дальше поехали по <данные изъяты>, т.к. Ногайлисов сказал, что надо заехать еще в одно место. Они приехали в частный сектор, где Ногайлисов с кем-то разговаривал по сотовому телефону. Ногайлисов из машины выходил, но встречался ли он с кем-либо или нет, она не видела. После этого они поехали в <данные изъяты>. Приехали когда было уже темно. По дороге из <адрес> в <данные изъяты> Ногайлисов употребил наркотические средства, т.к. видела в его руке шприц. В машине Ногайлисов передал ей сверток, который помещался в ладони. При этом он сказал: «Если что, не говори, не выдавай». Она понимала, что сверток шел отдельно от передачи. Сумку с продуктами питания они занесли вместе, но ее у них не приняли. В это время М. А. О. звонил ей на сотовый и говорил, чтобы она была аккуратной. Тогда она по пропуску прошла на территорию <данные изъяты>, а ребенка оставила с А. и Ногайлисовым. Сверток, переданный Ногайлисовым, она по указанию М. А. О. положила в нишу стола следственного кабинета, чтобы его не смогли найти. Когда привели М. А. О., дежурный осмотрел кабинет и нашел сверток, который она спрятала. После этого М. А. О. увели. Что было в свертке она в то время не знала, т.к. Ногайлисов о его содержимом ничего не говорил. До этого М. А. О. неоднократно звонил ей на сотовый телефон и просил привести в <данные изъяты> наркотические средства, которые иногда в разговоре называл свертком. О том, что ей звонил именно М. А. О., и что он отправлял ей СМС-сообщения, она не сомневается. При ней М. А. О. наркотики никогда не употреблял. Дежурный, который нашел сверток, вышел с ним из кабинета, а она осталась на месте. Через 5-10 минут к ней зашел другой сотрудник, но без свертка. Примерно через час в кабинет зашли работники милиции и стали при ней вскрывать какой-то сверток. Был ли это тот, что изъяли ранее или нет, она не знает. В свертке оказалось порошкообразное вещество с желтоватым оттенком, находилось в трех маленьких пакетах черного цвета. Ее стали убеждать, что это именно изъятый у нее сверток. Затем все забрали и ушли, а минут через 5 вернулись и стали его фотографировать. При этом составлялись какие-то документы. В итоге все упаковали в лист бумаги и конверт. После задержания в <данные изъяты>, она пробыла в РОВД до 5 утра, т.к. не на чем было уехать. М. А. О. звонил ей на следующий день, говорил, чтобы она говорила в милиции, что считала, что в свертке находятся деньги. При этом он ее оскорблял, угрожал забрать ребенка. М. А. О. предлагал его в это дело не впутывать. Она боится М. А. О., а с Мартемьяновым А.В. - не знакома.
Допросив подсудимых и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Мартемьянова, Ногайлисова и Палавину виновными в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимых в суде, так и во время предварительного следствия, а также других доказательств.
Подсудимая Палавина А.В. хотя и признала полностью вину в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, т.е. преступлении, предусмотренном ч.1 ст.228 УК РФ, как квалифицировали ее действия органы предварительного следствия, но из ее показаний в суде следует, что она, получая от Ногайлисова сверток для передачи М. А. О., не знала о нахождении в нем наркотических средств.
Указанные доводы Палавиной А.В. суд отвергает, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеют своей целью уйти от уголовной ответственности.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Палавиной А.В. на предварительном следствии.
Допрошенная в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, Палавина А.В. на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ по пути следования в <данные изъяты> из <адрес> они заехали в <адрес>, где Ногайлисов созванивался с Мартемьяновым А. по прозвищу «Мамон», о чем знает со слов Ногайлисова, и давал указания куда ехать. Ногайлисов А.Б. приобрел в частном секторе <адрес> наркотическое средство, которое передал ей по прибытию к <данные изъяты>. При этом он сказал ей, что в случае ее задержания с наркотиком и рассказа о нем работникам милиции, он ее убьет.
т.2 л.д.83-84
Указанные показания подсудимой Палавиной А.В. в части наличия умысла на незаконную передачу М. А. О. наркотических средств суд признает допустимым доказательством по делу и оценивает как достоверные, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, по которым Палавина А.М. не могла не знать о содержимом свертка, полученного от подсудимого Ногайлисова, и предназначенного для передачи М. А. О..
Из показаний подсудимой Палавиной А.В. следует, что инициатором ее поездки в <данные изъяты> был ее знакомый М. А. О., от которого она имеет двух малолетних детей и с которым поддерживала отношения без их регистрации. При этом она пояснила суду, что именно М. А. О., находясь в следственном изоляторе, неоднократно звонил ей на мобильный телефон с просьбой привести наркотические средства, которые в разговоре называл свертком. Учитывая наличие совместных детей, длительность практически семейных отношений между М. А. О. и Палавиной А.В., участие последней по другому уголовному делу в качестве защитника М. А. О., что подтверждается соответствующим постановлением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34-35), при чем по его же ходатайству, не дают суду оснований сомневаться в правдивости ее показаний в этой части. Оснований для оговора Палавиной А.В. М. А. О. при таких данных суд не усматривает. Также суд не находит оснований для ее оговора Ногайлисова А.Б., поскольку те до указанных выше событий никаких отношений не имели.
Суд также учитывает обстоятельства получения наркотического средства Палавиной А.В. от Ногайлисова А.Б., а именно: последний просил ее не выдавать его (Ногайлисова) в случае обнаружения свертка. Кроме того, как пояснила суду Палавина А.В., она понимала о наличии определенной тайности передачи свертка М. А. О., поскольку сверток не подлежал досмотру сотрудниками следственного изолятора в отличие от адресованной тому же М. А. О. передачи. При этом следует учесть телефонный звонок М. А. О. Палавиной с просьбой быть аккуратной, что также подтверждает наличие определенной конспирации при передаче наркотических средств.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Палавина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ она, являясь защитником М. А. О., пыталась передать ему в <данные изъяты> сотовый телефон «***» с зарядным устройством путем сокрытия его в туалетной комнате <данные изъяты>.т.1 л.д.36-37
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что еще до ДД.ММ.ГГГГ Палавина пыталась передать М. А. О. запрещенные предметы.
Кроме того, приведенные выше показания в качестве обвиняемой Палавина А.В. дала на предварительном следствии в присутствии защитника, перед началом допроса ей были разъяснены ее процессуальные права, в том числе предусмотренные ст.51 Конституции РФ. По окончании допроса составлен протокол, отвечающий требованиям ст.ст.173-174 УПК РФ, по итогам которого никаких замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании также были оглашены показания Ногайлисова А.Б. на предварительном следствии.
Допрошенный в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, Ногайлисов А.Б. показал, что знает Мартемьянова А. с 2000 года как жителя <адрес>. Они имеют общих друзей и знакомых. Мартемьянов, находясь на свободе, употреблял наркотики - героин. У Мартемьянова в <данные изъяты> был номер его мобильного телефона, который тому дал их общий знакомый Ш.А.В.. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов Мартемьянов позвонил ему на мобильный телефон и попросил съездить в <адрес>, где женщина по имени И. даст ему продукты питания и деньги, на которые он должен будет приобрести наркотики и передать их для него через девушку по имени А., а та пронесет их в <данные изъяты>. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов к нему подъехал парень по имени А. на автомашине *** с девушкой по имени А. и 9-ти месячным ребенком. Мартемьянов постоянно созванивался с ним по мобильному телефону № и говорил, куда ехать. Сначала они проехали в <адрес>, где взяли у женщины по имени И. передачу и деньги *** рублей. Около 10 часов ему на мобильный телефон позвонил неизвестный молодой человек, которые не представился и сказал куда подъехать для приобретения наркотических средств, а именно: <адрес>. Спустя 40 минут к ним подъехала автомашина *** и через окошко ему передали сверток с наркотиками. Наркотическое средство было в черном полиэтиленовом пакете в виде шарика, диаметром около 2,5 см. Он понимал, что в пакете находится наркотическое средство - героин. Стоимость 1 грамма героина составляет *** рублей. Это соответствует примерно 4-5 дозам его употребления. После этого он и Палавина на автомашине *** приехали в <адрес>. Около 16 часов 30 минут он передал Палавиной сверток с наркотиком, который приобрел в <адрес> и сказал, чтобы она передала его при свидании своему мужу. При этом он сказал ей, что если ее поймают с наркотиками, то ее ждет срок. Он с водителем и ребенком прождали ее около 2 часов. Когда приехали сотрудники милиции, они решили уехать в <адрес>. Там вернули ребенка матери А. и А. отвез его домой. т.2 л.д.80
Указанные показания в качестве обвиняемого Ногайлисова А.Б. суд признает допустимым доказательством по делу и оценивает как достоверные, поскольку они полностью согласуются с показаниями Палавиной А.В. на предварительном следствии и суде в части их совместной поездки в <данные изъяты> из <адрес> для передачи наркотического средства, об упаковке наркотического средства в сверток, наличии неоднократных телефонных звонков Ногайлисову А.Б., по которым тот получал указания от Мартемьянова А.В., а также в части сообщения Ногайлисовым Палавиной о содержимом свертка при его передаче последней.
Показания обвиняемого Ногайлисова А.Б. в части приобретения им наркотического средства по указанию именно Мартемьянова А.В. и на денежные средства последнего суд также находит достоверными, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами.
Во время очной ставки между обвиняемым Ногайлисовым А.Б. и свидетелем Мартемьяновым А.В. Ногайлисов в присутствии защитника дал аналогичные показания, изобличающие Мартемьянова А.В., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с последним узнал, что на полученные в <адрес> *** рублей, необходимо приобрести в указанном Мартемьяновом месте наркотик и передать его в <данные изъяты> через А., т.е. Палавину. т.1 л.д.100-101
Протокол указанного следственного действия также был оглашен в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.
В начале очной ставки обвиняемому Ногайлисову А.Б. разъяснялось право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, его допрос произведен в присутствии защитника, по окончании следственного действия составлен протокол, отвечающий требованиям ст.192 УПК РФ, а после его оглашения следователем никаких замечаний не поступило. Отсутствие в протоколе очной ставки подписи Мартемьянова А.В. не является основанием для признания его недопустимым доказательством в силу ч.1 ст.167 УПК РФ.
Подсудимый Мартемьянов А.В. в судебном заседании не отрицал наличия телефонного разговора между ним и Ш.А.В., в ходе которого просил последнего привести передачу, а тот для этого порекомендовал Ногайлисова А.Б.
Свидетель Ш.А.В. в судебном заседании также пояснил, что в январе 2010 года ему на сотовый телефон позвонил Мартемьянов, которого узнал по голосу, и попросил взять деньги и сделать посылку. В то время Мартемьянов находился в <данные изъяты>. Он сказал, что у него есть приятель Ногайлисов А.. Предложил позвонить ему и дал Мартемьянову номер сотового телефона. Больше он с ним не общался и Ногайлисов в дальнейшем ему не говорил, что Мартемьянову необходимо приобрести наркотики.
По ходатайству государственного обвинителя и в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания указанного свидетеля на предварительном следствии, в ходе которых тот пояснил, что в конце января узнал от Ногайлисова А.Б. о том, что Мартемьянов А.В. просил его приобрести наркотики и передать через девушку в <данные изъяты>т.2 л.д.130
Данные показания Ш.А.В. на предварительном следствии суд признает допустимым доказательством по делу и оценивает как достоверные, поскольку они не противоречат показаниям Ногайлисова на предварительном следствии в части приобретения последним наркотического средства по указанию и за счет денежных средств Мартемьянова А.В., а также согласуются с показаниями Ногайлисова и Палавиной в части способа доставки наркотических средств в <данные изъяты>-через Палавину.
Перед началом допроса Ш.А.В. разъяснялись его права свидетеля, в том числе и предусмотренные ст.51 Конституции РФ, по окончании допроса составлен протокол, отвечающий требованиям ст.ст.189-190 УПК РФ, прочитав который, Ш.А.В. никаких замечаний не заявил.
Оснований для оговора Мартемьянова А.В. Ш.А.В. суд не находит, т.к. на дату дачи показаний последним, они находились в приятельских отношениях, что следует из их показаний в суде.
Изменение Ш.А.В. показаний суд оценивает как способ создания благоприятных условий для Мартемьянова с целью ухода последнего от уголовной ответственности, при этом следует учесть, что на дату допроса Ш.А.В. судом, последний также содержался в <данные изъяты>
По показаниям подсудимого Ногайлисова А.Б. номер мобильного телефона незнакомой ему на ДД.ММ.ГГГГ Палавиной А.В. дал именно Мартемьянов А.В., что полностью опровергает категорические утверждения последнего об отсутствии с его стороны какой-либо осведомленности в отношении Палавиной А.В. и как следствие подтверждает наличие у Мартемьянова с М. А. О. единой цели - организовать доставку наркотических средств в следственный изолятор для Мартемьянова.
До ДД.ММ.ГГГГ Ногайлисов не имел намерений ехать в <данные изъяты>. Как установлено показаниями последнего и подсудимого Мартемьянова А.В., договоренность об этом была достигнута между ними в ходе телефонного разговора посредством сотовой связи. Возможность производить телефонные звонки с мобильных телефонов из камер <данные изъяты> не отрицал в судебном заседании Мартемьянов, что также подтверждается протоколом следственного эксперимента, в ходе которого была установлена устойчивая сотовая связь в камерах II-89 и I-27.
т.1 л.д.140-141
Указанный Ногайлисовым А.Б. номер мобильного телефона Мартемьянова А.В. № соответствует списку его вызовов, согласно которого первый входящий вызов от Мартемьянова поступил ему ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 53 мин 42 сек и длился 92 секунды, после чего последовал второй вызов, ДД.ММ.ГГГГ - телефонные соединения происходили неоднократно в течение всего дня, начиная с 08 часов 33 мин. 13 сек., последнее соединение произошло в 18 часов 54 мин. 04 сек.(т.1 л.д.190-207). Также указанный номер имеется в сведениях о детализации звонков Ш.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ-всего 7 соединений, первое из которых произошло в 11 часов 48 мин., т.е. до звонка Мартемьянова Ногайлисову(т.1 л.д.210), что подтверждает показания указанных лиц о первоначальном обращении Мартемьянова к Ш.А.В. с просьбой приехать в <данные изъяты>
Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ Ногайлисов А.Б. не имел никаких отношений с Палавиной А.В., следовательно, он не мог знать о ее нуждаемости в транспорте для поездки в следственный изолятор к М. А. О. Палавина А.В., в свою очередь, не была знакома с Мартемьяновым А.В. и как пояснила суду, что кроме М. А. О. ни с кем из следственного изолятора не общалась. Таким образом, показания Ногайлисова о сообщении ему Мартемьяновым способа передачи наркотических средств через А., т.е. Палавину, указывают о наличии договоренности между Мартемьяновым и М. А. О. использовать Палавину А.В. для доставки наркотического средства в <данные изъяты> и как следствие, дальнейшая их передача М. А. О. Мартемьянову.
Доводы подсудимого Ногайлисова А.Б. о даче показаний на предварительном следствии в болезненном состоянии и под угрозой быть арестованным в части оговора Мартемьянова А.В. суд отвергает и расценивает как способ ввести суд в заблуждение относительно истинных действий последнего. Суд полагает, что подсудимый Ногайлисов А.Б., изменив в суде показания относительно данных на предварительном следствии, преследует цель увести Мартемьянова А.В. от уголовной ответственности.
Материалами уголовного дела установлено, что Ногайлисов А.Б. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ содержался в ИВС ОВД по Вадскому району.т.1 л.д.58,67
Как следует из показаний подсудимого Ногайлисова А.Б., во время нахождения в ИВС он плохо себя чувствовал. Единственной причиной ухудшения состояния здоровья назвал резкое прекращение употребления наркотических средств. Преследуя цель скорейшего освобождения, дал показания, изобличающие Мартемьянова А.В.
С указанными доводами суд не может согласиться, т.к. после освобождения из ИВС очная ставка между Ногайлисовым и Мартемьяновым была проведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более двух недель, в течение которых Ногайлисов находился на свободе и не был лишен возможности употреблять наркотические средства. Как указано выше, суд признал допустимым доказательством по делу данный протокол очной ставки, в котором никаких сведений о болезненном состоянии Ногайлисова А.Б. и даче им показаний под каким-либо условием не содержится.
Окончательное обвинение Ногайлисову А.Б. предъявлено 03 июня 2010 года, т.е. спустя 4 месяца после очной ставки с Мартемьяновым, в течение которых Ногайлисов также находился на свободе и не был лишен возможности употреблять наркотические средства. Протокол допроса Ногайлисова А.Б. в качестве обвиняемого от 03.06.2010 года (т.2 л.д.80) суд также признал допустимым доказательством по делу, а его показания в отношении Мартемьянова А.В. - достоверными. Указанный протокол также не содержит никаких сведений о болезненном состоянии Ногайлисова А.Б. и даче им показаний под каким-либо условием.
Таким образом, Ногайлисов А.Б. на всем протяжении предварительного следствия, начиная с даты задержания в качестве подозреваемого, на очной ставке с Мартемьяновым А.В. и во время окончательного предъявления обвинения, давал последовательные показания, изобличающие преступную деятельность Мартемьянова А.В.
Показания Ногайлисова А.Б. в суде о приобретении им наркотического средства на полученные от имени Мартемьянова денежные средства для собственного потребления и дальнейшую их передачу Мартемьянову именно по собственной инициативе в качестве подарка ко дню рождения, суд находит не соответствующими фактическим обстоятельства дела, поскольку они, прежде всего, опровергаются приведенными выше его же показаниями на предварительном следствии в отношении приобретения наркотических средств по указанию, на денежные средства и для Мартемьянова, а также необходимости их передачи в <данные изъяты> через Палавину. Кроме того, Ногайлисов А.Б., является активным потребителем наркотических средств. Как он пояснил суду, ежедневно принимает по 2-3 дозы. При таких данных и отсутствии дружеских отношений с Мартемьяновым суд находит ложными утверждения Ногайлисова о внезапно возникшим желании сделать подарок Мартемьянову ко дню рождения и оценивает как способ искусственного создания Мартемьянову условий ухода от уголовной ответственности.
Показания Ногайлисова в суде о способе передаче наркотических средств Мартемьянову через Палавину и М. А. О. являются дополнительным доказательством существования договоренности между М. А. О. и Мартемьяновым о порядке доставки наркотических средств последнему.
Доводы Мартемьянова о, якобы, его понуждении следователем Шильневым к даче показаний, соответствующим показаниям Ногайлисова и Палавиной, суд отвергает, т.к. на предварительном следствии Мартемьянов, имея защитника, о подобных способах расследования уголовного дела следователем не заявлял. Об этом сообщил только на стадии судебного следствия после исследования всех доказательств по делу.
Суд не может согласится с мнением защиты о том, что отсутствие сведений об употреблении Мартемьяновым в настоящее время наркотических средств является одним из оснований постановления оправдательного приговора.
Подсудимый Мартемьянов в суде не отрицал факта употребления наркотических средств до заключения под стражу, указанные обстоятельства подтвердил в суде и подсудимый Ногайлисов. При таких данных, с учетом признанных судом достоверными показаний Ногайлисова и Ш.А.В. о роли Мартемьянова, других приведенных выше доказательств, суд приходит к убеждению, что наркотические средства, изъятые у Палавиной, предназначались именно для Мартемьянова.
Согласно рапорта милиционера ОКС ОВД по Вадскому району Н.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе этапирования М. А. О. и Мартемьянова в спецавтомашине «АЗ», между ними состоялся разговор о том, как уйти от уголовной ответственности.т.1 л.д.119
Допрошенный в судебном заседании по указанным обстоятельствам свидетель М.В.Н. показал, что в начале января 2010 года вместе с Н.В.М. принимал участие в этапировании Мартемьянова и М. А. О. из ИВС ОВД по Вадскому району в <данные изъяты> М. А. О. находился в одиночной камере, а Мартемьянов - в общей. По пути следования Мартемьянов спросил у М. А. О., знает ли тот Ногайлисова. М. А. О. сказал, что видел один раз. Мартемьянов спросил, если убрать Ногайлисова, то будут ли его показания иметь законную силу в суде. М. А. О. ответил, что смысла нет, т.к. показания могут быть зачитаны без него. На этот разговор он сделал им замечание и те между собой больше не разговаривали.
Свидетель Н.В.М. в судебном заседании дал аналогичные показания.
Показания свидетелей М.В.Н. и Н.В.М. суд признает допустимым доказательством по делу и оценивает как достоверные, поскольку они последовательны, согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется.
Поскольку указанный выше разговор между М. А. О. и Мартемьяновым состоялся 05 февраля 2010 года, т.е. на следующий день после очной ставки Ногайлисов-Мартемьянов, в ходе которой Ногайлисов подтвердил свои показания, изобличающие Мартемьянова, суд приходит к выводу, что последний искал возможности ухода от уголовной ответственности.
Факт обнаружения наркотических средств в нише стола следственного кабинета и причастность Палавиной А.В. к его сокрытию от работников <данные изъяты>, кроме собственных показаний Палавиной подтверждаются показаниями Ногайлисова о передаче ей свертка с наркотическим средством, а также показаниями работников <данные изъяты> Г.В.А. и В.Н.А.
Допрошенная в качестве свидетеля В.Н.А. в судебном заседании показала, что работает <данные изъяты>. В ее обязанности входит прием и досмотр посылок, передач, проведение краткосрочных и длительных свиданий, встреч со следователями и защитниками арестованных. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в очередной раз приехала Палавина-защитник М. А. О.. Она провела Палавину в следственный кабинет, ее досмотр не производила, но предложила добровольно отдать то, что запрещено. Палавина сказала, что при ней ничего запрещенного нет. Она осмотрела стол со стороны места для осужденного, там ничего не нашла и ушла. Через некоторое время инспектор Г.В.А. привел М. А. О.. Г.В.А. один прошел в следственный кабинет к Палавиной. Что там он делал, она не видела, но вскоре, не выходя из следственного кабинета, крикнул ей, чтобы она вызвала дежурного. Она выполнила его просьбу и вскоре в следственный кабинет к Палавиной пришли дежурный Н.А.М. и Х. из отдела режима. Со слов Г.В.А. знает, что он нашел в столе какой-то порошок. В дальнейшем, вызвали работников милиции, пригласили понятых.
Свидетель Г.В.А. в судебном заседании показал, что работает в <данные изъяты>. В начале января 2010 года во второй половине дня привел к следственному кабинету заключенного под стражу М. А. О. для встречи с защитником Палавиной. М. А. О. оставил возле кабинета, а сам зашел внутрь для его осмотра. В кабинете из мебели были только стол и два стула, на одном из которых сидела Палавина. В нише стола с противоположной от Палавиной стороны он обнаружил сверток размером со спичечный коробок. Что в нем находилось, он не знал. Положил его на стол и, действуя по инструкции, вызвал дежурного через инспектора В.Н.А.. Из кабинета вышел только после прихода дежурного и оперативных работников Т.И.В. и Ш.. Сверток вскрывал дежурный Н.А.М. в присутствии понятых из числа осужденных, Палавиной и работников милиции. В свертке находилось три пакетика. Он находился рядом с кабинетом и все это видел. При нем фотосъемку не проводили. До приезда работников милиции сверток находился в пределах видимости Палавиной, которая одна не оставалась.
Показания свидетеля В.Н.А. в части осмотра следственного кабинета перед его посещением Палавиной и не обнаружения в нем запрещенных предметов, а также показания свидетеля Г.В.А. в части осмотра следственного кабинета в момент нахождения в нем Палавиной и обнаружения в нише стола свертка с наркотическим средством суд признает допустимым доказательством по делу и оценивает как достоверные, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга. Кроме того, они полностью согласуются с показаниями самой Палавиной о сокрытии ею свертка с наркотическим средством в нише стола с целью дальнейшей его передачей М. А. О., которого Г.В.А. и привел на свидание с ней.
Указание свидетелем В.Н.А. даты посещения Палавиной М. А. О. как ДД.ММ.ГГГГ, суд находит ошибочным, и вызванным давностью событий.
Показания свидетеля Г.В.А. о доставке осужденного М. А. О. именно на свидание с Палавиной полностью подтверждаются копией корешка пропуска № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Палавиной А.В., являвшейся защитником М. А. О. (т.1 л.д.33-35) и согласуются с показаниями свидетеля А.С.А., который в судебном заседании показал, что работает в <данные изъяты>. В 2010 году, точной даты не помнит, ему поступил талон на встречу Палавиной с подзащитным М. А. О.. Он дал Г.В.А. поручение доставить М. А. О. в комнату свиданий.
Свидетель Н.А.М. в судебном заседании показал, что работает в <данные изъяты> В начале января 2010 года из комнаты свиданий ему позвонил инспектор В.Н.А. и сообщила об обнаружении свертка в комнате свиданий. Он сразу пришел на место и увидел в следственном кабинете Палавину с инспектором Г.В.А.. На столе лежал небольшой целлофановый сверток. В присутствии Палавиной он вскрыл сверток. В нем оказалось порошкообразное вещество. Он дал команду вызвать работников милиции. До их приезда он и Г.В.А. из кабинета не выходили, Палавина одна в кабинете не оставалась и сверток из кабинета не выносился. Работники милиции приехали примерно через 30 минут. Он объяснил им ситуацию и ушел.
Свидетель Т.И.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил дежурный помощник начальника <данные изъяты> Н. и сообщил, что Палавина оставила наркотики под столом следственной комнаты. Он прибыл на место с оперативником. В следственном кабинете находились Палавина, младшие инспектора Г.В.А., В.Н.А. и Н.А.М.. На столе лежал лист бумаги с веществом, внешне похожим на героин. Палавина сказала, что это не ее, ей подкинули. Он оставил оперативника с инспектором на месте происшествия и ушел. Приезд работников милиции и их действия происходили без его участия. Перед отъездом они зашли к нему и доложили об отработке и ушли. В случае передачи Палавиной наркотического средства лицу, у того была возможность передать его третьему лицу.
Свидетель И.С.В. в судебном заседании показал, что работает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> содержался Мартемьянов А.В. по прозвищу «Мамон». Межкамерная связь допускает передачу небольших предметов посредством веревки.
Свидетель М.А.А. в судебном заседании показал, что в январе 2010 года он в составе следственно-оперативной группы: оперуполномоченный Г., эксперт Б.А.П. и участковый уполномоченный инспектор выезжал в <данные изъяты> в связи с обнаружением в комнате свиданий порошкообразного вещества. Их провели в комнату младшего инспектора, где находились работники <данные изъяты>. Там на столе находился лист бумаги с порошком желто-бежевого цвета неизвестного состава. Фрагменты полиэтиленовой упаковки находились рядом. Было видно, что это один сверток. После этого к ним пригласили двух понятых из числа осужденных. Он разъяснил им права и обязанности, после чего составил протокол осмотра места происшествия, в ходе которого обнаруженное вещество было упаковано в конверт. Во время осмотра понятые из комнаты не выходили и видели все происходящее. После составления протокола осмотра места происшествия, зашел в комнату краткосрочных свиданий, где находилась Палавина. Со слов работников <данные изъяты> порошок обнаружили после прихода Палавиной. Последняя пояснила, что порошок принесла для передачи лицу, к которому пришла на свидание.
Свидетель Б.А.П. в судебном заседании показал, что в январе 2010 года в составе следственно-оперативной группы выезжал в <данные изъяты>. Их провели в комнату краткосрочных свиданий, где находилась Палавина с сотрудником <данные изъяты>, который пояснил, что в столе обнаружен сверток с порошком. При этом присутствовали понятые из числа осужденных. Он сфотографировал лежащий на столе лист бумаги с порошкообразным веществом и упаковал его.
Свидетель Л.А.В. в судебном заседании показал, что в начале 2010 года он работал таксистом. В один из дней <адрес> к нему подошел ранее незнакомый Ногайлисов и предложил за *** рублей и полную заправку автомашины бензином отвезти его в <данные изъяты>. Он согласился и по дороге они забрали ранее незнакомую Палавину с ребенком. Затем они поехали в <адрес> за продуктами питания. Дорогу показывал Ногайлисов. На одной из улиц они остановились возле незнакомой женщины, у которой было три сумки. Он с Ногайлисовым положили их в машину, после чего поехали за деньгами. На другой улице, где отсутствовали многоэтажные дома, они снова остановились. К ним на машине подъехал незнакомый парень, который через открытое окно своей машины передал ему деньги в пакетике, а он их-Ногайлисову. Последний дал ему оплату за работу. В том же месте он и Ногайлисов заходили в магазин, где Ногайлисов купил пиво с мандаринами. О чем разговаривали Ногайлисов и Палавина по дороге на Вад, он не знает. По прибытии в <данные изъяты>, Ногайлисов провел Палавину до КПП. Ногайлисов вернулся в машину спустя около 1 часа и принес назад сумки. Когда ждали Палавину, в <данные изъяты> приезжали работники милиции. Узнав от работников <данные изъяты>, что Палавина не скоро выйдет, он с Ногайлисовым и ребенком Палавиной уехали в <адрес>.
Свидетель Д.Д.А. в судебном заседании показал, что является дневальным <данные изъяты> и в его обязанности входит уборка следственных кабинетов, комнат краткосрочных и длительных свиданий. В новогодние праздники 2010 года свидания проходили. В тот период в один из дней он не убирался в комнате краткосрочных свиданий и по этому вопросу его допрашивали работники милиции.
Свидетель Ч.А.С. в судебном заседании показал, что во время содержания в <данные изъяты> его и осужденного Л.С.А. приводили в следственный кабинет в качестве понятых. Там находились оперативники <данные изъяты> Т. и И.С.В., а также оперативники РОВД. Всего было 5 человек и 1 женщина инспектор. Подсудимых по настоящему делу там не было. В комнате на столе на листе бумаги находился порошок серо-желтого цвета в рассыпанном виде. Фрагментов упаковки не видел. Им сказали, что порошок изъяли у какой-то женщины. После этого его и Л.С.А. вывели в коридор. С ними находился инспектор. Через 7-10 минут их снова пригласили в следственный кабинет. Что в нем происходило в их отсутствие, он не знает, но туда никто не заходил и не выходил. Он и Л.С.А. расписались на двух пустых не заклеенных конвертах. Порошка на столе уже не было. Также они подписали какой-тот протокол, после чего их увели. Больше понятым нигде не участвовал. В дальнейшем его допрашивал сотрудник <данные изъяты>. Он (Ч.) подписал чистый протокол, без записанных показаний.
Свидетель Л.С.А. в судебном заседании показал, что зимой 2009 года его с Ч.А.С. привели в комнату длительных свиданий. Там находился следователь в гражданской форме одежды и два оперативника СИЗО. Следователь сказал, что они присутствуют при изъятии. На столе на листе бумаги лежал порошок серо-белого цвета. Следователь стал составлять какие-то документы. Порошок при нем не упаковывали. Его с Ч.А.С. вывели в коридор, где они пробыли 15-20 минут. Что происходило в кабинете в их отсутствие, он не знает. Когда их завели в кабинет, то они подписали 2 самодельных конверта, на которых было что-то подписано. В одном из них что-то лежало. Сотрудник РОВД по этому факту его не допрашивал, он пустые протоколы не подписывал. Оснований оговаривать и опасаться подсудимых у него нет.Через некоторое время он и Ч.А.С. снова были понятыми. Лицо в гражданской одежде ходило по корпусу №2, в одной из камер менял сим-карты и делал звонки. Из камеры можно было позвонить, т.к. он слышал гудки в телефоне. Он и Ч.А.С. подписали протокол.
Свидетель М. А. О. в судебном заседании показал, что живет с Палавиной несколько лет. В январе 2010 года, когда он находился в <данные изъяты>, его привели из камеры в кабинет краткосрочных свиданий для встречи с защитником Палавиной А.В. Его оставили в коридоре, а инспектор зашел в один из кабинетов. Вскоре инспектор вышел и держал в руке какой-то сверток, который помещался в ладони. Его в кабинет не впустили и инспектор при нем стал вскрывать сверток, при этом попросил другого инспектора вызвать дежурного. Через 10-15 минут пришел дежурный и еще кто-то, которые зашли в кабинет инспектора. Дверь в кабинет, в котором находилась Палавина, был открыта, и он видел ее там. Затем дежурный из коридора обратился к Палавиной и взял у нее постановление о назначении защитником, после чего вернулся в комнату инспектора, откуда на листе бумаги вынесли к Палавиной порошкообразное вещество с полиэтиленовой упаковкой. Спустя 5 минут его отвели на сборное отделение. Находясь в <данные изъяты>, он Палавиной СМС-сообщения не посылал, никого об этом не просил. К СМС-сообщениям о свертке, которые имеются в телефоне Палавиной, никакого отношения не имеет. Кроме него, Палавиной не к кому было ехать в <данные изъяты>.
Суд отвергает доводы М. А. О. об отсутствии между ним и Палавиной общения посредством сотовой связи, т.к. возможность использования мобильных телефонов в <данные изъяты> установлена как показаниями подсудимого Мартемьянова, так и протоколом указанного выше следственного эксперимента. Кроме того, из показаний Палавиной следует, что та не сомневается в авторстве полученных от М. А. О. СМС-сообщений как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после.
После задержания Палавиной А.В., у последней были обнаружены и изъяты 3 мобильных телефона, что подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47). В ходе их осмотра с участием Палавиной А.В. были обнаружены входящие СМС-сообщения, которые по показаниям Палавиной, принадлежат М. А. О. Так, в СМС-сообщении от ДД.ММ.ГГГГ М. А. О. спрашивает у нее, приехала ли она домой, и сообщает что все нормально, зарядник он пронес (т1 л.д.166 обратная сторона), а в ряде сообщений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он спрашивает у Палавиной о свертке и предлагает говорить ей, что о его содержимом она ничего не знала. Кроме того, в одном из сообщений от ДД.ММ.ГГГГ он описывает как необходимо спрятать сверток перед встречей с ним. т.1 л.д.163-165
Изъятые у Палавиной А.В. 3 мобильных телефона признаны вещественными доказательствами по делу. т.1 л.д.213
ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении М. А. О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.2281 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления. т.1 л.д.95-98, 214-215
Доводы защиты о нарушении норм УПК РФ при изъятии наркотического средства, суд отвергает по следующим основаниям.
Из показаний сотрудников <данные изъяты> Г.В.А. и Н.А.М. следует, что обнаруженный в нише стола следственного кабинета сверток с порошкообразным веществом был вскрыт Низовым в присутствии Палавиной.
Согласно показаниям старшего дознавателя М.А.А., изъятие порошкообразного вещества он произвел в ходе осмотра места происшествия-кабинета младшего инспектора отдела режима, в присутствии понятых. Они полностью соответствуют протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете младшего инспектора отдела режима на столе был обнаружен лист бумаги с порошкообразным веществом желтого цвета, которое было завернуто в лист бумаги и упаковано в бумажный конверт, заверенный подписями лиц, участвующих в осмотре и печатью (т.1 л.д.83-84). Также показания М.А.А. согласуются с показаниями свидетеля Б.А.П., участвовавшего в данном следственном действии в качестве специалиста, согласно которым лист бумаги с порошкообразным веществом был упакован.
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку он полностью отвечает требованиям ст.ст.176-177,180 УПК РФ.
Показания свидетелей Ч.А.С. и Л.С.А., которые были приглашены к участию в осмотре места происшествия в качестве понятых из числа осужденных о том, что при них порошкообразное вещество не упаковывалось, суд отвергает, поскольку они противоречат их же показаниям на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ.
Допрошенный в качестве свидетеля Ч.А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вещество желтого цвета было упаковано в бумажный конверт и опечатано (т.1 л.д.82). Свидетель Л.С.А. на предварительном следствии дал аналогичные показания.т.1 л.д.84
Доводы свидетеля Ч.А.С. о подписании на предварительном следствии пустого бланка протокола допроса, суд отвергает, поскольку они опровергаются показаниями сотрудника ОВД по Вадскому району Б.П.В., из которых следует, что по поручению следователя Ш. ездил в <данные изъяты> для допроса трех человек, двое из которых ранее были понятыми. Допрашивал всех раздельно. Показания давали добровольно, записывал в протокол с их слов. Они прочитали протокол и расписались, а пустые строки бланков протоколов допроса зачеркнули.
Показания свидетеля Б.П.В. в части порядка производства допроса Ч.А.С. и Л.С.А. суд находит допустимым доказательством по делу и оценивает как достоверные, поскольку они последовательны, оснований не доверять им у суда не имеется.
Из показаний подсудимой Палавиной, свидетелей Г.В.А., Н.А.М., Т., В.Н.А., М.А.А., Б.А.П., Ч.А.С. и Л.С.А., т.е. лиц, имеющих отношение к изъятию порошкообразного вещества в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что после вскрытия его упаковки Н. качественный и количественный состав вещества подвергался изменению.
Согласно справки о результатах исследования объектов, представленных из ОВД по Вадскому району, на исследование поступил бумажный конверт с веществом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Объект поступил на исследование в упакованном в почтовый конверт виде, выполненный из бумаги белого цвета. Конверт заклеен, опечатан, к лицевой стороне приклеен фрагмент листа бумаги с пояснительной надписью, подписями понятых, дознавателя и специалиста. Свободного доступа к объектам не имеется, видимых признаков вскрытия упаковки не обнаружено (т.1 л.д.10). Таким образом, упаковка порошкообразного вещества, изъятого в ходе осмотра места происшествия, полностью соответствует упаковке, поступившей на исследование, а затем на экспертизу в ЭКЦ ГУВД Нижегородской области.
Согласно заключения эксперта№712 от 02 марта 2010 года, вещество в свертке, представленное на экспертизу, является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин. Масса вещества (смеси) в свертке, представленном на экспертизу, составляет 1,829 грамма. Первоначальная масса вещества в свертке составляла 1,849 грамма.т.1 л.д.138-139
Заключение эксперта суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена экспертом ЭКЦ ГУВД Нижегородской области, имеющим соответствующее образование и стаж работы, в заключении указаны методики, используемые при ее производстве, эксперт дал заключение будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года №76 об утверждении крупного и особого крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации, наркотическое средство - смесь (препарат), содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин массой 1,849 грамма, является крупным размером.
Наркотические средства, изъятые у Палавиной, признаны вещественным доказательством по делу.т.1 л.д.213
Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Мартемьянов А.В., находясь в <данные изъяты> и не имея самостоятельной возможности для незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, посредством сотовой связи договорился с Ногайлисовым А.Б. о приобретении для него и за его (Мартемьянова А.В.) счет наркотического средства.
Также Мартемьянов договорился с М. А. О., содержащемся в <данные изъяты>, о том, что его защитник Палавина, получив наркотические средства от Ногайлисова, передаст их М. А. О. на свидании, а тот-ему.
О способе доставки наркотических средств <данные изъяты> Мартемьянов сообщил Ногайлисову по мобильному телефону.
ДД.ММ.ГГГГ Ногайлисов А.Б., действуя в интересах Мартемьянова и следуя его инструкциям, приобрел в <данные изъяты> на денежные средства последнего сверток с наркотическим средством в крупном размере и совместно с Палавиной,которая действовала по просьбе М. А. О., приехали к <данные изъяты> для передачи наркотических средств. Получив от Ногайлисова наркотические средства, Палавина прошла на территорию следственного изолятора, где сверток спрятала в нише стола следственного кабинета, ожидая прихода М. А. О. Однако, преступление не было доведено до конца по независящим от Мартемьянова обстоятельствам, поскольку сверток с наркотическими средствами обнаружил и изъял сотрудник <данные изъяты>.
При таких данных, с учетом позиции государственного обвинителя, изменившего квалификацию действий подсудимых в судебных прениях, суд полагает квалифицировать действия
Мартемьянова А.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ - покушение, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам,
Ногайлисова А.Б. и Палавиной А.В. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ - пособничество в покушении, т.е. умышленных действиях лица, непосредственно направленных на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, т.к. ни Палавина, ни Ногайлисов не являлись собственниками наркотических средств. Ногайлисов, приобретая наркотические средства для Мартемьянова, по его просьбе и за счет денежных средств последнего, действовал в его интересах и являлся с Палавиной лишь пособниками в приобретении Мартемьяновым наркотических средства. Владельцем наркотических средств являлось не установленное следствием лицо, у которого Ногайлисов по просьбе и на деньги Мартемьянова приобретал заказанное им для себя наркотическое средство.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, суд находит их вменяемыми и подлежащими наказанию.
В силу ч.1 ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Мартемьянов А.В. имея судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за совершение умышленных преступлений (т.2 л.д.1-13), совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, имеет постоянное место жительства, где проживает с Е.Е.М. и их малолетним ребенком (т.2 л.д.15,17), по месту регистрации жалоб на него со стороны соседей и родственников не поступало (т.2 л.д.23), последнему месту работу характеризуется положительно, как исполнительный работник (т.2 л.д.16), мать Мартемьянова А.В.-М.Р.Н. является инвалидом второй группы (т.2 л.д.21), под наблюдением врачей психиатра и нарколога он <данные изъяты> (т.2 л.д.24, 250).
В соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие у Мартемьянова малолетнего ребенка.т.2 л.д.18-19
Обстоятельствами, предусмотренными ст.63 УК РФ и отягчающими наказание Мартемьянова, являются рецидив преступлений и совершение преступления в составе группы лиц.
Принимая во внимание, что Мартемьянов настоящее преступление совершил в период отбытия наказания в местах лишения свободы и имеет судимость за совершение аналогичного преступления, учитывая характер и степень фактического участия при его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, суд приходит к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. При таких данных суд находит его исправления возможным только в условиях изоляции от общества, в связи с чем полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ). Назначение наказания в виде лишения свободы не скажется на условиях жизни его семьи, поскольку тот настоящее преступление совершил в период нахождения в местах лишения свободы, где содержится с ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч.2 ст.68, неоконченное преступление" target="blank" data-id="35400">ч.3 ст.66 УК РФ, а также все данные о личности Мартемьянова: состояние здоровья, возраст, семейное положение, наличие инвалидности у матери, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Оснований для назначения наказания с применением ст.ст.62, 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.
Окончательное наказание Мартемьянову суд полагает назначить по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сроком в 5 месяцев.
В связи с необходимостью отбытия наказания в виде лишения свободы, суд изменяет Мартемьянову меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Ногайлисов А.Б. имеет судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.41-43) за совершение в несовершеннолетнем возрасте особо тяжкого преступления, имеет постоянное место жительства, где характеризуется с положительной стороны как трудолюбивый, вежливый, не злоупотребляющий спиртными напитками, по характеру спокойный и отзывчивый (т.2 л.д.49), по последнему месту работы характеризуется с положительной стороны как ответственный, обязательный работник (т.2 л.д.47-48)
В соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, является признание вины, поскольку показания Ногайлисова на предварительном следствии положены в основу обвинительного приговора, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других его соучастников.
На основании ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Ногайлисова, является совершение преступления в составе группы лиц.
Принимая во внимание, что Ногайлисов является активным потребителем наркотических средств, учитывая характер и степень его фактического участия, значение этого участия для достижения цели преступления, суд приходит к выводу об устойчивости его противоправного поведения, в связи с чем находит его исправление возможным только в условиях изоляции от общества. На основании ч.3 ст.66 УК РФ, а также все данные о личности Ногайлисова: возраст, состояние здоровья (наличие хронического заболевания), семейное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
В связи с назначением Ногайлисову наказания в виде лишения свободы на определенный срок, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.
Оснований для назначения наказания с применением ст.ст.62, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Палавина А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности (т.2 л.д.28), имеет постоянное место жительства, где характеризуется с положительной стороны, как доброжелательный человек, занимающаяся воспитанием своих детей (т.2 л.д.29,30), ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей (т.1 л.д.36-37), более ни в чем предосудительном замечена не была.
В соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, является наличие у Палавиной двух малолетних детей (т.2 л.д.31,32), признание вины, поскольку ее показания на предварительном следствии положены в основу обвинительного приговора, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других его соучастников.
На основании ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Палавиной, является совершение преступления в составе группы лиц.
Поскольку Палавина впервые совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, ее заверения в последнем слове о не совершении в дальнейшем преступлений, суд находит возможным ее исправление без реального отбытия наказания в условиях применения ст.73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных частью пятой данной статьи.
Оснований для назначения наказания с применением ст.ст.62, 64 УК РФ суд не усматривает.
Время содержания Палавиной в ИВС ОВД по Вадскому району в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок наказания.т.1 л.д.44, 56
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу в виде наркотических средств, хранящихся в ОВД по Вадскому району согласно квитанции №15 от 12.01.2010 года (т.1 л.д.242) подлежат уничтожению, мобильные телефоны ***, *** и *** с двумя зарядными устройствами, изъятые у Палавиной - возврату последней, а распечатки телефонных разговоров Палавиной, Ногайлисова и Ш.А.В. с актом проведения обыска-хранению при уголовной деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
МАРТЕМЬЯНОВА А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ,
НОГАЙЛИСОВА А. Б. и ПАЛАВИНУ А. В. признать каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, назначить наказание:
Мартемьянову А.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сроком в 5 месяцев, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
Ногайлисову А.Б. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
Палавиной А.В. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Палавину А.В. дополнительные обязанности, которые она обязана исполнять в течение испытательного срока:
-не менять постоянного места жительства, а в случае трудоустройства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Срок наказания Мартемьянова А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а Ногайлисова А.Б. - с ДД.ММ.ГГГГ,
зачесть в срок наказания Ногайлисова А.Б. время содержания под стражей в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
зачесть в срок наказания Палавиной А.В.. время содержания под стражей в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Мартемьянова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, а меру пресечения Ногайлисова А.Б. в виде заключения под стражу и Палавиной А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении-оставить без изменений.
Вещественные доказательства по делу в виде наркотических средств, хранящихся в ОВД по Вадскому району согласно квитанции №15 от 12.01.2010 года - уничтожить,
мобильные телефоны ***, *** и *** с двумя зарядными устройствами, изъятые у Палавиной - вернуть последней,
распечатки телефонных разговоров Палавиной, Ногайлисова и Ш.А.В. с актом проведения обыска - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Вадский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденными Мартемьяновым А.В. и Ногайлисовым А.Б. - в тот же срок со дня получения его копии.
Осужденные Мартемьянов А.В. и Ногайлисов А.Б. вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции при подаче кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы иными участниками процесса, затрагивающих их интересы. О своем желании они должны указать в кассационной жалобе.
Осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде или довести свою позицию до суда кассационной инстанции непосредственно, а Мартемьянов А.В. и Ногайлисов А.Б. - и с использованием систем видеоконференцсвязи.
Судья
Вадского районного суда О.Е.Рябов