Дело № 1-35

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Вад Нижегородской области                                                        15 июня 2012г.

Судья Вадского районного суда Нижегородской области Иванов А.Н.,

с участием государственного обвинителя - пом.прокурора Вадского района Кричуна С.В.,

подсудимого Журина М.В.,

защитника - адвоката адвокатской конторы Вадского района Гарановой И.Ю., представившей ордер на осуществление защиты № и удостоверение №,

при секретаре Клычевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ЖУРИНА М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, холостого, иждивенцев не имеющего, <данные изъяты> ООО СПК «***», военнообязанного, ранее судимого <данные изъяты>, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ

в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Журин М. В. совершил открытое хищение чужого имущества (грабёж), с незаконным проникновением в хранилище, то есть преступление, предусмотренное ст.161 ч.2 п.«в» УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов работник ООО СПК «***» Журин М.В., находясь в телятнике для откорма молодняка ООО СПК «***», расположенного в 300м. севернее от <адрес> и в 1 км. западнее от <адрес>, в присутствии работницы ООО СПК «***» П.С.А. незаконно, сорвав замок, проник на склад хранения смеси сухого молока, откуда открыто похитил 6 кг. смеси сухого молока стоимостью *** рублей за 1 кг., причинив своими действиями ущерб ООО СПК «***» на общую сумму *** рублей. С похищенным Журин М.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия с участием защитника обвиняемым       Журиным М.В. было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Журин М.В. пояснил, что обвинение ему понятно, с ним согласен полностью и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защита законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает, поддерживает заявленное ходатайство.

Представитель потерпевшего - директор ООО СПК «***» Г.А.А. в судебное заседание не явился. Телефонограммой ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Журин М.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Журина М.В. суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п.«в» УК РФ как открытое хищение чужого имущества (грабёж), с незаконным проникновением в хранилище.

Условия для применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает возможным вынести решение в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости наказания, установленным ст.6 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Журин М.В. ранее судим (л.д.39-40,41-48), наказание отбыл полностью (л.д.49), зарегистрирован по месту жительства один (л.д.50), по месту жительства характеризуется без замечаний (л.д.51), по месту работы характеризуется положительно (л.д.54), на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не находится (л.д.53).

Обстоятельств, смягчающих наказание Журина М.В., суд не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений.

Соответственно суд руководствуется положениями ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает назначить Журину М.В. наказание в виде лишения свободы. Исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ не усматривается. В то же время, учитывая размер похищенного, обстоятельства совершения преступления, положительные характеристики подсудимого, суд полагает, что исправление может быть достигнуто без реального отбывания подсудимым наказания, и считает возможным применение к нему положений ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания, назначаемого подсудимому, суд руководствуется положениями ч.7 ст.316 УПК РФ. Дополнительное наказание, учитывая личность подсудимого и его материальное положение, суд полагает не назначать.

По настоящему уголовному делу потерпевшим ООО СПК «***» заявлен гражданский иск на сумму *** рублей.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Соответственно, признавая Журина М.В. виновным в совершении указанного преступления, суд взыскивает с него размер причинённого ущерба в пользу ООО СПК «***» в размере *** рублей.

Вещественное доказательство - навесной замок, ввиду его неисправности и невостребованности - уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 313, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЖУРИНА М. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года и возложив на Журина М.В. обязанность не менять место жительства и место работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания.

Взыскать с Журина М. В. в пользу ООО СПК «***» *** рублей.

Вещественное доказательство - навесной замок, - уничтожить.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Журину М.В. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Вадский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Судья        Иванов А.Н.