ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении решения мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
с.Вад Нижегородской области 28 февраля 2011г.
Вадский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Иванова А.Н.,
с участием ответчика Бардовой И.А.,
при секретаре Пыркиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ВолгаТелеком» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Арзамаса Нижегородской области Попова С.Б., и.о. мирового судьи судебного участка Вадского района Нижегородской области от 25.11.2010г. по гражданскому делу № 2-1504/2010 по иску ОАО «ВолгаТелеком» к Бардовой И. А. о взыскании задолженности за предоставленные услуги электросвязи, понесённых по делу судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «ВолгаТелеком» обратилось к мировому судье судебного участка Вадского района с иском о взыскании с ответчика Бардовой И. А. задолженности за предоставленные услуги электросвязи в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, и госпошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей *** копейки, мотивируя свои требования тем, что ответчик не произвёл оплату по договору за надлежащим образом оказанные услуги.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Арзамаса Нижегородской области Попова С.Б., и.о. мирового судьи судебного участка Вадского района Нижегородской области от 25.11.2010г. исковые требования удовлетворены частично, Бардовой И.А. в пользу ОАО «ВолгаТелеком» взыскана задолженность за поставленные услуги электросвязи по состоянию на 01.10.2010г. в размере *** рублей *** копеек, неустойка в размере *** рублей *** копеек, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек.
03 февраля 2011г. в Вадский районный суд поступила апелляционная жалоба ОАО «ВолгаТелеком» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Арзамаса Нижегородской области Попова С.Б., и.о. мирового судьи судебного участка Вадского района Нижегородской области от 25.11.2010г. по гражданскому делу № 2-1504/2010 по иску ОАО «ВолгаТелеком» к Бардовой И. А. о взыскании задолженности за предоставленные услуги электросвязи, понесённых по делу судебных расходов. Жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно сделан вывод о предоставлении Бардовой И.А. услуг электросвязи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в связи с неоплатой услуг их предоставление было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ., и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик услугами телефонной связи не пользовался. Заявитель ссылается на то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период действия договора, телефонный номер, выделенный Бардовой И.А. по договору на оказание услуг электросвязи, и телефонная линия находились в пользовании Бардовой И.А. В указанный период Бардовой И.А. начислялась плата за пользование абонентской линией СТС с АПУС основного абонентского устройства при абонентской системе и абонентская плата с АПУС при абонентской системе основного абонентского устройства согласно тарифам, действующим в ООО «ВолгаТелеком». Мировым судьёй не учтено, что приостановление оказания услуг электросвязи произошло по вине Бардовой И.А., договор на оказание услуг электросвязи не расторгался. Просит решение мирового судьи отменить, взыскать с Бардовой И.А. в пользу ОАО «ВолгаТелеком» сумму долга за представленные услуги связи с размере *** рублей *** копеек, неустойку в том же размере, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчицу.
В судебное заседание представитель заявителя - ОАО «ВолгаТелеком не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлён заблаговременно и в установленном законом порядке. Сведений о причинах неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Ответчик Бардова И.А. в судебном заседании решение мирового судьи считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Суд, изучив доводы заявителя - ОАО «ВолгаТелеком», изложенные в апелляционной жалобе, опросив ответчика Бардову И.А., изучив материалы дела, находит апелляционную жалобу ОАО «ВолгаТелеком» необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи - не подлежащим изменению.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Опрошенная в судебном заседании ответчик Бардова И.А. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с истцом на оказание услуг по предоставлению доступа к телефонной сети и пользованию телефонной связью. ДД.ММ.ГГГГ из-за наличия задолженности по оплате услуг ей был отключён телефон. Произвести своевременную оплату она не смогла по семейным обстоятельствам. О приостановлении оказания услуг ей никакого уведомления не приходило, но ей было известно, что за уплату телефон отключают. С указанного момента телефон был отключен и она не имела возможности им пользоваться. При этом, если в городах, насколько ей известно, при отключении телефона из-за задолженности он всё равно остаётся в сети и сохраняется возможность позвонить в экстренные службы, то в селе Вад при отключении за неуплату телефон не работает вообще. Считает, что не должна оплачивать услуги, которые ей не представлялись. Усматривает недобросовестность истца, который обратился в суд спустя более чем два года после образования задолженности, всё это время продолжая производить начисления за неоказанные услуги.
Согласно копии договора об оказании услуг телефонной связи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Вадским УЭС оператора связи Арзамасский МУЭС - филиала ОАО «Нижегородсвязьинформ» и Бардовой И. А., предметом договора является предоставление доступа к телефонной сети и пользование телефонной связью. Абоненту Бардовой И.А. был выделен абонентский номер №. В соответствии с п.4.2 данного договора, оператор связи принял на себя обязательство предоставить абоненту Бардовой И.А. возможность пользоваться телефонной связью с использованием выделенного абонентского номера, а абонент Бардова И.А., в свою очередь, принял на себя обязательство своевременно оплачивать услугу по предоставлению доступа к телефонной сети (л.д.7).
Задолженность ответчика за предоставленные услуги телефонной связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рубля *** копейки подтверждена справкой о сумме задолженности (л.д.4) и расчётом задолженности (л.д.5-6). Сумма пеней за несвоевременную оплату услуг данным расчётом определена в размере *** рублей *** копеек.
23.10.2009г. Бардовой И.А. направлялась претензия Арзамасского МТК Нижегородского филиала ОАО «ВолгаТелеком» за № 380 с предложением погасить просроченную задолженность в размере *** рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Факт изменения наименования ОАО «Нижегородсвязьинформ» на ОАО «ВолгаТелеком» подтверждается копией Устава данного открытого акционерного общества (л.д.10-11).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что между сторонами по делу был заключён договор об оказании услуг телефонной связи, при этом с ДД.ММ.ГГГГ. оказание услуг Бардовой И.А. было приостановлено по инициативе истца.
Из содержания статьи 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг оплата заказчиком производится за оказанные услуги.
Предметом договора об оказании услуг телефонной связи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Вадским УЭС оператора связи Арзамасский МУЭС - филиала ОАО «Нижегородсвязьинформ» и Бардовой И. А., являлось предоставление доступа к телефонной сети и пользование телефонной связью.
Как следует из объяснения ответчика Бардовой И.А., с сентября 2008г. телефон в её квартире был отключен по инициативе истца, в связи с образовавшейся задолженностью. С заявлением о приостановлении оказания услуг электросвязи она не обращалась. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.
В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период действия договора, телефонный номер и телефонная линия находились в пользовании Бардовой И.А.
Однако абонентский номер выделяется абоненту при подключении телефона, предоставление же доступа к телефонной сети и пользование телефонной связью, что является предметом заключённого договора, предполагает наличие у абонента возможности применять и использовать указанную сеть в соответствии с её предназначением. Каких-либо доказательств того, что ответчик в условиях приостановления оказания услуг связи имел возможность доступа к телефонной сети и каким-либо образом пользоваться телефонной связью, то есть ему предоставлялись какие-либо услуги, являющиеся предметом договора, истцом не представлено.
Также истец в своей жалобе указывает на то, что в указанный период Бардовой И.А. начислялась плата за пользование абонентской линией СТС с АПУС основного абонентского устройства при абонентской системе и абонентская плата с АПУС при абонентской системе основного абонентского устройства согласно тарифам, действующим в ООО «ВолгаТелеком». Однако какое отношение имеет пользование абонентской линией СТС с АПУС основного абонентского устройства к предмету договора, в чём именно заключалось пользование им Бардовой И.А., истец не обосновал. В судебное заседание представитель истца для дачи соответствующих объяснений также не явился.
Согласно п.п.118,120 Постановления Правительства РФ от 18 мая 2005г. № 210 «Об утверждении правил оказания услуг местной, внтуризоновой, междугородной и международной телефонной связи», в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных Федеральным законом "О связи", настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора).
По письменному заявлению абонента оператор связи обязан без расторжения договора: а) приостановить оказание услуг местной телефонной связи подавшему заявление абоненту. При этом оператором связи в соответствии с установленным для таких случаев тарифом взимается плата с абонента за весь период времени, указанный в заявлении; б) приостановить предоставление возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и (или) к услугам информационно-справочных служб.
Таким образом, истцом не опровергнуто утверждение ответчика о том, что она не пользовалась и не имела возможности пользоваться услугами телефонной связи в связи с их приостановлением по инициативе истца. Бардова И.А. с заявлением о приостановлении оказания услуг не обращалась и правовых оснований для взимания с неё платы с ДД.ММ.ГГГГ. не имелось.
Соответственно в пользу истца подлежит взысканию только задолженность, образовавшаяся по ДД.ММ.ГГГГ Её размер, как видно из расчёта на л.д.5-6, составляет *** рублей *** копеек, и мировым судьёй принято обоснованное и законное решение о взыскании именно этой суммы задолженности.
Истцом заявлялись также требования о взыскании неустойки.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п.146 Постановления Правительства РФ от 18 мая 2005г. № 210 «Об утверждении правил оказания услуг местной, внтуризоновой, междугородной и международной телефонной связи», в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг телефонной связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг телефонной связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.
Соответственно мировым судьёй принято законное и обоснованное решение о снижении размера неустойки до *** рублей *** копеек, то есть до размера основного долга. Суд апелляционной инстанции приходит к тому же выводу и не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного решения.
Решение о взыскании государственной пошлины также является законным и обоснованным, принятым на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, расчёт произведён верно в соответствии с абзацами 1,2 п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, взыскание произведено пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Арзамаса Нижегородской области Попова С.Б., и.о. мирового судьи судебного участка Вадского района Нижегородской области от 25.11.2010г. по гражданскому делу № 2-1504/2010 по иску ОАО «ВолгаТелеком» к Бардовой И. А. о взыскании задолженности за предоставленные услуги электросвязи, понесённых по делу судебных расходов, которым с Бардовой И. А. в пользу ОАО «ВолгаТелеком» взыскана задолженность за поставленные услуги электросвязи по состоянию на 01.10.2010г. в размере *** рублей *** копеек, неустойка в размере *** рублей *** копеек, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ВолгаТелеком» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Вадского
районного суда Иванов А.Н.