Дело № 11-4 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении решения мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения с.Вад Нижегородской области 15 июня 2011г. Вадский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Иванова А.Н., с участием представителя заявителя - ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Миронова Д.А., истца Павлова А.Б., при секретаре Пыркиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на заочное решение мирового судьи судебного участка Вадского района Нижегородской области Крыловой М.Я. от 18.04.2011г. по иску Павлова А. Б. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счёта, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Павлов А. Б. обратился к мировому судье судебного участка Вадского района с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счёта, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчиком в нарушение закона в кредитный договор включён пункт 3.1, обязывающий его уплатить за обслуживание ссудного счёта единовременный платёж (тариф) в размере *** рублей. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платёж был им выплачен, тем самым ему были причинены убытки, которые он просит взыскать с ответчика. Заочным решением мирового судьи судебного участка Вадского района Нижегородской области Крыловой М.Е. от 18.04.2011г. исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным п.3.1 кредитного договора № 70558/81/0108 от 28 февраля 2008г., заключённый между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Павловым А. Б., в пользу Павлова А.Б. с ОАО «Сбербанк России» взысканы денежные средства за обслуживание ссудного счёта по кредитному договору № 70558/81/0108 от 28 февраля 2008г. в размере *** рублей, в остальной части исковых требований отказано. 24 мая 2011г. в Вадский районный суд поступила апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» на заочное решение мирового судьи судебного участка Вадского района Нижегородской области Крыловой М.Я. от 18.04.2011г., мотивированая тем, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счёта на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. Кроме того, судом не указано, по сравнению с какими правилами, прямо установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей условия кредитного договора ущемляют права истца, а также не применён срок исковой давности, составляющий по данному делу 1 год. В судебном заседании представитель заявителя - ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Миронов Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает вынесенное заочное решение незаконным и подлежащим отмене. В судебном решении констатирован пропуск срока обращения в суд, однако исковая давность судьёй в нарушение законодательства применена не была. В судебном заседании 1-ой инстанции представитель Сбербанка отсутствовал, дело рассматривалось в порядке заочного судопроизводства. Подавались ли возражения на исковые требования - точно не знает. Полагает, что мировым судьёй не только не применён подлежащий применению срок исковой давности, но и сделан неверный вывод об обоснованности заявленных исковых требований. Истец Павлов А.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы не признал, считает принятое заочное решение законным и обоснованным. Срок исковой давности им незначительно пропущен по той причине, что Сбербанком длительное время рассматривалась его претензия, ответ дан по истечении срока обжалования, а он необходимыми юридическими познаниями не обладает. Суд, изучив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав его представителя Миронова Д.А. и истца Павлова А.Б. в судебном заседании, изучив материалы дела, находит апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи - не подлежащим изменению. Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.3.1 кредитного договора № 70558/81/0108 от 28.02.2008г., заключённого между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (кредитором) и Павловым А. Б. (заёмщиком), кредитор открывает заёмщику ссудный счёт № 45507810342328017203, за обслуживание которого заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.7). Согласно приходному кассовому ордеру № 52 от 29 февраля 2008 года от Павлова А.Б. за ведение ссудного счёта ОАО Сбербанк России поступило *** рублей (л.д.6). Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998г. № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В связи с изложенным суд находит верным вывод мирового судьи о том, что условия кредитного договора № 70558/81/0108 от 28.02.2008г., указанные в п.3.1, являются недействительными, поскольку единовременная плата за обслуживание ссудных счетов в нарушение приведенных выше положений незаконно возложена на потребителя услуги, т.е. истца Павлова А.Б. Соответственно мировым судьёй правильно применены положения абзаца второго ч.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Вывод об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счёта в размере *** рублей является законным и обоснованным. В судебном заседании представитель заявителя Миронов Д.А. ссылается на то, что мировым судьёй установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, однако не применены соответствующие последствия в виде решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Из описательно-мотивировочной части решения от 18.04.2011г. следует, что исполнение кредитного договора, заключённого между истцом и ответчиком, началось 28 февраля 2008г. в момент выдачи кредита Заёмщику. В соответствии со ст.181 п.1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки составляет 3 года. Следовательно срок исковой давности истёк 28 февраля 2011г. Исковое заявление поступило в суд 17 марта 2011г., то есть по истечении указанного срока. Данные выводы мирового судьи подтверждены копией кредитного договора (л.д.7), отметкой о дате поступления искового заявления на судебный участок мирового судьи (л.д.2). В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу прямого указания закона истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске только в случае заявления о её применении стороной в споре. Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик данным правом при рассмотрении искового заявления не воспользовался. Он был своевременно (11.04.2011г.) извещён о времени и месте судебного заседания, однако его представитель в суд 18.04.2011г. не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменных отзывов, ходатайств о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлял. При таких обстоятельствах мировой судья принял законное и обоснованное решение о неприменении последствий пропуска срока исковой давности в связи с отсутствием соответствующего заявления стороны в споре. Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции приходит к тем же выводам, что и мировой судья судебного участка Вадского района, и не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заочное решение мирового судьи судебного участка Вадского района Нижегородской области Крыловой М.Я. от 18.04.2011г. по иску Павлова А. Б. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счёта, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, компенсации морального вреда, которым признан недействительным п.3.1 кредитного договора № 70558/81/0108 от 28 февраля 2008г., заключённый между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Павловым А. Б., в пользу Павлова А.Б. с ОАО «Сбербанк России» взысканы денежные средства за обслуживание ссудного счёта по кредитному договору № 70558/81/0108 от 28 февраля 2008г. в размере *** рублей, в остальной части исковых требований отказано, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья Вадского районного суда Иванов А.Н.