Дело № 11-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении решения мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

с.Вад Нижегородской области

17 января 2012 года

Вадский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующий судья Рябов О.Е.,

При секретаре Середневой С.В.,

С участием истца Макаровой С. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка Вадского района Нижегородской области Крыловой М.Е. от 10 октября 2011 года по иску Макаровых С. В. и С. В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Макаров С.В. и Макарова С.В. обратились в судебный участок Вадского района Нижегородской области с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, в обоснование которого указали, что ответчиком в нарушение закона в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ включен пункт 3.1, обязывающий заемщиков уплатить за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей. Указанная сумма Макаровой С.В. уплачена. Таким образом, ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами и на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные ст.395 ГПК РФ, в размере *** рублей *** коп. Своими действиями ответчик причинил им моральный вред, который подлежит компенсации на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Просят суд признать недействительным п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ними и ОАО «Сбербанк» России, взыскав в их пользу *** рублей, уплаченные за открытие и ведение ссудного счета, *** рубля *** коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и *** рублей в счет компенсации морального вреда. л.д.3-5

Решением мирового судьи судебного участка Вадского района Нижегородской области от 10 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично: признан ничтожным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО «Сбербанк России» с истцами Макаровыми, взыскано солидарно с ОАО «Сбербанк России» в пользу Макарова С. В.. и Макаровой С. В.. *** рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счета, *** рублей *** коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, *** рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего *** рублей *** коп. Также мировым судьей с ОАО «Сбербанк России» взысканы в госдоход государственная пошлина в размере *** рублей *** коп. л.д.24-37

ОАО «Сбербанк России» не согласился с указанным решением и подал апелляционную жалобу, в которой указал, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. Кроме того, судом не указано, по сравнению с какими правилами, прямо установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей условия кредитного договора ущемляют права истца, суд не применил исковую давность, составляющий по данному делу 1 год и необоснованно взыскал компенсацию морального вреда.л.д.42-44

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» не явился, согласно поступившего заявления, просит рассмотреть дело в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Истец Макаров С.В. в суд также не явился, просит рассмотреь дело в его отсутствие, свое отношение к поданной апелляционной жалобе ни коим образом не выразил.

Истец Макарова С.В. возражает против удовлетворения жалобы.

С учетом мнения истца Макаровой С.В., суд находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Суд, изучив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснение истца Макаровой С.В., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Истец Макарова С.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее муж Макаров С.В. заключили кредитный договор с ОАО «Сбербанк России», по условиям которого выдача кредита предусматривалась только после уплаты тарифа в размере *** рублей. Она указанную сумму внесла в кассу, после чего кредит был получен. Находит решение мирового судьи законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Письменными материалами дела установлено следующее.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (кредитором) и Макаровыми С. В. и Макаровой С. В. (созаемщики), кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита.л.д.8

Согласно копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ от Макаровой С.В.. за ведение ссудного счета в ОАО Сбербанк России поступило *** рублей. л.д.11

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998г. № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с изложенным суд находит верным вывод мирового судьи о том, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в п.3.1, являются недействительными, поскольку единовременная плата за обслуживание ссудных счетов в нарушение приведенных выше положений незаконно возложена на потребителя услуги, т.е. истцов Макаровых.

Соответственно мировым судьей правильно применены положения абзаца второго п.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Вывод об удовлетворении требований истцов о взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета в размере 29280 рублей является законным и обоснованным.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку положения договора, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются ничтожными. Положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исковое заявление Макаровых поступило в судебный участок мирового судьи Вадского района 06 сентября 2011 года, т.е. до истечения 3-х годичного срока, т.к. датой заключения кредитного договора является ДД.ММ.ГГГГ, а его исполнение (п.1.1. Договора) началось не ранее указанной даты (сведения о перечислении денежных средств на счет Макаровой С.В. в деле отсутствуют). Таким образом, истцами указанный срок не пропущен.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик незаконно получил от Макаровых плату за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей, суд находит обоснованными выводы мирового судьи в части взыскания процентов, предусмотренных ч.1 ст.395 ГК РФ. При их определении мировой судья учел ставку рефинансирование ЦБ РФ в 8,25%, правильно определил период, за который они подлежат уплате - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет *** дней, и их размер в *** рублей *** коп.., обоснованно сославшись на положения п.2 ст.166 ГК РФ.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом первым статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пункт первый ст. 1101 ГК РФ, устанавливает компенсацию морального вреда в денежной форме.

В силу пункта второго той же статьи, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Мировой судья обосновано установил нарушение ответчиком прав истцов Макаровых как потребителей.

Определяя размер компенсации, мировой судья учел фактические обстоятельства дела, степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов. При таких данных мировой судья правильно определил размер компенсации морального вреда для истцов в размере *** рублей, поскольку он соответствует требованиями разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истцов о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей (л.д.12) мировой судья правильно удовлетворил, взыскав указанную сумму с ответчика, поскольку данные расходы подтверждены документально, иск Макаровых удовлетворен в полном объеме, а ответчик заявлений о необходимости снижения указанной суммы в судебном заседании не предъявлял.

Согласно ст.326 ГК РФ,

1. При солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

3. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

4. Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Общая сумма, подлежащая взысканию, правильно определена мировым судьей в *** рублей *** коп. и подлежит солидарному взысканию в пользу истцов Макаровых.

Размер возмещения процессуальных издержек решен мировым судьей в соответствии со ст.103 ГПК РФ и правильно установлен в размере *** руб., которые подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения. Оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи в порядке ст.362-363 ГПК РФ не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.364 ГПК РФ, и влекущих отмену решения мирового судьи независимо от доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка Вадского района Нижегородской области Крыловой М.Е. от 10 октября 2011 года, принятое по гражданскому делу по иску Макаровых С. В. и С. В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья

Вадского районного суда                                                          О.Е.Рябов