Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Вад, Нижегородская область
23 августа 2010 года
Вадский районный суд Нижегородской области в составе:
Председательствующий судья Рябов О.Е.,
При секретаре Середневой С.В.,
С участием истца Казарина ФИО6 и его представителя в лице адвоката адвокатской конторы Вадского района Гарановой И.Ю., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующая также на основании письменной доверенности,
Ответчика Петухова ФИО7,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казарина ФИО8 к Петухову ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Казарин В.И. обратился в Вадский районный суд с иском к Петухову С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование которого указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ он и Петухов С.В. заключили письменный договор займа денежных средств в сумме 125000 рублей, удостоверенный нотариусом <адрес>. В этот же день он передал Петухову С.В. указанную сумму. По условиям договора Петухов С.В. обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выплатить 3,5% от суммы займа за его предоставление, выплатить неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, в случае возникновения спора, урегулировать его путем переговоров, и только потом в судебном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ Петухов С.В. передал ему 100000 рублей в счет погашения основного долга, оставшиеся 25000 рублей - не вернул до настоящего времени.
ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику письменную претензию, в которой предлагал в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить долг, чего тот не исполнил.
Просит суд взыскать в его пользу 25000 рублей в качестве основного долга, 4375 рублей - плата за предоставление займа, 355500 рублей- неустойка, а всего 384875 рублей.
Представитель истца Казарина В.И. адвокат Гаранова И.Ю. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала и пояснила, что договор займа с ответчиком заключен в письменной форме и удостоверен нотариусом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул доверителю 100000 рублей в качестве части основного долга, при этом никакой расписки он ответчику не писал. Ответчику направлялась письменная претензия, которая осталась без удовлетворения. Петухов С.В. нарушил условия договора, должен отвечать в полном объеме.
Ответчик Петухов С.В. в судебном заседании пояснил, что заключал договор займа с Казариным В.И. в письменной форме на условиях, которые указаны в договоре. С порядком заключения договора и его условиями согласен. ДД.ММ.ГГГГ вернул истцу 100000 рублей, оставшуюся часть вернуть не имеет возможности. Он получал от истца письменную и устные претензии по возврату долга, но их не выполнил. В настоящее время он имеет случайные заработки, доход от которых составляет около 5000 рублей в месяц. Средняя зарплата его жены составляет около 8800 рублей, они имеют на иждивении двух малолетних детей. С иском в части взыскания основного долга в размере 25000 рублей и в части платы за пользование займом в размере 4375 рублей согласен. При заключении договора он был согласен с размером неустойки, но в дальнейшем его материальное положение ухудшилось, поэтому согласен выплатить истцу неустойку в размере 25000 рублей
Выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Казарин В.И. (займодавец) и Петухов С.В.(заемщик) заключили договор займа денег на сумму 125000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2 договора предусмотрена выплата заемщиком займодавцу 3,5% от суммы займа за его предоставление.
В случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п.1 настоящего договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4).л.д.7
Денежные средства по договору займа получены Петуховым С.В. от Казарина В.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.л.д.8
Таким образом, договор займа между сторонами по делу заключен в письменной форме, удостоверен нотариусом, факт передачи денежных средств Петуховым С.В. подтвержден соответствующей распиской, обстоятельств его заключения в условиях обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, в судебном заседании не установлено.
Ответчик Петухов С.В. в судебном заседании признал обстоятельства заключения договора займа и не оспаривает условия договора.
Из объяснений представителя истца адвоката Гарановой И.Ю. следует, что 100000 рублей получено ее доверителем от Петухова С.В. в счет погашения основного долга ДД.ММ.ГГГГ. данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и сам ответчик Петухов С.В.
Доказательств погашения основного долга по договору займа в большем размере, а также более ранней ее выплаты Петуховым С.В. не представлено, размер произведенной выплаты и ее срок им не оспаривается.
Доказательств выплаты 3,5% в качестве платы за предоставление займа ответчик Петухов С.В. также не представил и им не оспаривается не исполнение данного обязательства.
Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования Казарина В.И. в части взыскания основного долга в размере 25000 рублей и платы за предоставления займа в сумме 4375 рублей ( 125000х3,5%).
В отношении требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из условий договора займа, размер неустойки за просрочку платежа определяется следующим образом.
-за период с ДД.ММ.ГГГГ (п.1 договора займа) по ДД.ММ.ГГГГ (фактическая дата выплаты 100000 рублей) всего 179 дней просрочки:
125000 руб. х 1% х 179 дней (просрочка) = 223750 рублей.
-за период с ДД.ММ.ГГГГ (исчисление срока невыплаты оставшейся части основного долга) по ДД.ММ.ГГГГ (по иску) всего 527 дней
25000 руб. х 1% х 527 = 131750 рублей.
Общая сумма неустойки составляет 355500 рублей, что соответствует требованиям истца Казарина В.И.
Разрешая указанные требования, суд находит неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, т.к. она почти в более чем два раза превышает размер неисполненного обязательства на ДД.ММ.ГГГГ и в более чем пять раз - на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд находит возможным применить положения ст.333 ГК РФ.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Казарина В.И., суд принимает во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика: его материальное положение (л.д.33-34), отсутствие постоянного источника дохода, наличие на иждивении двух малолетних детей.л.д.35-36
Учитывая указанные обстоятельства, а также длительность неисполнения обязательств по договору займа ответчиком, 80% выплату ответчиком части основного долга, суд полагает определить размер неустойки в 40000 рублей.
Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу Казарина В.И., составляет 25000+4375+40000=69375 рублей.
При подаче искового заявления о взыскании указанной суммы истец произвел бы оплату госпошлины в размере 2281 руб. 25 коп.
Указанная сумма и подлежит возмещению за счет средств ответчика в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ.
Всего суд полагает взыскать в пользу истца 71656 рублей 25 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Казарина ФИО10 с Петухова ФИО11 в счет исполнения договора займа
25000 рублей в качестве основного долга,
4375 рублей в качестве платы за предоставление займа,
40000 рублей в качестве неустойки,
а также 2281,25 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины,
а всего 71656 рублей 25 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Вадский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Вадского районного суда О.Е.Рябов