РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Нижегородская область, с. Вад 11 ноября 2010 года
Судья Вадского районного суда Нижегородской области Корнилова О.В.
При секретаре Салаповой Т.В.,
С участием представителя истца Ифимова С.В., по доверенности и на основании ордера № 1933 от 03.11.2010 года, адвоката Белогузовой Натальи Владимировны
Ответчиков: Игнатьева Сергея Николаевича и Карпова Григория Александровича
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-273/10 по иску Ифимова Сергея Вадимовича к Игнатьеву Сергею Николаевичу, Карпову Григорию Александровичу о возмещении материального ущерба от ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Ифимов С.В. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, мотивируя требования тем, что 30 июля 2010 года около <адрес>, Игнатьев С.Н., которому было передано управление автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником Карповым Г.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления этим транспортным средством, нарушив Правила дорожного движения, произвел столкновение с принадлежащей истцу автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, причинив ей механические повреждения.
Нанесенный материальный ущерб, согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, составил 44323,30 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 8443 руб. Ответчики от добровольного возмещения ущерба отказались. Просит взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения материального ущерба 44323,30 рублей + 8443 рублей, и судебные издержки, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности автомашины у собственника Карпова Г.А. отсутствовал.
Представитель истца Ифимова С.В., по доверенности и на основании ордера адвокат Белогузова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнив их: просит взыскать с ответчиков в долевом порядке в равных долях, причиненный ущерб. В суде пояснила, что виновным в ДТП признан Игнатьев С.Н. Ответчик, признавая свою вину, обращался к её доверителю с предложением выплатить часть ущерба, но, в последствии, отказался от добровольного возмещения вреда. Вина Карпова Г.А. в причинении вреда также усматривается, поскольку он передал управление своим транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, не имеющего права управления. На осмотр автомашины оба ответчика приглашались путем направления телеграмм. Закончить дело миром ответчики не желают.
Ответчик Игнатьев С.Н. и ответчик Карпов Г.А. с иском не согласны.
В судебном заседании ответчик Игнатьев С.Н. показал, что 30 июля 2010 года днем он, Карпов Г.А. и их знакомые поехали на озеро, расположенное рядом с <адрес>. Через некоторое время туда приехал на автомашине марки <данные изъяты> Ифимов С.В. с друзьями. С разрешения Карпова взял принадлежащую тому автомашину марки <данные изъяты> и поехал в магазин за спиртными напитками. По возвращении к озеру, двигался по проселочной дороге. Навстречу ему выехала автомашина <данные изъяты> под управлением Ифимова. Поскольку машина истца «петляла», он, с целью избежать столкновения, остановился. В стоящую автомашину врезалась машина <данные изъяты> Обе машины получили механические повреждения. Помнит, что у автомашины Ифимова были повреждены: передний бампер, капот, сетка радиатора, переднее крыло. О наличии повреждений внутри машины сказать ничего не может, поскольку её не осматривал. После столкновения предложил Ифимову, без вызова сотрудников ГИБДД, получить денежную компенсацию. Потом они вместе выпили спиртного. Но поскольку Ифимов не согласился с его предложением, требуя компенсации в большем размере, его знакомый ФИО1 вызвал сотрудников ГИБДД. В отношении него был составлен протокол о совершении административного правонарушения, Было вынесено соответствующее постановление о привлечении к административной ответственности. Его не обжаловал, хотя с ним не согласен.
Ответчик Карпов Г.А. в суде пояснил, что Игнатьев взял автомашину без его разрешения. Как произошло ДТП, сказать не может, поскольку спал.
Свидетель ФИО2 в суде показал, что в момент ДТП находился в автомашине, которой управлял Игнатьев С.Н. В их автомашину, остановившуюся у полевой дороги, врезалась автомашина, под управлением Ифимова. Последний был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Столкновения произошло передними частями автомашин. Об обстоятельствах передачи Карповым управления автомашиной Игнатьеву ему ничего не известно.
Свидетель ФИО3 в суде показал, что вечером 30 июля 2010 года от Игнатьева С.Н. узнал, что на проселочной дороге около озера, в стоящую автомашину, за рулем которой был Игнатьев, врезалась автомашина под управлением Ифимова.
Выслушав представителя истца, ответчиков, свидетелей ФИО2 и ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд считает следующее.
Согласно п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 30 июля 2010 года в 21час 55 минут на проселочной дороге у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Игнатьев С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Ифимова С.В., в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения, о чем свидетельствует справка о ДТП от 30.07.2010 года (л.д.38).
В момент ДТП Карпов Г.А. не находился в автомобиле.
По факту данного ДТП 30 июля 2010 года было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя Игнатьева С.Н.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 52АА 117016 от 30.07.2010 года, Игнатьев Н.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), в связи с нарушением п.9.1. Правил дорожного движения (л.д.39).
Согласно п.9.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Изученные судом доказательства: копии протоколов допроса Ифимова и Игнатьева, постановление по делу об административном правонарушении, справка о ДТП, постановление о наложении административного штрафа, свидетельствуют о вине ответчика Игнатьева в ДТП (столкновении автомашин) 30 июля 2010 года.
Доводы Игнатьева о том, что наезд на стоявшую машину совершил истец, суд находит надуманными и несоответствующими фактическим обстоятельствам по делу, поскольку опровергаются его объяснениями, данными им 31.07.2010 года инспектору ОГИБДД ОВД по Вадскому району ФИО4 (л.д.66-67) и объяснениями Ифимова С.В., данными 31.07.2010 года инспектору ОГИБДД в ходе проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (л.д. 64-65) из которых следует, что именно Игнатьев, управляя автомобилем «Ваз 2107», выехал на встречную полосу движения автомобиля марки «Ваз-2107030» под управлением Ифимова С.В.
К показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 суд относится критически, поскольку первый находится в дружеских отношениях с ответчиком и соответственно разделяет его отношение к исковым требованиям, а второму свидетелю об обстоятельствах ДТП стало известно со слов Игнатьева, в силу чего, не являясь очевидцем случившегося, он может только подтвердить версию ответчика об обстоятельствах ДТП.
В судебном заседании ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы для решения вопроса о механизме ДТП, технических характеристик автомобиля истца в момент ДТП ответчики не стали.
Согласно объяснению, данному Игнатьевым С.В. 31.07.2010 года инспектору ОГИБДД ОВД по Вадскому району, Карпов разрешил тому управление автомобилем, передав ключи от замка зажигания (л.д. 66-67).
О факте добровольного передачи права управления автомобилем ответчик Игнатьев показал и в судебном заседании.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.09.2010 года мирового судьи судебного участка № 1 Арзамасского района, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка Вадского района Колебановой Л.Г., Карпов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (л.д.60-61). Постановление судьи вступило в законную силу.
Приведенные доказательства по делу свидетельствуют о том, что Карповым действительно были нарушены Правила дорожного движения, а именно:
П.1.3 -участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,
П.2.7 -водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Следовательно, ответчик Карпов сам, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не проверив наличие у Игнатьева права на управление, передал последнему управление автомобилем.
К показаниям ответчика Карпова в судебном заседании об отсутствии согласия на управление личной автомашиной Игнатьевым суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями ответчика Игнатьева как в судебном заседании, так и данными при проведении проверки по факту ДТП инспектору ОГИБДД ОВД по Вадскому району ФИО4
При таких обстоятельствах суд считает установленным и доказанным, что 30 июля 2010 года Карпов Г.А. доверил управление принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, своему знакомому Игнатьеву С.Н., который не подлежал допуску к управлению указанным автомобилем.
Судом также установлено, что при совершении поездки водительское удостоверение у Игнатьева отсутствовало. Более того, Игнатьев не имел права управления транспортными средствами категории "В", и при управлении автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтвержден объяснениями, данными Игнатьевым 31.07.2010 года сотрудникам ГИБДД (л.д. 66-67).
О причинении автомашине истца механических повреждений в результате ДТП пояснил в судебном заседании ответчик Игнатьев. Не оспаривает данный факт ответчик Карпов.
Согласно справке о ДТП от 30.07.2010 года, у автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Ифимову С.В., имелись механические повреждения переднего капота, передней рамки радиатора, усилителя бампера, переднего левого крыла, переднего бампера, декоративной решетки радиатора, регистрационного знака (л.д.38).
В ходе осмотра автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> специалистом (экспертом-техником) ФИО5 03сентября 2010 года установлено наличие механических повреждений: бампера переднего, государственного номера, капота, декоративной накладки капота, крючка предохранительного капота, замка капота, радиатора, рамка радиатора, блок-фара правая, крыло переднее правое, брызговик переднего правого крыла, дверь передняя правая, усилитель переднего бампера, верхняя и нижняя поперечные рамки радиатора, кронштейн фары правой, кронштейн фары левой, панель облицовки рамки радиатора (акт л.д. 11-12;27-28). Механические повреждения зафиксированы на фототаблице (л.д.14-19).
По заключению специалиста № 5574 АФ от 03.09.2010 года, стоимость запасных частей, с учетом износа, составляет 16708,42 руб., стоимость материалов-8775 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 44323,30 руб.(л.д.10).
По заключению специалиста № 5574 АФ/1 от 03.09.2010 года, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП 30 июля 2010 года, составила 8443 руб. (л.д. 22-31).
Указанные заключения специалиста суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца специалист использовал действующие федеральные законы и постановления Правительства РФ, методические руководства по определении стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РФ 37.009.015-98), методическое руководство «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости», каталоги запасных частей АМТС, иные стандарты и нормативы и соответствующие им программные продукты.
Суд признает эту методику расчета по определению суммы затрат на восстановление автомобиля правильной.
Ответчиками приведенные доказательства в судебном заседании не оспаривались.
Несовпадение механических повреждений у машины <данные изъяты> между указанными в справке об участии в ДТП (л.д.38 ) с обнаруженными в ходе её осмотра специалистом объясняется тем, что сотрудники ГИБДД осматривали поврежденное транспортное средство на месте происшествия в отсутствие специальных инструментов и оборудования и произвели лишь поверхностный её осмотр. При этом суд учитывает, что сотрудники ГИБДД специалистами в этой области не являются. А осмотр транспортного средства 03 сентября 2010 года был произведен специалистом по осмотру ООО «Приволжская экспертная компания» с использованием специального оборудования и приборов.
Размер повреждения имущества истца суд определяет в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления восстановительных работ.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В восстановительные расходы судом включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
Уменьшение стоимости автомобиля (утрата товарной стоимости) в размере 8443 рубля является также реальным ущербом, размер которой определен специалистом в области автотехнической экспертизы.
Игнатьев С.Н. и Карпов Г.А., оба и каждый, как установлено судом, приглашались Ифимовым для участия в осмотре автомашины. Данный факт признают ответчики, он надлежащим образом подтвержден копиями телеграмм и квитанциями об оплате почтовых извещения (л.д. 20 об., 30, 36-37). В судебном заседании стоимость запасных частей, с учетом износа, стоимость материалов, стоимость восстановительного ремонта, уменьшение стоимости автомобиля (размер утраты товарной стоимости) ответчики не оспаривают.
03 сентября 2010 года Ифимов С.В. и ООО «Приволжская экспертная компания» заключили договор № 5574 для определения размера величины восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак У 915 ХС52 (л.д.32)
За составление отчета Ифимовым С.В. произведена оплата 3500 руб. (л.д.33).
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.
Судом установлена вина ответчиков в указанном выше ДТП. Нарушение Игнатьевым С.Н. п. 9.1. и нарушение Карповым Г.А. п. 1.3, п. 2.7. Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиками не представлено.
В связи с приведенными обстоятельствами, суд считает, что в причинении истцу имущественного ущерба, имеется наличие вины, как основного причинителя вреда - Игнатьева, так в равной мере и собственника автомобиля - Карпова. Суд признает степень вины ответчиков в ДТП обоюдной, равной и определяет её в равных долях.
Договор обязательного страхования гражданкой ответственности у Карпова Г.А. отсутствовал.
Учитывая, что степень вины каждого ответчика суд определяет равной, соответственно и соразмерно определяет размер возмещения причиненного Ифимову С.В. ущерба как:
(44323,30 + 8443 руб.): 2 = 26383 рубля 15 коп, т.е. взыскивает с каждого ответчика по 26383 рубля 15 коп. в счет возмещения материального ущерба.
За услуги представителя Ифимов С.В. оплатил 7000 руб. (л.д.44).
За оценку автомобиля специалистом им оплачено 2500 руб. (л.д.33) и 1000 руб. (л.д.35), всего 3500 руб.
За отправку телеграммы ответчикам (вызов на осмотр автомобиля) 273,54 руб.
Удовлетворяя требования истца, суд в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, взыскивает в пользу истца с каждого ответчика судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований из расчета:
(3500 руб.+273,54+7000 руб.): 2 = 5386 рублей 77 копеек в счет возмещения судебных издержек с каждого ответчика.
При подаче искового заявления Ифимовым С.В. оплачена госпошлина в размере 1782,30 руб. (л.д. 46).
Суд, удовлетворяя исковые требования Ифимова С.В., взыскивает с ответчиков в пользу истца в счет возврата госпошлины по 891,15 руб. из расчета (1782,30:2).
Госпошлина с суммы удовлетворенных исковых требований составляет 2106,20 руб. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина 1782,30 руб. (л.д.46).
Удовлетворяя исковые требования Ифимова С.В., суд взыскивает с каждого ответчика в доход государства госпошлину по 161,95 руб. из расчета:
2106,20-1782,30=323,90 руб.: 2= 161,95 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
1. Взыскать в пользу Ифимова Сергея Вадимовича с Игнатьева Сергея Николаевича в счет возмещения материального ущерба 26383 рубля 15 коп.
Взыскать в пользу Ифимова Сергея Вадимовича с Карпова Григория Александровича в счет возмещения материального ущерба 26383 рубля 15 копеек.
2.Взыскать в пользу Ифимова Сергея Вадимовича с Игнатьева Сергея Николаевича в счет возмещения судебных издержек 5386 рублей 77 копеек.
Взыскать в пользу Ифимова Сергея Вадимовича с Карпова Григория Александровича в счет возмещения судебных издержек 5386 рублей 77 копеек.
3. Взыскать в пользу Ифимова Сергея Вадимовича с Игнатьева Сергея Николаевича в счет возврата госпошлины 891 рубль 15 копеек.
Взыскать в пользу Ифимова Сергея Вадимовича с Карпова Григория Александровича в счет возврата госпошлины 891 рубль 15 копеек.
4. Взыскать в доход государства в счет оплаты госпошлины с Игнатьева Сергея Николаевича 161 рубль 95 копеек.
Взыскать в доход государства в счет оплаты госпошлины с Карпова Григория Александровича 161 рубль 95 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Вадский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательном виде.
Судья О.В.Корнилова
Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2010 года.
Судья Вадского
Районного суда О.В.Корнилова