Дело № 2-285/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с.Вад Нижегородской области 07 декабря 2010г.
Вадский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Корниловой О.В.,
при секретаре Салаповой Т.В.
с участием истцов Кочурова Е. Н. и Кочуровой И. М.,
представителя истцов адвоката адвокатской конторы Вадского района Гарановой И.Ю., представившего ордер № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ООО «Заря» на основании доверенности Пылаевой М. А.
третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Кочуровой М. Е. и главы администрации Крутомайданского сельсовета Кириленко А. С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочурова Е. Н. и Кочуровой И. М. к ООО «Заря» о признании права общей совместной собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Кочуров Е.Н. и Кочурова И.М. обратились в Вадский районный суд с исковым заявлением к ООО «Заря» о признании права общей совместной собственности на квартиру <адрес>, мотивируя свои требования тем, что они с ДД.ММ.ГГГГ г. открыто, непрерывно пользуются и владеют указанной квартирой как своим собственным имуществом.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца привлечены Кочурова М. Е. и Кочуров Н. Е., на стороне ответчика привлечены администрация Вадского муниципального района и администрация Крутомайданского сельсовета Вадского района.
Истцы Кочуров Е.Н. и Кочурова И.М. в судебном заседании свои исковые требования поддерживает в полном объеме, просят признать за ними право общей совместной собственности на квартиру <адрес>.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Кочурова М.Е. исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика ООО «Заря» по доверенности Пылаева М.А., с иском согласна.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, главы администрации Крутомайданского сельсовета Кириленко А.С. фактически оставляет разрешение спора на усмотрение суда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:
1) Кочуров Н.Е. в судебное заседание не явился, сообщил суду телефонограммой о согласии рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования Кочуровых поддерживает (л.д.80).
2) представитель администрации Вадского муниципального районав судебное заседание не явился, в своём заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает удовлетворить исковые требования.
Судом признано возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Суд, опросив в судебном заседании истцов и их представителя, допросив ответчика и третьих лиц, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Свое решение суд основывает на нижеследующем.
Согласно ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Согласно ч.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью… Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи…, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В судебном заседании истец Кочуров Е.Н. пояснил, что в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с небольшими перерывами, он работал в <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ совхоз <данные изъяты> был преобразован в совхоз <данные изъяты> а в последующем реорганизован в ООО «Заря». В ДД.ММ.ГГГГ в порядке улучшения жилищных условий ему была предоставлена, по договору найма, квартира <адрес>. Решение принималось профкомом совхоза <данные изъяты>. В квартиру заселились в ДД.ММ.ГГГГ семьей. В квартире имелись: газ, водопровод, электроэнергия, был выполнен декоративный ремонт. Поскольку в 2-х оконных рамах отсутствовали стекла, на площадке при входе была дыра, он за свой счет застеклил эти рамы, залил раствором площадку, выполнил декоративный ремонт, настелил на пол ДСП. В последующем, с ним регулярно перезаключался договор найма квартиры, в том числе, последний раз договор заключен в 2010 году. Возражений против заключения договора найма ни у него, ни у членов семьи не имелось. Из заработной платы бухгалтерией совхоза <данные изъяты> а затем ООО «Заря» ежемесячно удерживались денежные средства в счет квартплаты и найма жилья. Эти обстоятельства он никогда не оспаривал. Считает, что у него и его супруги возникло право собственности на квартиру по приобретательской давности, поскольку он с супругой за личные денежные средства: 1) отремонтировали крыльцо после того, как оно, по истечении определенного времени, «упало», 2) построили сарай, 3) заменили часть листов шифера, покрывавших крышу, после того, как их сорвало ветром. А также, поскольку он с супругой открыто и добросовестно владеют квартирой с ДД.ММ.ГГГГ как своим имуществом.
Истец Кочурова И.М. в суде показала, что в ДД.ММ.ГГГГ решением профкома совхоза <данные изъяты> её супругу, как работнику совхоза, по договору найма, предоставили квартиру <адрес>. С тех пор они семьей живут в квартире № указанного дома. Каждая квартира имеет отдельный вход, свое крыльцо. За земельный участок под домом (квартирой) оплата ими не производится. С супругом регулярно перезаключался договор найма квартиры, копии договоров они хранят у себя. В 2010 году таковой договор вновь был заключен. У неё возражений против порядка взимания и оснований для взимания квартплаты и найма за жилое помещение не имелось. Равно не было таковых возражений у детей. В спорной квартире всей семьей проживают с ДД.ММ.ГГГГ, регистрацию по данному месту жительства оформили позднее.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Кочурова М.Е. показания данные истцами поддерживает. Пояснила, что у неё возражений против порядка оплаты за квартиру (наем, квартплата, коммунальные услуги) не имеется.
Представитель ответчика, ООО «Заря» по доверенности Пылаева М.А., пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, совхоз <данные изъяты> на земельном участке, предоставленному совхозу в соответствии с действовавшим ранее законодательством, построил хозспособом, на принадлежащие денежные средства, <данные изъяты> квартирный дом по адресу: дом <адрес> Акт ввода в эксплуатацию дома не сохранился, поскольку истек срок хранения данных документов. Дом был поставлен на баланс совхоза. По решению профкома, Кочурову Е.Н., как работнику совхоза, по договору найма была предоставлена квартира № в указанном доме. В ДД.ММ.ГГГГ совхоз реорганизован путем присоединения к ООО «Заря». Все основные средства, в том числе жилой фонд, переданы правопреемнику. Квартира №, где живут истцы, находится на балансе предприятия. Право собственности ООО «Заря» на квартиру, в установленном порядке, на день рассмотрения спора в суде, не зарегистрировало. Поскольку с истцами заключен договор найма квартиры, и на таких условиях она была предоставлена Кочуровым в ДД.ММ.ГГГГ, из заработной платы Кочурова, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно удерживается бухгалтерией предприятия, как собственником квартиры, квартплата и наем жилого помещения. Земельный участок под домовладением № (где проживают истцы) по <адрес>, в настоящее время относится к категории земель населенных пунктов. Налог за указанный земельный участок ООО «Заря» не платит.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, главы администрации Крутомайданского сельсовета Кириленко А.С. показал, что земельный участок под домовладением № (где проживают истцы) по <адрес>, в настоящее время относится к категории земель населенных пунктов. Ранее этот земельный участок, в соответствии с действовавшим земельным и гражданским законодательством, был в бессрочном пользовании у совхоза <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ совхоз построил <данные изъяты> квартирный дом <адрес>. Квартиры предоставил своим работникам.
Согласно копии трудовой книжки, Кочуров Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения, работал в совхозе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ совхоз <данные изъяты> преобразован в совхоз <данные изъяты> (запись №). ДД.ММ.ГГГГ совхоз <данные изъяты> преобразован в ООО «Заря» (запись №) (л.д.44-45).
Согласно копии свидетельства о браке серии, выданного ДД.ММ.ГГГГ Крутомайданскимсельским Советом Вадского района Горьковской области, Кочуров Е. Н. и истец вступили ДД.ММ.ГГГГ в брак, после чего жене присвоена фамилия «Кочурова» (л.д.6).
Согласно ст. 95 ГК РСФСР 1964 года, действовавшего в период до 01.01.1995 года, земля состояла в исключительной собственности государства и предоставляется только в пользование. Государству принадлежали основные средства производства в сельском хозяйстве, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.
Из показаний представителя ответчика Пылаевой М.А., истцов Кочуровых, представителя Крутомайданского сельсовета Кириленко А.С. следует, что дом <адрес> был построен в 1993 году хозспособом совхозом <данные изъяты> на земельном участке, переданном совхозу, согласно ранее действующему земельному законодательству, в бессрочное пользование. Документы, подтверждающие ввод дома в эксплуатацию, уничтожены в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, совхоз <данные изъяты> будучи государственным предприятием, возвел на земельном участке, переданном ему в бессрочное (постоянное) пользование, дом, состоящий из четырех квартир для нужд предприятия. В целом действия совхоза, чья воля владельца земельного участка была направлена на возведение жилого дома, не противоречили закону, в частности нормам гражданского законодательства, провозглашавшего право юридических лиц иметь в собственности, построенные по предусмотренным законом основаниям, жилые дома, квартиры.
Суд рассматривает указанное недвижимое имущество как объект гражданских прав исходя из того, что данный объект был создан как недвижимость, что не противоречило установленному законом и иными правовыми актами порядку, никем не оспаривалось ранее и не оспаривается в настоящем процессе.
Поскольку иное не было предусмотрено законом или договором, совхоз как государственное предприятие, по мнению суда, приобрёл права пользования, владения и распоряжения объектом недвижимого имущества, возведенного им для нужд предприятия, на принадлежащем ему земельном участке. Право пользования, владения и распоряжения на вновь созданное недвижимое имущество, следовательно, правомерно считать возникшим у совхоза <данные изъяты>
Согласно техническому паспорту на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, и справке о технической характеристике объекта от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГпостройки, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. Квартира № (литер № имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м., жилую площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д. 31-35).
Указанные обстоятельства стороны признают и не оспаривают.
ДД.ММ.ГГГГ, по решению профсоюзного комитета совхоза <данные изъяты>», квартира <адрес>, была распределена Кочурову Е.Н. (решение л.д.6).
На основании указанного решения, без получения ордера (как показали стороны выдача ордеров не производилась), семья Кочурова Е.Н. заселилась в указанную квартиру.
Согласно выпискам из похозяйственных книг: № 11 за 1993-1995 годы, № 5 за 1996-2001 годы, № 8 за 2002-2005 годы, № 8 за 2006-2010 годы, в квартире <адрес> проживали: Кочуров Е. Н., Кочурова И. М., Кочурова М. Е. и Кочуров Н. Е. (л.д. 11, 82-84).
Факт регистрации указанных лиц в спорной квартире подтверждается копиями паспортов (л.д.7-10), показаниями истцов и третьего лица Кочуровой М.Е.
Согласно сообщению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области от 25.11 2010г. №02-33/609, сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в АИС ГКН-отсутствуют (л.д. 76-77).
Согласно сообщению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) территориального управления в Нижегородской области от 23.11.2010 № 04/18771, <адрес> в реестре федерального имущества не числится (л.д.74)
Согласно сообщению Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 30.11.2010 года № 311/24770-06-14 <адрес> в реестре имущества государственной собственности Нижегородской области не числится (л.д.78).
Согласно сообщению комитета имущественных отношений администрации Вадского района Нижегородской области от 13.11.2010 № 444, <адрес> в реестре муниципального имущества Вадского муниципального района не значится (л.д. 81).
ДД.ММ.ГГГГ межрайонной инспекцией МНС России № 11 по Нижегородской области произведена регистрация Общества с ограниченной ответственностью «Заря»-ООО «Заря». Предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица в налоговом органе (л.д.62-63).
ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения общего собрания совхоза <данные изъяты> указанное предприятие было присоединено к ООО «Заря» (л.д.21).
Данное общество является юридическим лицом, имеющим учредительный документ-Устав общества, утвержденный решением ООО «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-61).
Таким образом, ООО «Заря» является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, как правопреемник совхоза «<данные изъяты> при реорганизации путем присоединения.
Из показаний представителя ответчика, что не оспаривается истцами и их представителем, по передаточному акту, утвержденному общим собранием учредителей ООО «Заря», при реорганизации совхоза <данные изъяты> путем присоединения к ООО «Заря», совхозом были переданы, в том числе, жилые дома. Этот факт подтверждается надлежащим образом копией приказа «О присоединении совхоза <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) и передаточным актом (л.д.22-28).
Жилой дом, в котором занимали квартиру истцы, именован в Акте как жилой <данные изъяты> квартирный дом с балансовой/остаточной стоимостью <данные изъяты> рублей, год постройки ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (раздел 6 п.6 л.д.23).
По инвентарной карточке, жилой <данные изъяты> квартирный дом (<адрес>) учтен как основные средства в ООО «Заря» (л.д.30).
Балансовая стоимость дома, по данным бухгалтерии ООО «Заря» оставляет <данные изъяты> руб. (л.д.29).
Согласно техническому паспорту, <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую <данные изъяты> кв.м., подсобную <данные изъяты> кв.м. Инвентаризационная стоимость квартиры в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 31-35).
Из показаний истцов, представителя ответчика следует, что <адрес> была предоставлена Кочурову Е.Н. на условиях договора найма. О том, что данный договор пролангировался, в том числе и на 2010 год, свидетельствуют показания истцов и договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Заря» как наймодателем и Кочуровым Е.Н. как нанимателем (л.д.12).
Условия договора свидетельствуют о том, что квартира предоставлена истцу и членам его семьи на условиях найма.
О выполнении условий договора Кочуровым Е.Н. как нанимателем свидетельствует регулярное (ежемесячное) внесение им квартплаты и платы за наем путем удержания из заработной платы бухгалтерией ООО «Заря». Данное обстоятельство подтверждается впиской из Книги начисления заработной платы (л.д.86) и справкой (л.д. 85).
Указанные платежи включают в себя: наем и квартплату.
Квартплата, как следует из показаний представителя ответчика, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание, текущий и капитальный ремонт жилого помещения.
Таким образом, ООО «Заря», как собственник жилого помещения, в соответствии с требованием статьи 154 Жилищного кодекса РФ взимает с нанимателя плату за наем жилого помещения и плату за содержание, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Показания сторон в этой части подтверждаются справкой от 15.06.2010 года об отсутствии задолженности по квартплате у истца перед ООО «Заря» (л.д.13).
Как показали в судебном заседании Кочуров Е.Н. и Кочурова И.М., текущий и капитальный ремонт в доме не проводился в силу отсутствия необходимости. Это соответствует показаниям представителя ответчика Пылаевой М.А. о том, что истцы не обращались с заявлением (устным либо письменным), либо с просьбой в иной форме о проведении ремонтных работ.
Факт заключения договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению с МП <данные изъяты> 10 июня 2010 года (л.д.14), оплата истцами указанных услуг (л.д.15), заключение договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению (обслуживанию) наружных газопроводов, газового оборудования с ОАО <данные изъяты> и оплата указанных услуг (л.д.16-17, 18,19) не свидетельствуют о передаче истцам Кочуровым спорного жилого помещения в собственность ответчиком.
Доказательств, подтверждающих выполнение истцами основных работ по строительству квартиры, как объекта индивидуального жилищного строительства (монтаж фундамента, возведение стен и кровли) или проведение работ по реконструкции объекта, в результате которых общая площадь жилого помещения (жилых помещений) увеличилась не менее чем на учетную норму площади жилого помещения, установленную в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации, в судебное заседание истцами не представлено.
Выполнение ремонтных работ крыльца (пристроя) к дому в ранее существующих его границах, являющегося единым помещение с квартирой, предоставленной истцам в 1993 году, в результате чего размер жилой площади не увеличился, по мнению суда, не образует право собственности у Кочуровых на спорную квартиру.
Равно как и не образует право собственности выполнение истцами декоративных ремонтных работ в квартире.
Доказательств, свидетельствующих об отказе ООО «Заря» от права пользования, владении и распоряжения спорной квартирой как своей собственной, в судебное заседание никто из сторон не представил.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцами не представлены доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, подтверждающие факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным жилым помещением именно как своим собственным.
Иных доказательств в обоснование своих требований, равно как и иных оснований иска, истцы Кочуровы и их представитель суду не представили.
Поскольку суд не вправе принять признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ), заявление представителя ответчика в судебном заседании о признании исковых требований не может рассматриваться судом как основание для удовлетворения иска Кочуровых.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кочурову Е. Н. и Кочуровой И. М. к ООО «Заря» о признании права общей совместной собственности на квартиру-отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Вадский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме вынесено 10 декабря 2010 года.
Судья Вадского
районного суда Корнилова О.В.