Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИс.Вад Нижегородской области 08 февраля 2011 года
Судья Вадского районного суда Нижегородской области Корнилова О.В.,
при секретаре: Салаповой Т.В.
с участием ответчика Денисова С. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2011 по иску КРОМАН ИНВЕСТ ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTSLIMITED) к Денисову С. А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита
У С Т А Н О В И Л :
КРОМАН ИНВЕСТ ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTSLIMITED) предъявил в суд исковое заявление к Денисову С.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита мотивируя требование невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств.В судебное заседание представитель истца, по доверенности Тумашук Е.Н. не явилась, представила заявление, в котором исковые требования поддерживает в полном объеме. Просит взыскать сумму долга в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы <данные изъяты> руб. Рассмотреть дело просит в их отсутствии.
Ответчик Денисов С.А. с иском не согласен. Показал, что обстоятельства получения кредита в ЗАО «ДжиИ Мани Банк», условия договора, размер полученных и подлежащих выплате денежных средств признает. Считает, что во-первых, договор цессии не соответствует закону, во-вторых, обязанность по выплате денежных средств должна быть возложена на ЗАО <данные изъяты> с которой им заключен договор страхования риска ответственности на нарушение кредитного договора.
Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив письменные материалы дела, и дав оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, полагает исковые требования обоснованными.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено следующее.
18 июня 2007 года ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (кредитор) и Денисов С.А. (заемщик) заключили «Договор о предоставлении потребительского кредита в наличной форме Плюс № 1050077065» (далее Договор), по которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей (п. 3 Договора л.д.12) путем выдачи наличными денежных средств (расходный кассовый ордер л.д.23).
Заемщик обязался, по условиям договора, в том числе: возвратить кредит, уплатить наличными проценты на условиях, определенных Общими условиями, и, в частности, осуществлять ежемесячные платежи в сумме и в сроки, определенных Приложением № 1 к Договору (п.8 Договора л.д.12).
Согласно пункту 2 Приложения № 1 к Договору:
Кредит предоставлен под 25 % годовых. Общая сумма платежа в месяц <данные изъяты> руб. В том числе: ежемесячный платеж в погашение по Кредиту <данные изъяты> руб., страховой взнос, подлежащий ежемесячному перечислению в страховую компанию (ЗАО «Страховая компания АИГ Лайф» п.4 Приложения № 1 к Договору) <данные изъяты> руб. Платеж производится 7 числа каждого месяца (ежемесячно в течении срока кредита). Дата предпоследнего платежа 07.06.2010 года. Дата последнего платежа 07.07.2010 года (л.д.13).
Согласно п. 7 Договора, клиент (заемщик) ознакомлен с действующей редакцией Общих условий и Тарифов (л.д.12).
Согласно п.6 Договора, Тарифы и общие условия применяются в действующей редакции, утвержденной банком (л.д.12).
Тарифы, как следует из условий договора, применяются к Потребительскому кредиту в наличной форме Плюс «Быстрый».
Истцом, в подтверждение своих доводов, представлены Тарифы «Потребительский кредит (в наличной форме) Плюс», действующие с 09.12.2008 года для договоров заключенных с 18.03.2007 года по 10.02.2008 года), утвержденные Протоколом заседания финансового комитета ЗАО «ДжиИ Мани Банк» № 91 от 21 ноября 2008 года (л.д.17).
Согласно п.13 раздела 2, Банк вправе в одностороннем порядке изменить Общие условия и Тарифы, уведомляя об этом Клиента любым из способов, указанных в п.11 раздела 2 Общих условий (л.д.29).
Таковыми способами являются:
размещение соответствующего объявления на информационных стендах в местах обслуживания клиентов Банка;
лично в руки (в том числе посредством включения текста уведомления и выписку по Счету или Отчет);
по почте;
по электронной почте;
по каналам сотовой или телефонной связи (л.д.28-29 п.п. 11.1-11.6).
Истцом представлены Общие условия обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани банк», действующие с 15 января 2007 года, утвержденные Приказом № 388/а от 21 декабря 2006 года (л.д.26-57).
В судебном заседании ответчик не оспаривает приведенные выше Тарифы и считает их применимыми к условиям заключенного с ним Договора. Суд при этом учитывает, что Денисов С.А. не представил Тарифы «Потребительский кредит (в наличной форме) Плюс», утвержденные в редакции, действовавшей на момент заключения с ним кредитного договора, и не представил доказательства невыполнения Банком одного из приведенных выше способов уведомления его, как клиента, об изменении Тарифов.
23 сентября 2009 года ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (Цедент) и КРОМАН ИНВЕСТ ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTSLIMITED) (Цессионарий) заключили договор уступки требования, а именно перехода права кредитора от ЗАО «ДжиИ Мани Банк» истцу, вступивший в силу с даты его подписания, т.е. 24.09.2009 года (л.д.173).
Согласно п.1.1 указанного Договора, истцу (Цессионарию) были переданы права требования, принадлежащие ЗАО «ДжиИ Мани Банк» на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами-заемщиками в тех объемах и на тех условиях, которые существовали на дату вступления договора в силу, включая имущественные права требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и другие связанные с требование права, в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанных в Приложении № 1 к Договору (л.д.148-174).
По Приложению, должником по кредитному договору значится Денисов С.А. (л.д.173-174).
Уступка данного требования кредитора Цессионарию (КРОМАН ИНВЕСТ ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTSLIMITED), не противоречит закону и правовым актам. Не содержит запрета заключения такового договора кредитором и «Договор о предоставлении потребительского кредита в наличной форме Плюс № 1050077065».
Поэтому суд не может согласиться с доводами ответчика о недействительности Договора цессии по причине невыяснения ЗАО «ДжиИ Мини Банк» основания образовавшейся у него задолженности перед заключением вышеуказанного договора с КРОМАН ИНВЕСТ ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTSLIMITED).
В судебном заседании ответчик Денисов С.А. показал, что в связи его с болезнью и затратами на лечение, материальное положение его семьи ухудшилось, в связи с чем, в июле 2007 года он лично произвел последние выплаты по кредиту. Листы о временной нетрудоспособности направил в ЗАО <данные изъяты> с которой был заключен договор страхования риска ответственности за нарушение кредитного договора. После чего страховая компания произвела денежные выплаты по договору. По возможности производил и в дальнейшем погашение долга по кредиту.
Согласно ответу ЗАО <данные изъяты> (прежнее наименование - ЗАО <данные изъяты>), страховая выплата по риску «временная нетрудоспособность» произведена выгодоприобретателю 28 ноября 2007 года в размере <данные изъяты> руб. Установление Денисову С.А. 2 группы инвалидности по общему заболеванию компания не признала страховым случаем, исходя из положений «Полисных условий страхования жизни держателей кредитных карт и заемщиков потребительских кредитов ЗАО «ДжиИ Мани Банк».
Доказательством выплаты страховой компанией <данные изъяты> руб. суд признает «Отчет по договору» на л.д.18-22.
Согласно «Перечню должников», дата начала просрочки платежей Денисова С.А. определена как «07 ноября 2007 года». Общая сумма задолженности установлена: <данные изъяты> руб., включая сумму просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженность по начисленным и просроченным процентам за пользование <данные изъяты> руб., задолженность по начисленным комиссиям и штрафам <данные изъяты> руб., (л.д.173-174).
Сумма указанной задолженности аналогична сумме, приведенной в исковом заявлении (л.д.6) и расчете (л.д. 24), где истцом основной долг определен в размере <данные изъяты> руб., задолженность по начисленным и просроченным процентам определена как <данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб. (всего = <данные изъяты> руб.), задолженность по начисленным комиссиям и штрафам определена как <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (всего=<данные изъяты> руб.).
Из показаний ответчика Денисова С.А. следует, что действительно, с июля 2007 года он фактически перестал выполнять обязательства, взятые перед ЗАО «ДжиИ Мани Банк». Но страховые выплаты по риску «временная нетрудоспособность» за период до 07.11.2007 года произвела страховая компания ЗАО <данные изъяты> Окончанием расчетного периода страхового случая по временной нетрудоспособности (больничным листкам), принятый ЗАО <данные изъяты> была определена драта 07 ноября 2007 года.
Поскольку за Денисова С.А. страховую выплату по риску «временная нетрудоспособность» за период до 07.11.2007 года произвела страховая компания ЗАО <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что датой начала просрочки является 07 ноября 2007 года.
Размер основного долга, начисленных и просроченных процентов, комиссии и штрафа на 07 ноября 2007 года, т.е. на дату начала просрочки, составляет <данные изъяты> руб. и подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, а именно расчетом истца на л.д. 6-8 и «Перечнем должников» на л.д. 173-174. Данные расчеты ответчиком не оспариваются.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ ответчик Денисов С.А. (заемщик) обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку Денисов С.А. не исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, он, в силу п.1 ст.330 ГК РФ, обязан уплатить истцу неустойку, размер которой определен Тарифами «Потребительского кредита» (л.д.17).
Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что искомая санкция несоразмерна последствиям неисполнения Денисовым С.А. обязательства. Суд учитывает период и причины просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате платежей и чрезмерно высокий размер договорной неустойки (штраф 2%, штраф за несвоевременное погашение задолженности при длительности просрочки 15 календарных дней <данные изъяты> рублей).
С учетом изложенного, суд снижает размер неустойки до <данные изъяты> руб. Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
Таким образом, суд взыскивает в пользу истца с ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору основной долг <данные изъяты> руб. + задолженность по начисленным и просроченным процентам <данные изъяты> руб+<данные изъяты> руб. (всего = <данные изъяты> руб.), задолженность по начисленным комиссиям и штрафам <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Денисова С. А. в пользу КРОМАН ИНВЕСТ ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTSLIMITED) основной долг <данные изъяты> рублей, задолженность по начисленным и просроченным процентам: <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, задолженность по начисленным комиссиям и штрафам <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней со дня вынесения в Нижегородский областной суд через Вадский районный суд.
Судья Вадского
районного суда Корнилова О.В.