Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
С. Вад 17 августа 2010 года
Судья Вадского районного суда Нижегородской области Корнилова О.В.
при секретаре: Салаповой Т.В.
с участием представителя истца помощника прокурора Вадского района Алексеевой Н.А.
истца Ерофеева ФИО7
представителя ответчика на основании доверенности Прониной ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-186/10 по иску прокурора Вадского района в интересах Ерофеева ФИО9 к ОАО "Новомирский горно-обогатительный комбинат", о взыскании зарплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Ерофеев С.В. работал в ОАО Новомирский горно-обогатительный комбинат (далее "Новомирский ГОК") с 11 февраля 2008 года по 20 января 2010 года в должности слесаря по ремонту горного оборудования, и должности мастера по ремонту горного оборудования. За период работы с сентября 2009 года по январь 2010 года заработная плата ему не выплачивалась. В силу чего, на 02 марта 2010 образовалась задолженность по заработной плате в размере 62722,45 руб.
В судебном заседании помощник прокурора Вадского района Алексеева Н.А. исковые требования поддерживает.
Истец Ерофеев С.В. исковые требования поддерживает
Представитель ответчика, ОАО "Новомирский ГОК" Пронина Н.В. с иском не согласна, просит применить правила исковой давности и в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает исковые требования удовлетворить частично.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Согласно ч.1 ст. 45 ГК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. В том числе, прокурор наделен таковым правом, если основанием предъявления искового заявления в суд является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Из показаний помощника прокурора Вадского района Алексеевой Н.А. следует, что Ерофеев С.В., в числе прочих бывших работников ОАО «Новомирский ГОК», обратился в прокуратуру Вадского района с заявлением о нарушении его трудовых прав в связи с невыплатой заработной платы. В ходе проверки данный факт подтвердился. Поэтому 11 марта 2010 года прокурор Вадского района обратился к мировому судье судебного участка Вадского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании начисленной, но не выплаченной Ерофееву заработной платы. 12 марта 2010 года судебный приказ был выдан. На его основании 22 марта 2010 года было возбуждено исполнительное производство. По судебному приказу было взыскано Ерофееву С.В. 2577, 66 руб. По заявлению ответчика, мировой судья судебного участка Вадского района отменила судебный приказ 26 мая 2010 года. В силу чего, Ерофеев С.В., в числе других работников предприятия, вновь обратился в прокуратуру Вадского района с жалобой. В своем объяснении, в ходе проверки, Ерофеев просил предъявить иск в его интересах.
Согласно копии заявления прокурору Вадского района о нарушении трудовых прав «Новомирским ГОК», Ерофеев С.В., как один из авторов обращения, поставил под ним свою подпись л.д.7-8). После отмены 26 мая 2010 года судебного приказа мировым судьей судебного участка Вадского района в своих объяснениях, как показал истец, просил защитить его права путем обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы. Истец Ерофеев подтвердил в суде изложение прокурору Вадского района просьбы защитить его права путем обращения с иском в суд.
При таких обстоятельствах суд полагает законным и обоснованным предъявление прокурором Вадского района искового заявления в интересах конкретного физического лица.
Разрешая трудовой спор по существу, суд руководствуется принципами состязательности и диспозитивности.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из показаний Ерофеева С.В. следует, что он уволен с предприятия 20 января 2010 года. Как на день увольнения, так и на день рассмотрения спора в суде, задолженность по зарплате не выплачена в полном размере.
Согласно копии справки ОАО «Новомирского горно-обогатительного комбината» от 02 марта 2010 года задолженность по заработной плате на указанную дату составляла 62722,45 руб. л.д.4). Поскольку справка выполнена на бланке предприятия, подписана генеральным директором и главным бухгалтером ОАО «Новомирский ГОК», заверена печатью прокуратуры Вадского района и подтверждена помощником прокурора Алексеевой Н.А. её идентичность представленному, в материалы проверки, подлиннику, суд не находит оснований для исключения данной справки из числа доказательств.
Факт задолженности работодателя ОАО "Новомирский ГОК"- перед истцом по зарплате подтверждается как справкой от 02.03.2010 года, так и показаниями представителя истца и Ерофеева С.В.
Представитель ответчика сумму начисленной и невыплаченной заработной платы Ерофееву признал. Иной расчет по образовавшейся задолженности представить не желает. Выполнение Ерофеевым должностных обязанностей в соответствии с трудовым договором в полном объеме ответчиком не оспаривается.
Факт выплаты Ерофееву 2577,66 руб. в порядке исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка Вадского района от 12 марта 2010 года стороны признали.
Требования истца при таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 60144,79 руб. из расчета: начисленная зарплата 62722,45 руб. - 2577,66 руб. выплаченная по судебному приказу.
Суд не может согласиться с доводами представителей ответчика о пропуске срока для обращения в суд и применения правила пропуска срока исковой давности для отказа в иске по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, поэтому оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Судом установлено, что Ерофеев С.В. уволен с ОАО «Новомирский ГОК» 20 января 2010 года.
11 марта 2010 года, в его интересах, прокурор Вадского района обратился к мировому судье судебного участка Вадского района с заявлением о выдаче приказа о взыскании заработной платы. 12 марта 2010 года судебный приказ был выдан.
22 марта 2010 года на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство судебным приставом -исполнителем Вадского районного отдела УФССП по Нижегородской области.
26 мая 2010 года судебный приказ отменен мировым судьей судебного участка Вадского района.
Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Таким образом, исковая давность не может течь после предъявления иска или осуществления юрисдикционной защиты права в иной предусмотренной законом форме, как в данном случае, путем выдачи судебного приказа.
Судом установлено, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании начисленной, но не выплаченной Ерофееву заработной платы, которая является предметом данного спора, было подано мировому судье судебного участка Вадского района 11 марта 2010 года. Судебный приказ отменен 26 мая 2010 года.
Суд считает, что сам факт подачи заявления о выдаче судебного приказа прервал срок исковой давности. Предъявление искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате в Вадский районный суд имело место 14 июля 2010 года. Последующая процедура исполнения судебного приказа, порядок и основание его отмены, на которые указывает ответчик, не могут свидетельствовать о пропуске истцами срока исковой давности.
Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, то в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика госпошлину в размере 2004 рубля 34 коп. из расчета ( 60144,79 руб.-20000 руб.) х 3 % + 800 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 191-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО "Новомирский Горно-обогатительный комбинат" в пользу Ерофеева ФИО10 60144 рубля 79 копеек.
Взыскать с ОАО " Новомирский Горно-обогатительный комбинат" в доход государства госпошлину 2004 рубля 34 коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Вадский райсуд в течении 10 дней с момента вынесения.
Судья Вадского О.В.Корнилова
Районного суда: