Дело №2-1
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Нижегородская область, с.Вад
07 февраля 2011 года
Вадский районный суд Нижегородской области в составе:
Председательствующий судья Рябов О.Е.,
При секретаре Середневой С.В.,
С участием помощника прокурора Вадского района Кричун С.В.,
Представителей истца-ответчика Гришова Б. В. Ходалевой О.Ю., Кузьминой М.В., действующих на основании письменной доверенности,
Представителя ответчиков по первоначальному иску Горюновой Т. А. и Горюнова А. В. на основании письменных доверенностей Гореловой Е.Д., действующей также в интересах истца Горюновой Т. А. по встречному иску,
Представителя ответчика Иванушкиной Н.И. по доверенности Ревенко С.В.,
Представителя ответчика Нагановой Е. И. на основании письменной доверенности Гадалиной Е.П.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришова Б. В. к Иванушкиной Н. В., Горюнову А. В., Горюновой Т. А. о выселении, передаче ключей и имущества, находящегося в занимаемом жилом доме,
По встречному иску Горюновой Т. А. к Иванушкиной Н. В., Гришову Б. В., Горюнову А. В., Нагановой Е. И., местной администрации Дубенского сельского совета Вадского муниципального района Нижегородской области о признании сделки по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома недействительной (мнимой), о признании права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, о признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, о признании недействительной записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого дома, о признании недействительными записей в похозяйственной книге и выписки из нее,
установил:
Гришов Б.В. обратился в Вадский районный суд с иском к Иванушкиной Н.В., Горюнову А.В., Горюновой Т.А. об освобождении жилого дома и земельного участка, передаче ключей от дома в течение 5 дней со дня принятия решения, а также имущества, находящегося в занимаемом жилом доме, в обоснование которого указал следующее.
Он является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, всего имущества, находящегося в этом доме, а также земельного участка, на котором жилой дом расположен, на основании договора купли-продажи от 17.02.2009 года. Право собственности на недвижимость зарегистрировано.
После покупки дома и земельного участка он по просьбе Иванушкиной разрешил ей и ее родственникам Горюновым временно пожить в доме, для чего передал Иванушкиной ключи от дома.
В дальнейшем, Горюнов А.В. стал требовать доплаты, а получив отказ, стал угрожать, что тот и его родственники из дома не выедут, через суд дом отберут и будут говорить, что денег они от него (Гришова) не получали.
Иванушкина и Горюновы вселились и проживают в его доме не имея на то законных оснований. Его имущество находится в пользовании ответчиков, у которых имеется множество долгов. Опасается, что ответчики могут перевести его имущество на других лиц.
В дальнейшем, представитель Гришова Б.В. Кузьмина М.В., действующая на основании письменной доверенности (т.1 л.д.24-25), уточнила исковые требования, обозначив их в окончательном виде следующим образом: обязать ответчиков освободить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, от своего присутствия, передать Гришову Б.В. ключи от жилого дома и все находящееся в нем имущество, согласно договору купли-продажи от 17.12.2009 года.
Поскольку истцом Гришовым Б.В. фактически заявлены требования о выселении Иванушкиной и Горюновых А.В. и Т.А., судом привлечен к участию в деле для дачи заключения прокурора Вадского района. т.1 л.д.1
Ответчик Горюнова Т.А. не согласилась с иском Гришова Б.В., и ее представитель Горелова Е.Д., действующая на основании письменной доверенности (т.1 л.д.34), подала встречный иск к Гришову Б.В. и Иванушкиной Н.В., в обоснование которого указала следующее.
Распоряжением Главы Дубенской сельской администрации от 30.12.2000 года №41 Горюновой (В.) Т.А. предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для строительства жилого дома по адресу: <адрес>
Распоряжением Главы Дубенской сельской администрации от 28 июня 2004 года №14-р незаконченному строительством жилому дому, расположенному в 50 метрах от <адрес>, присвоен почтовый адрес: <адрес>.
По данным похозяйственной книги №4 владельцем двух участков по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. являлась Наганова Е.И. (девичья фамилия Г.) Земельный участок, на котором сейчас находится <адрес>, выдавался родителям Нагановой Е.И. в 1800-х годах. Наганова Е.И. жила там с родителями с рождения (с ДД.ММ.ГГГГ), почтового адреса у дома не было. В 1980 году Гадалина Е.И. вышла замуж за Н.А.П., владельца дома и земельного участка по адресу:<адрес>, куда переехала жить. Оба дома и земельных участка <данные изъяты> числились за Нагановой Е.И. до 2000 года и до сих пор числятся за ней, та оплачивала налог на землю за эти участки до 2005 года. В 2000 году Наганова Е.И. продала дом и землю Горюновой Т.А. по договору купли-продажи.
По сообщению Энергосбыта, договор о поставках электроэнергии по <адрес>, заключался с Горюновой Т.А., счетчик установлен 31 мая 2004 года. В 2003-2004 года Горюновой Т.А. выдавалось разрешение на проведение и пуск газа, а в 2005 году газ был пущен по указанному выше адресу.
В 2005 году Горюнова Т.А. построила дом, но его не оформила, т.к. вышла замуж за Горюнова А.В. и боялась раздела совместно нажитого имущества в случае развода. В 2008 году она договорилась с двоюродной сестрой Иванушкиной Н.А., что та оформит дом на себя, но последняя в доме фактически не проживала. Там жила Горюнова с мужем.
В конце 2009 года у Горюновой Т.А. начались проблемы с выплатой долгов и Горюнова с Иванушкиной решили оформить дом на друга семьи Гришова Б.В. 17 декабря 2009 года Иванушкина и Гришов заключили договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Переход права собственности на данные объекты недвижимости ответчик зарегистрировал. Вместе с тем, Иванушкина и Гришов, заключая договор, не были намерены создать правовые последствия: договор и акт приема-передачи составлены, но фактической передачи имущества и денег не произошло.
Иванушкина и Гришов в спорном доме никогда не проживали. Там по настоящее время проживают Горюновы Т.А. и А.В.
Указанная сделка подлежит признанию недействительной (мнимой) на основании ст.170 ГК РФ.
Просит суд признать сделку по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, между Иванушкиной Н.А. и Гришовым Б.В. недействительной (мнимой), признать за Горюновой Т.А. право собственности на указанную недвижимость.т.1 л.д.38-39
Определением Вадского районного суда от 20.10.2010 года, занесенным в протокол судебного заседания, Горюнов А.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика по встречным исковым требованиям Горюновой Т.А.
т.1 л.д.58
В дальнейшем представитель Горюновой Т.А. по доверенности Горелова Е.Д., в порядке ст.39 ГПК РФ, увеличила исковые требования, дополнив их следующим: просит суд признать недействительными
регистрацию права собственности в УФРС земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>,
все записи в похозяйственной книге №4 местной администрации Дубенского сельсовета за 2007-2009 г.г. на странице 108 в отношении Иванушкиной Н.В. и выписку из указанной книги о наличии у Иванушкиной Н.В. права на земельный участок по адресу: <адрес>,
записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, от 06 августа 2009 г. и от 11.12.2009 г. соответственно. т.1 л.д.191-192
В судебном заседании представитель истца-ответчика Гришова Б.В., действующая на основании письменной доверенности Кузьмина М.В. первоначальные требования поддержала в полном объеме, с встречным иском не согласна.
Горелова Е.Д., действующая в интересах Горюновых А.В. и Т.А., возражает против удовлетворения первоначальных требований, встречные исковые требования поддерживает.
Ревенко С.В., действующая в интересах ответчика Иванушкиной Н.В., со встречным иском согласна, против удовлетворения требований Гришова Б.В. возражает.
Представитель ответчика Нагановой Е.И. Гадалина Е.П. с требованиями Гришова Б.В. и Горюновой Т.А. не согласна.
Представитель ответчика по встречным исковым требованиям, местная администрация Дубенского сельского совета Вадского муниципального района Нижегородской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. Письменных возражений относительно заявленных требований суд не представил.
Представитель третьего лица, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области представил суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. При этом указал, что государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке, а сама запись - нет. Для признания недействительным зарегистрированного права необходимо доказать недействительность правоустанавливающего документа.т.1 л.д.209-211
С учетом мнения сторон суд, руководствуясь ч.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, мнение прокурора Кричун С.В., полагавшего требования Гришова Б.В. о выселении Иванушкиной и Горюновых А.В. и Т.А. удовлетворить, приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).
Названные права, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2003 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона "Об аудиторской деятельности").
В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года №6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан М. и др.)
Представитель истца-ответчика Гришова Б.В. Кузьмина М.В. в судебном заседании подтвердила свои объяснения, данные в судебном заседании от 14.12.2010 года, уточнив, что Горюнова Т.А. основывает свои требования на том, что Иванушкина не имела права отчуждать спорный жилой дом и земельный участок. Согласно Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года №6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст.167 ГК РФ, в удовлетворении ее требований следует отказать.
Из объяснений Кузьминой М.В. в судебном заседании от 14.12.2010 года следует, что Гришов Б.В. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 17.12.2009 года, заключенного между ним и Иванушкиной Н.В. Право собственности на земельный участок и жилой дом он зарегистрировал в установленном законом порядке. Иванушкина и Горюновы проживают в указанном выше доме, не имея на то законных оснований. Гришов Б.В. направлял в их адрес уведомление о необходимости освободить дом, обращался в милицию с заявлением для проверки законности их проживания там. ОВД отказало в возбуждении уголовного дела, указав, что данные правоотношения не в их компетенции. Проживая в его доме, ответчики пользуются его имуществом, на что он не давал согласия. Ответчики должны вернуть его движимое имущество в том виде, в каком оно указано в договоре купли-продажи от 17.12.2009 года, т.е. по наименованию и количеству.
Сделку, совершенную между Иванушкиной и Гришовым, признать мнимой нельзя. Гришов не является другом семьи Горюновых, а знает их по совместному отдыху. Гришов никакого отношения к незаконным действиям Горюновых по долговым обязательствам не имеет. Ему предложили купить недвижимость и представили необходимые документы, которые сомнений в их достоверности у него не вызывали. Расчет по договору произведен полностью. Иванушкина деньги получили, о чем составила соответствующую расписку. Он зарегистрировал право собственности на земельный участок и жилой дом.
Утверждая о мнимости сделки, истец по встречному иску не представил никаких доказательств того, что Гришов, ее заключая, не намеревался создать правовых последствий сделки.
Из представленных истцом по встречному иску документов, нельзя сделать однозначный вывод о том, что земельный участок, который выделялся Горюновой Т.А. и который Иванушкина продала Гришову, один и тот же. Из распоряжения Главы Дубенской сельской администрации Вадского района от 30.12.2000 года следует, что Горюновой (В.) выделялся земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для строительства дома, безвозмездно и без указания его адреса. Горюновой разрешено использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением после установления границ его участка в натуре и получения свидетельства на право собственности на землю. Ни проекта границ, ни межевого дела, Горюнова Т.В. не представила. Никаких надлежащим образом оформленных договоров купли-продажи близлежащих домов и земельных участок в деле не имеется. В то время как Иванушкиной Н.В. принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> и право собственности за ней было зарегистрировано в УФРС.
Квитанции о покупке строительных материалов, представленные Горюновой, не подтверждают строительства спорного дома. Гришов не знал о наличии родственных отношений между Иванушкиной и Горюновыми. Горюновы знали о продажи дома и земельного участка Иванушкиной Гришову и не возражали против этого. Как следует из объяснений представителей Горюновой и Иванушкиной, Горюновы преследовали цель скрыть данную недвижимость от изъятия для погашения долгов, что нельзя назвать законным.
Представитель Горюновых А.В. и Т.А. по доверенности Горелова Е.Д. в судебном заседании пояснила, что выделение В. (Горюновой) Т.А. земельного участка под строительство жилого дома именно по адресу: <адрес>, подтверждает копия ее заявления, где данный адрес указан, и распоряжение сельской администрации. В. (Горюнова) от указанного земельного участка не отказывалась. Из объяснений Главы Дубенской сельской администрации Р. следует, что выписка из похозяйственной книги была дана Иванушкиной для открытия лицевого счета и если бы она (Р.) знала в тот момент всю ситуацию, то этого не сделала. Сама Р. не возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Оформить спорную недвижимость на Гришова Иванушкину просила Горюнова Т.А., а Горюнов В.А знал об этом, т.к. тому была выдана доверенность Гришовым на оформление документов по сделке.
Горелова Е.Д. также подтвердила свои объяснения, данные в судебном заседании от 14.12.2010 года, согласно которым Горюнова Т.А. в настоящее время содержится под стражей и находится в СИЗО. Приговор в законную силу еще не вступил. При таких данных Горюнова не может проживать в спорном доме и быть выселена из него. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. предоставлен В. (Горюновой) распоряжением главы Дубенской сельской администрации от 30.12.2000 года. От этого земельного участка она не отказывалась. Дом ДД.ММ.ГГГГ последний в общем ряду домов по <адрес>. Предпоследний дом № принадлежал Нагановой Е.И. По данным похозяйственной книги за Нагановыми числилось два земельных участка, один из которых вместе с домом продали Горюновой Т.А. Зарегистрировать право собственности Горюнова не смогла, т.к. земельный участок Нагановой на праве собственности не принадлежал, а был выделен на основании распоряжения Главы Дубенской сельской администрации. Деньги были переданы в 2003 году. Горюнова начала строить спорный дом в 2000 году. В 2005 году, когда она уже состояла в браке, закончила строительство дома. Регистрировать право собственности Горюнова не хотела, т.к. опасалась возможного раздела имущества. В конце 2009 года в отношении Горюновых было возбуждено исполнительное производство о солидарном взыскании в пользу Е. <данные изъяты> рублей. По адресу:<адрес> был выход судебного пристава-исполнителя. Сельская администрация сообщила, что Горюновы фактически проживают в доме. Горюнова попросила Иванушкину оформить дом и земельный участок на себя, чтобы не платить по долгам. Глава сельской администрации сделал выписку из похозяйственной книги, из которой следовало, что Иванушкина является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., но на основании чего - не известно. Иванушкина в своих объяснениях говорила, что строила дом с 2000 года. Этого она не могла делать, т.к. разрешение выдано позже. С 2005 года правоустанавливающим документом для строительства дома могло быть только разрешение Главы администрации Вадского района, а не сельской администрации. В журнале распоряжений Главы Дубенской сельской администрации за 2008 год никаких сведений в отношении Иванушкиной нет. За ней право собственности зарегистрировано незаконно. Поскольку в отношении Иванушкиной, Горюновых и Главы Дубенской сельской администрации Р. проводилась проверка законности регистрации прав собственности Иванушкиной, решили оформить недвижимость на друга семьи Гришова, т.к. тот их родственником не является. Право собственности на спорную недвижимость Иванушкина зарегистрировала 11.12.2009 года, а Гришов купил у той недвижимость 17.12.2009 года, т.е. спустя 6 дней, следовательно, он не мог искать недвижимость для своей покупки. Товарные и кассовые чеки на строительные материалы подтверждают строительство дома Горюновой. Чеки находились у нее, а у Иванушкиной для строительства дома средств не было. То же самое касается и документов на бытовую технику и мебель. У Горюновой отсутствуют документы, подтверждающие границы земельного участка, выделенного ей на основании распоряжения главы администрации. Земельному участка, выделенному В. (Горюновой), почтовый адрес был присвоен в 2005 году, и выделялся ей безвозмездно.
Представитель ответчика Иванушкиной Н.В. по доверенности Ревенко С.В. в судебном заседании пояснила, что Иванушкина Н.В. в <адрес> никогда не проживала. Со стороны Горюновых никаких возражений не было, когда оформлялась, якобы, продажа недвижимости Гришову.
Из объяснений Ревенко С.В. в судебном заседании от 14.12.2010 года, которые та подтвердила, следует, что ее доверитель строительство спорного дома не вела. Разрешение на строительство дома выдавалось Горюновой, а Иванушкина оформила его на себя по просьбе Горюновой, чтобы укрыть имущество от долгов. Иванушкина подписала все документы по продаже недвижимости и другого имущества, но она не намеревалась создавать правовые последствия сделки. Расписки о передаче денег по договору купли-продажи имеются, но денежные средства фактически не передавались. Расписки писались, чтобы потом не было претензий от иных лиц. Вещей Иванушкиной в спорном жилом доме нет, т.к. она проживает в <адрес>.
Представитель ответчика Нагановой Е.И., действующая на основании письменной доверенности Гадалина Е.П., в судебном заседании показала, что Наганова Е.И. приходится ей свекровью. В <адрес> еще до установления почтового адреса жила ее семья. Земельный участок по этому адресу находился в собственности у мужа Нагановой Е.И., а после его смерти в 2004 году, перешел к последней. В 2000 году на том земельном участке находился дом, который использовался как дача. В 2000 году к ним пришел сосед К.Н.И. и, действуя в интересах то ли Иванушкиной, то ли Горюновой, то ли Гришова, предложил купить дом и земельный участок. Они договорились о продаже дома за <данные изъяты> рублей, а о цене земли решили договориться позже. Они съездили в сельскую администрацию, где сообщили о намерениях продать дом с земельным участком. Через 3-4 дня К.Н.И. принес ей <данные изъяты> рублей, о чем она написала расписку о получении денежных средств за дом, отдала ключи и освободила дом от своих вещей. Больше К.Н.И. к ней не приходил. Наганова Е.И. знала о продаже дома с земельным участком и против этого не возражала. Наганова Е.И. тогда жила в <адрес>. Через какое-то время к месту проданного дома стали завозить строительные материалы. Кто строил она не знала. В 2004 году к ним приходил представитель кого-то из указанных выше троих. Она стала высказывать претензии по вопросу не оформления дома и земельного участка. На этом все закончилось. В 2009 году от свекрови узнала, что та до 2008 года платила налог за землю, а в 2009 году ей не прислали для этого уведомления. Она с мужем приехала посмотреть на проданный дом. На земельном участке появились другие строения, часть деревьев в огороде была вырублена. В последующем, когда к ним приехали судебные приставы из г.Н.Новгород, она узнала, что Горюнова мошенница, а земельный участок до сих пор находится в собственности свекрови. Судебные приставы просили земельный участок не продавать пока идет разбирательство. В декабре 2009 года сноха Горюновой принесла для подписания договор продажи земельного участка и дома <адрес>. Она его не подписала, т.к. землю не продавала. Сноха переделала договор только в отношении дома, и она его подписала. В декабре 2010 года к ней приехала Горюнова Т.А. с предложение купить земельный участок. Они устно договорились о продаже за 150000 рублей, после чего Горюнова Т.А. уехала и больше не возвращалась. В заявлении от 12.08.2003 года, где указано, якобы, об отказе Нагановых от земельного участка, имеются подписи, не принадлежащие ни свекрови, ни ее мужу. В случае отказа Нагановых от земельного участка, те не платили бы налогов. Была проведена экспертиза, которая, якобы, это подтвердила. Заключения экспертов у нее нет.
Из объяснений представителя ответчика, местной администрации Дубенского сельского совета Вадского муниципального района Нижегородской области, Главы администрации Р.., данных на предварительном судебном заседании от 18.01.2011 года, следует, что в начале 2009 года к ней пришла Иванушкина Н.В. с договором купли-продажи дома по адресу: <адрес>, составленный между Иванушкиной и Нагановой. Этот дом находился в конце <адрес>, после него находятся земли сельской администрации. Данный договор был от 2003 года, при прежней Главе администрации. По этому договору Иванушкина выступала в качестве покупателя. Иванушкина пояснила, что хочет прописаться в доме по указанному адресу. В похозяйственной книге имелись записи только по поводу дома, про земельный участок там ничего сказано не было. На Иванушкину открыла лицевой счет, выдала выписку из похозяйственной книги. Основанием заведения лицевого счета был договор купли-продажи. Данный договор купли-продажи не был зарегистрирован надлежащим образом. Иванушкина Н.В. пояснила, что выписка из похозяйственной книги необходима для регистрации документов в юстиции. Она знает, что ранее по заявлению граждан в администрацию им выделялись земельные участки под строительство жилых домов и для ведения личного подсобного хозяйства. Где именно находится земельный участок, выделенный Горюновой Т.А. на основании распоряжения от 30.12.2000 года, не знает. Вопрос в отношении удовлетворения требований Горюновой оставляет на усмотрение суда.
Согласно письменных возражений представителя истца-ответчика Гришова Б.В. Кузьминой М.В. относительно встречного иска Горюновой Т.А., из представленных документов Горюновой (В.) Т.А. нельзя сделать однозначный вывод, что земельный участок, который выделялся последней, и который продан Гришову, один и тот же. Распоряжением Главы Дубенской сельской администрации Вадского района Горюновой (В.) Т.А. выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с целевым назначением после установления границ его участка в натуре и без сведений об адресе земельного участка. Ни проекта границ, ни межевого дела Горюнова Т.В. не представила. Иванушкиной Н.В. принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> и право собственности за ней было зарегистрировано в УФРС. Горюнова Т.В. указывает, что с ней был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>, с Нагановой Е.И., но этот договор не представлен, площади указанных земельных участков не соответствуют площади проданного земельного участка Гришову Б.В.
Из материалах исполнительного производства в отношении Горюновой Т.А. и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что Иванушкина Н.В. была владельцем спорного жилого дома и земельного участка. Данный факт подтверждается разрешением от 28.10.2009 г. на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, выданное Иванушкиной Н.В. Представитель Горюновой в заседании поясняла, что у Иванушкиной Н.В. не могло быть денежных средств, на строительство жилого дома, т.к её заработная плата не большая. Поскольку Иванушкина Н.В. родственница Горюновой Т.А. и у них были всегда хорошие отношения, то денежные средства Горюнова Т.А давала Иванушкиной Н.В. Справка о доходах Иванушкиной Н.В. с места работы, представленная в суд, не может являться однозначным доказательством её материального положения. В своих объяснениях судебному приставу от 01.12.2009г. Иванушкина Н.В. пояснила, что земельный участок она получила в 2008 году на основании личного заявления в местную администрацию. Дом она начала строить в 2000 году и документы на его регистрацию сдала в УФРС в ноябре 2009 года. Также в материалах исполнительного производства имеется договор аренды спорного жилого дома, заключенный между Иванушкиной и Горюновыми. Документы о проведении электроэнергии и газа в дом, не могут являться правоустанавливающими, и данные документы по просьбе Иванушкиной Н.В., мог оформить любое третье лицо. Регистрацию спорного жилого дома и земельного участка на имя Иванушкиной Н.В. ни кредиторы, ни Горюновы ранее не оспаривали. Требования не подлежат удовлетворению, поскольку при признании сделки недействительной, и при применении реституции, жилой дом и земельный участок будет возвращен в первоначальное положение, а именно жилой дом и земельный участок Иванушкиной Н.В., а Гришову подлежат возврату с Иванушкиной Н.В. денежные средства. При таких обстоятельствах, невозможно признать за Горюновой Т.А. право собственности на имущество, не оспорив право собственности на объекты Иванушкиной Н.В. т.1 л.д.92-94
Письменными материалами дела установлено следующее.
17 декабря 2009 года Иванушкина Н.В. (продавец) и Гришов Б.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно п.2.1.,2.2. Договора, стороны по взаимному согласию установили стоимость данной недвижимости в <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно. Подписанием Договора продавец (Иванушкина Н.В.) подтверждает факт получения от покупателя (Гришова Б.В.) <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей за жилой дом и <данные изъяты> рублей за земельный участок.
т.1 л.д.13-14
В этот же день, стороны Договора составили письменную расписку, согласно которой Иванушкина Н.В. получила от Гришова В.Б. <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей за жилой дом и <данные изъяты> рублей за земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.т.1 л.д.6
Сведения, которые содержит указанная расписка, полностью соответствуют предмету договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, а также и его цене.
17.12.2009 года Иванушкина Н.В. (продавец) и Гришов Б.В. (покупатель) заключили еще один Договор купли-продажи, по условиям которого Иванушкина Н.В. продала Гришову В.Б. надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, а также предметы мебели и бытовой техники, находящиеся по тому же адресу (т.1 л.д.11-12), в подтверждение чего составили расписку о получении Иванушкиной Н.В. от Гришова В.Б. денежных средств.т.1 л.д.7
22 декабря 2009 года Гришов Б.В. зарегистрировал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.т.1 л.д.8-9
03 июня 2010 года Гришов В.Б. направил в адрес Горюновых А.В. и Т.А., а также иных лиц, проживающих в <адрес>, требование освободить принадлежащий ему дом в срок до 10 июня 2010 года, т.к. намерен использовать дом для дачного отдыха в летнее время (т.1 л.д.10), а 23 июля 2010 года обратился в ОВД по Вадскому арйону Нижегородской области с жалобой на противоправные действия Иванушкиной Н.В. и Горюновых А.В. и Т.А., в которой указал о незаконности проживания указанных лиц в принадлежащем ему дома, расположенном по адресу: <адрес>.т.1 л.д.251-252
В ходе проверки данной жалобы были опрошены Горюновы А.В. и Т.А.
Из письменного объяснения Горюнова А.В. от 24.07.2010 года следует, что документы на дом по адресу: <адрес>, в 2009 оду были оформлены на Иванушкину Н.В., являющуюся двоюродной сестрой его жены, и проживающую в <адрес>. Дом строили его жена с Иванушкиной. Из-за финансовых проблем дом переоформили на Гришова Б.В. по договору от 17.12.2009 года, но денежные средства по договору не передавались.т.1 л.д.253
Из письменного объяснения Горюновой Т.А. от 25 июля 2010 года следует, что в 2003 году она с мужем построили дом по адресу: <адрес>. Впоследствии дом оформили на Иванушкину, а сами проживали в нем по договору аренды. 22.12.2009 г. Иванушкина с их участием переоформила дом на Гришова Б.В. через договор купли-продажи, но денег адом не получили.т.1 л.д.254
25 июля 2010 года постановлением и.о.дознавателя УУМ ОВД по Вадскому району К.. в возбуждении уголовного дела по заявлению Гришова Б.В. отказано, последнему рекомендовано обратиться в суд.т.1 л.д.255
В силу частей 1 и 2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч.2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 45 Постановления от 29 апреля 2010 года ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 10, ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N22 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Истец-ответчик Гришов Б.В. представил суду допустимые доказательства зарегистрированного права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> - свидетельства о государственной регистрации права, в то время как Горюновы А.В. и Т.А. доказательств законности их проживания по указанному выше адресу (т.1 л.д.244) суду не представили.
Договор найма жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, был заключен между Иванушкиной Н.В. и Горюновым А.В. 06 августа 2009 года, а 01 декабря 2009 года - расторгнут.т.1 л.д.237-240
При таких данных суд находит обоснованными требования Гришова Б.В. о выселении Горюновых А.В. и Т.А. из указанного дома и обязании их передать Гришову Б.В. ключи от дома..
Доводы представителя Горюновой Т.А. Гореловой Е.Д. о нахождении ее доверителя в местах лишения свободы, в связи с чем та не может быть выселена, суд отвергает, т.к. в силу ч.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, а место отбытия уголовного наказания местом жительства не может быть признано.
В отношении Иванушкиной Н.В. суд полагает отказать Гришову Б.В. в ее выселении по следующим основаниям.
По условиям договора от 17.12.2009 года, Иванушкина Н.В. обязалась сняться с регистрационного учета в срок до 31 января 2010 года (абзац девятый п.1.1.) т.1 л.д.14
Указанные обязательства Иванушкина Н.В. исполнила.
Из письменного объяснения Горюнова А.В., а также представителя Иванушкиной Н.В. Ревенко С.В. следует, что Иванушкина Н.В. в доме по адресу: <адрес>, никогда не проживала.
Из объяснений представителя истца-ответчика Гришова Б.В. Кузьминой М.В. следует, что после завершения сделки по купле спорного жилого дома и земельного участка ни сам Гришов Б.В., ни кто-либо по его поручению внутри дома <адрес> не был. В своих возражениях на иск от 17.11.2010 г. Кузьмина М.В. указала, что там (в спорном доме) «проживают родственники Иванушкиной Н.В. - Горюнов А.В. и Горюнова Т.А.» т.1 л.д.92
При указанных обстоятельствах суд находит выводы Гришова Б.В. о проживании Иванушкиной Н.В. в его доме лишь предположением, а доводы представителя Иванушкиной Н.В. Ревенко С.В. о проживании ее доверителя на дату подачи первоначального иска в <адрес> - не опровергнутыми.
Требования Гришова Б.В. о понуждении Горюновых и Иванушкиной передать ему все находящееся в доме имущество, указанное в договоре от 17.12.2009 года, суд также находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ч.1 ст.11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).
В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов.
В качестве основания заявленного требования Гришов Б.В. указал о наличии у него опасений, что ответчики могут перевести его имущество на других лиц.т.1.л.д.4
Как указано выше, ни Гришов Б.В., ни кто-либо другой по его поручению в доме, расположенном по адресу: <адрес>, после заключения сделок по его приобретению, не были. Следовательно, требования Гришова Б.В. о передаче ему имущества основаны лишь на его предположениях о возможности отчуждения этого имущества ответчиками другим лицам. Доказательств наличия неисполненных Иванушкиной Н.В. и Горюновыми А.В. и Т.А. обязательств по передаче данного имущества, суду представлены не были.
Поскольку гражданское законодательство предусматривает защиту только нарушенных либо оспоренных прав, что в данном случае отсутствует, суд полагает отказать Гришову Б.В. в удовлетворении указанных требований.
Встречные исковые требования Горюновой Т.А. суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу частей 1 и 3 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Согласно п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование утверждения о мнимости сделки между Иванушкиной и Гришовым по купле-продаже земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, представитель ответчика-истца Горюновой Т.А. Горелова Е.Д. указала на отсутствие у сторон при заключении договора намерений создать соответствующие правовые последствия, т.к. фактической передачи имущества и денежных средств по договору не производилось. При этом она указывает, что в спорном доме проживают Горюновы А.В. и Т.А., а Иванушкина и Гришов там никогда не жили.
С указанными доводами суд не может согласиться, т.к. факт получения денежных средств Иванушкиной Н.В. от Гришова Б.В. по двум договорам от 17.12.2009 года подтвержден соответствующими расписками(т.1 л.д.6-7), подписание которых именно Иванушкиной Н.В. подтвердили как ее представитель, так и представитель Горюновых.
Из решения Вадского районного суда от 08 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Иванушкиной Н.В. к Гришову Б.В., по которому Иванушкина по тем же основаниям оспаривала сделку о купле-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, а также свидетельства о праве собственности Гришова Б.В. на указанную недвижимость, следует, что 17 декабря 2009 года Иванушкина Н.В. (продавец) передала, а Гришов Б.В. (покупатель) принял земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, по акту передачи, составленному в соответствии с п. 2.3. указанного выше Договора от 17.12.2009 года и отвечающему требованиям п.1 ст.556 ГК РФ-передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.т.1 л.д.225-227
Данное решение Вадского районного суда от 08.09.2010 года вступило в законную силу, факт составления акта передачи недвижимого имущества по настоящему делу ни кем не оспаривается.
Гришов Б.В. зарегистрировал право собственности 22 декабря 2009 года, т.е. спустя 5 дней после заключения договора купли-продажи недвижимости.
03 июня 2010 года Гришов В.Б. направил в адрес Горюновых А.В. и Т.А., а также иных лиц, проживающих в <адрес>, требование освободить принадлежащий ему дом в срок до 10 июня 2010 года, т.к. намерен использовать дом для дачного отдыха в летнее время (т.1 л.д.10), а 23 июля 2010 года обратился в правоохранительные органы с жалобой на незаконное проживание в указанном выше доме Горюновых.т.1 л.д.251-252
Указанные обстоятельства не дает суду сомневаться в намерении Гришова Б.В. приобрести указанную недвижимость в собственность и пользоваться ей.
Тот факт, что Гришов Б.В. по адресу: <адрес>, никогда не проживал, не является основанием утверждать обратное, поскольку у него по настоящее время отсутствуют ключи от указанного дома, и в силу ч.1 ст.27 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Пункт первый ст.170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Указанных обстоятельств в отношении оспариваемой сделки не установлено.
В силу абзаца третьего п.3.1. Постановления Конституционного суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
С учетом приведенных выше доказательств суд находит Гришова Б.В. добросовестным приобретателем земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Горюнова Т.А., считая себя собственником указанной недвижимости, исковых требований к Гришову Б.В., основанных на положениях ст.302 ГК РФ, не предъявляла, что в соответствии с приведенной выше позицией Конституционного суда РФ является основанием для отказа в иске.
Таким образом, встречные исковые требования Горюновой Т.А. о признании сделки по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, недействительной (мнимой), удовлетворению не подлежат, следовательно, суд не усматривает и оснований для удовлетворения требований Горюновой Т.А. о признания за права собственности на нее.
Кроме того, в качестве основания для признания права собственности на спорный земельный участок и жилой дом, представитель Горюновой сослался на выделение ее доверителю под строительство дома земельного участка, покупка еще одного земельного участка у Нагановых, а также ее участие в газификации и энергоснабжении <адрес>.
С указанными доводами суд не может согласиться.
Распоряжением Главы Дубенской сельской администрации от 30.12.2000 года №44 В. (после замужества Горюновой) Т.А. безвозмездно предоставлен для строительства дома земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Строительство разрешено после установления границ участка в натуре и получения свидетельства на право собственности на землю.т.1 л.д.50
Никаких доказательств, подтверждающих, что указанный земельный участок является частью земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, суду не представлено. Ссылку на заявление В. (Горюновой) Т.А. от 29.11.2000 г., в котором та просит выделить ей земельный участок именно по этому адресу, суд отвергает, поскольку границы выделенного последней земельного участка в натуре не производились и право собственности В. (Горюновой) на этот земельный участок суд не представлено.
Распоряжением Главы администрации Дубенского сельсовета от 15.10.1992 года №28 Наганову А.П. выделен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.т.1 л.д.46-47
Согласно данным похозяйственной книги Дубенской сельской администрации, в хозяйстве Нагановых, проживающих по адресу: <адрес>, на 1997-2001 года имелся в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., из них под постройками <данные изъяты> кв.м., пашня- <данные изъяты> кв.м., а на 2007-2009 г. - два земельных участка площадью <данные изъяты> га.т.1 л.д.69-74
Распоряжением Главы Дубенской сельской администрации от 28.06.2004 года №14-р, незаконченному строительством индивидуальному жилому дому, расположенному примерно в 50 метрах от <адрес> по направлению на северо-восток присвоен почтовый адрес: <адрес>.т.1 л.д.48
Утверждая о покупке в 2000 году у Нагановых земельного участка по адресу: <адрес>, Горюновы не представили суду ни доказательств наличия в то время в собственности Нагановых земельного участка по указанному адресу, ни соответствующего договора купли-продажи земельного участка, ни других доказательств, подтверждавших данную сделку. И это при том, что представитель Нагановой Е.И. Гадалина Е.П., хотя и бездоказательно утверждала о наличии в собственности у Нагановой земельного участка по адресу: <адрес>, вместе с тем, утверждала, что никаких письменных договоров о продаже земельного участка не подписывалось. Имеющаяся в деле расписка о получении Гадалиной Е.П. от Каляева Н.И. <данные изъяты> рублей, содержит сведения о получении денежных средств только от продажи дома.т.1.л.д.173
Заявление от 12 августа 2003 года в Дубенскую сельскую администрацию, подписанное от имени Нагановых, чьи подписи отрицает Гадалина Е.П., в котором те отказываются от земельного участка площадью <данные изъяты> м2, находящегося при дачном доме по <адрес>, не содержит сведений ни о точном месте расположения земельного участка, ни на основании какого права им этот участок принадлежит.т.1 л.д.174
При таких данных суд находит невозможным идентификацию земельного участка, состоящего из выделенного В. (Горюновой) и, якобы, купленного у Нагановых, с участком, находящимся в собственности Гришова Б.В.
Представленные ответчиком-истцом Горюновой Т.А. документы, связанные с ее участием в газификации и электроснабжении жилого дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.41-45,49,77-79,81-83) не являются правоустанавливающими.
Доводы представителя Горюновой Т.А. о том, что жилой дом по адресу: <адрес>, построен ее доверителем, как основание возникновения права собственности на него, и утверждения о незаконности выписки из похозяйственной книги №4 в отношении Иванушкиной, послужившей основанием для последующей регистрации за Иванушкиной права собственности на земельный участок, суд отвергает по следующим основаниям.
11 августа 2009 года Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгорода выдан исполнительный лист №2-4496/09 о солидарном взыскании с Горюновой Т.А. и Горюнова А.В. в пользу Евтушенко С.В. по договору займа <данные изъяты> рублей.т.1 л.д.230-232
28 сентября 2009 года Администрацией Вадского муниципального района Иванушкиной Н.В. выдано разрешение на строительство жилого дома по адресу: <адрес>.т.1 л.д.243
Распоряжений главы Дубенской сельской администрации о выделении земельного участка Иванушкиной Н.В. в 1997-2003 г. в архивных документах не обнаружено.т.1 л.д.241-242
Согласно выписке из похозяйственной книги №4 местной администрации Дубенского сельсовета за 2007-2009 года, Иванушкина Н.В. является главой хозяйства по адресу: <адрес>, в собственности последней имеется земельный участок площадью 9707 кв.м на основании свидетельства на право собственности от 06.08.2009 г. т.1 л.д.249
18 ноября 2009 года представитель Е.С.В.. подал в Вадский районный отдел УФССП по Нижегородской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Горюновых А.В. и Т.А. с проведением исполнительных действий по адресу: <адрес>.т.1 л.д.229
19 ноября 2009 года в отношении Горюновых А.В. и Т.А. возбуждены соответствующие исполнительные производства.т.1 л.д.233-234
Показаниями представителя Горюновых Гореловой Е.Д. и представителя Иванушкиной Ревенко С.В. установлено, что целью совершения сделки между Иванушкиной и Гришовым, как они утверждают, являлось избежание возможного ареста жилого дома для погашения кредиторской задолженности, т.е. были направлены на искусственное создание препятствий исполнению вступившего в законную силу решения суда, что противоречит положениям ст.2 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Горюновы А.В. и Т.А. достоверно знали об условиях сделки, что не отрицал в суде их представитель. Кроме того, у Горюнова А.В. имелась доверенность Гришова Б.В. на получение документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на спорный жилой дом.т.1 л.д.170
Вместе с тем, Горюновы А.В. и Т.А. ни на стадии заключения сделки между Иванушкиной и Гришовым, ни во время регистрации Гришовым права собственности, ни до даты обращения последнего в суд с иском об их выселении - 03 августа 2010 года (т.1 л.д.3), не заявляли о нарушениях, имевших место, по их мнению, при регистрации права собственности Иванушкиной Н.В. на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>. При этом следует учесть, что во встречном исковом заявлении представитель Горюновой Горелова Е.Д. утверждала, что оформление спорного дома на Иванушкину Н.В. произведено в 2008 году именно по просьбе Горюновой Т.А., т.е. по их обоюдному согласию.
При таких данных суд оценивает действия Горюновых А.В. и Т.А. как злоупотребление правом, препятствующие своевременному исполнению судебного решения, вступившего в законную силу, что в силу п.2 ст.10 ГК РФ является основанием для отказа в иске.
Отказывая Горюновой Т.А. в удовлетворении заявленных встречных исковых требований в полном объеме, суд, руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ.
Учитывая характер заявленных Гришовым Б.В. требований и предъявленных к нему встречных исковых требований, непосредственное участие его представителя в судебных заседаниях, суд полагает возместить ему расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, т.е. в размере <данные изъяты> рублей.т.1 л.д.167-169
Общая сумма, подлежащая возмещению Гришову Б.В. за счет средств Горюновых А.В. и Т.А., составляет <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Выселить Горюнова А. В. и Горюнову Т. А. из <адрес>, обязав их передать Гришову Б. В. ключи от <адрес>.
В удовлетворении исковых требований к Иванушкиной Н. В. о выселении из <адрес>, понуждении к передаче Гришову Б. В. ключей от <адрес> отказать.
В удовлетворении исковых требований Гришова Б. В. к Горюновым А. В. и Т. А., Иванушкиной Н. В. о передаче имущества, указанного в договоре купли-продажи от 17.12.2009 года, отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Горюновой Т. А. к Иванушкиной Н. В., Гришову Б. В., Горюнову А. В., Нагановой Е. И., местной администрации Дубенского сельского совета Вадского муниципального района Нижегородской области о признании сделки по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома недействительной (мнимой), признании права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, о признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, о признании недействительной записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого дома, о признании недействительными записей в похозяйственной книге и выписки из нее, отказать.
Взыскать в пользу Гришова Б. В. с Горюнова А. В. и Горюновой Т. А. в равных долях
расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> рублей,
расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,
т.е. по <данные изъяты> рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Вадский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Вадского районного суда О.Е.Рябов