РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Вад Нижегородской области          25 апреля 2011г.

Вадский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Н.,

с участием представителя истца - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Миронова Д.А.

ответчиков Селивановой О.В., Овинниковой Г.Н. и Науменко А.П.,

представителя ответчика Овчинниковой Г.Н. - адвоката адвокатской конторы Арзамасского района Кудлай В.В., представившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре Пыркиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Селивановой О. В., Овчинниковой Г. Н., Науменко А. П. о взыскании задолженности в полном объёме по кредитному договору № 64593/573/0108 от 20 сентября 2007г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Вадский районный суд с исковым заявлением к Селивановой О.В., Овчинниковой Г.Н., Науменко А.П. о взыскании задолженности в полном объёме по кредитному договору № 64593/573/0108 от 20 сентября 2007г., мотивированным тем, что ответчики не исполняют своих обязательств по указанному кредитному договору, что привело к образованию задолженности в размере *** рублей *** копейки.

В судебном заседании представитель истца - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Миронов Д.А. размер исковых требований снизил до *** рублей *** копеек, ссылаясь на то, что в исковом заявлении ошибочно указан остаток задолженности без учёта решения суда от 04.05.2010г. Просит образовавшуюся задолженность в указанном размере взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Также просит взыскать в их пользу с ответчиков соответствующую госпошлину, а переплаченную госпошлину в результате ошибки в исковом заявлении - вернуть истцу.

Ответчик Селиванова О.В. исковые требования в судебном заседании признаёт в полном объёме.

Соответчики Овчинникова Г.Н. и Науменко А.П. в судебном заседании исковые требования признали частично, признав правомерность предъявления к ним требований об уплате процентов, но не признавая правомерности взыскания основной задолженности, ссылаясь на то обстоятельство, что кредитный договор не расторгнут.

Суд, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, опросив представителя истца и ответчиков, изучив письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Представитель истца - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Миронов Д.А. в судебном заседании пояснил, что 20 сентября 2007г. между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Селивановой О.В. был заключён кредитный договор о выдаче кредита в сумме *** рублей под ***% годовых на ремонт квартиры на срок по 19 сентября 2027 года. Поручителями по данному договору выступили Овчинникова Г.Н. и Науменко А.П. Согласно кредитному договору заёмщик обязан погашать сумму кредита и процентов ежемесячно, однако условия кредитного договора в части внесения обязательных платежей Селивановой О.В. исполнялись ненадлежащим образом. 04 мая 2010г. решением мирового судьи с ответчиков была взыскана просроченная задолженность по кредитному договору, однако заёмщик вновь не выполняет свои обязательства по кредитному договору в части внесения обязательных платежей и неустойки за просроченные платежи, в результате чего на 14.12.2010г. вновь образовалась задолженность в размере *** рублей *** копейки, из них просроченный основной долг *** рублей, пени на просроченный основной долг - *** рублей *** копейки, проценты *** рублей *** копеек, пени на проценты - *** рублей *** копеек.

Ответчик Селиванова О.В. в судебном заседании пояснила, что она действительно брала в Сбербанке РФ кредит 20 сентября 2007г., наличие задолженности и её размер не оспаривает. Оформляя этот кредит, она не собиралась тратить его по назначению, а именно для ремонта, брала кредит для погашения задолженности по другому кредитному договору. По её просьбе директором магазина, в котором она работала, была выдана справка о её заработной плате, превышающей фактический размер её заработка, а также выдана справка о зарплате её дочери - поручителя Науменко, хотя та в магазине не работала. Таким образом, все документы, представленные для оформления кредита, были подложными.

Ответчик Овчинникова Г.Н. в судебном заседании пояснила, что она действительно выступила по кредитному договору поручителем       Селивановой О.В. Наличие и размер задолженности не оспаривает, но считает, что поскольку кредитный договор не расторгался истцом, то по условиям договора с неё могут быть взысканы только проценты, то есть около *** тысяч рублей. Взыскание с неё всего долга считает незаконным.

Ответчик Науменко А.П. в судебном заседании пояснила, что её поручительство по кредитному договору она считает незаконным, так как для его оформления были представлены сфальсифицированные документы, а именно справка о заработной плате, хотя на тот момент она я не работала в выдавшей её организации. Справку сделал работодатель заёмщицы - её мамы Селивановой О. В.. Ей тот момент исполнилось 18 лет, в договор она не вникала и её не предупредили о возможных последствиях поручительства. Она подписала пустые бланки договора, которые привезли к ней домой, в офис Сбербанка она не ходила.

Согласно копии кредитного договора № 64593/573/0108 от 20 сентября 2007г. Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации обязуется предоставить Селивановой О. В. кредит в размере *** рублей на ремонт объекта недвижимости на срок по 19 сентября 2027 года под ***% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Погашение кредита, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Своевременный и полный возврат кредита, уплаты процентов за пользование им и платежей обеспечивается поручительством физических лиц - Овчинниковой Г. Н. и Науменко А. П.. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям. Договор подписан сторонами, а также с ним ознакомлены поручители Овчинникова Г.Н. и Науменко А.П. (л.д.12-14).

Порядок погашения основного долга и процентов предусмотрен также срочным обязательством индивидуального заёмщика Селивановой О.В. от 20.09.2007г. (л.д.14 оборотная сторона).

В соответствии с договорами поручительства № 64593/676/0108 и           № 64593/677/0108 от 20.09.2007г. поручители Овчинникова Г. Н. и Науменко А. П. обязуются отвечать перед кредитором за исполнение Селивановой О. В. всех её обязательств по кредитному договору № 64593/573/0108 от 20 сентября 2007г. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательства по кредитному договору перед кредитором, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга (л.д.15,16).

Факт получения Селивановой О.В. кредита подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита (л.д.11).

Неуплата заёмщиком основного долга, процентов по нему, а также пени подтверждается выпиской из лицевого счета, расчётом задолженности (л.д.5-8).

В деле имеются копии высланных заемщику Селивановой О.В. и поручителям Овчинниковой Г.Н. и Науменко А.П. требований о погашении задолженности (л.д.9-10).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Селиванова О.В. не исполняет своих обязательств по кредитному договору как заёмщик, а ответчики Овчинникова Г.Н. и Науменко А.П. - как поручители по договорам поручительства. Согласно кредитным договорам и договорам поручительства, поручители несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Суд находит правильным расчёт задолженности, представленный истцом по состоянию на 14.12.2010г. с учётом решения суда от 14.12.2010г., ответчиками он не оспаривается.

Ответчик Селиванова О.В. в полном объёме признала обоснованность исковых требований.

Возражения ответчика Овчинниковой Г.Н., не отрицающей своего поручительства, основаны на том, что кредитный договор не расторгнут и соответственно с неё как с поручителя могут быть взысканы только не уплаченные проценты.

Однако данная позиция не основана на законе и договоре. В кредитном договоре, договоре поручительства обязанность погашения основного долга не связана с расторжением кредитного договора. Пунктом 5.3.9 кредитного договора предусмотрена обязанность заёмщика по требованию кредитора досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случаях, перечисленных в п.5.2.5 договора, то есть в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Основания расторжения кредитного договора указаны в п.6.1 кредитного договора и не связаны с образованием задолженности.

Учитывая, что в соответствии с договором поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, что и поручитель, доводы Овчинниковой Г.Н. безосновательны, исковые требования к данному соответчику также подлежат удовлетворению.

Ответчик Науменко А.П., первоначально не признавая иск в полном объёме, в прениях заявила о признании иска в части взыскания задолженности по уплате процентов за пользование кредитом. Вместе с тем, данный соответчик ссылается на то, что с договором она не знакомилась, в Сбербанк для оформления поручительства не ходила, ей привезли пустые бланки, на которых она расписалась.

Однако данное утверждение полностью опровергается представленными истцом светокопиями кредитного договора и договора поручительства. Оба договора выполнены не на бланке, а путём набора текста на компьютере и его распечатке на бумажный носитель. При этом место проставления подписи поручителем Науменко А.П., собственноручной записи её фамилии, имен, отчества, соответствует тексту документов. В судебном заседании Науменко А.П. в то же время пояснила, что в связи с 18-летним возрастом не вникала в содержание договора, то есть его текст она видела и осознавала, что будет выступать поручителем по кредитному договору. Ссылка на фальсификацию документов, подтверждающих размер её дохода для выступления поручителем, не является основанием для освобождения данного соответчика от принятого им обязательства поручительства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в пользу истца уплаченную им государственную пошлину. При этом суд рассчитывает госпошлину исходя из уточнённых представителем истца исковых требований, и которая составляет *** рубля. При этом в соответствии со ст.333.40 НК РФ истец имеет право на возврат излишне уплаченной госпошлины в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Селивановой О. В., Овчинниковой Г. Н. и Науменко А. П. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 20 сентября 2007г. № 64593/573/0108 в размере *** рублей *** копейки, и судебные расходы в виде оплаченной Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки.

Настоящее решение является основанием для возврата истцу - Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченной государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Вадский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 мая 2011г.

Судья Вадского

районного суда       Иванов А.Н.