Дело № 2-136 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации с.Вад Нижегородской области 04 мая 2011г. Судья Вадского районного суда Нижегородской области Иванов А.Н., с участием представителя истца Ленина В.А. по доверенности Смыслова А.А., представителя ответчика Кириллова Д.Н. по назначению суда в порядке ст.50 ГПК РФ - адвоката адвокатской конторы Вадского района Ширмановой О.Н., представившей ордер № и удостоверение №, при секретаре Пыркиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленина В. А. к Кириллову Д. Н. о взыскании понесённых убытков, УСТАНОВИЛ: Ленин В.А. обратился в Вадский районный суд с иском к Кириллову Д.Н. о взыскании понесённых убытков, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомашина истца *** государственный регистрационный номер № получила повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила *** рубль. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, денежную сумму в размере *** рублей за пользование чужими денежными средствами, и расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей. Представитель истца Ленина В.А. по доверенности Смыслов А.А. в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объёме. Просит также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Представитель ответчика Кириллова Д.Н. по назначению суда адвокат Ширманова О.Н. возражает против удовлетворения исковых требований, считая Кириллова Д.Н. не надлежащим ответчиком, поскольку собственником используемого им транспортного средства являлся М.А.И. Размер расходов на услуги представителя считает необоснованным. Суд, опросив в судебном заседании истца, заслушав мнение представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, полагает удовлетворить исковые требования частично. Своё решение суд основывает на нижеследующем. Согласно абзацам 1,8 ст.12 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно абзацу 2 ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Представитель истца Ленина В.А. по доверенности Смыслов А.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине ответчика Кириллова Д.Н., управлявшего автомашиной ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца *** были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Истцом был за свой счёт произведён восстановительный ремонт повреждённой автомашины, фактическая стоимость ремонта превысила стоимость, установленную отчётом № 7115, и составила *** рубль. Именно на эту сумму истец понёс убытки, которые должны быть взысканы с ответчика. Согласно справке 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, участниками такового, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут на <адрес>, являются Кириллов Д. Н., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, водительское удостоверение отсутствует, управлявший автомашиной *** гос.рег.знак №, принадлежащей М.А.И., нарушивший ст.10.1 ПДД, 12.26 КоАП РФ, и Л.К.С., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, управлявшая автомашиной *** гос.рег.знак №, принадлежащей Ленину В.А., нарушений ПДД нет. В результате ДТП на автомашине Ленина В.А. повреждены крыша багажника, задний бампер, фары задние, декоративная задняя накладка, скрытые дефекты (л.д.10). Согласно копии определения ст.инспектора по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Кириллова Д.Н. установлены нарушения ПДД: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кириллова Д.Н. отказано, поскольку за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность (л.д.11). Согласно копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду, Кириллов Д.Н., управляя транспортным средством *** госномер №, принадлежащим М.А.И., ДД.ММ.ГГГГ в *** час *** минут на <адрес> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, нарушив п.2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.12). Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 4 Сормовского района г.Н.Новгорода от 14.02.2011г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.2 КоАП РФ в отношении Кириллова Д. Н. прекращено в связи в истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ. Согласно копии заказа-наряда № 000034 серии АВ от 14.12.2010г., Ленин В. А. сдал 24.11.2010г. ИП Г.А.А. для производства восстановительных работ автомашину *** гос.номер №, и принял её 14.12.2010г. (л.д.14). Согласно смеете на выполненные работы № 0078 от 14.12.2010г., стоимость ремонтных воздействий, работ по окраске, стоимость материалов и запчастей составляет *** рубль (л.д.15). Согласно копии квитанции № 000034 серии АВ от 14.12.2010г., Лениным В.А. за восстановительные работы, произведённые на основании сметы на выполненные работы № 0078 от 14.12.2010г., уплачено ИП Г.А.А. *** рубль (л.д.13). Согласно копии претензии, квитанции об оплате почтовых услуг, 01.03.2011г. в адрес Кириллова Д.Н. направлена претензия о возмещении причинённых убытков (л.д.19-21). Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику Ленину В.А. был причинён материальный ущерб, произошло при взаимодействии двух источников повышенной опасности по вине Кириллова Д.Н. Поскольку в соответствии с абзацем 2 ст.1064 ГК РФ лицом, причинившим вред, надлежащим ответчиком суд признаёт Кириллова Д.Н., действиями которого был причинён материальный вред. Вина Кириллова Д.Н. в ДТП подтверждена соответствующими материалами ГИБДД. Разрешая вопрос о размере убытков, подлежащих возмещению, суд учитывает, что приложенная к исковому заявлению калькуляция стоимости восстановительных работ сама по себе не отражает размера причинённого ущерба с учётом износа и не может в данном случае быть использована для определения размера возмещения. Согласно представленному в судебное заседание представителем истца отчёту ООО «Приволжский центр оценки» № 7115 об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба от 01.12.2010г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** регистрационный знак №, на дату оценки (26.11.2010г.) определяется равной *** рублей. Стоимость материального ущерба на дату оценки определяется *** рублей. Суд принимаем размер ущерба, определённый отчётом, как обоснованный, и полагает необходимым взыскать с ответчика ущерб в указанном размере. Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. Однако, учитывая, что ущерб судом взыскивается в меньшем размере, чем заявлено истцом, размер штрафа подлежит перерасчёту. Истец в своём расчёте просит взыскать штраф за период просрочки с 07.11.2010г. по 24.01.2011г. (78 дней). Учитывая принцип диспозитивности, суд взыскивает штраф именно за указанный период. При этом суд учитывает, что на момент предъявления иска учетная ставка банковского процента составляла 8%. Таким образом, штраф за пользование чужими денежными средствами составляет: *** рублей *** копейки. Также с ответчика подлежит взысканию стоимость оценки повреждений транспортных средств, размер которой (*** рублей) подтверждается представленным договором об оценке № 7115 от 26.11.2010г., так как данные расходы являлись необходимыми для объективного рассмотрения гражданского дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную им госпошлину пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований: *** рублей *** копеек. Учитывая позицию представителя ответчика, сложность дела, которую нельзя признать существенной, количество проведённых судебных заседаний, объём выполненной представителем истца работы, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ находит разумным размер оплаты услуг представителя в сумме *** рублей и взыскивает её с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ленина В. А. к Кириллову Д. Н. о взыскании понесённых убытков удовлетворить частично. Взыскать с Кириллова Д. Н. в пользу Ленина В. А.: а всего *** рублей *** копеек. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Вадский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 10 мая 2011г. Судья Вадского районного суда Иванов А.Н.