Дело № 2-151

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Вад Нижегородской области               16 мая 2011г.

Вадский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Н.,

истца Рудник В.Е.,

представителей ответчика - ООО «Светлана» в лице директора       Вигнер С.В. и по доверенности Филипповой Н.А.,

при секретаре Пыркиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудник Е. В. к ООО «Светлана» об изменении даты и формулировки причин увольнения, взыскании заработной платы и процентов за нарушение работодателем срока производства причитающихся при увольнении работника выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рудник Е.В. обратилась в Вадский районный суд с исковым заявлением к ООО «Светлана» об изменении даты и формулировки причин увольнения, взыскании заработной платы и процентов за нарушение работодателем срока производства причитающихся при увольнении работника выплат, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работодателем был нарушен порядок её увольнения, уволена она была до вступления приговора в законную силу и по незаконному основанию, не в полном объёме произведен расчёт при увольнении, чем ей причинён моральный вред.

Истец Рудник Е.В. в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объёме. Уточнила, что просит изменить формулировку причин увольнения на предусмотренную статьёй 79 ТК РФ - «по истечении срока трудового договора».

Представитель ответчика директор ООО «Светлана» Вигнер С.В. возражает против удовлетворения исковых требований, считая, что     Рудник Е.В. пропустила установленный законом срок обращения в суд, а подачей искового заявления пытается оказать на неё давление в связи с предпринимаемыми ею (Вигнер С.В.) действиями по взысканию с       Рудник Е.В. денежных средств по гражданскому иску по уголовному делу о совершённой истцом растрате денежных средств по месту работы.

Суд, опросив в судебном заседании истца и ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, полагает отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Своё решение суд основывает на нижеследующем.

Истец Рудник Е.В. в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе в ООО «Светлана», куда была принята на должность <данные изъяты> на время отпуска <данные изъяты> по срочному трудовому договору. При трудоустройстве работодатель - директор ООО «Светлана» Вигнер С.В. потребовала у неё только паспорт, трудовая книжка на неё не заводилась. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в <данные изъяты> одна, в две смены, однако платила ей Вигнер стандартную зарплату, не оплачивая переработку. За ноябрь 2008 года зарплата ей была выплачена не в полном объёме, а за декабрь не была выплачена вовсе. Запись в тетради по выручке считает сфальсифицированной, её подписи там нет. Ей ежемесячно платилось по 6 тысяч рублей, в ведомостях за них она не расписывалась, зарплату получала «в конверте». В период исполнения трудовых обязанностей у неё разногласий с Вигнер не было, но затем в магазине была выявлена недостача, она была осуждена за растрату и в нарушение закона по приговору суда с неё удержали недостачу в полном объёме, а не по правилам ст.137 ТК РФ. В нарушение закона с неё не было затребовано письменное объяснение по причинам возникновения недостачи. Она не скрывалась от работодателя, никаких извещений от него не получала. Когда Вигнер приходила к ней домой, она находилась на лечении в <адрес>. Приговором суда от должности её не отстраняли, поэтому своё увольнение с имеющейся формулировкой считает незаконным. Она неоднократно просила Вигнер уволить её по собственному желанию, передавала ей письменное заявление, но получала отказ, мотивированный тем, что заявление она подпишет только после погашения недостачи. Фактически она не работала с ДД.ММ.ГГГГ, в этот день Вигнер лично отстранила её от работы устным распоряжением до погашения недостачи. В феврале 2011г. она обращалась по поводу указанных нарушений трудового законодательства в прокуратуру Вадского района. Обратилась она туда после того, как ей предложили работу, но с условием предоставления записи об увольнении с последнего места работы. Считает, что срок исковой давности должен течь со дня вручения ей ответа прокуратуры.

Представитель ответчика директор ООО «Светлана» Вигнер С.В. пояснила, что заработная плата истцу выплачивалась в полном объёме по ноябрь 2008г., что подтверждается ведомостями. В декабре 2008г. она также выплатила зарплату Рудник Е.В., но из-за отсутствия времени не по ведомости, а с отметкой в тетради по выручке. За работу без сменщика по устному соглашению она доплачивала Рудник по *** тысячи рублей в месяц, итого выплачивалось по *** тысяч рублей в месяц. Таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она дополнительно к сумме, указанной в трудовой договоре, выплатила *** тысяч рублей. Но, поскольку данная сумма отсутствовала в ведомостях, она при составлении гражданского иска по уголовному делу о совершённой растрате уменьшила размер недостачи на указанные *** тысяч рублей. Исключила она из гражданского иска и зарплату Рудник Е.В. за декабрь 2008г., хотя фактически выплатила её, в связи с отсутствием соответствующей ведомости. Всего за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рудник с материальной помощью выплачено *** рубля. Последним днём работы Рудник являлось ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в магазине проводилась инвентаризация, Рудник на работу не вышла. Обнаружив недостачу, она стала разыскивать истца, приезжала к ней домой, пыталась созвониться по телефону, но безуспешно. В связи с неявкой Рудник на работу она составила соответствующий акт, который в январе передала Рудник Е.В. через её мужа. Также извещения опускались ею в почтовый ящик Рудник Е.В. В конце января ей удалось дозвониться до истца и предупредить об увольнении за прогулы, на что та ответила, что общаться с ней будет только в суде. От работы Рудник не отстранялась. Увольнять за прогулы Рудник она не стала, решив дождаться решения по уголовному делу о растрате, но ещё на стадии предварительного следствия предупредила её, что после приговора та будет уволена. Когда приговор в отношении Рудник Е.В. был вынесен, она вновь её предупредила, что по его вступлении в законную силу вынесет приказ о её увольнении и сказала, что будет ждать её в магазине для ознакомления с приказом, однако Рудник Е.В. в магазин не явилась. Трудовую книжку Рудник Е.В. не заводили, поскольку она при трудоустройстве заявила, что ранее уже работала и имеет трудовую книжку, поэтому был лишь издан приказ о приёме на работу. В период трудовых отношений с Рудник Е.В. каких-либо трудовых споров между ними не было. Полагает, что исковое заявление подано в связи с нежеланием Рудник Е.В. выплачивать долг по гражданскому иску и имеет характер мести.

Свидетель Р.А.Я. в судебном заседании показал, что никаких актов Вигнер С.В. для его жены Рудник Е.В. через него не передавала. 14 января 2009г. он с женой приходил в магазин вернуть долг, жена подала Вигнер заявление об увольнении, но та отказывалась его рассматривать до полного погашения задолженности. В тот же день Рудник Е.В. была в устной форме отстранена от работы.

Свидетель В.А.А. в судебном заседании показал, что 11 января 2011г. он с женой Вигнер С.В. приехали в магазин, где работала          Рудник Е.В., для проведения инвентаризации, но истца там не было. Жена пыталась найти Рудник, звонила ей по телефону, приезжала к ней домой, но та на контакт с ними не шла. Письма для истца они сначала бросали в её почтовый ящик, но затем застали дома её мужа и жена передала конверт с копиями приказов для Рудник Е.В. через него, а также спросила номер сотового телефона истца, но и по этому номеру дозвониться до неё не удавалось.

Согласно копии приказа ООО «Светлана» о приёме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, Рудник Е. В. принята на работу в магазин «***» <адрес> <данные изъяты>, на время отсутствия <данные изъяты>. Работник ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,71).

Согласно копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Светлана» в лице директора Вигнер С. В. и гражданка Рудник Е. В. заключили договор, в соответствии с которым Рудник Е.В. принимается на работу в магазин «***» <адрес> с испытательным сроком на 3 месяца по специальности «***». Договор заключается на время отсутствия продавца С.О.В. (л.д.9-12).

Согласно копии приговора мирового судьи <данные изъяты>., Рудник Е. В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Согласно копии приказа ООО «Светлана» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, Рудник Е. В., <данные изъяты> магазина «***» <адрес> уволить ДД.ММ.ГГГГ на основании п.6г ст.81 Трудового кодекса РФ. Подпись работника об ознакомлении с приказом отсутствует. Имеется запись, исполненная директором организации, что приказ в связи с неоднократной неявкой Рудник Е.В. для ознакомления с ним выслан почтой. На телефонные звонки не отвечает, при неоднократном посещении по месту жительства отсутствовала. Трудовую книжку не предоставляла. Фин.расчёт был произведён в полном объёме. Заявления от Рудник не поступало (л.д.72).

Согласно ответу прокуратуры Вадского района Нижегородской области от 09.03.2011г. № 22ж-2011, 21.02.2011г. в прокуратуру Вадского района поступила жалоба Рудник Е.В. по факту нарушения трудовых прав со стороны директора ООО «Светлана» Вигнер С.В. По жалобе проведена проверка, в результате которой установлено что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Рудник Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, а именно в совершении присвоения и растраты вверенных товарно-материальных ценностей на общую сумму *** рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период осуществления ею трудовой деятельности в ООО «Светлана». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым законодательством директором ООО «Светлана» был издан приказ о её увольнении, который Рудник Е.В. не подписан по причине неявки к работодателю, о чём имеется запись в приказе об увольнении. Указанные действия соответствуют положениям ст.84 ТК РФ. Копия приказа направлялась по почте, уволена Рудник Е.В. в соответствии с действующим законодательством на основании п.«г» ч.6 ст.81 ТК РФ. Нарушения действующего трудового законодательства со стороны директора ООО «Светлана» Вигнер С.В. отсутствуют (л.д.7-8).

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, учитывая, что представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока защиты своих прав, по делу требуется установить, имел ли место пропуск срока обращения Рудник Е.В. в суд, и не вызван ли таковой пропуск уважительными причинами.

Как установлено в судебном заседании, на приказе об увольнении отсутствует подпись истца о вручении его копии.

В соответствии со ст.841 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

На приказе от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о неявке Рудник Е.В. для ознакомления с ним.

Сама истица утверждает, что о своём увольнении она узнала лишь из письма прокуратуры от 09.03.2011г. и полагает, что именно с этого момента должен исчисляться срок обращения в суд за защитой своих прав.

Однако данное утверждение не основано на законе. Установлено, что с 01.07.2008г. она находилась в трудовых отношениях с ООО «Светлана», последним днём её работы являлось ДД.ММ.ГГГГ Как утверждает истец, она была от работы отстранена, однако соответствующий приказ работодателем не издавался, заявление об увольнении по собственному желанию принято от неё не было. Однако за разрешением трудового конфликта с работодателем Рудник Е.В. никуда не обращалась, в прокуратуру обратилась лишь в феврале 2011г., то есть более чем через два года после фактического окончания работы.

Таким образом у Рудник Е.В. не имелось оснований не являться на работу до её увольнения, однако, что не отрицается и самой истицей, на работу она после ДД.ММ.ГГГГ не являлась, что и послужило причиной невозможности вручения ей копии приказа о расторжении трудового договора. Соответствующая запись на приказе, как это предусмотрено ст.841 ТК РФ, имеется.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ месячный срок обращения Рудник Е.В. в суд за разрешением спора об увольнении следует исчислять с 20 ноября 2009г.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует положение ст.37 ч.4 Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Суд не усматривает уважительных причин для восстановления     Рудник Е.В. пропущенного ею месячного срока для обращения в суд.

Ссылку истца на нахождение на лечении суд не принимает, учитывая, что в соответствии представленными документами Рудник Е.В. находилась на лечении в МЛПУ «***» один день, 11 января 2009г., по поводу лечения корневых каналов зуба.

Срок истцом пропущен по её собственной вине, с момента её увольнения до момента обращения в суд прошло более 1 года 4 месяцев, а с последнего дня её работы - более 2 лет и 3 месяцев. При таких обстоятельствах суд усматривает злоупотребление со стороны истца своими правами и на основании ст.392 ТК РФ полагает отказать в удовлетворении заявленных ею требований в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рудник *** к ООО «Светлана» об изменении даты и формулировки причин увольнения, взыскании заработной платы и процентов за нарушение работодателем срока производства причитающихся при увольнении работника выплат, компенсации морального вреда, - отказать в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Вадский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2011г.

Судья Вадского

районного суда       Иванов А.Н.