Дело №2-133 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Нижегородская область, с.Вад 16 мая 2011 года Вадский районный суд Нижегородской области в составе: Председательствующий судья Рябов О.Е. При секретаре Середневой С.В., С участием ответчика Бакулина А. Н. Третьего лица Попова С. В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества (ОСАО) «Ингосстрах» к Бакулину А. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил: ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Бакулину А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование которого указало следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло ДТП с участием водителей Попова С.В., управлявшим автомобилем «***» регистрационный знак № (страховой полис ОСАО «Ингосстрах» №АС 8679657, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и Бакулина А.Н, управлявшим автомобилем *** регистрационный знак №. ДТП произошло по вине последнего, который нарушил п.8.8. ПДД и произвел столкновение. В результате ДТП автомобилю «***» были причинены механические повреждения. Размер материального ущерба определен независимым оценщиком ООО «***» Центр независимой автоэкспертизы. Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №0348/09 от 24.02.2009г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рублей. Попову С.В. выплачено страховое возмещение в размере *** руб. на основании счета ООО «***» №Сч-01905 от 07.04.2009 г. и платежного поручения №53847 от 30.04.2009 г. Гражданская ответственность Бакулина А.Н. была застрахована в ООО «***»(страховой полис ААА №0440130847). В ООО «***» направлена претензия, после чего страховая компания в соответствии со ст.ст.7,13 Закона об ОСАГО, выплатила *** рублей. Размер ущерба составил *** рублей. Просит суд на основании ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.13 Закона РФ об ОСАГО взыскать с ответчика указанную сумму и расходы по оплате госпошлины. Определением Вадского районного суда от 19 апреля 2011 года Попов С.В., ООО «***» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.л.д.52 обратная сторона Представитель истца по доверенности Мохова Е.В. о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, исковое заявление содержит просьбу рассмотреть дело без ее участия. л.д.3 Ответчик Бакулин А.Н. с иском не согласен. Представитель третьего лица ООО «***» о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело без его участия. л.д.69 Суд, с учетом мнения ответчика Бакулина А.Н., третьего лица Попова С.В. находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО «***». Выслушав объяснения ответчика Бакулина А.Н., третьего лица Попова С.В., изучив письменные материалы дела и дав оценку исследованным доказательствам на предмет их относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с частями 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. По ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Ответчик Бакулин А.Н. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по его вине произошло ДТП: при выполнении левого поворота он не уступил дорогу автомашине *** под управлением Попова С.В., в результате чего он правой передней частью своей автомашины врезался в переднюю часть автомашины Попова С.В. После ДТП вызвали работников ГИБДД, которые составили необходимые документы. За нарушение Правил дорожного движения его подвергли штрафу в административном порядке. Штраф он заплатил. На дату ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ООО «***». Для оценки ущерба, причиненного Попову С.В., в <адрес> приезжал оценщик из <адрес>. Название компании, в которой тот работал, не помнит, а в настоящее время по прежнему месту нахождения она отсутствует. При осмотре машины он присутствовал с Поповым С.В. Осмотр производился у дома последнего. Оценщик сфотографировал внешние повреждения, показания одометра, поднял крышку капота и сфотографировал изнутри. При этом никакие детали и узлы оценщик не снимал, автомашину на подъемнике не поднимали. Когда экспертиза была готова, он и Попов приехали в <адрес>, ознакомились с ней, согласились с размером причиненного ущерба, который составил около *** рублей, и подписали его. Копию заключения ему не выдали. Документы пор ДТП и заключение эксперта он с Поповым отвезли в «Ингосстрах». О том, что автомашина Попова в дальнейшем была осмотрена повторно, ООН не знал, об этом ни его, ни его родственников не извещали. Размер ущерба, установленный после повторного осмотра автомашины Попова, находит завышенным, т.к. он был ознакомлен лишь с первоначальным заключением эксперта, с которым и согласен. Почему представитель истца утверждает, что у них не имеется первоначального заключения эксперта, хотя Попов говорит обратное, не знает. При этом в суд истец обратился в суд спустя более двух с половиной лет. Третье лицо Попов С.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в ходе которого его автомашине *** были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Бакулин А.Н., т.к. тот, выполняя левый поворот, не уступил ему дорогу. Машина Бакулина ударила его машину правой передней частью в середину переднего бампера. До ДТП его автомашина никаких повреждений не имела и была в эксплуатации всего 4 месяца. Его (Попова) автомобиль был застрахован по программе «КАСКО» в ОСАО «Ингосстрах». Для определения размера ущерба он обратился к оценщику в <адрес>. Название экспертного учреждения не помнит. Оценщик осмотрел машину в <адрес> у его дома в присутствии Бакулина. Они выкатили машину из гаража. Оценщик сфотографировал ее со всех сторон, показания одометра и под капотом, открыв его. Автомашина на подъемник не поднималась, детали и узды с нее не снимались. Через несколько дней он и Бакулин приехали в <адрес>, где ознакомились с результатом экспертизы: ущерб составил около *** рублей. Он согласился с этим и подписал заключение, которое с остальными документами отвез в «Ингосстрах». Он дал согласие восстановить машину за счет средств страховщика. Машину ремонтировали в «***», куда он доставил на эвакуаторе. С даты первоначального осмотра машины и до ее доставки в «***» прошло не более 15 дней. В этот период он машиной не пользовался, т.к. она была не на ходу, дополнительные механические повреждения не получала. В автосервис свою автомашину доставил в том же виде, что и сразу после ДТП. О дате повторного осмотра автомашины оценщиком его уведомили по телефону. Извещался ли Бакулин, он не знает, но ему говорили, что того известят телеграммой. В ходе второго осмотра автомашины, оценщик сфотографировал ее со всех сторон и при поднятом переднем капоте. При нем машину на подъемнике не поднимали, детали и узлы не снимали. Согласно повторного заключения эксперта, сумма ущерба была иная и превышала первоначально установленную. Разницу по суммам ему объяснили тем, что поврежденные детали не ремонтируются и заменяются на новые. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> у магазина «***» произошло ДТП, в ходе которого столкнулись две автомашины: ***, государственный регистрационный знак № под управлением собственника транспортного средства Попова С.В. и ***, государственный регистрационный знак № под управлением собственника транспортного средства Бакулина А.Н., что подтверждается соответствующей справкой о ДТП и копиями свидетельств о регистрации ТС.л.д.11-12,14 Согласно письменного извещения о страховом случае (л.д.13), составленного Поповым С.В., ДД.ММ.ГГГГ он двигался на указанной выше автомашине по <адрес>. Во встречном направлении двигалась автомашина ГАЗЕЛЬ, а за ней-автомашина ***, которая стала совершать поворот налево в направлении магазина «***». В этот момент произошло ДТП. В этот же день в отношении Бакулина А.Н. должностным лицом ГИБДД вынесено постановление-квитанция о наложении административного штрафа в размере *** рублей за нарушение п.п.8.8. Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что он, управляя автомашиной ***, на <адрес> на уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.л.д.16 Суд полагает, что Бакулин А.Н. обоснованно признан виновным в указанном выше ДТП. Согласно п.8.8. Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Бакулин А.Н. в судебном заседании подтвердил обстоятельства ДТП, указанные Поповым С.В. в извещении о страховом случае. Из показаний Бакулина А.Н. в суде следует, что ДТП совершенно на <адрес> при выполнении им поворота налево, в то время как во встречном направлении двигалась автомашина под управлением Попова С.В. Он не уступил дорогу Попову С.В. и их автомашины столкнулись. Кроме собственного признания, вина Бакулина А.Н. подтверждается справкой о ДТП, в которой отражены механические повреждения, полученные транспортными средствами его и Попова С.В.: у автомашины последнего деформированы передний капот, переднее правое и левое крылья, решетка радиатора, передний бампер, передний левый и правый блок фар, передний регистрационный знак, а у автомашины Бакулина А.Н. - переднее левое крыло, передний бампер, разбита правая фара.л.д.14 Характер механических повреждений указанных транспортных средств свидетельствует о том, что автомашина Попова С.В. ударилась передней частью о правую переднюю часть автомашины Бакулина А.Н., что с учетом места их столкновения-полоса движения автомашины Попова С.В., также подтверждает механизм ДТП: выполнение Бакулиным А.Н. поворота налево при наличии двигавшейся во встречном направлении автомашины Попова С.В. Бакулин А.Н. перед началом поворота был обязан соответствующим образом оценить действия остальных участников дорожного движения, учесть при этом не только расстояние между ними, но и скорость их движения, дорожные и метеорологические условия. Сам факт столкновения автомашины под управлением Бакулина А.Н., начавшего маневр левого поворота, при наличии двигавшейся по встречной полосе движения без изменения направления движения автомашины под управлением Попова С.В. означает, что помеха для движения автомобиля под управлением последнего была создана именно водителем Бакулиным А.Н., поскольку именно он был обязан в силу п.8.8. Правил сообразовывать свои действия с действиями Попова С.В. При таких данных суд находит Бакулина А.Н. виновным в нарушении п.8.8. Правил дорожного движения РФ и приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между указанными действиями Бакулина А.Н. и наступившими последствиями в виде причинения автомашине второго участника ДТП Попова С.В. механических повреждений. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Бакулина А.Н. застрахована в ООО «***» - страховой полис ААА № 0440130847, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГл.д.10 Попов С.В. застраховал в ОСАО «Ингосстрах» автомобиль *** на случай угона или ущерба - страховой полис №АС8679657, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ л.д.7 На основании заявления Попова С.В. и с согласия АКБ «***» (л.д.30-31) ремонт автомашины *** регистрационный знак № произведен в ООО «***» <адрес> с оплатой счета № Сч-01905 от 07.04.2009 года, произведенной ОСАО «Ингосстрах» платежным поручением №53847 от 30.04.3009 г. в размере *** рублей *** коп.л.д.33-38 В подтверждение заявленных исковых требований ОСАО «Ингосстрах» ссылается на отчет ООО «***» Центр независимой автоэкспертизы от 24 февраля 2009 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля *** регистрационный знак № без учета износа составляет *** рубля, с учетом износа - *** рублей.л.д.17-29 Суд не усматривает оснований ставить под сомнение указанное доказательство, поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта произведена после осмотра транспортного средства Попова С.В. техником-экспертом на сервисном центре официального дилера «***» в <адрес>, а отчет составлен оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию. (л.д.17 и 29 обратная сторона). Отчет содержит указания на используемую методологию расчета, формулы, по которым определена величина затрат на ремонт транспортного средства, на оплату работ и для определения степени износа автомобиля. Отсутствие Бакулина А.Н. при осмотре транспортного средства Попова С.В. техником-экспертом на «***» не является основанием не доверять указанному выше отчету, поскольку данное обстоятельство не привело к отражению в документах необоснованного и завышенного или заниженного объема повреждений. Кроме того, Бакулин А.Н. не представил суду доказательств, опровергающих содержание телеграммы об отказе членов его семьи принять телеграмму с извещением даты и места осмотра транспортного средства 02.02.2009 г.(л.д.32). При этом суд учитывает объяснения Попова С.В. о наличии намерений оценщика уведомить Бакулина телеграммой о месте и времени осмотра транспортного средства. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы Бакулина А.Н. о наличии иного экспертного заключения о размере восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, при чем на меньшую сумму, суд отвергает, т.к. данное доказательство он, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представил, как и не сообщил ни адреса экспертного учреждения, ни его наименования. Подтверждение Поповым С.В. объяснений Бакулина А.Н. о наличии первоначального заключения эксперта и примерном размере причиненного ущерба суд находит недостаточным доказательством для уменьшения размера восстановительного ремонта транспортного средства Попова. Объяснения Попова С.В. о том, что поврежденные детали и узлы, якобы, не ремонтировались, а заменялись на новые, суд отвергает, поскольку из указанного выше Отчета следует: «Эксперт принимает решение о замене агрегата, узла, детали только при экономической нецелесообразности или технической невозможности их восстановления,…»л.д.19 обратная сторона Доказательств того, что размер страхового возмещения, определенный оценщиком ООО «***» Центр независимой автоэкспертизы, превышает фактические затраты на восстановление транспортного средства, ответчик суду также не представил. Кроме того, из объяснений Попова С.В. следует, что его транспортное средство до ДТП никаких повреждений не имело, а в автосервис было доставлено с повреждениями, полученными именно в результате указанного выше ДТП. При таких данных суд находит повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства №0348/09 от 02 февраля 2009 года (л.д.27-29), соответствующими обстоятельствам ДТП, которые Поповым С.В. подтверждены, а Бакулиным А.Н. - не оспорены. Обращение в суд с иском спустя более двух лет со дня ДТП не является основанием для утверждения о размере восстановительного ремонта транспортного средства Попова С.В. в меньшем, чем указано в Отчете №0348/09, размере. В силу п.2.1. Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п.2.2. той же статьи, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии с пунктом 60 названных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Попова С.В. с учетом износа составляет *** рублей. Фактические затраты на восстановление транспортного средства Попова С.В. составили *** рублей *** коп. Указанная сумма перечислена истцом на счет ООО «***» на основании платежного поручения №53847 от 30.04.2009 года.л.д.36-38 Согласно требования истца о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, ООО «***» перечислило на счет ОСАО «Ингосстрах» *** рублей (л.д.64-65). Перечисление именно указанной суммы подтверждается письменным отзывом представителя ООО «***».л.д.69,72-73 Оставшаяся сумма убытков, с учетом заявленных исковых требований, *** рублей, в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ подлежит возмещению за счет средствответчика Бакулина А.Н., управлявшим автомобилем в момент ДТП на законных основаниях. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд, руководствуясь ч.1 ст.98 ГПК РФ, полагает возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в полном размере.л.д.5,6 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» с Бакулина А. Н. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** коп., а всего *** рублей *** коп. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Вадский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Вадского районного суда О.Е.Рябов Мотивированное решение составлено 19 мая 2011 года Судья Вадского районного суда О.Е.Рябов