Дело № 2-179 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации с.Вад Нижегородской области 23 июня 2011г. Судья Вадского районного суда Нижегородской области Иванов А.Н., с участием ответчика Ворызгина А.Е. и его представителя - адвоката адвокатской конторы Вадского района Гарановой И.Ю., представившей ордер № от 09.06.2011г. и удостоверение №, при секретаре Пыркиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СОГАЗ» к Ворызгину А. Е., ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») обратилось в Вадский районный суд с исковым заявлением к Ворызгину А. Е., ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков в порядке суброгации, причинённых в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашин *** регистрационный номерной знак № под управлением Я. А. А. и *** регистрационный номерной знак № под управлением Ворызгина А.Е. Данное ДТП произошло по вине Ворызгина А.Е., нарушившего п.11.1 ПДД, а также Я. А. А.. нарушившего п.9.10 ПДД. В результате ДТП было повреждено транспортное средство ***, принадлежащее Я. А. А. и застрахованное в ОАО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования транспортных средств. Истец на основании отчёта независимого оценщика выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере *** рубль. Ущерб, причинённый истцу и подлежащий возмещению с учётом износа транспортного средства и обоюдной вины участников ДТП составил *** рублей. Гражданско-правовая ответственность водителя Ворызгина А.Е. застрахована в ООО «Росгосстрах», последнее после выставления претензии частично оплатило сумму ущерба в размере *** рублей. Просят взыскать в их пользу в порядке суброгации с ООО «Росгосстрах» *** рублей, что с учётом уже выплаченных *** рублей составит установленный законом размер страховой суммы *** рублей, и с Ворызгина А.Е. *** рублей - разницу между страховым возмещением и подлежащим взысканию ущербом. В судебное заседание представитель истца ОАО «СОГАЗ» не явился, своим заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Ворызгин А.Е. исковые требования в судебном заседании не признаёт, считая, что его вина в совершённом ДТП не установлена. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, в соответствии с которым автогражданская ответственность Ворызгина А.Е. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серии ААА №. В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием Ворызгина А.Е. была произведена страховая выплата в размере *** рублей, что составляет 50% от установленного законом размера возмещения в связи с обоюдной виной водителей транспортных средств. В связи с этим считают свои обязанности выполненными в полном объёме и не усматривают оснований для удовлетворения исковых требований. Суд, выяснив позицию сторон, выслушав явившегося ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков. Согласно абзацу 2 ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Ответчик Ворызгин А.Е. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 49км. трассы <данные изъяты> с участием автомашины *** под управлением Я. А. А. Виновным себя в данном ДТП он не считает, Правил дорожного движения не нарушал. Он двигался со стороны Н.Новгорода, после знака, устанавливающего конец зоны запрещения обгона, начал обгонять следовавшие впереди него три автомашины. Однако уже во время совершения им манёвра обгона, когда он обогнал первую машину и следовал по полосе встречного движения, вторая машина включила поворотник и стала поворачивать налево. Он не смог избежать столкновения с данной машиной, так как и сбоку, и сзади него были другие машины и пространства для манёвра не было. Столкновение произошло в зоне действия сплошной линии разметки перед перекрёстком, однако он двигался по главной дороге, никаких знаков, запрещающих обгон, не было. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Я. А. А., не убедившегося в безопасности манёвра поворота налево и начавшего данный манёвр в тот момент, когда он (Ворызгин) уже совершал манёвр обгона. Согласно копии страхового акта № 1610 МР 0216D № 001 по риску КАСКО ОАО «СОГАЗ», в связи с ущербом, причинённым транспортному средству Я. А. А. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения составляет *** рубль (л.д.9) Согласно копии справки о дорожно-транспортном происшествии (столкновении), произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 49 км. трассы Н.Новгород-Саранск, его участниками являются Я. А. А., управлявший транспортным средством *** г.р.з. №, страховой полис ОАО «СОГАЗ», и Ворызгин А. Е., управлявший транспортным средством *** г.р.з. №, страховой полис ООО «Росгосстрах-Поволжье». Указано нарушение ПДД, допущенное Я. А. А.: «Не убедился в безопасности манёвра при повороте, п.9.10 ПДД». Нарушения, допущенные Ворызгиным А.Е., в справке не указаны (л.д.11-12). В суд истцом также представлены копия протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания в отношении Я. А. А., даты составления которых по копии не определяются. От ответчика ООО «Росгосстрах» также поступили копии данных документов, на копии протокола усматривается дата - ДД.ММ.ГГГГ, на копии постановления - месяц и год: ДД.ММ.ГГГГ. Соответствие указанных копий оригиналам ответчиком Ворызгиным А.Е. не оспаривается. Согласно протоколу об административном правонарушении, Я. А. А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 49 километре трассы <данные изъяты>, двигаясь на автомашине *** №, не убедившись в безопасности манёвра поворот налево, совершил столкновение с т/с *** № под управлением Ворызгина А.Е., который выполнял манёвр обгона, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Имеется запись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: «Не согласен, правил не нарушал» (л.д.13,74). Согласно копии постановления, Я. А. А. привлечён к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 49км трассы <данные изъяты> он, управляя автомашиной *** №, при повороте налево не убедился в безопасности манёвра, и подвергнут за это правонарушение административному штрафу в размере *** рублей (л.д.14,73). Также истцом и ответчиком - ООО «Росгосстрах» представлены копия протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания в отношении Ворызгина А.Е., даты составления которых на представленных копиях не определяются, читаются только месяц и год: июнь 2010г. Соответствие указанных копий оригиналам ответчиком Ворызгиным А.Е. не оспаривается. Согласно протоколу об административном правонарушении серии 52 МА №, Ворызгин А.Е. в ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на 49 километре трассы <данные изъяты>, двигаясь на автомашине *** №, при совершении манёвра обгон не убедился в безопасности манёвра и совершил столкновение с а/м *** № под управлением Я. А. А., который поворачивал налево, п.11.1 ПДД, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.15,76). Согласно копии постановления сери 52 ММ №, Ворызгин А.Е. привлечён к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 49км трассы <данные изъяты> он, управляя автомашиной *** №, не убедился в безопасности манёвра обгона, и подвергнут за это правонарушение административному штрафу в размере *** рублей (л.д.16,75). Согласно отчёту № 22/07 об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства ***, рег.№, осмотр транспортного средства произведён 01 июля 2010г., установлено наличие 21 пункта повреждений. Стоимость ремонта автомашины составляет *** рубль, с учётом износа - *** рублей (л.д.17-31). Данный отчёт суд признаёт надлежащим доказательством, оснований ставить под сомнение его выводы суд не усматривает. Факт добровольного страхования Я. А. А. транспортного средства в ОАО «СОГАЗ» подтверждается копией заявления на страхование (л.д.32-33), копией страхового полиса № 1610 МР 0216, действующего с 16.06.2010г. по 16.06.2011г. (л.д.34), квитанцией об оплате страховой премии (л.д.35). Согласно копии платёжного поручения № 3105 от 28.07.2010г., ОАО «СОГАЗ» зачислил на л/с Я. А. А. страховую выплату по договору № 1610 МР 0216, сумма - *** рублей (л.д.37). Согласно копии платёжного поручения № 52 от 28.09.2010г., ООО «Росгосстрах» перечислил на счёт ОПО «СОГАЗ» по суброгационному требованию *** рублей (л.д.38). Согласно копии акта № 0003187033-001 Филиала ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области о страховом случае по ОСАГО, страхователь Ворызгин А. Е. признан виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства *** гос.номер №, страховая сумма - *** рублей, подлежит выплате - *** рублей, получатель - Нижегородский филиал ОАО «СОГАЗ» (л.д.77). Согласно копии решения Дальнеконстантиновского районного суда от 13 июля 2010г., постановление по делу об административном правонарушении 52 ММ 152470 от 22.06.2010г. о признании Я. А. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа *** рублей отменено, производство по административному делу прекращено. Постановление по делу об административном правонарушении 52 ММ 152471 от 22.06.2010г. о признании Ворызгина А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа *** рублей отменено, производство по административному делу прекращено (л.д.48-50). Согласно сообщению и.о. командира полка ДПС ГИБДД ГУВД по Нижегородской области от 20.06.2011г. № 57/1908, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 49 км. трассы <данные изъяты> с участием автомобилей ***, регистрационный знак № под управлением Я. А. А., и ***, регистрационный знак № под управлением Ворызгина А.Е., в полку ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области отсутствует. Местонахождение данного административного материала уточняется. По факту отсутствия административного материала в архиве назначена служебная проверка. Учитывая, что на момент рассмотрения дела неоднократно запрашиваемый административный материал в Вадский районный суд так и не поступил, его местонахождение неизвестно, суд рассматривает исковые требования исходя из копий документов, представленных лицами, участвующими в деле. Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинён ущерб автовладельцу Я. А. А. на сумму, с учётом износа транспортного средства, *** рублей. Ущерб возмещён истцом ОАО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), и в соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с положениями ст.1064, 1079 ГК РФ причинённый вред подлежит возмещению виновным лицом. Ворызгин А.Е. в судебном заседании отрицает свою вину в совершённом ДТП, ссылаясь на решение Дальнеконстантиновского районного суда от 13 июля 2010г., которым отменено постановление о его административном наказании. Вместе с тем, отмена постановления о привлечении к административной ответственности само по себе не свидетельствует о наличии или отсутствии вины ответчика в совершённом ДТП. Анализируя решение Дальнеконстантиновского районного суда от 13 июля 2010г., учитывая отсутствие административного материала по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам. Отменяя постановление от 22.06.2010г. о признании Ворызгина А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, суд не констатировал отсутствие в действиях Ворызгина А.Е. нарушений Правил дорожного движения, а установил, что в административном протоколе и постановлении об административном правонарушении квалификация действий водителя Ворызгина А.Е. не соответствует диспозиции статьи КоАП РФ, по которой он признан виновным в совершении административного правонарушения. Нарушена норма материального права, отсутствует состав административного правонарушения, по которому Ворызгин А.Е. признан виновным. Данный вывод суда мотивирован тем, что в протоколе и постановлении указано на нарушение п.11.1 ПДД РФ Ворызгиным А.Е., а именно на нарушение требования убедитья в безопасности манёвра обгон. Согласно п.11.1 ПДД РФ в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Согласно ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, её диспозиция гласит: нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Вместе с тем, в судебном заседании Дальнеконстантиновского районного суда 13.07.2010г. установлено, что Ворызгин А.Е. в данной дорожной ситуации осуществлял обгон попутных транспортных средств, сопряженный с выездом на полосу встречного движения при наличии сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, и столкновение с автомашиной Я. А. А. произошло на значительном расстоянии от начала указанной разметки. Таким образом, постановление от 22.06.2010г. в отношении Ворызгина А.Е. отменено не в связи с отсутствием в его действиях нарушений Правил дорожного движения, а в связи с ущербностью составленных протокола и постановления об административном правонарушении. В настоящем судебном заседании Ворызгин А.Е. подтвердил, что столкновение с автомашиной Я. А. А. произошло на полосе встречного движения при наличии сплошной линии горизонтальной дорожной разметки, но ссылается на отсутствие знаков, запрещающих обгон. Вместе с тем, согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и её характеристики», горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается. Таким образом, в судебном заседании установлено нарушение Ворызгиным А.Е., пересёкшим линию 1.1 горизонтальной разметки, Правил дорожного движения, соответственно им не доказано отсутствие своей вины в причинении вреда в результате ДТП (ч.2 ст.1064 ГК РФ) и исковые требования о взыскании с него денежных средств в порядке суброгации обоснованы. Соответственно суд признаёт право истца на переход к нему прав страхователя на возмещение ущерба (суброгацию). Истцом не оспаривается наличие вины также и в действиях Я. А. А., в связи с чем он просит взыскать ущерб в порядке суброгации не в полном объёме, а в размере 50%, с учётом обоюдной вины участников ДТП. Как усматривается из копии решения Дальнеконстантиновского районного суда от 13.07.2010г., постановление о привлечении Я. А. А. к административной ответственности отменено также не в связи с отсутствием с его стороны нарушений Правил дорожного движения, а ввиду ущербности составленного протокола и вынесенного постановления об административном правонарушении. Гражданско-правовая ответственность Ворызгина А.Е. застрахована соответчиком ООО «Росгосстрах», при этом страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, ограничена *** тысячами рублей. Ответчиком ООО «Росгосстрах» признана вина Ворызгина А.Е. в совершённом ДТП и в досудебном порядке выплачено истцу *** рублей в порядке суброгации. Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что в связи с обоюдной виной участников ДТП размер страховой суммы уменьшается пропорционально степени вины страхователя не основаны на законе и суд полагает взыскать с него недостающие до установленного законом размера страховой суммы *** рублей. В соответствии со ст.1072 ГК РФ разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющую с учётом износа транспортного средства и обоюдной вины участников ДТП *** рублей, должен возместить Ворызгин А.Е. В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчиков Ворызгина А.Е. и ООО «Росгосстрах» в пользу истца понесённые им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально взысканным суммам. Таким образом, с Ворызгина А.Е. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере: *** рублей, а с ООО «Росгосстрах» - государственная пошлина в размере: *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «СОГАЗ» к Ворызгину А. Е., ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить. Взыскать с Ворызгина А. Е. в пользу Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ»): а всего *** рублей *** копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ»): а всего *** рублей *** копеек. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Вадский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 29 июня 2011г. Судья Вадского районного суда Иванов А.Н.