Дело № 2-422 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации с.Вад Нижегородской области 03 августа 2011г. Судья Вадского районного суда Нижегородской области Иванов А.Н., с участием истца Микуновой Т.В. представителя ответчика - ООО «Седьмой квартал» по доверенности Луковниковой И.С., при секретаре Пыркиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микуновой Т. В. к ООО «Седьмой квартал» о возмещении материального ущерба, неустойки и морального вреда, УСТАНОВИЛ: Микунова Т.В. обратилась в Вадский районный суд с иском к ООО «Седьмой квартал» о возмещении материального ущерба, неустойки и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 15.03.2011г. по вине ответчика, не очистившего своевременно крышу от снега и наледи, в результате их схода с крыши произошёл обрыв «нулевого провода», что привело к образованию в электросети напряжения 380 вольт, и как следствие к возгоранию включённого в сеть радиоприёмника и пожару, уничтожившему и повредившему находившееся в квартире имущество. Истец Микунова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объёме. Представитель ответчика - ООО «Седьмой квартал» по доверенности Луковникова И.С. в судебном заседании не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, считая не установленной вину ответчика в произошедшем пожаре, а также не доказанной сумму причинённого ущерба. Суд, опросив в судебном заседании истца, заслушав мнение представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, полагает удовлетворить исковые требования частично. Своё решение суд основывает на нижеследующем. Согласно абзацам 1,8 ст.12 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно ч.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно абзацу 2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Истец Микунова Т.В. в судебном заседании пояснила, что ею с ответчиком ООО «Седьмой квартал» был заключён договор на управление многоквартирным домом № по <адрес>, в котором расположена принадлежащая ей квартира №. Свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг она выполняла, однако ответчик нарушил взятые на себя обязательства по обслуживанию дома и не чистил зимой крышу от снега и наледи, хотя был обязан это делать по договору. Вместе с тем, жители дома неоднократно обращались к ответчику как к домоуправляющей компании и просили очистить крышу в связи со снежной зимой и опасностью обрыва проводов, над которыми на крыше скопилась снежно-ледяная масса. 15 марта 2011г. наледь с крыши сошла и оборвала находившийся под ней электропровод, что привело к возгоранию радиоприёмника в её квартире. Указанная причина пожара впоследствии была установлена пожарными. Она в момент возгорания в квартире отсутствовала, пожар обнаружили и вызвали пожарных соседи. В результате пожара в комнате, где произошло возгорание, были уничтожены окно, кровать, шторы, постельные принадлежности, шуба, шапка, повреждены телефоны, квартира была покрыта копотью и требовала ремонта. Причинённый вред она зафиксировала, составив в присутствии соседей акт. О пожаре и ущербе она в тот же день сообщила ответчику, но директор ООО «Седьмой квартал» отказался приехать из г.Арзамаса, сославшись на окончание рабочего дня. 17 марта 2011г. она в письменной форме известила истца о причинённом ущербе и предложила созвать комиссию по определению его размера. 22 марта 2011г. приехал директор ООО «Седьмой квартал», осмотрел квартиру и уехал, созывать комиссию и составлять акт не стал. В начале апреля, так и не дождавшись приезда комиссии, она начала ремонт в квартире. Где-то в апреле 2011г. она направила ответчику претензию, а 24 мая 2011г. - вторую претензию, их вручила лично представителю в с.Вад М., но ответчик оставил претензии без удовлетворения. Директор ООО «Седьмой квартал» после предъявления претензий приезжал в их дом, к нему обращались жильцы других квартир, у которых из-за перепада напряжения сгорела бытовая техника, но директор заявил, что поскольку она (Микунова) заявила требования на большую сумму, он никому ничего платить не будет. Поэтому она обратилась в суд за возмещением причинённого вреда, а именно стоимости уничтоженных вещей и стоимости расходных материалов при производстве ею своими силами косметического ремонта, а также стоимости чистящих средств, потребовавшихся для очистки квартиры и отстирывания вещей от копоти. Кроме того, ей был причинён моральный вред, поскольку она продолжительное время была вынуждена жить у соседей, в её квартире на протяжении 3 месяцев жить было невозможно. Представитель ответчика - ООО «Седьмой квартал» по доверенности Луковникова И.С. в судебном заседании пояснила, что признаёт факт обрыва электропровода по причине схода снега с крыши, но не видит доказательств причинной связи между обрывом провода и возникшим пожаром. Причина возгорания не установлена, экспертиза не проводилась, нет данных о том, что техника была сломана именно из-за оборванного провода. Доказательств размера ущерба не представлено, ООО «Седьмой квартал» для участия в составлении акта об ущербе не приглашалось. Свидетель В.А.В. в судебном заседании показала, что проживает в <адрес>, в соседней с квартирой Микуновой Т.В. Проживающая на втором этаже того же дома в том же подъезде Х.Н.А., над квартирой которой расположены электропровода, в марте 2011 года обращалась в домоуправляющую компанию «Седьмой квартал», просила очистить крышу от снега и наледи, опасаясь обрыва проводов, но её обращения оставили без внимания. Об этом ей известно со слов самой Х.Н.А. Утром в марте 2011г. она ушла из дома, никаких происшествий не было. Когда в 13 часов она вернулась домой, то увидела около дома гору снега, сошедшего с крыши, и оборванные провода. Пройдя в свою квартиру, она почувствовала запах гари, а когда вышла в подъезд, то заметила дым из квартиры Микуновой. Об этом сообщили соседям Л., у которых был ключ от квартиры Микуновой, квартиру открыли, после чего они стали тушить пожар. Пламя было в одной комнате, горело окно со стоявшим на нём радиоприёмником, занавески и стоявшая у окна койка. Все остальные помещения квартиры хотя и не были объяты пламенем, но были в копоти. Сбив пламя, они выбросили горевшие вещи в окно в снег, чтобы они вновь не разгорелись. Минут через 10 подъехали пожарные, пролили квартиру огнетушителями. В квартире после пожара жить было невозможно и Микунова была вынуждена три месяца жить у соседей. Каких-либо комиссий из домоуправляющей компании по поводу пожара она не видела, хотя звонила Микунова в эту компанию постоянно. В её квартиру электричество идёт по другой фазе, поэтому сгорела только лампочка, у других же соседей сгорела бытовая техника. В частности у Ж. сгорел холодильник, микроволновая печь. Свидетель Л.С.С. в судебном заседании показал, что проживает в <адрес>. Весной 2011 года в результате схода снега с крыши произошёл обрыв электропроводов, провода упали на землю. К нему в квартиру пришла соседка Т. Е. и сообщила о возгорании в квартире Микуновой Т.В., от которой у него был ключ. Он открыл дверь в квартиру, всё её помещение было задымлено, подоконник со стоявшим на нём радиоприёмником горел открытым огнём. Он с соседями затушил пламя, вскоре приехали пожарные, горящие и тлеющие предметы выбросили на улицу. В его квартиру, расположенную в другом подъезде, электроснабжение осуществляется по другой линии, поэтому обрыв никак на них не повлиял. В подъезде же Микуновой пострадали те квартиры, у которых была одна фаза с линией электроснабжения квартиры Микуновой, а именно Ж. и Х. После этого пожара Микунова Т.В. три месяца жила в его квартире, так как её квартира для проживания была непригодна. Стороны подтвердили, что в производстве мирового судьи судебного участка Вадского района в настоящее время находятся гражданские дела по искам жильцов <адрес> к ООО «Седьмой квартал» о возмещении вреда, вызванного выходом из строя бытовой техники. Согласно копии договора управления многоквартирным домом от 01.01.2010г., граждане - собственники жилых помещений, в том числе собственник помещения № Микунова Т.В., с одной стороны, и ООО «7 квартал» в лице У.А.В.. с другой, заключили договор, которым собственники поручают, а управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, предоставлять коммунальные услуги собственнику и пользующимся в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Собственники обязуются оплачивать услуги управляющей компании. Перечнем работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома предусмотрено, в числе прочего, удаление с крыш снега и наледей (л.д.11). Наличие данной обязанности у ответчика в связи с заключённым с Микуновой Т.В. договором подтвердил в судебном заседании и представитель ответчика. Принадлежность Микуновой Т. В. на праве собственности квартиры <адрес> подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Согласно акту осмотра сгоревшего имущества в квартире Микуновой Т.В. по адресу: <адрес> от 15 марта 2011г., составленному в присутствии шести соседей по дому, установлено, что во время обрыва электропроводов в результате схода лавины снега с крыши жилого дома № произошло замыкание и перегрузка электросети, что привело к возникновению пожара. Огнём было уничтожено имущество: оконный блок (деревянный), комплект оконный штор, кровать 2-спальная, одеяло 2-спальное, две подушки перовые, одеяло 2-спальное (холофайбер), покрывало плед, матрац 2-спальный, комплект п/б 2-спальный, дорожка ковровая, шторы тюлевые, шторы ночные, шапка бел.меховая, шуба нутриевая, люстра 5-рожковая, гардины для штор. Также вышли из строя радиотелефон «***» и телефон с определителем «*** Дымом и сажей испорчены: косметический ремонт всей квартиры, мебель, двери, вещи, бытовая техника и прочая домашняя утварь (л.д.13). Согласно ответу Волжско-Окского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.03.2011г., в ходе проверки, проводимой для определения причин выхода из строя бытовой радиоаппаратуры, произошедших 15.03.2011г. по адресу: <адрес>, по опросам свидетелей, а также информации, предоставленной руководством энергоснабжающей организации, 15 марта 2011г. с крыши дома № по <адрес> произошёл сход снега и наледи, в результате чего был оборван «нулевой» провод ввода ВЛ-0,4кВ. в жилой дом №. Обрыв «нуля», то есть отключение нулевого проводника на вводе в дом от глухозаземлённой нейтрали трансформаторной подстанции. В однофазных распределительных сетях нагрузки «по фазам» практически никогда не совпадают, разные нагрузки по фазам приводят к перекосу фазных напряжений, причём чем больше отличаются нагрузки по фазам, тем больше перекос. Для выравнивания фазных напряжений необходимо заземлять нулевой провод (что не было сделано домоуправляющей компанией ООО «Седьмой квартал»). В этом случае возникает уравнительный ток, который приводит к принудительному выравниванию фазных потенциалов относительно нуля. В таких сетях, в случае обрыва нуля, в общей точке 3-фазной сети формируется суммарный потенциал, определяемый сопротивлением нагрузки каждой из фаз. Самая критическая ситуация, когда одна из фаз оказывается ненагруженная вовсе (не включён ни один прибор в сеть), тогда на этой фазе может формироваться напряжение, близкое по своему значению к линейному, т.е. 380В, а на самой нагруженной фазе напряжение будет близко к нулю, предположительно по такому сценарию развивалась ситуация и в вышеуказанном доме. В связи с этим одной из причин выхода из строя бытовой аппаратуры в жилом доме № по <адрес> считают обрыв нулевого проводника вследствие падения снега и наледи с крыши и отсутствие повторного заземления нулевого провода, с последующим перекосом фаз и подачи некачественного напряжения до потребителя. Домоуправляющей компании ООО «Седьмой квартал» выдано соответствующее предписание для устранения вышеуказанных нарушений (л.д.14). Постановлением дознавателя ОГПН по Вадскому району от 24 марта 2011г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре отказано в связи с отсутствием события преступления. Установлено, что пожар возник 15 марта 2011г. в 1337 и был обнаружен жителями дома по огню и дыму в доме на подоконнике квартиры №. В результате пожара огнём повреждена квартира на площади 4 квадратных метров. Сумма ущерба составила *** рублей. Единственным источником зажигания мог послужить аварийный режим работы электрооборудования. В ходе проверки установлено, что на подоконнике, где возникло первоначальное горение, располагался подключённый к электросети радиоприёмник. Характеристика материалов, находящихся в очаге пожара, а именно сгораемых пластмассового корпуса радиоприёмника, изоляции электропроводов, отсутствие других источников зажигания указывает на то, что первоначальное горение вышеуказанного материала с последующим переходом огня на другой сгораемый материал: подоконник, постельные принадлежности, могло возникнуть только от аварийного режима работы электрооборудования (электропроводки радиоприёмника) вследствие перегрузки электросети, с последующим возгоранием соприкасающегося сгораемого материала (л.д.15). Претензии ООО «Седьмой квартал» Микуновой Т.В. о возмещении причинённого в результате пожара ущерба поступали ответчику 17.03.2011г., 24.05.2011 (л.д.18-20,44-45). 14.04.2011г. и 03.06.2011г. Микуновой Т.В. ООО «Седьмой квартал» давались ответы за № 58 и № 105 на заявленные претензии, согласно которым ответчик не усматривает причинно-следственной связи между обрывом электропровода и возникшим пожаром. Указывает на нарушение истцом правил эксплуатации электроприборов, а именно подключение электроприборов к сети без подключения к находящемуся поблизости заземлённому источнику переменного тока. Причиной выхода из строя электроприборов является отсутствие в квартире «РЕ» проводника, который предусмотрен для безопасности работы токоприемников (л.д.46,50). Стоимость уничтоженного в результате пожара имущества (кровать, постельные принадлежности, люстра, радиоприёмник, шторы, дорожка ковровая) подтверждается справкой Вадского Райпо по состоянию на 21.04.2011г. (л.д.21). Стоимость ремонта телефона с АОН *** и телефона *** с составлением технического заключения составила соответственно *** рублей (л.д.24,25), вероятностная причина отказа блока питания - несоответствие параметров питающих сетей, подтверждается техническими заключениями Сервисного центра «Техносервис» рег.№ 21773, 21774 то 18.025.2011г. (л.д.22,23). Расходы на стройматериалы для производства ремонта квартиры, на чистящие и моющие средства, указанные в исковых требованиях, подтверждены товарными чеками в полном объёме (л.д.26-34). Стоимость уничтоженной в результате пожара шубы в размере *** рублей подтверждается товарным чеком от 09.11.2008г. (л.д.30). Плата за оказанные ответчиком жилищно-коммунальные услуги истцом вносилась регулярно и в полном объёме, что подтверждается копиями квитанций (л.д.35-36). Таким образом, в судебном заседании установлено, что 15 марта 2011г. в принадлежащей истице <адрес> произошёл пожар, в результате которого было уничтожено и повреждено находившееся в квартире имущество истицы. Суд находит доказанным тот факт, что пожар произошёл в результате подачи некачественного напряжения по электросетям, явившегося следствием обрыва «нулевого» провода. Наличие данной причинно-следственной связи подтверждается заключением специалиста Арзамасского ТО Волжско-Окского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.03.2011г., постановлением дознавателя ОГПН по Вадскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 марта 2011г. Данные доводы ответчиком не опровергнуты. Проведение экспертизы, на отсутствие заключения которой ссылается ответчик, не является обязательным для данной категории дел, наличие или отсутствие причинно-следственной связи может доказываться сторонами любыми предусмотренными законом способами. Косвенно подтверждает наличие причинно-следственной связи и тот факт, что в момент обрыва провода вышла из строя бытовая техника и в других квартирах. Ссылка на то, что иная бытовая техника при выходе из строя не воспламенилась, не может рассматриваться как убедительный довод отсутствия причинно следственной связи между обрывом провода и пожаром. То обстоятельство, что обрыв провода был вызван именно сходом снега и наледи с крыши дома № по <адрес>, который в соответствии с Договором управления многоквартирным домом должен был быть удалён с крыши ООО «Седьмой квартал», ответчиком в судебном заседании признаётся. Ссылка ответчика на отсутствие его вины в виду того, что электросеть в жилом доме № по <адрес> не соответствует требованиям безопасности (отсутствие «РЕ» проводника), безосновательна. Обеспечение потребителей коммунальными услугами установленного уровня, качества, в объёме, соответствующем установленным нормам потребления является обязанностью ООО «Седьмой квартал» в соответствии п.4.1 Договора управления многоквартирным домом. Соответственно суд находит доказанной вину ответчика в причинении вреда истцу в результате недостатков оказания услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с договором от 01.01.2010г. Разрешая вопрос о размере ущерба, суд не принимает возражения ответчика о том, что истцом не зафиксирован должным образом размер причинённого ущерба и не представлены соответствующие доказательства. Как установлено в судебном заседании, о причинённом вреде руководству домоуправляющей компании было сообщено в день пожара, однако его представитель на место происшествия не выехал. В связи с этим истец зафиксировал размер ущерба путём составления акта с участием жильцов подъезда. Через два дня после пожара, 17.03.2011г. ответчику была направлена претензия, в которой истец просит в срок до 22 марта 2011г. направить комиссию для составления акта о причинённом ущербе (л.д.44-45). Довод представителя ответчика о том, что истцом не была создана комиссия для составления акта при осмотре дома руководителем домоуправляющей компании, не основан на законе. Суд приходит к выводу, что истцом были приняты все меры для должной фиксации размера причинённого ущерба и для обеспечения участия в этом процессе представителя ответчика. Учитывая необходимость производства ремонта после пожара, стирки и мойки закопчённых вещей, суд признаёт обоснованными расходы по приобретению соответствующих стройматериалов, чистящих и моющих средств, подтверждённые товарными чеками, в заявленном объёме. Вместе с тем, суд не соглашается с размером заявленных исковых требований в части стоимости штор тюлевых и штор ночных, поскольку в соответствии со справкой Вадского Райпо стоимость комплекта составляет соответственно *** рублей и *** рублей, а не *** и *** рублей, как указано в исковом заявлении. По той же причине суд находит завышенной стоимость люстры (*** рублей вместо заявленных *** рублей), радиоприёмника (*** рублей вместо заявленных *** рублей). Отсутствуют доказательства размера ущерба, причинённого уничтожением гардин и шапки. В остальной части размер ущерба подтверждён соответствующими, приведёнными выше, доказательствами. Соответственно размер причинённого ущерба суд определяет в *** рублей. Требования истца о взыскании в его пользу неустойки суд основывает на ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя», просит взыскать её из расчёта 3% за день просрочки. Однако указанными нормами закона установлена неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги). Соответственно неустойка в размере 3% цены выполнения работы за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в данном случае взысканию с ответчика не подлежит. Требования о компенсации морального вреда суд находит обоснованными, учитывая, что в результате недостатков в оказании ответчиком услуг истцу были причинены нравственные страдания, связанные с уничтожением и повреждением части его имущества, необходимостью производства внепланового ремонта, отсутствием возможности проживания в своей квартире в течение длительного времени. Суд считает размер заявленных исковых требований о компенсации морального вреда в *** рублей обоснованным, разумным и справедливым. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Соответственно суд взыскивает с истца в доход государства штраф в размере: *** рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную им госпошлину пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований: *** рублей *** копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Микуновой Т. В. к ООО «Седьмой квартал» о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Седьмой квартал» в пользу Микуновой Т. В.: всего взыскать *** рублей. В удовлетворении исковых требований Микуновой Т. В. к ООО «Седьмой квартал» о взыскании неустойки - отказать.. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Седьмой квартал» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей и государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рубля *** копеек. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Вадский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 08 августа 2011г. Судья Вадского районного суда Иванов А.Н.