Дело №2-434 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с.Вад, Нижегородская область 31 августа 2011 года Вадский районный суд Нижегородской области в составе: Председательствующий судья Рябов О.Е., При секретаре Салаповой Т.В., С участием истца Ильичева И. Н. его представителя Зятнина А.В., допущенного к участию в деле на основании устного заявления Ильичева И.Н., Ответчиков Лепенькиной Е. Ю., Лепенькина А. В., Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ильичева Н. И., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильичева И. Н. к Лепенькиным Е. Ю. и А. В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Ильичев И.Н. обратился в суд с иском к Лепенькиным Е.Ю. и А.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> на автодороге <данные изъяты> Лепенькина Е.Ю., управляя автомашиной «***» государственный регистрационный знак №, принадлежащей Лепенькину А.В., произвела столкновение с автомашиной *** государственный регистрационный знак № которой он управлял по доверенности. Вина Лепенькиной Е.Ю. установлена протоколом об административном правонарушении. В результате виновных действий Лепенькиной Е.Ю. ему причинены телесные повреждения, которые по заключению СМЭ причинили средней тяжести вред его здоровью. Кроме того, автомашине, которой он управлял, причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность Лепенькиной Е.Ю. и Лепенькина А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». После ДТП он обратился в ООО «Росгосстрах» с сообщением о случившемся и выплате страхового возмещения. Размер страхового возмещения составил *** рублей *** коп., считает его заниженным. По заключению ООО «***» от 06 мая 2011 года размер материального ущерба от ДТП составляет *** рублей *** коп. Просит суд взыскать с Лепенькиных Е.Ю. и А.В. компенсацию морального вреда в *** рублей, с ООО «Росгосстрах» *** рублей *** коп. в счет возмещения ущерба от ДТП, расходы по оплате услуг оценщика в *** рублей, почтовые расходы в *** рублей *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** коп., и *** рублей расходы по оплате услуг представителя, а всего *** рублей *** коп. Определением судьи Вадского районного суда Нижегородской области от 28 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ильичев Н.И.л.д.75 Истец Ильичев И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Лепенькина Е.Ю. с иском согласна частично. Ответчики Лепенькин А.В. с иском согласен частично. Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах»» в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно письменного отзыва, просит в иске отказать и рассмотреть дело без его участия.л.д.60-61 Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя страховой компании. Выслушав объяснения сторон, представителя истца и третьего лица, изучив письменные материалы гражданского дела, подлинник административного материала №531/72, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч.2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствие с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. По ч.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В качестве одного из оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, законодатель установил причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). Согласно ч.1 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу ч.2 той же статьи, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Истец Ильичев И.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, уточнив, что в результате ДТП он находился на стационарном лечении 15 дней, а после выписки продолжал лечиться амбулаторно. Представитель истца Зятнин А.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием Лепенькиной Е.Ю. и Ильичева И.Н. Лепенькина Е.Ю. управляла автомашиной, принадлежащей Лепенькину А.В., а Ильичев И.Н. - принадлежащей Ильичеву Н.И. В результате ДТП Ильичеву И.Н. причинен вред здоровью средней тяжести, а автомашине, которой тот управлял по доверенности, механические повреждения. Решением Вадского районного суда Лепенькина Е.Ю. признана виновной в ДТП и ей назначено наказание в виде административного штрафа. Гражданская ответственность Лепенькиных застрахована в ООО «Росгосстрах». После ДТП Ильичев Н.И. обратился в страховую компанию и ему произвели выплату страхового возмещения в размере *** рублей *** коп. путем перечисления денежных средств на сберегательную книжку. Ильичев И.Н., управляя транспортным средством по доверенности, имеет обязанности перед собственником по возвращению транспортного средства в надлежащем техническом состоянии. Ильичев И.Н. обратился в «***» для оценки причиненного ущерба, заплатив за это *** рублей. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила *** руб. Разница между причиненным ущербом и фактической выплатой страхового возмещения составила *** руб., которая подлежит взысканию в пользу Ильичева И.Н. со страховой компании. Также возмещению истцу подлежат понесенные по делу почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлине. В связи с причинение вреда здоровью Ильичев И.Н. длительное время находился в гипсе, испытывал физическую боль. До травмы Ильичев И.Н. имел стабильный заработок, но до настоящего времени свое здоровье не восстановил. На 08 сентября 2011 года ему назначено лечение в г.Н.Новгороде, о чем по телефону сообщил лечащий врач. Документального подтверждения тому нет. Ответчик Лепенькина Е.Ю. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ по ее вине произошло ДТП, входе которого Илдьичеву И.Н. были причинены телесные повреждения, а машина, которой последний управлял - получила механические повреждения. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей. Согласна компенсировать истцу моральный вред, но в разумных пределах, размер которого оставляет на усмотрение суда. Ответчик Лепенькин А.В. в суде пояснил, что является собственником транспортного средства, которым управляла Лепенькина Е.Ю. в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ по доверенности. С размером компенсации морального вреда не согласен, вопрос о его снижении оставляет на усмотрение суда. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ильичев Н.И. в судебном заседании пояснил, он является собственником автомашины ***, которой управлял по доверенности Ильичев И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП. Обстоятельства ДТП ему не известны. После ДТП он обратился в Росгосстрах за выплатой страхового возмещения. Ему перечислили на сберегательную книжку около *** рублей. Перед этим его машину осматривал оценщик. Осмотр производился путем фотографирования транспортного средства и без снятия узлов и деталей. Он не согласился с суммой возмещения и сын Ильичев И.Н. обратился в ***. Повторный осмотр машины проводился экспертом возле его дома. При этом машина фотографировалась, снимался передний бампер, крылья, радиатор и другие детали и узлы. По экспертному заключению размер ущерба превышает установленный первоначально на сумму около *** рублей. После ДТП ДД.ММ.ГГГГ и до вторичного осмотра его автомашина не эксплуатировалась, участником других ДТП не являлась и дополнительным механическим повреждениям не подвергалась. Согласно письменного отзыва представителя ООО «Росгосстрах», оснований для удовлетворения иска не имеется. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме *** руб. на основании экспертного заключения. Представленный истцом отчет об оценке является недопустимым доказательством по делу, т.к. противоречит положениям ст.ст.5,18 закона об ОСАГО. Свои обязательства ООО «Россгострах» выполнило в полном объеме. Письменными материалами дела и административного материала установлено, что гражданская ответственность Лепенькина А.В. как владельцев транспортного средства *** регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах», срок действия договора с 17.09.2010 г. по 16.09.2011 г., договор заключен в отношении неограниченного круга лиц.л.д.19 административного материала Ильичев Н.И. является собственником транспортного средства *** регистрационный знак №.21 административного материала, л.д.43-44 Ильичев И.Н., Лепенькина Е.Ю. имеют водительское удостоверение категории «В» (л.д.19, 21 административного материала) и ДД.ММ.ГГГГ управляли указанными выше соответствующими транспортными средствами по доверенности.л.д.20 административного материала, 6 В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части В силу п.10.1 тех же Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. Лепенькина Е.Ю., управляя автомашиной *** регистрационный знак №, на автодороге <данные изъяты> у <адрес>, совершила нарушение п.10.1 п.9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, а именно: не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением и выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомашиной *** под управлением Ильичева И.Н. В результате ДТП Ильичеву И.Н. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью. Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом №531/72, в частности: протоколом об административном правонарушении серии 52 МА № 333103 от 21.06.2011г. (л.д.36 административного материала), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.23 административного материал). Ответчик Лепенькина Е.Ю., признавая себя виновной в ДТП, также не оспаривает его обстоятельства. Выезд автомашины под управлением Лепенькиной Е.Ю. на встречную полосу со столкновением с автомашиной *** под управлением Ильичева И.Н. подтверждается также схемой места совершения административного правонарушения. л.д.5 административного материала Факт заснеженного и скользкого состояния дорожного покрытия подтвержден протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и актом выявленных недостатков в содержании дорог. л.д.6-10 административного материала Оба водителя на момент ДТП были трезвы. л.д.16,18 административного материала Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 1230 от 14.06.2011г., у Ильичева И.В. имелась травма левого коленного сустава в виде <данные изъяты>. Травма левого коленного сустава причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. л.д.45-47 Кроме того, постановлением судьи Вадского районного суда от 07 июля 2011 года Лепенькина Е.Ю. признана виновной в указанном ДТП, ее действия квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.л.д.74 При таких данных суд находит Лепенькину Е.Ю. виновной в указанном выше ДТП и приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между нарушением Лепенькиной Е.Ю. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Ильичева И.Н. и механических повреждений автомобилю, которым управлял последний. Разрешая требования Ильичева И.Н. о компенсации морального вреда, суд учитывает получение им в результате ДТП телесных повреждений, которые повлекли за собой причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, что подтверждается экспертным заключением. В лечебном учреждении Ильичев И.Н. находился с 28 марта 2011 года по 12 апреля 2011 года, откуда выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение с циркулярной гипсовой повязкой. При подготовке дела к судебному разбирательству истец Ильичев И.Н. заявлял суду о предоставлении им документов, подтверждавших его лечение в ЦРБ (л.д.77 обратная сторона), но к судебному заседанию никаких доказательств длительности амбулаторного лечения не представил, ходатайств об истребовании доказательств не заявил, а заявление о, якобы, назначении лечения в г.Н.Новгороде в сентябре 2011 г. ничем не подтвердил. Учитывая изложенное, характер физических и нравственных страданий, понесенных истцом, их длительность, выписку из лечебного учреждения с гипсовой повязкой, что указывает на продолжение лечения амбулаторно, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в *** рублей, которая подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда здоровью, т.е. с ответчика Лепенькиной Е.Ю. В иске к Лепенькину А.В. о компенсации морального вреда суд полагает отказать, т.к. требования не основаны на законе. Разрешая исковые требования о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В силу пунктов 1,2 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. В силу ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. «б» ч.2.1. ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а согласно п.2.2. той же статьи, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. 07 мая 2003 года Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила). Согласно п. «б» ст.60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с п. «б» ст.63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно письменного отзыва представителя ООО «Росгосстрах», страховое возмещение выплачено Ильичеву Н.И. на основании независимой экспертизы, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства от 28.03.2011 года, и по результатам расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** руб.л.д.60 Суд не может согласиться с расчетом ущерба, определенного ООО «***» в указанном выше размере (л.д.63-67), т.к. осмотр автомашины Ильичева Н.И. представитель ООО «***» произвел не в полном объеме, о чем свидетельствуют объяснения самого Ильичева Н.И.: оценщик зафиксировал только внешние видимые повреждения транспортного средств, в то время как представитель ООО «***» фиксировал и скрытые механические повреждения, обнаруженные после снятия переднего бампера, крыльев и других деталей и узлов автомашины. Кроме того, в заключении представителя ООО «***» не приведен расчет степени износа транспортного средства, а также не представлены копии разрешительных документов на осуществление ООО «***» оценочной деятельности и подтверждающие квалификацию эксперта. При указанных выше обстоятельствах суд отвергает заключение ООО «***» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как доказательство размера причиненного ущерба. Вместе с тем, представленное Ильичевым И.Н. экспертное заключение ООО «***» суд признает допустимым доказательством и оценивает как достоверное, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальное образование, прошедшим соответствующую подготовку по ведению оценочной деятельности. Само заключение имеет сведения в отношении используемой литературы и методики расчета степени износа транспортного средства и дано на основании личного осмотра транспортного средства специалиста с учетом скрытых механических повреждений.л.д.17-40 Представитель ООО «Росгосстрах» в письменном отзыве размер ущерба, определенного ООО «***», не оспаривает, ограничившись лишь ссылкой, по его мнению, на недопустимость как доказательства по формальным основаниям. При таких данных суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного транспортному средству Ильичева Н.И. в результате ДТП, с учетом износа составляет *** рублей *** коп.л.д.24 Поскольку Ильичев И.Н. в момент ДТП управлял автомашиной *** на основании письменной доверенности Ильичева Н.И., т.е. на законных основаниях, то он (Ильичев И.Н.) вправе предъявить иск о возмещении материального ущерба. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, Ильичев Н.И., самостоятельных требований относительно предмета спора не заявил, и просил суд иск удовлетворить в полном объеме. Общая сумма затрат, понесенных на организацию и проведение оценки величины восстановительного ремонта, составили *** рублей (оплата Ильичевым Н.И. за составление экспертного заключения л.д.9-10) + *** рублей *** коп. (затраты Ильичева И.Н. на отправку телеграмм) = *** рублей *** коп. Указанные выше затраты обоснованны, вызваны необходимостью проведения оценки ущерба, подтверждены документально и отвечают требованиям ст.15 ГК РФ, п. «б» ст.60 Правил. Поскольку ДТП произошло в период действия договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, Лепенькина Е.Ю., по вине которой произошло ДТП, было допущено к управлению транспортного средства собственником, а доказательств иного ООО «Росгосстрах» суду не представил, суд полагает, что указанная страховая компания обязана возместить причиненный ущерб в размере, не превышающем *** рублей (ст.7 Закона). ООО «Росгосстрах» до обращения Ильичева И.Н. в суд выплатило страховое возмещение Ильичеву Н.И. в размере *** рублей *** коп., что подтверждается как объяснениями истца, третьего лица, так и данными письменного отзыва страховой компании. С учетом изложенного, ООО «Росгосстрах»должно выплатить Ильичеву И.Н. размер страхового возмещения в *** рубля *** коп. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Удовлетворяя требования Ильичева И.Н. в части возмещения материального ущерба, суд полагает возместить ему за счет средств ООО «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в следующем размере: *** рублей *** коп. Государственная пошлина за взыскание компенсации морального вреда подлежит возмещению Ильичеву И.Н. Лепенькиной Е.Ю. в размере *** рублей. Определяя размер возмещения Ильичеву И.Н. расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что истцом данные затраты составили *** рублей, они подтверждены документально.л.д.41-42 В письменном отзыве на иск представитель ООО «Росгосстрах» просит уменьшить взыскиваемые расходы по оказанию юридической помощи по причине, что данная категория дел не является делами особой сложности.л.д.61 Учитывая определенную сложность дела, временные затраты по представлению интересов истца в суде (участвовал в 1 судебном заседании), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Лепенькиной Е.Ю. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу Ильичева И.Н. *** рублей, а с ООО «Росгосстрах» - *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Ильичева *** удовлетворить частично. Взыскать в пользу Ильичева *** с Лепенькиной *** в счет компенсации морального вреда *** рублей, *** рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, *** рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего *** рублей. В удовлетворении исковых требований Ильичева И. Н. к Лепенькину А. В. о компенсации морального вреда отказать. Взыскать в пользу Ильичева И. Н. с ООО «Росгосстрах» *** рубля *** коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, *** рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, *** рублей *** коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего - *** рублей *** коп. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Вадский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Вадского районного суда О.Е.Рябов Мотивированное решение составлено 01 сентября 2011 года Судья Вадского районного суда О.Е.Рябов