Дело №2-427

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Нижегородская область, с.Вад

26 сентября 2011 года

Вадский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующий судья Рябов О.Е.,

При секретаре Середневой С.В.,

С участием помощника прокурора Вадского района Кричун С.В.,

Истца Пыркина В. В. и его представителя в лице Зятнина А.В., действующего на основании письменной доверенности,

Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пыркиной Л.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыркина В.В. к ООО «Росгосстрах», Страховой компании «Согласие», ЗАО «Евротранс», Ревуцкому А.П. о возмещении материального ущерба и вреда здоровью, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

Пыркин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстарх», Страховой компании «Согласие», ЗАО «Евротранс», Ревуцкому А.П. о возмещении материального ущерба и вреда здоровью, причиненных ДТП, компенсации морального вреда, в обоснование которого указало следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> Ревуцкий А.П., управляя автомашиной <данные изъяты> рег.знак №, принадлежащей ЗАО «Евротранс», произвел столкновение с принадлежащее Пыркиной Л.В. автомашиной <данные изъяты> рег.знак №, которой по доверенности управлял Пыркин В.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении Ревуцкий А.П. признан виновным в ДТП. В результате его виновных действий автомашине Пыркиной причинены механические повреждения, а Пыркину В.В. - телесные повреждения в виде скола зуба.

Гражданская ответственность Пыркиной Л.В. и Пыркина В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», а причинителя вреда - в СК «Согласие».

08 февраля 2011 года ООО «Росгосстрах», а 11 апреля 2011 года и СК «Согласие» отказали ему в возмещении вреда, причиненного ДТП.

По заключению ООО «***» размер восстановительного ремонта его автомашины составляет *** рублей. Его затраты на услуги эвакуатора составили *** рублей, стоимость лечения зуба составляет *** рублей, причиненный моральный вред оценивает в *** рублей, оплата услуг оценщика - *** рублей, почтовые расходы - *** руб., расходу на представителя - *** рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» и СК «Согласие» в счет возмещения материального ущерба *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в *** руб., оплате услуг оценщика в *** руб., почтовые расходы в *** руб., услуги представителя в *** рублей.

Взыскать с Ревуцкого А.П. и ЗАО «Евротранс» в счет возмещения материального ущерба *** руб., *** рублей в счет возмещения вреда здоровью и компенсацию морального вреда в *** руб.

В дальнейшем, истец Пыркин В.В. увеличил исковые требования в части компенсации морального вреда до *** рублей.

Определением Вадского районного суда от 19 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пыркина Л.В. - собственник автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №.

В судебном заседании представитель истца Зятнин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив, что материальный ущерб от ДТП в размер *** рублей подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», остальной ущерб-с ЗАО «Евротранс», а компенсация морального вреда - с Ревуцкого А.П.

Представители ответчиков ООО «Росгосстрах», СК «Согласие», ЗАО «Евро Транс» и Ревуцкий А.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

ЗАО «Евро Транс» просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, сведениями об уважительности неявки остальных ответчиков суд не располагает.

Руководствуясь ст.167 ч.4 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав объяснения истца и его представителя, третьего лица, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, а также подлинник административного материала о нарушениях правил дорожного движения Ревуцким А.П., суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По ч.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В качестве одного из оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, законодатель установил причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ч.2 той же статьи, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец Пыркин В.В. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ ехал из <адрес> на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей его матери Пыркиной Л.В., которой управлял по доверенности. В <адрес> отвозил свою сестру Б.С.В., назад ехал без пассажиров. На <данные изъяты> он двигался по крайней левой полосе. В это время на правой обочине дороги по ходу его движения находилась автомашина <данные изъяты> под управлением Ревуцкого. Последний включил левый указатель поворота. Он решил, что <данные изъяты> поедет прямо, но она стала выполнять левый разворот. Он затормозил и стал уходить влево, пытаясь избежать столкновения.В результате его машина ударилась о левый угол кабины <данные изъяты>. Удар в его машину пришел в район задней правой двери. От удара машину выбросило на встречную полосу и она ударилась правой передней частью об отбойник. В итоге у его машины были повреждены задние правые дверь и крыло, деформирован капот, передний бампер и правая фара разбиты,а заднее правое колесо было оторвано. Кроме того, в результате ДТП он ударился головой о внутреннюю поверхность автомашины и произошел скол зуба. Подъехавшие к месту происшествия сотрудники ДПС, составили необходимые документы. В справке о ДТП указали лишь внешние повреждения, которые обнаружены в темное время суток. В дальнейшем, Ревуцкого признали виновным в ДТП. Он обращался в Росгосстрах по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, но ему отказали в выплате, т.к. по мнению страховой компании повреждения не соответствуют ДТП. После этого он обратился в страховую компанию «Согласие», где ему также отказали в выплате страхового возмещения по тем же основаниям. После этого он обратился к юристу, а затем-в *** (далее ПЭК). После ДТП автомашина находилась у дома его родителей, куда была доставлена эвакуатором за *** рублей. Машина не эксплуатировалась и дополнительным механическим воздействиям не подвергалась.

Во время ее осмотра специалистом Росгосстрах, последний никаких мер к обнаружению скрытых повреждений не предпринимал, в то время как при ее осмотре специалистом ПЭК, с автомашины снимались некоторые элементы. О месте и времени осмотра машины специалистом ПЭК он телеграммами извещал всех заинтересованных лиц.

До настоящего времени он зуб не вылечил. Стоимость лечения по справке составляет *** рублей. В результате причинения вреда здоровью ему причинен моральный вред, который оценивает в *** рублей.

Третье лицо Пыркина Л.В. пояснила суду, что она является собственником автомашины <данные изъяты>. Ее сын Пыркин В.В. управляет автомашиной по доверенности и указан в страховом полисе ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> сын повез в <адрес> ее дочь. На время выезда машина находилась в технически исправном состоянии, механических повреждений не имела. Около <данные изъяты> сын сообщил ей, что попал в ДТП на трассе <данные изъяты>. Она на место происшествия не приезжала. Ее машину доставили к дому на эвакуаторе. При осмотре обнаружила оторванное заднее правое колесо, вмятину на задней правой двери, помято заднее правое крыло, права передняя фара разбита, капот, правое переднее крыло и бампер деформированы. Со слов сына, стоявшая на обочине автомашина начала резко разворачиваться, не уступив ему дорогу. Во время первого осмотра машины специалистом она не присутствовала. При повторном осмотре машины, были обнаружены скрытые дефекты. В результате ДТП у сына произошел скол зуба, около 5 дней болела голова. Просит суд иск удовлетворить.

Согласно письменного отзыва ООО «Росгосстрах» на исковое заявление, последние считают себя ненадлежащими ответчиками по делу. Гражданская ответственность виновного в ДТП Ревуцкого А.П. застрахована по полису ОСАГО в СК «Согласие». Филиал ООО «Росгосстрах» осуществил рассмотрение требований потерпевшего о страховой выплате, выполнив возложенные на страховщика обязанности при наступлении страхового случая, в том числе по организации осмотра и оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 24.01.2011 года, характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Истец не обращался в ООО «Росгосстрах» по вопросу несогласия с оценкой ущерба. Экспертное заключение №736, №7361 не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к заключение эксперта. При указанных обстоятельствах ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. Просит в иске отказать.л.д.74-76

Представитель ЗАО «Евро Транс» в письменном отзыве на иск просит отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что актом экспертного исследования ООО «***» №904-07/ТТЭ-11 от 24.01.2011 г. установлено, что заявленные истцом повреждения не соответствуют тем, которые могли образоваться в результате ДТП. С экспертным заключением ООО «***» не согласен, т.к. заключение проведено спустя полгода после ДТП, истец не представил доказательств, что в указанный период времени автомобиль оставался в том же состоянии, что и после ДТП, истец подписал два противоречащих друг другу экспертных заключения.л.д.180

Свидетель Н.К.А. пояснил, что Пыркины являются его соседями, которые свою машину <данные изъяты> хранили в гараже. До ДТП машина была в идеальном состоянии, внешних повреждений не имелось, машина эксплуатировалась аккуратно. Их автомашину видел спустя примерно 3 дня после аварии. Автомашина стояла около гаража Пыркиных и дополнительным механическим повреждениям не подвергалась.

Свидетель Т.В.И. показал, что автомашина соседа Пыркина до ДТП была в идеальном состоянии. Пыркин В.В. со своим отцом следили за ней. После ДТП автомашина дополнительным механическим повреждениям не подвергалась.

Суд установил, что Пыркина Л.В. является собственником автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак № и ее гражданская ответственность как владельцев транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», срок действия договора с 13.07.2010 г. по 12.07.2011г. К управлению указанным транспортным средством допущен Пыркин В.В.- истец по делу.л.д.22-23

Ревуцкий А.П. 29 июля 2008 года принят на работу в ЗАО «Евро Транс» на должность <данные изъяты> (л.д.126-129), за ним закреплено транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак № (л.д.130-333), собственником которого является ЗАО «Евро Транс» (л.д.134,136-153). Гражданская ответственность ЗАО «Евро Транс» как владельца транспортного средства застрахована в ООО СК «Согласие», договор заключен на период с 15.02.2010 г. по 14.02.2011 г. в отношении неограниченного круга лиц.л.д.135

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на <данные изъяты> произошло ДТП с участием указанных выше транспортных средств, которым управляли Пыркин В.В. и Ревуцкий А.П. соответственно, при следующих обстоятельствах.

Пыркин В.В. двигался на автомашине <данные изъяты> в направлении <адрес> по крайней левой полосе, в это время Ревуцкий А.П., управляя автомашиной <данные изъяты>, стоявшей на обочине дороги по ходу движения автомашины Пыркина В.В., в нарушение п. 8.8. Правил дорожного движения РФ, согласно которым, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины), при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, начал производить разворот, не уступив дорогу двигавшейся в попутном направлении автомашине под управлением Пыркина В.В. В результате действий Ревуцкого А.П. произошло столкновение данных транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2010 года Ревуцкий А.П. признан виновным в указанном ДТП, его действия квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.л.д.10

Обстоятельства ДТП и виновность Ревуцкого А.П. сторонами не оспаривается и подтверждается объяснениями Пыркина В.В. в судебном заседании, протоколом об административном правонарушении (л.д.9), справкой о ДТП (л.д.11), письменным объяснением Ревуцкого А.П. (л.д.178), схемой ДТП, подписанной его участниками.л.д.179

При таких данных суд находит Ревуцкого А.П. виновным в указанном выше ДТП и приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между нарушением Ревуцким А.П. п.8.8. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, которым управлял Пыркин В.В., поскольку именно Ревуцкий А.П. в силу п.8.8. Правил дорожного движения РФ, начиная маневр разворота, был обязан уступить дорогу двигавшемуся в попутном направлении автомобилю под управлением Пыркина В.В.

Факт причинения автомашине под управлением Пыркина В.В. механических повреждений подтверждается объяснениями Ревуцкого А.П., данными при производстве по делу об административном правонарушении (л.д.178), справкой о ДТП, в которой перечислены повреждения следующих деталей и узлов: передний бампер, капот, правое переднее крыло, задние правые дверь и крыло, задний бампер, правый порог, заднее правое колесо оторвано, разбито стекло задней правой двери (л.д.11). Перечисленные механические повреждения согласуются с объяснениями Пыркина В.В. о механизме их образования: удар в его автомашину левой передней частью кабины Скания пришелся в заднюю правую часть, после чего машину отбросило на встречную полосу и передней частью она ударилась об отбойник.

Из схемы ДТП видно, что место столкновения транспортных средств произошло на крайней левой полосе движения и расположено у левой передней части автомашины <данные изъяты>. Последующий наезд автомашины Пыркина на отбойник, зафиксированный на схеме ДТП, полностью соответствует объяснениям последнего в части образования повреждений переднего бампера и капота, которые также отражены в справке о ДТП. Повреждение в виде отрыва заднего правого колеса также по мнению суда явилось следствием ДТП, поскольку при указном повреждении автомашина самостоятельно не смогла бы двигаться.

Кроме того, объяснения Пыркина В.В. о том, что все имеющиеся на автомашине механические повреждения стали следствием указанного выше ДТП, подтверждается экспертным заключением №6761 АФ от 27 мая 2011 года ООО «***», согласно которого, направление, расположение и характер повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием рассматриваемого ДТП.

Приведенные выше доказательства с учетом показаний свидетелей Н.К.А. и Т.В.И. об отсутствии механических повреждений у автомашины Пыркиной Л.В. до ДТП дают суду основания придти к выводу о наличии прямой причинной связи между столкновением указанных выше транспортных средств и механическими повреждениями, зафиксированными в акте осмотра транспортного средства экспертом-техником ООО «***».л.д.34-36

Согласно указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Пыркиной Л.В., с учетом износа составляет *** рублей.л.д.33,38

Суд не усматривает оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно выполнено на основании письменного заявления Пыркиной (л.д.58), составлено специалистом, имеющим высшее специальное образование, прошедшим соответствующую подготовку по ведению оценочной деятельности (л.д.30-63). Само заключение имеет сведения в отношении используемой литературы и методики расчета степени износа транспортного средства и дано на основании личного осмотра транспортного средства специалиста с учетом скрытых механических повреждений, в то время как специалист ООО ***» зафиксировал только внешние видимые повреждения.

Ответчики по делу размер ущерба, определенного ООО «***», не оспаривают, доказательств нарушения их прав при его составлении суду не представили.

Доводы представителя ЗАО «Евро Транс» об изготовлении заключения спустя более 5 месяцев после ДТП как основание не доверять ему, суд отвергает, поскольку в указанный период времени истец Пыркин В.В. и третье лицо Пыркина Л.В. предпринимали меры к получению страхового возмещения во внесудебном порядке (л.д.20,26,28,78). Последние со свидетелями Н.К.А. и Т.В.И. подтвердили в суде, что после ДТП автомашина Пыркиной дополнительным механическим воздействиям не подвергалась и это при том, что эксперт-техник ООО «***» повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, не обнаружил, что также отражено в его акте осмотра транспортного средства.л.д.34.

При таких данных суд признает экспертное заключение ООО «***» допустимым доказательством по делу и оценивает как достоверное.

Акт экспертного исследования ООО «***», на которое ссылаются представители страховых компаний-ответчиков и ЗАО «Евро транс», суд отвергает в качестве доказательства, поскольку выводу эксперта противоречат приведенным выше доказательствам по делу.

Судом установлено, что автомашина <данные изъяты> столкнулась левой частью кабины с правой частью автомашины <данные изъяты>, что соответствует данным о движении Пыркина В.В. по крайней левой полосе движения и развороте автомашины <данные изъяты> с правой обочины. Повреждения автомашины Пыркина В.В., касающееся ее передней части, образовались в результате наезда на отбойник, что соответствует данным схеме ДТП. Как указывалось ранее, отрыв заднего правого колеса до ДТП был невозможен, поскольку в противном случае автомашина Пыркина не смогла бы самостоятельно двигаться. Поскольку отрыв заднего колеса произошел в результате столкновения транспортных средств, которые находились в движении, то учитывая направления их движения, суд находит неизбежным повреждение внешних и скрытых деталей и узлов, расположенных вблизи заднего правого колеса.

Доводы представителя ЗАО «Евро Транс» о подписании Пыркиным В.В. двух взаимоисключающих экспертных заключений, как основание для отказа в иске, суд отвергает, поскольку суду не было представлено доказательств согласия Пыркина В.В. с заключением ООО «***», а его обращение в ООО «***» по тому же вопсросу является доказательством обратного.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. «б» ч.2.1. ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а согласно п.2.2. той же статьи, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

07 мая 2003 года Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила).

Согласно п. «б» ст.60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. «б» ст.63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку Пыркин В.В. в момент ДТП управлял автомашиной <данные изъяты> на основании письменной доверенности собственника Пыркиной Л.В., т.е. на законных основаниях, то он (Пыркин В.В.) вправе предъявить иск о возмещении материального ущерба. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Пыркина Л.В., самостоятельных требований относительно предмета спора не заявила и просил суд иск Пыркина В.В. удовлетворить в полном объеме.

Таким образом, расходы по оплате услуг эвакуатора для доставки транспортного средства с места ДТП в <адрес> в размере *** рублей (л.д.17-18), затраты в *** руб. на почтовые услуги для извещения ответчиков о месте и времени осмотра автомашины специалистом ООО «***», расходы по оплате услуг ООО «***» в сумме *** рублей подлежат возмещению.л.д.13-16,24-25

Общая сумма ущерба, причиненного ДТП, составляет *** рублей *** коп.

ДД.ММ.ГГГГ Пыркин В.В., действуя в соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом,

обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.78), в чем ему было необоснованно отказано.

В судебном заседании представитель истца Зятнин А.В. просил взыскать страховое возмещение именно в ООО «Росгосстрах».

При таких данных суд полагает взыскать в пользу Пыркина В.В. с ООО «Росгосстрах» *** рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ст.7 Закона), а оставшуюся сумму ущерба в *** рублей *** коп. - с ЗАО «Евро транс», поскольку Ревуцкий А.П. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с данным юридическим лицом и выполнял трудовые обязанности на автомашине, принадлежащей работодателю.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полной компенсации причиненного в результате ДТП ущерба, *** рублей *** коп. подлежат взысканию именно с ЗАО «Евро Транс».

В удовлетворении исковых требований Пыркина В.В. к СК «Согласие» и Ревуцкому А. П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд полагает отказать.

В отношении требований Пыркина В.В. к Ревуцкому А.П. и ЗАО «Евро Транс» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В обоснование заявленных требований о возмещении вреда здоровью Пыркин В.В. указал о повреждении зуба в момент ДТП, стоимость лечения которого составляет *** рублей, в подтверждение чего представил справку ООО «***».л.д.21

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.5 ст.67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Справку ООО «***» суд находит недопустимым доказательством, поскольку на ней отсутствует дата ее составления.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств причинной связи между ДТП и причинением вреда здоровью Пыркину В.В. в совокупности с не подтверждением медицинскими документами наличия головной боли у Пыркина В.В. после ДТП, о чем указывала Пыркина Л.В. - мать истца, принимая во внимание, что при обращении Пыркина В.В. в страховую компанию последним вопрос о возмещении вреда здоровью не ставился, учитывая заключение помощника прокурора Кричун С.В. полагавшего отказать в удовлетворении требований о возмещении вреда здоровью, суд находит не доказанным факт причинения вреда здоровью истца в результате ДТП, в связи с чем полагает в иске в этой части отказать.

Поскольку требования о компенсации морального вреда производны от требований о возмещении вреда здоровью, суд также полагает отказать Пыркину В.В. и в этой части иска.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования Пыркина В.В. в части возмещения материального ущерба, суд полагает возместить ему за счет средств ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Евро Транс» расходы по оплате госпошлины (л.д.64), которая при материальном ущербе в *** руб. составляет *** руб. и по оплате услуг представителя (л.д.7-8) пропорционально удовлетворенным требованиям. Определяя размер возмещения Пыркину В.В. расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что истцом данные затраты составили *** рублей, они подтверждены документально, а ответчики не просили эту сумму уменьшить. При таких данных, учитывая определенную сложность дела, временные затраты по представлению интересов истца в суде (участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству и в 3 судебных заседаниях), суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения указанных расходов в полном объеме.

В счет возмещения судебных расходов в пользу Пыркина В.В. с ООО «Росгосстрах» взысканию подлежит *** рублей *** коп., а с ЗАО «Евро Транс» - *** рублей *** коп.

Всего в пользу Пыркина В.В. суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» *** рублей *** коп., а с ЗАО «Евро Транс»- *** рублей *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Пыркина В. В. с ООО «Росгосстрах»

*** рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

*** рублей *** коп. в счет возмещения судебных расходов,

а всего *** рублей *** коп.

Взыскать в пользу Пыркина В. В. с ЗАО «ЕвроТранс»

*** рублей *** коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

*** рублей, *** коп. в счет возмещения судебных расходов,

а всего *** рублей *** коп.

В удовлетворении исковых требований Пыркина В.В.

к СК «Согласие» и Ревуцкому А. П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

к Ревуцкому А. П. и ЗАО «ЕвроТранс» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Вадский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Вадского районного суда                                                                О.Е.Рябов