именем Российской Федерации

с.Вад Нижегородской области                   21 ноября 2011г.

Судья Вадского районного суда Нижегородской области Иванов А.Н.,

с участием прокурора Вадского района Ушенина А.В.,

истца Хиловой О.Н.

представителей ответчика - ФГОУ СПО «Перевозский строительный колледж» по доверенности Митрохиной Е.В. и Ретовой Е.А.,

при секретаре Пыркиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хиловой О. Н. к ФГОУ СПО «Перевозский строительный колледж» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Хилова О.Н. обратилась в Вадский районный суд с иском к ОАО ФГОУ СПО «Перевозский строительный колледж» о восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что ответчик не обосновано и незаконно уволил её в связи с сокращением должности <данные изъяты>, оставив при этом нижестоящую должность <данные изъяты>, которую занимала сотрудница, ниже неё по образованию и квалификации.

В судебном заседании истец Хилова О.Н. исковые требования поддерживает в полном объёме.

Представители ответчика ОАО ФГОУ СПО «Перевозский строительный колледж» по доверенности Митрохина Е.В. и Ретова Е.А. не признали исковые требования, заявив ходатайство о применении по делу исковой давности.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагающего в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска срока исковой давности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса РФ (ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:

свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности;

обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии со ст.179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии со ст.180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец Хилова О.Н. в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала на различных должностях в Вадском строительном техникуме. После присоединения техникума к Перевозскому строительному колледжу ей предложили занять должность <данные изъяты>. Через год работы произошло сокращение штатов, из 4-х единиц двоих сократили. Она к тому времени получила <данные изъяты> и её перевели на должность <данные изъяты>. В июне 2011 года, по окончании учебного года, она хотела подать заявление о предоставлении отпуска, но директор попросил её подождать. Затем она ушла «на больничный», а 12 или 13 июля 2011г. её вызвали в колледж, где директор филиала Г.Д.А. хотел вручить уведомление об увольнении по сокращению штатов. Она получать его отказалась, так как находилась «на больничном». У заместителя руководителя Вадского филиала К.И.Н. она пыталась выяснить, почему сокращают именно её, но та об этом ничего не знала. В пятницу 22 июля 2011г., когда она вышла с больничного, за ней приехала машина, её доставили в г.Перевоз в отдел кадров колледжа по вопросу увольнения по сокращению штатов. Ей предложили явиться в колледж 23-го июля для оформления увольнения, но по взаимному согласию, чтобы не приезжать в Перевоз в субботу 23.07.2011г., она подписала все бумаги в тот же день, 22 июля, поставив на них дату «23 июля». На её доводы, что она по закону имеет право отработать ещё два месяца, начальник отдела кадров      Т.Т.А. заявила, что никаких отработок не будет, а если она откажется подписывать бумаги, то пригласит двоих понятых. Из-за указанного психологического воздействия она подписала все бумаги. На предложение перейти на должность <данные изъяты> она не согласилась. Считает, что действия администрации были направлены на увольнение именно её из-за политических взглядов как члена <данные изъяты>. В суд она обратилась лишь в октябре 2011г. в связи с ожиданием, что других работников <данные изъяты> тоже сократят, поэтому не видела смысла подавать в суд иск о восстановлении на работе. Однако она оказалась единственным работником <данные изъяты>, которого сократили, и это она считает несправедливым, так как имеет ряд преимуществ перед оставленным на работе сотрудником: имеет <данные изъяты>, умеет пользоваться ЭВМ.

Представитель ответчика ОАО ФГОУ СПО «Перевозский строительный колледж» по доверенности Митрохина Е.В. в судебном заседании пояснила, что 03 марта 2011г. Вадский строительный техникум был присоединён к Перевозскому строительному колледжу. По плану оптимизации учебного процесса предполагалось и сокращение штатов. В частности, в связи с введением в действие <данные изъяты> планировалось сокращение штата <данные изъяты>. В настоящее время наличие ставки <данные изъяты> нецелесообразно, <данные изъяты> обеспечивает лишь 25% потребностей в учебной литературе в связи с устареванием. Учебная литература переводится на электронные носители, студенты могут найти необходимые учебники, пособия на стайте колледжа, поэтому содержание ставки <данные изъяты> оказалось нецелесообразным и она была упразднена. Решение о сокращении данной штатной единицы, которую занимала истица, приняли в мае 2011г. на расширенном совете учебного заведения, директору Вадского филиала Г. было поручено организовать вручение Хиловой О.Н. соответствующего уведомления. Когда Хилову О.Н. вызвали на беседу, её предупредили, что она будет уволена с 23 сентября 2011г., то есть по истечении двух месяцев со дня уведмления. Однако истица отказалась работать эти два месяца и попросила уволить её с 23 июля 2011г., что и было сделано на основании личного заявления Хиловой О.Н. Выборного профсоюзного органа в колледже нет.

Представитель ответчика ОАО ФГОУ СПО «Перевозский строительный колледж» по доверенности Ретова Е.А. в судебном заседании подтвердила данные объяснения, заявив о применении по требованиям истицы исковой давности.

Свидетель К.И.Н., заместитель руководителя Вадского филиала ОАО ФГОУ СПО «Перевозский строительный колледж» в судебном заседании показала, что в мае 2011г. в Перевозском строительном колледже состоялось заседание Совета колледжа, на котором в связи с переходом к инновационным методам обучения было решено произвести сокращение штатов. Она не помнит, чтобы Хилова О.Н. подходила к ней по вопросу сокращения. О том, что будет сокращение, Хилову О.Н. предупредили ещё в мае, но подписывать уведомление она тогда отказалась, о чём был составлен акт. После этого попытки вручить ей уведомление были в июле 2011г.

Свидетель Т.Т.А. в судебном заседании показала, что до 20.09.2011г. работала начальником отдела кадрового обеспечения ОАО ФГОУ СПО «Перевозский строительный колледж», который в 2008 году был реорганизован путём присоединения Вадского строительного техникума. В присоединённом техникуме среди прочих структур имелась и <данные изъяты>. В связи с внедрением инновационных технологий за прошедшие годы изменились требования по штатному расписанию, в связи с чем с 2008 года неоднократно проводились собрания по вопросу перестановки кадров, оптимизации численности и сокращений. Очередное собрание состоялось в мае 2011г., на нём обсуждался вопрос предстоящего сокращения штатов. Речь на собрании шла не о сокращении Хиловой О.Н., а о сокращении занимаемой ею должности. В мае она лично разговаривала о предстоящем сокращении с Хиловой О.Н. в кабинете К., чтобы дать ей подготовиться к увольнению. Отпуск Хиловой О.Н. отсрочили в связи с тем, что планировали занять её в профориентационной работе. В июле 2011г. Хилову О.Н. вызвали в колледж и уведомили о сокращении. Ей было предложено поработать какое-то время <данные изъяты>, до появления иной вакансии, но истица отказалась. Она предложила Хиловой не отрабатывать два месяца, установленные законом, ввиду специфики деятельности учебного заведения, поскольку большая часть этого двухмесячного срока выпадала на каникулы и делать в колледже было бы нечего. Истица согласилась с ней и добровольно написала заявление с просьбой уволить её без 2-месячной отработки, с предоставлением компенсации. Профсоюзная организация раньше в колледже была, однако потом было решено заменить её представителем трудового коллектива, каковым является Х.Л.С., присутствовавшая на заседании Совета.

Согласно копии трудовой книжки серии АТ-V № 2846506, заполненной ДД.ММ.ГГГГ на имя Хиловой О. Н., имеется запись под № от ДД.ММ.ГГГГ о приёме в Вадский строительный техникум на должность <данные изъяты> на время декретного отпуска основного работника, запись под № от ДД.ММ.ГГГГ - переведена <данные изъяты> с совмещением ставки <данные изъяты>. Запись под № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе в <данные изъяты> в отдел инновационного развития и научно-методического обеспечения на должность <данные изъяты> Вадского филиала ФГОУ СПО «Перевозский строительный колледж». Запись под № от ДД.ММ.ГГГГ - уволена в связи с сокращением численности работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ (л.д.6-13).

Согласно копии выписки из приказа по Вадскому строительному техникуму № от ДД.ММ.ГГГГ, Хилова О.Н. принята на должность <данные изъяты> на время декретного отпуска основного работника (л.д.78).

Согласно копии выписки из приказа по Вадскому строительному техникуму № от ДД.ММ.ГГГГ, Хилова О.Н. - <данные изъяты> переведена на должность <данные изъяты> (л.д.80).

Согласно копии выписки из приказа по Вадскому строительному техникуму № от ДД.ММ.ГГГГ, Хилова О.Н. переведена на должность <данные изъяты> (л.д.81).

Согласно копии приказа ФГОУ СПО «Перевозский строительный колледж» № от ДД.ММ.ГГГГ, Хилова О. Н. переведена на должность <данные изъяты> Вадского филиала, <данные изъяты> (л.д.82).

Согласно копии приказа ФГОУ СПО «Перевозский строительный колледж» № от ДД.ММ.ГГГГ, Хилова О. Н. переведена на должность <данные изъяты> Вадского филиала, <данные изъяты> (л.д.83).

Согласно копии приказа ФГОУ СПО «Перевозский строительный колледж» № от 23.07.2011г., действие трудового договора со <данные изъяты> Вадского филиала Хиловой О. Н. прекращено, уволена 23 июля 2011г. в связи с сокращением численности работников организации с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка, п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Дополнительная компенсация в размере среднего заработка работника на основании ч.3 ст.180 ТК РФ, за период с 23.07.2011г. по 23.09.2011г., исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. Основание: приказ от 05.07.2011г. № 252 «О внесении изменений в штатное расписание», протокол заседания комиссии по сокращению численности работников от 04.07.2011г. № 1, письменное уведомление от 23.07.2011г. № 1, письменное заявление работника об отказе от перевода и о согласии на расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении от 23.07.2011г. Имеется подпись Хиловой О.Н. об ознакомлении с приказом 23.07.2011г. (л.д.84).

Согласно выписке из протокола Совета ФГОУ СПО «Перевозский строительный колледж» от 17.05.2011г. № 2, слушался вопрос об оптимизации образовательного процесса в 2011-2012 году. В образовательный процесс колледжа и его филиалов запущена информационно-образовательная система «Абитуриент», которая имеет возможность поддержки всех форм обучения. В результате во многом упрощается функционирование <данные изъяты>. Таким образом, в связи с активным внедрением в образовательный процесс информационных технологий встаёт вопрос оптимизации образовательного процесса и соответственно штатного состава колледжа. В связи с этим предложено сократить штатную единицу <данные изъяты> в Вадском филиале колледжа. Единогласно постановлено о сокращении штатной единицы <данные изъяты> в Вадском филиале колледжа.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по сокращению численности и штата работников ФГОУ СПО «Перевозский строительный колледж» от 04.07.2011г. № 1, в связи с внедрением информационно-образовательной системы «Абитуриент» полностью исчезает потребность в таком работнике, как <данные изъяты>. Таким образом, в связи с внедрением информационных технологий, электронных каталогов в образовательный процесс, с уменьшением объёмов работы в электронной <данные изъяты> филиала изменяется организационная структура Вадского филиала ФГОУ СПО «Перевозский строительный колледж» - должность <данные изъяты> (Хиловой О.Н.) в Вадском филиале упраздняется. Постановлено единогласно: в случае невозможности перевода на другую постоянную работу расторгнуть трудовой договор по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с Хиловой О.Н. (л.д.85-86).

Согласно копии приказа ФГОУ СПО «Перевозский строительный колледж» от 05.07.2011г. № 252, на основании решения педагогического совета, комиссии по сокращению численности и штата работников, в связи с уменьшением объёма работы в <данные изъяты> Вадского филиала, внесены изменения в штатное расписание - исключена из штатного состава работников Вадского филиала должность <данные изъяты>. Изменения в штатное расписание ввести в действие по истечении двух месяцев с момента направления персонального уведомления об увольнении работнику, подлежащему сокращению (л.д.87).

Из штатного расписания работников Вадского филиала ФГОУ СПО «Перевозский строительный колледж», утверждённого 31.12.2010г., следует, что имелась одна штатная единица по должности <данные изъяты> (л.д.88) По штатному расписанию, утверждённому 24.07.2011г., данная штатная единица отсутствует (л.д.89).

Согласно копии уведомления № 01 от 23.07.2011г., <данные изъяты> Вадского филиала ФГОУ СПО «Перевозский строительный колледж» Хилова О.Н. уведомлена, что на основании протокола заседания комиссии по сокращению численности работников от 04.07.2011г., приказа от 05.07.2011г. № 252 «О внесении изменений в штатное расписание», должность <данные изъяты> упразднена, предложена имеющаяся на 23.07.2011г. работа <данные изъяты>. В случае отказа от перевода договор будет расторгнут 23 июля 2011г. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении с предоставлением гарантий, предусмотренных трудовым законодательством. Имеется подпись Хиловой О.Н. об ознакомлении с предложением и получении копии уведомления 23.07.2011г. (л.д.5, 90).

Согласно копии заявления Хиловой О.Н. директору ФГОУ СПО «Перевозский строительный колледж» от 23.07.2011г., от предложения работы <данные изъяты> отказывается, на увольнение по сокращению штата с предоставлением гарантий по Трудовому кодексу согласна с 23 июля 2011г. (л.д.91).

Согласно справке ФГОУ СПО «Перевозский строительный колледж» от 10.11.2011г. № 1177, выборный орган первичной профсоюзной организации в учреждении отсутствует (л.д.93).

Согласно копии журнала регистрации трудовых книжек Вадского строительного техникума, за № 57 имеется запись о выдаче 23.07.2011г. трудовой книжки Хиловой О. Н. (л.д.94-95).

Из копии листка нетрудоспособности усматривается, что Хилова О.Н. была освобождена от работы с 11.07.2011г. по 22.07.2011г., приступить к работе с 23.07.2011г. (л.д.99).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что трудовой договор с истицей Хиловой О.Н. - <данные изъяты> Вадского филиала ФГОУ СПО «Перевозский строительный колледж» был расторгнут приказом от 23.07.2011г. по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников.

Уведомление Хиловой О.Н. подписано 23.07.2011г., в этот же день она обратилась к работодателю с заявлением с просьбой уволить её до истечения 2-месячного срока, предусмотренного ст.180 ТК РФ, с выплатой соответствующей компенсации.

Хиловой О.Н. предлагалась другая имеющаяся работа (вакантная должность <данные изъяты>), однако работник в письменном виде от данной должности отказался.

Представленные ответчиком доказательства соблюдения порядка увольнения работника в связи с сокращением штатов оформлены в соответствии с законом, оснований сомневаться в их достоверности у суда нет.

Доводы истца о наличии у неё преимуществ (наличие <данные изъяты>, умение пользоваться ЭВМ) перед другими работниками <данные изъяты> безосновательны, поскольку сокращена была именно должность <данные изъяты>, а Хилова О.Н. занимала единственную штатную единицу по данной должности.

Не представлено и каких-либо доказательств увольнения Хиловой О.Н. в связи с её политическими взглядами и членством в определённой политической партии.

Соответственно в судебном заседании не установлено нарушений процедуры расторжения трудового договора с Хиловой О.Н.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении по делу исковой давности.

Установленный законом 1-месячный срок исковой давности по требованиям о восстановлении на работе (ст.392 ТК РФ) истёк 23 августа 2011г., исковое заявление поступило в суд 21 октября 2011г.

Оснований для приостановления, прерывания течения срока исковой давности в соответствии со ст.ст.202,203 ГК РФ не имеется.

Пропуск срока исковой давности истица Хилова О.Н. объясняет тем, что предполагала сокращение и других работников библиотеки, однако, поскольку такового не последовало, посчитала несправедливым, что уволена была именно она, поэтому и обратилась в суд.

По смыслу закона, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Указанные истцом причины пропуска срока исковой давности суд не может признать уважительными, соответственно оснований для его восстановления не имеется.

В соответствии с абзацем 2 ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исковой давности истцом пропущен и оснований для его восстановления не имеется, в удовлетворении исковых требований Хиловой О.Н. суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РПФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хиловой О. Н. к ФГОУ СПО «Перевозский строительный колледж» о восстановлении на работе - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Вадский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2011г.

Судья Вадского

районного суда                                                          Иванов А.Н.