Дело №2-17 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Нижегородская область, с.Вад 10 января 2012 года Вадский районный суд Нижегородской области в составе: Председательствующий судья Рябов О.Е., При секретаре Середневой С.В., С участием истца Рогалева С. И. , Представителя ответчика Антипина Д. А. в лице адвоката адвокатской конторы Вадского района Нижегородской области Ширмановой О.Н., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогалева С. И. к Антипину Д. А. о взыскании денежных средств, установил: Рогалев С.Н. обратился в суд с иском к Антипину Д.А. о взыскании денежных средств, в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался отдать ему *** рублей за приобретенный автомобиль в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, но в указанный срок обязательство не исполнил. На неоднократные обращения по поводу возврата денежных средств Антипин Д.А. отвечает отказом. По расписке ответчик обязался за каждый день просрочки выплатить *** рублей. Общая сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом просрочки составляет *** рублей. Просит суд взыскать в его пользу с ответчика указанную сумму. Определением Вадского районного суда от 27.12.2011 года, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве представителя ответчика Антипина Д.А., место жительства которого не известно, в порядке ст.50 ГПК РФ привлечен адвокат адвокатской конторы Вадского района Нижегородской области Ширманова О.Н. В судебном заседании истец Рогалев С.И. исковые требования поддержал в полном объеме. Адвокат Ширманова О.Н. возражает против удовлетворения иска. Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. По ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно п.п. 2 п.1 ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. В силу ч.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Истец Рогалев С.И. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> продал Антипину Д.А. лесовоз марки *** за *** рублей, из которых *** рублей он получил сразу. Письменный договор купли-продажи не составляли, но в подтверждение сделки Антипин написал долговую расписку на оставшиеся *** рублей, которые обязался отдать до ДД.ММ.ГГГГ. В расписке он записал со слов Антипина номер сотового телефона, по которому поддерживал связь с последним. В указанный период времени неоднократно по телефону напоминал Антипину о долге. Когда срок истек из телефонного разговора с женой Антипина узнал, что тот, якобы, находится в больнице с переломом ноги. Через некоторое время он связался с Антипиным по телефону и тот сообщил, что находится в <адрес> и снимает деньги со счета, при этом тот спросил у него паспортные данные. Антипин сказал, что это необходимо для того, чтобы деньги выслать на почту через 2-3 дня. Номер сотового телефона, по которому с ним разговаривал, также записал на долговой расписке. Больше Антипин на телефонные звонки не отвечал, а денежные средства ему (Рогалеву) не поступили. Адрес, указанный в расписке Антипиным, он не проверял, но на почте <адрес> ему сообщили, что в той квартире никто не проживает. Проданный автомобиль был снят с учета и списан. Все документы на него он передал Антипину. Настоящее место нахождения Антипина ему не известно. До указанных событий с ним знаком не был. Адвокат Ширманова О.Н. суду пояснила, что истец ссылается на договор купли-продажи, однако, договор в письменной форме суду не представил. Кроме того, истец не представил суду доказательств досудебного обращения к ответчику, а сама расписка составлена таким образом, что отсутствуют сведения о месте ее составления и нет полных данных в отношении ответчика. В судебном заседании истец Рогалев С.И. предоставил на обозрения суда подлинник расписки, из которой следует, что «Антипин Д. М. обязуется отдать деньги в сумме *** рублей за приобретенный а/м *** до ДД.ММ.ГГГГ Рогалеву С. И.. Просрочка платежа: 1 день- *** рублей». Расписка имеет подпись и датирована ДД.ММ.ГГГГ.л.д.3 При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о заключении между Рогалевым С.И. и Антипиным Д.А. ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля ***, за который последний обязался передать Рогалеву С. И. в срок до ДД.ММ.ГГГГ *** рублей, что соответствует данным расписки. Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с частями 1 и 2 ст. 818 ГК РФ, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808). Часть 1 ст.414 ГК РФ предусматривает прекращение обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, устанавливающим иной предмет или способ исполнения (новация). По ч.1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В силу ч.2 той же статьи, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Часть первая ст. 810 ГК РФ, устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Статья 331 ГК РФ предусматривает письменную форму соглашения о неустойке. По соглашению сторон долг по оплате за проданный автомобиль был заменен заемным обязательством, а письменная форма договора займа и соглашения о неустойки ими соблюдена. При таких данных требования Рогалева С.И. о взыскании *** рублей в качестве основного долга обоснованы и подлежат удовлетворению. В отношении взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, суд приходит к следующему. Период просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 дня, при условии оплаты *** рублей за 1 день просрочки, общая сумма неустойки составляет *** рублей. Поскольку истцом сумма неустойки определена в *** рублей, а суд не может выйти за рамки предъявленных требований, то указанная Рогалевым С.И. сумма и подлежит взысканию с ответчика *** рублей. Доводы адвоката Ширмановой О.Н. об отсутствии досудебного урегулирования спора как основание для отказа в иске суд отвергает, т.к. данного условия действующее законодательство не требует. Отсутствие сведения о дате и месте рождения ответчика также не является препятствием к удовлетворению иска. Удовлетворяя иск в полном объеме, суд, руководствуясь ст.98 ч.1 ГПК РФ, полагает возместить Рогалеву С.И. за счет средств ответчика и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** рублей (л.д.6). Всего суд взыскивает в пользу Рогалева С.И. с Антипина Д.А. *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК ПРФ, решил: Взыскать в пользу Рогалева С. И. с Антипина Д. А. *** рублей в качестве основного долга, *** рублей в качестве неустойки, *** рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего *** рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вадский районный суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Вадского районного суда О.Е.Рябов