Дело №2-16 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Нижегородская область, с.Вад 10 января 2012 года Вадский районный суд Нижегородской области в составе: Председательствующий судья Рябов О.Е., При секретаре Середневой С.В., С участием представителя Вадского районного потребительского общества, Сияновой М.В. по доверенности, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вадского районного потребительского общества к Плакуновой М. М. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, установил: Вадское районное потребительское общество (далее -РАЙПО) обратилось в суд с иском к Плакуновой М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в обоснование которого указало следующее. ДД.ММ.ГГГГ Плакунова М.М. принята на работу продавцом магазина № в <адрес> на время отпуска продавца В.Н.А. С Плакуновой М.М. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ по итогам инвентаризации в магазине № выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму *** рублей *** коп. Плакунова М.М. обязалась погасить недостачу до ДД.ММ.ГГГГ. Часть недостачи Плакунова м.М. погасила добровольно: в феврале из ее заработной платы удержано *** рублей *** коп., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она внесла в кассу РАЙПО по *** рублей. Сумма ущерба составляет *** рубля *** коп. Просит суд взыскать с Плакуновой М.М. в счет возмещения материального ущерба *** рубля *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины. Представитель истца Сиянова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик Плакунова М.М. в суд не явилась. По ее месту регистрации суд неоднократно направлял судебные повестки, но та от их получения отказалась, что в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ позволяет суду придти к выводу о надлежащем извещении ответчика. С учетом мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика. Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Статья 232 ТК РФ устанавливает обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Статья 238 ТК РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности работника указаны в ст.243 ТК РФ: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Согласно ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Статья 246 ТК РФ устанавливает определение размера ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. По ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. В силу ст. 248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю. Представитель истца по доверенности Сиянова М.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ Плакунова М.М. принята на работу продавцом магазина № в <адрес> на период отпуска продавца В.. С Плакуновой М.М. заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием отпуска продавца В. в магазине № проведена инвентаризация, которая выявила недостачу материальных ценностей на сумму *** рублей *** коп. Плакунова М.М. присутствовала как при приеме магазина, так и при его сдаче. В письменном объяснении Плакунова М.М. образование недостачи объяснила взятием товара без оплаты для собственных нужд и передачей товара в долг покупателям, обязалась погасить недостачу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По ее просьбе часть долга удержана из заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ Плакунову М.М. уволили с работы по собственному желанию. После увольнения та дважды вносила в кассу РАЙПО по *** рублей, а с августа 2011 года перестала идти на контакт. В настоящее время Плакунова М.М. работает в ОАО «***» с.Вад. Письменными материалами дела установлено следующее. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по РАЙПО Плакунова М.М. с ДД.ММ.ГГГГ временно (подмена отпуска В.Н.А.) переведена продавцом в магазин №.л.д.8 ДД.ММ.ГГГГ в магазине № РАЙПО проведена инвентаризация с участием ответчика Плакуновой М.М. и с последней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.л.д.7,12 ДД.ММ.ГГГГ в магазине № проведена инвентаризация, которая выявила недостачу материальных ценностей на сумму *** рублей *** коп.л.д.9-11,14-15 ДД.ММ.ГГГГ Плакунова М.М. уволена с работы по собственному желанию.л.д.13 Постановлением Министерства труда РФ от 31.12.2002 г. N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества. Продавцы организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания включены в указанный Перечень. Таким образом, Плакунова М.М., являясь совершеннолетней, будучи принятой на работу в РАЙПО продавцом, заключила ДД.ММ.ГГГГ договор о полной индивидуальной материальной ответственности в отношении имущества, вверенного для хранения и продажи в магазине №. Данный магазин принят ответчиком по итогам инвентаризации на сумму *** рублей *** коп. ДД.ММ.ГГГГ по итогам инвентаризации в данном магазине фактические остатки товара составили *** рублей *** коп. Сумма недостачи составила *** рублей *** коп. В соответствии с требованиями трудового законодательства, Плакунова М.М. дала письменное объяснение по вопросу образования недостачи, в котором признала наличие фактов дачи товара покупателям в долг, взятия товара для личных нужд и обязалась возместить ущерб в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения в кассу РАЙПО *** рублей, остальную сумму - путем удержаний из заработной платы.л.д.50 Во исполнение достигнутого соглашения произведено удержание из заработной платы ответчика в сумме *** руб., а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Плакунова М.М. часть недостачи в сумме *** рублей погасила через кассу РАЙПО.л.д.47-49 Оставшаяся часть непогашенного долга составляет *** рубля *** коп. При указанных обстоятельствах, учитывая, что Плакунова М.М. не оспаривала ни порядок проведения инвентаризации, ни размер выявленной недостачи, не ссылалась на отсутствие надлежащих условий для хранения товара в магазине, а также на факты его хищения, суд приходит к выводу, что недостача в сумме *** руб. образовались по вине ответчика, имеется причинная связь между ее поведением и наступившим ущербом, который определен по итогам инвентаризаций, а Плакунова М.М. не доказала отсутствие своей вины в причинении ущерба. Таким образом суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для применения положений ст.250 ТК РФ суд не усматривает. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд, руководствуясь ч.1 ст.98 ГПК РФ, полагает возместить РАЙПО расходы, связанные по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.л.д.53 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать в пользу Вадского районного потребительского общества с Плакуновой М. М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, *** рубля *** коп., а также *** рублей *** коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего *** рубля. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вадский районный суд в течение 30 дней со дня принятия в окончательной форме. Судья Вадского районного суда О.Е.Рябов