Дело №2-553 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Нижегородская область, с.Вад 15 декабря 2011 года Вадский районный суд Нижегородской области в составе: Председательствующий судья Рябов О.Е., При секретаре Середневой С.В., С участием представителя Вадского районного потребительского общества, Сияновой М.В. по доверенности, Ответчика Калмыковой Т. Е., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вадского районного потребительского общества (далее по тексту РАЙПО) к Патриной Т. Е. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, установил: Вадское РАЙПО обратилось в суд с иском к Патриной (после замужества Калмыковой) Т.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в обоснование которого указало следующее. ДД.ММ.ГГГГ Патрина Т.Е. принята на работу продавцом магазина № со стажировкой в 2 недели. ДД.ММ.ГГГГ Патрина Т.Е., Х. А. и Е.Н.А. приняли под коллективную ответственность по договору о полной материальной ответственности товарно-материальные ценности в магазине №. ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации в магазине № выявлена недостача товара в сумме *** рублей *** коп., которая по соглашению между администрацией и продавцами Е., Х. и Патриной разделена между последними в равных долях. Е. и Х. сумму недостачи погасили полностью, а Патрина частично, путем удержания из заработной платы в размере *** рублей *** коп., оставшаяся сумма долга составила *** рублей *** коп. В дальнейшем, на основании личного заявления Патрину Т.Е. перевели продавцом в магазин № при <данные изъяты>, с ней заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине № выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму *** рубля *** коп. ДД.ММ.ГГГГ Патрина Т.Е. в счет возмещения ущерба в добровольном порядке внесла в кассу РАЙПО *** рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей. Сумму долга по магазину № составляет *** рубля *** коп., а общая сумма задолженности - *** рубля *** коп. Просит суд взыскать с Патриной Т.Е. в счет возмещения материального ущерба *** рубля *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины. Представитель истца Сиянова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик Патрина Т.Е. с иском не согласна. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Статья 232 ТК РФ устанавливает обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Статья 238 ТК РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности работника указаны в ст.243 ТК РФ: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Согласно ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В силу ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Статья 246 ТК РФ устанавливает определение размера ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. По ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. В силу ст. 248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю. Представитель истца по доверенности Сиянова М.В. в судебном заседании показала, что Патрина Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в РАЙПО продавцом магазина № со стажировкой 2 недели. ДД.ММ.ГГГГ продавцы Патрина, Е. и Х. приняли указанный магазин по ведомости. С ними заключили договор о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации в данном магазине обнаружили недостачу товарно-материальных ценностей на сумму *** рублей *** коп. Патрина Т.Е. дала письменное объяснение, в котором указала о своем согласии с размером недостачи и погашением ее в равных долях путем удержаний из заработной платы. Со слов продавцов они давали товар в долг. По устному соглашению между администрацией РАЙПО и продавцов сумму недостачи разделили между продавцами в равных Олях. У Патриной из заработной платы произвели удержание в размере *** рублей *** коп. Оставшийся долг составляет *** рублей *** коп. После этого на основании личного заявления Патрину Т.Е. перевели работать одной в магазин № при <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Патрина приняла указанный магазин по итогам инвентаризации, с ней заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Патрина легла в больницу в связи с беременностью. В связи с отсутствием сведений о сроке лечения, было принято решение о проведении инвентаризации в магазине №. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Патриной провели ревизию, результаты которой Патрина подписала и их не отрицала. О выявленной недостаче в *** рубля *** коп. Патрину известили по телефону. После выписки из больницы Патрина Т.Е. дала письменное объяснение, в котором объяснила причину недостачи: давала товар в долг и сама брала товар. С размером суммы недостачи была согласна и обязалась погасить долг до ДД.ММ.ГГГГ. В этот день Патрина внесла в кассу РАЙПО *** рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - еще *** рублей. За время работы в магазинах от Патриной никаких заявлений о наличии препятствий к нормальной работе, хищениях и проникновениях в магазин не поступало. Ответчик Калмыкова (до замужества Патрина) Т.Е. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ устроилась на работу в РАЙПО продавцом магазина № со стажировкой 2 недели, после чего в магазине у продавцов Х. и Е. выявили недостачу в сумме около *** рублей. Эту суму разделили между Х. и Е.. После этого она, Х. и Е. стали работать втроем. С ними заключили договор о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии в магазине провели ревизию, которая выявила недостачу в размере *** рублей *** коп. По устному соглашению между администрацией и продавцами сумма недостачи была разделена между продавцами в равных долях. Она давала письменное объяснение, в котором согласилась с погашением недостачи путем удержаний из заработной платы. В декабре 2010 года из ее зарплаты удержали *** руб. После этого по ее просьбе стала работать одна в магазине №. С ней заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Указанный магазин приняла после инвентаризации. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня легла в больницу в связи с беременностью. С собой забрала основную часть выручки крупными купюрами. В кассе осталась только разменная монета. ДД.ММ.ГГГГ в магазине с ее участием провели ревизию. Участвовали бухгалтер Б., 1-2 ревизора и продавец Г., которая принимала магазин. В конце ревизии кто-то из комиссии заявил об излишках на *** рублей, из которых *** рублей уже существовали на дату ее принятия магазина. Она сказала, что про излишки ничего не знает. Товар, который был перечислен в ведомости, она подписала, никаких замечаний по итогам ревизии у нее не было. Был отдельный акт о не принятом товаре, который непригоден для продажи. После ревизии она уехала в больницу. В дальнейшем, по телефону ей сообщили о недостаче в магазине на *** рубля *** коп. В магазине № выручка небольшая, поэтому она давала постоянным покупателем товар в долг. По вопросу образования недостачи дала объяснения в РАЙПО. Обязалась ее погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ из-за угроз руководства РАЙПО быть уволенной и не получить декретных. Также попросила председателя РАЙПО перевести ее на другую работу, не связанную с материальной ответственностью. Ей сказали, что пока долг не погасишь, никуда не переведут. После выписки из больницы она собрала долги за товар и с выручкой, всего около *** рублей, сдала в кассу РАЙПО. Никаких подтверждающих документов ей не выдали. После этого родители дали ей еще *** рублей, которые сдала в кассу РАЙПО, взамен получила приходный кассовый ордер. Затем ее уволили переводом на должность уборщицы в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она еще внесла в кассу РАЙПО *** рублей. С результатами первой ревизии не согласна, т.к. с чьих-то слов знает, что Е. при работе с другими продавцами брала либо товар, либо деньги из кассы. С результатами второй ревизии не согласна, потому что во время ее проведения кто-то из комиссии говорил о выявленных излишках. Свидетель Б.А.В. суду пояснила, что она проводила документальную ревизию по магазину № за межинвентарный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При проверке отчетов Патриной выявила ряд ошибок, которые самостоятельно устранила. Общая сумма недостачи по данному магазину составила *** рубля *** коп. Выручку от продажи продавцы сдают в кассу по приходному кассовому ордеру, корешок которого сдают с отчетом. Письменными материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Патрина Т.Е. принята на работу в магазин № продавцом со стажировкой 2 недели.л.д.7 ДД.ММ.ГГГГ Патрина Т.Е. подписала договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.8-9). В этот же день в магазине № провели инвентаризацию и Патрина Т.Е. приняла указанный магазин совместно с продавцами Х. и завмагазином Е..л.д.10-11 ДД.ММ.ГГГГ в магазине № РАЙПО в присутствии Х., Е. и Патриной проведена инвентаризация, по итогам которой установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму *** рублей *** коп.л.д.12-26 Из письменного объяснения Патриной Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя брала товар в магазине для собственных нужд, давала товар в долг постоянным покупателям. Согласна выплатить недостачу в равных долях с продавцами *** и *** путем удержаний из заработной платы.л.д.31 ДД.ММ.ГГГГ Патрина Т.Е. переведена продавцом в магазин №, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.л.д.32-33 ДД.ММ.ГГГГ в магазине № РАЙПО проведена инвентаризация, после которой Патрина Т.Е. приняла указанный магазин.л.д.34-35,100-115 ДД.ММ.ГГГГ в магазине № РАЙПО проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товара на сумму *** рубля *** коп.л.д.39-40,80-98,116-145 Из письменного объяснения Патриной Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она сдала магазин №. При передаче товара выявлена недостача в размере *** рублей *** коп. и не принят товар на сумму *** руб. Недостача образовалась по причине дачи в долг, возможно, неправильно давала сдачу. С суммой недостачи согласна, обязуется ее выплатить до ДД.ММ.ГГГГ.л.д.41 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Патрина Т.Е. внесла в кассу РАЙПО *** и *** рублей соответственно.л.д.42 ДД.ММ.ГГГГ Патрина Т.Е. уволена с работы в порядке перевода в <данные изъяты>.л.д.43 ДД.ММ.ГГГГ Патрина Т.Е. вступила в брак, после регистрации которого ей присвоена фамилия Калмыкова.л.д.79 Постановлением Министерства труда РФ от 31.12.2002 г. N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества. Продавцы организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания включены в указанный Перечень. Таким образом, Калмыкова Т.Е., являясь совершеннолетней, будучи принятой на работу в РАЙПО продавцом, заключила ДД.ММ.ГГГГ договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в отношении имущества, вверенного для хранения и продажи в магазине №. Данный магазин принят ответчиком по итогам инвентаризации на сумму *** рублей *** коп. ДД.ММ.ГГГГ по итогам инвентаризации в данном магазине фактические остатки товара составили *** рублей *** коп., вместо положенных *** рублей *** коп. Сумма недостачи составила *** рублей *** коп. В соответствии с требованиями трудового законодательства, Калмыкова Т.Е. дала письменное объяснение по вопросу образования недостачи, в котором признала наличие фактов дачи товара покупателям в долг, взятия товара для личных нужд и была согласна возместить ущерб в равных долях с продавцами Х. и Е. путем удержаний из заработной платы. По соглашению между администрацией РАЙПО и коллективом продавцов магазина № (Калмыкова, Х. и Е.), в порядке ст.ст.244, 245 ТК РФ, возмещение недостачи на последних возложено в равных долях. Во исполнение достигнутого соглашения произведены удержания из заработной платы последних, а Х. часть недостачи погасила через кассу РАЙПО.л.д.27-30 В связи с удержанием из заработной платы Калмыковой Т.Е. *** руб. (л.д.30), оставшаяся часть непогашенного долга составляет *** рублей *** коп. При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными требования РАЙПО в этой части. Калмыкова Т.Е. в судебном заседании не оспаривала ни порядок проведения инвентаризации, ни размер выявленной недостачи в магазине №. При этом она также не ссылалась на отсутствие надлежащих условий для хранения товара в магазине №, а также на факты его хищения. Доводы Калмыковой Т.Е. о несогласии с иском в этой части в связи с тем, что с чьих-то слов она знает, что Е., якобы, брала товар или деньги из кассы при других продавцах, суд отвергает, поскольку она не смогла указать источник данной информации, а обстоятельства, на которые она ссылается, имели место не в период их совместной работы в магазине №. В отношении недостачи, выявленной в магазине №, суд также находит обоснованными требования РАЙПО. Магазин № был принят Калмыковой Т.Е. по итогам инвентаризации. При его передаче другому продавцу также провели инвентаризацию, при чем в присутствии Калмыковой Т.Е., с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На ДД.ММ.ГГГГ в магазине имелся товар на сумму *** руб., в то время как по данным бухгалтерского учета должно быть на сумму *** руб. Недостача составила *** рубля *** коп. Калмыкова Т.Е., являясь стороной договора о полной индивидуальной материальной ответственности, дала письменное объяснение о причинах образования недостачи в магазине, в котором указала о даче товара в долг покупателям, не исключает ошибок при сдаче наличными. Обязалась погасить недостачу ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании она подтвердила факт дачи товар в долг. Как в письменном объяснении, так и в суде она не оспаривала ни порядок проведения инвентаризации, ни фактическое количество товара на ДД.ММ.ГГГГ. Доводы Калмыковой Т.Е. о, якобы, даче объяснений под угрозой быть уволенной, суд отвергает, поскольку они не нашли своего подтверждения. Кроме того, именно ДД.ММ.ГГГГ она внесла в кассу РАЙПО в счет погашения недостачи *** рублей, а спустя еще более двух месяцев - *** рублей, что указывает на добровольность ее действий. Объяснений Калмыковой Т.Е. о, якобы, обнаруженных излишках в магазине № во время проверки товара, суд также отвергает, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются результатами инвентаризации, с которыми та согласна. Доводы Калмыковой Т.Е. о, якобы, наличии ни ее подписей на страницах инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, суд также отвергает, поскольку та не смогла показать какие именно подписи вызывают у нее сомнение, от предложенного ей варианта ознакомления с подлинником инвентаризационной описи в помещении РАЙПО (по ее же ходатайству) она отказалась. При этом следует учесть, что содержание инвентаризационной описи в части наименования товара, его количества и цены, она не оспаривает. Утверждения Калмыковой Т.Е. о, якобы, сдаче в кассу РАЙПО в январе 2011 года после ее выписки из больницы около *** рублей, суд отвергает, поскольку данные объяснения голословны и ничем не подтверждены. Никаких финансовых документов, подтверждающих данный факт, она суду не представила. Ее доводы о том, что ей в кассе ничего не выдали, суд отвергает, поскольку Калмыкова Т.Е., являясь материально-ответственным лицом, неоднократно сдавала денежные средства в кассу РАЙПО как в счет возмещения недостачи, так и при финансовых отчетах, а взамен получала соответствующие письменные подтверждения.л.д.135 В связи с добровольным погашением части недостачи, сумма не возмещенного ущерба составляет *** рубля *** коп. С учетом изложенного, суд находит, что договора о полной коллективной, а затем и индивидуальной материальной ответственности были заключена с Калмыковой Т.Е. с соблюдением трудового законодательства, выявленные недостачи в магазинах №, № образовались по вине ответчика, имеется причинная связь между ее поведением и наступившим ущербом, который определен по итогам инвентаризаций, а Калмыкова Т.Е. не доказала отсутствие своей вины в причинении ущерба. Оснований для применения положений ст.250 ТК РФ суд не усматривает. Таким образом, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. В пользу РАЙПО суд полагает взыскать с Калмыковой Т.Е. *** рубля *** коп. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд, руководствуясь ч.1 ст.98 ГПК РФ, полагает возместить РАЙПО расходы, связанные по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.л.д.75 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,суд РЕШИЛ: Взыскать в пользу Вадского районного потребительского общества с Калмыковой *** в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, *** рубля *** коп., а также *** рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего *** рубля *** коп. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Вадский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Судья Вадского районного суда О.Е.Рябов Мотивированное решение составлено 20 декабря 2011 года Судья Вадского районного суда О.Е.Рябов