Дело №2-512 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 ноября 2011 года Нижегородская область, с.Вад Вадский районный суд Нижегородской области в составе: Председательствующий судья Рябов О.Е., При секретаре Салаповой Т.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента лесного хозяйства Нижегородской области к Миловой С. В. о возмещении материального ущерба, причиненного незаконной рубкой леса, установил: Департамент лесного хозяйства Нижегородской области обратился в суд с иском к Миловой С. В. о возмещении материального ущерба в размере *** рублей, причиненного незаконной рубкой леса в октябре-ноябре 2010 года на территории Вадского участкового лесничества. Представитель истца Рыжков Е.В. в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Ответчик Милова С.В. в судебное заседание также не явилась, о месте и времени была извещена надлежащим образом 26.10.2011 года во время судебного заседания. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявила. Суд, руководствуясь частями 4 и 5 ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. Из объяснений представителя истца Рыжкова Е.В., данных в судебном заседании 26.10.2011 г., следует, что Милова С.В. в июле 2010 года обратилась в Вадское лесничество с ходатайством администрации Вадского района о выделении хвойной древесины для строительства бани объемом 20 м3. 28 июля 2010 года участковый Лесничий Ю.Т.В. в присутствии ведущего специалиста П., лесохозяйственного работника Г.В.Е., мастера С. произвели отвод делянки для Миловой путем ограничения визирами и деляночными столбами на углах делянки. Отбор деревьев в рубку произведен с затесом топором на расстоянии примерно 130 см от земли и у корневой шейки. Всего в рубку отметили 51 дерево. В дальнейшем был подготовлен пакет документов для заключения договора купли-продажи. 30 ноября 2011 года Милова произвела оплату леса, после чего с ней заключили договор его купли-продажи. В начале декабря 2010 года в лесничество позвонил Х., чья делянка располагалась рядом с делянкой Миловой, который попросил показать С.В.А. делянки в натуре для заготовки леса. С.В.А. приехал в лесничество и Г.В.Е. показал тому обе делянки на местности и деревья, назначенные в рубку. С.В.А. все понял и уехал. В конце декабря 2010 года в лесничество снова приехал С.В.А. и сказал, что они запутались, не знают какие деревья рубить. Г.В.Е. повторно показал на местности делянки, обновив затесы на деревьях. При этом Г.В.Е. обнаружил часть спиленных деревьев, не выбранных в рубку, а древесина была вывезена. В тот период времени других заготовителей леса не было. Срок действия договора купли-продажи истекал 31.12.2010 года. В связи с зимнем временем года приемка-сдача лесосеки была отложена до весны 2011 года. Весной 2011 года Милову известили о дне приема лесосеки. В ходе ее осмотра выявили незаконную рубку 6 деревьев и другие лесонарушения. За незаконную рубку леса в отношении Миловой составили протокол о лесонарушении, а материал направили в ОВД по Вадском району для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, т.к. ущерб составил *** рубля. Также в отношении Миловой составили административные протоколы за не очистку лесосеки и завышенные пни и, она подвергнута штрафу, который заплатила. Для устранения выявленных нарушений Миловой выдали предписание, которое она не исполнила, что была привлечена к административной ответственности. Для возмещения причиненного ущерба в адрес Миловой направили соответствующее письмо, которое оставлено без ответа. Из объяснений ответчика Миловой С.В. в судебном заседании от 26.10.2011 г. следует, что в мае 2010 года ООО «***» начало строительство жилого дома для расселения ветхого фонда. В целях экономии денежных средств руководство предприятия приняло решение, чтобы застройщиком выступала она. Для установления крыши домов руководство предприятия выписало лес на ее имя. Она собрала необходимые документы и поехала в Арзамасское лесничество для заключения договора купли-продажи. Она заплатила необходимую сумму, подписала договор купли-продажи и получила необходимый пакет документов. В ноябре 2010 года она напомнила своему руководству о выписанном на ее имя и на деньги предприятия лесе. Ей сказали, что лес будет вывезен. Полученный в лесничестве пакет документов, она никому не отдавала и никакого участия в вывозе леса не принимала. В мае 2011 года она получила письмо, в котором ее приглашали в Вадское лесничество для подписания акта приема-сдачи лесосеки. В назначенное время она не пришла. На следующий день узнала, что часть деревьев на ее делянке спилены незаконно и что имеются другие лесонарушения, за что дважды привлекли к административно ответственности. По ходатайству ответчика Миловой С.В. в судебном заседании 26.10.2011 года допрошены в качестве свидетелей Л.С.А., Ч.Н.А. и С.В.А. Из показаний Л.С.А. следует, что в 2010 года директор ООО «***» П.В.Е. устно назначил его старшим по заготовке леса. Вместе с ним работали Ч.Н.А. и С.В.А. На лес у П.В.Е. имелись документы, ему их не показывали. О месте нахождения леса знал С.В.А., которому его показал рабочий лесничества Г.В.Е.. В начале декабря 201 года втроем приехали на место. С.В.А. показал затесы на деревьях и границы делянки. В течение дня спили все отмеченные деревья, но их не увезли. На следующий день С.В.А. приехал с Г.В.Е. и тот показал еще деревья, подлежащие рубке. Всего Г.В.Е. ездил с ними около 4 дней. О том, что они спилили не те деревья, Г.В.Е. им не говорил. Спиленные деревья вывезли на пилораму. В тот период времени было много снега, а для вывоза леса необходима специальная техника, других заготовителей леса он не видел и не встречал. Весной 2011 года их вызывали в милицию, где сообщили об излишне спиленном лесе. По показаниям Ч.Н.А., в начале декабря 2010 года его, Л.С.А. и С.В.А. руководитель ООО «***» П.В.Е. направил на лесозаготовку. Документы на лес имелись у С.В.А.. Перед рубкой леса С.В.А. ездил с Г.В.Е. на место, где тот показал делянку и заклейменные деревья, подлежащие рубке. В первый день они спили все деревья, но их не вывезли. На следующий день Г.В.Е. поехал с ними и показал деревья, подлежащие рубке. Они начали их пилить. Г.В.Е. контролировал их в течение 3-4 дней и не говорил, что они спилили не те деревья. Других лесозаготовителей в то время не было. В 2011 году его вызывали в милицию по вопросу незаконной рубки леса. О принятом решении ничего не знает. Заготовкой леса занимается с 1976 года. С порядком рубки леса знаком. Из показаний С.В.А. следует, что в декабре 2010 года его, Ч.Н.А. и Л.С.А. директор предприятии П.В.Е. направил на заготовку леса. Никаких документов на лес ему не выдали. Перед этим он и Ч.Н.А. ездили с Г.В.Е. на место, где тот показал делянки и деревья, подлежащие рубке. В первый день они спилили часть отмеченных деревьев, на которых были видны зарубки. На следующий день по его просьбе Г.В.Е. приехал к ним на делянку и сделал затесы на деревьях, подлежащих рубке. При этом Г.В.Е. не говорил, что они спилили не те деревья. В последующие дни Г.В.Е. также приезжал к ним для контроля, никаких замечаний с его стороны не имелось. Все спиленные деревья они вывезли-это была сосна. В то время других лесозаготовителей там не было. Для этих целей необходима спецтехника, которая имеется на их предприятии. В 2011 году его вызвали в милицию по вопросу незаконной рубки леса. О принятом решении не знает. Не отмеченные деревья они не спиливали. Лесозаготовкой занимается около 4 лет и знает установленный порядок. Из показаний свидетеля Г.В.Е., допрошенного в судебном заседании 26.10.2011 года по ходатайству представителя истца Рыжкова Е.В., следует, что примерно в ноябре 2010 года С.В.А., Ч.Н.А. и Л.С.А. приехали в лесничество по вопросу заготовки леса, на что имелись соответствующие документы. Он показал им границы делянки, ряды, в которых находились деревья, подлежащие рубке. Через 2-3 дня он по их просьбе выехал на место, где показал ряды, в которых находятся не спиленные деревья, обновив затесы. В работе они использовали спецтехнику-трактор Т-150 с ножом. Контролировал ли он их в дальнейшем, не помнит. На эту делянку приехал только весной 2011 года, где обнаружил часть спиленных деревьев, не подлежавших рубке. Они располагались в других рядах, где не имелось помеченных деревьев. Одно из деревьев было спилено для проезда трактора-это видел лично. Свежих следов спила не имелось. На место выезжали работники милиции. Допрошенная в настоящем судебном заседании по ходатайству представителя истца Ю.Т.В., пояснила суду, что в июне 2010 года Милова С.В. обратилась в лесничество по вопросу выдела древесины объемом 20 м3. После предоставления Миловой С.В. необходимых документов, она (Ю.) получила распоряжение о выделении лесосечного фонда. С работниками лесничества выехала на место, где произвели отвод участка в рубку с отбором деревьев, отметив их затесом топором. Все деревья располагались в одном прямолинейном ряду. Договор купли-продажи составили 30.11.2010 года. Место рубки Г.В.Е. показал С.В.А. и Ч.Н.А.. После рубки Милова была должна сдать делянку в бесснежный период. С этой целью ее вызывали в лесничество, но она не явилась. Делянку осмотрели без ее участия и выявили незаконную рубку 6 деревьев и другие лесонарушения, за что Милову привлекли к административной ответственности. Размер причиненного ущерба составил *** рубля. Письменными материалами дела установлено, что 22 июля 2010 года Администрация Вадского муниципального района Нижегородской области обратилась в Арзамасское межрайонное лесничество с ходатайством о выделении Миловой С.В. древесины по хвойному хозяйству в количестве 20 м3 для строительства бани.л.д.33 26 июля 2010 года Милова С.В. подала заявление руководителю Арзамасского межрайонного лесничества на выделение древесины хвойных пород в количестве 20 м3. л.д.34 30 ноября 2010 года Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области заключило с Миловой С.В. договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан Предметом договора являются лесные насаждения, занимающие площадь 0,3 га на территории Нижегородской области, Вадский район, Арзамаское межрайонное лесничество, Вадское участковое лесничество, квартал 45, выдел 10, делянка 5 (п.2 Договора). Объем заготовки древесины определен в 20 м3 (п.6 Договора). Плата по договору составила *** рубля, которая внесена покупателем 30.11.2010 года (п.п.14-15 Договора). По условиям Договора рубке не подлежат деревья за визирами и не клейменные деревья (п.9 Договора). Срок действия Договора с 30.11.2010 г. по 31.12.2010 г. (п.27 Договора).л.д.25-27 К договору приложены схема расположения лесных насаждений, акт передачи лесных насаждений, объем заготовки древесины.л.д.28-29 17 мая 2011 года в адрес Миловой С.В. направлено извещение о вызове в Арзамасское межрайонное лесничество 25 мая 2011 года для приема-сдачи лесосеки по договору купли-продажи лесных насаждений №145/1 от 30.11.2010 г.л.д.35 Согласно акта №3/7 от 25 мая 2011 года, в Вадском участковом лесничестве квартал 45, выдел 10, делянка 5 обнаружена незаконная рубка деревьев объемом 2,738 м3. л.д.37 26 мая 2011 года в отношении Миловой С.В. составлен протокол о лесонарушении №2/7 за незаконную рубку леса до степени прекращения роста в Вадском участковом лесничестве, кв.45, выдел 10, защитные леса, категория защищенности-другие защитные леса, совершенную в октябре-ноябре 2010 года с причинением материального ущерба на сумму *** рубля. По данным протокола незаконной рубке подверглись 6 деревьев сосны объемом 2,738 м3. л.д.3-6 15 июня 2011 года в отношении Миловой С.В. составлено два протокола об административных правонарушениях за оставление завышенных пней и не очистку мест рубки о порубочных остатков (л.д.46-47), за указанные правонарушения Милова С.В. привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа.л..д50-52 04 июля 2011 года в адрес Миловой С.В. истцом направлено претензионное письмо с предложением добровольно возместить ущерб в *** рубля.л.д.9-10 Согласно части пятой ст.30 Лесного кодекса РФ, порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. В силу п.5 ст.2 Закона Нижегородской области «О ПОРЯДКЕ И НОРМАТИВАХ ЗАГОТОВКИ ДРЕВЕСИНЫ, ПОРЯДКЕ ЗАГОТОВКИ И СБОРА НЕДРЕВЕСНЫХ ЛЕСНЫХ РЕСУРСОВ, ПОРЯДКЕ ЗАГОТОВКИ ПИЩЕВЫХ ЛЕСНЫХ РЕСУРСОВ И СБОРА ЛЕКАРСТВЕННЫХ РАСТЕНИЙ ГРАЖДАНАМИ ДЛЯ СОБСТВЕННЫХ НУЖД НА ТЕРРИТОРИИ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ» от 25.10.2007 года, после окончания заготовки древесины для собственных нужд, но до окончания срока действия договора купли-продажи лесных насаждений гражданин обращается в уполномоченный орган с заявлением о проведении освидетельствования мест рубок и количества заготовленной древесины. В соответствии со статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этим лицам вред. Согласно части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные ему законом полномочия, Постановлением от 8 мая 2007 года N 273 утвердило таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, согласно приложению N 4. В соответствии с п. «ж» ст.8 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом МПР России от 16.07.2007 N 184, при заготовке древесины запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и законодательством Российской Федерации… В силу ст.14 Правил, в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (далее - лесосека), а также таксация лесосеки, при которой определяются качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются вырубаемые деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок. Статья 15 Правил устанавливает обеспечение отвода и таксации лесосек органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации, для заготовки древесины гражданами и юридическими лицами на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Таким законом является Федеральный закон от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", в пункте 3 статьи 77 которого предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба, его размера, причинной связи между противоправными действиями и возникновением ущерба, вины ответчика Миловой С.В. Доводы Миловой С.В. о том, что она действовала в интересах ООО «***» суд отвергает, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что договор купли-продажи заключался именно с ней и как с физическим лицом, а лесные насаждения выделялись для собственных нужд гражданина. Указанные обстоятельства также подтверждаются ходатайство администрации Вадского района, согласно которому, древесина выделяется Миловой С.В. и для строительства бани, и заявлением самой Миловой С.В. (л.д.34). Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности, в том числе грубой неосторожности (ст. 1083 Кодекса). В силу пункта 2 статьи 1064 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. Заключив договор купли-продажи древесины, Милова С.В. не предприняла никаких мер к надлежащему исполнению условий договора, ни разу не посетив место рубки деревьев, не удостоверилась достаточным образом в выполнении работ по заготовке древесины в объеме, установленном договором, что указывает на наличие грубой неосторожности с ее стороны. Расчет причиненного ущерба произведен с учетом постановления Правительства РФ от 08.05.2007 года №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», определен в *** рублей, ответчиком не оспаривается и сомнений о его достоверности у суда не вызывает. Доводы свидетелей С., Ч. и Л.С.А. о том, что они спиливали только помеченные деревья, суд отвергает, поскольку факт незаконной рубки на лесосеке, отведенной Миловой С.В., установлен актом приема-сдачи лесосеки, для составления которого Милова С.В. приглашалась, а также показаниями самих свидетелей о том, что в тот период времени иных лесозаготовителей там не было, а для вывоза древесины необходима спецтехника, которая имеется в наличии только на их предприятии. Кроме того, материалами дела установлено, что незаконной рубке были подвержены деревья сосны, в то время как из показаний свидетеля С.В.А. следует, что они пилили только сосну, а сама Милова С.В. покупала деревья именно хвойной породы, к которой сосна и относится. При таких данных суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, решил: Взыскать в пользу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области с Миловой С. Н. *** рубля в счет возмещения ущерба, причиненного лесному хозяйству незаконной рубкой деревьев. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Вадский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Судья Вадского районного суда О.Е.Рябов