Дело №2-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Вад, Нижегородская область
14 февраля 2011 года
Вадский районный суд Нижегородской области в составе:
Председательствующий судья Рябов О.Е.,
При секретаре Середневой С.В.,
С участием представителя ответчика, ОАО «Сбербанк России» в лице Арзамасского отделения №368, Квасковой В. В., действующей на основании письменной доверенности,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по иску Кашиной В. Н. к Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице заместителя Арзамасского отделения №368 Сбербанка России Гречко М.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда,
установил:
Кашина В.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Арзамасского отделения №368 (далее по тексту-ОСБ №368) о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, в обоснование которого указала следующее.
25 декабря 2007 года она заключила с ответчиком кредитный договор №69627/1208 на сумму *** рублей, а 15 октября 2008 года - кредитный договор №78641/258/0122 на сумму *** рублей. По условиям каждого из договоров (п.3.1.) за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж Тариф, который в первом случае составил *** рублей, а во втором - *** рублей. Указанные условия договоров ущемляют ее права потребителя, предусмотренные п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя», противоречат Положению Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, распложенных на территории РФ, указаниям Банка России от 13.05.2008 года №2008-У « О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита», поскольку ссудные счета являются внутренними счетами кредитной организации, поэтому обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
Просит суд признать недействительными условия кредитных договоров №№69627/1208, 78641/258/0122, устанавливающих плату за обслуживание ссудного счета недействительными, взыскать с ответчиков сумму единовременного платежа в размере *** рублей и *** рублей, уплаченных по указанным выше кредитным договорам, *** рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Истица Кашина В.Н. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, иск удовлетворить в полном объеме.
Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы Кашиной В.Н.
Представитель ответчика, ОСБ №368, Кваскова В.В. с иском не согласна и пояснила, что позиция ответчика указана в письменных возражениях на иск. Факт заключения кредитных договоров между ОСБ №368 и Кашиной В.Н., уплату истцом тарифов за обслуживание ссудного счета по каждому из кредитных договоров и размер тарифов признает. Количество дней в расчете процентов по ст.395 ГК РФ истцом указано правильно.
Согласно письменного отзыва представителя ответчика, ОСБ №368, Платоновой С.В., действующей на основании письменной доверенности, истцом Кашиной В.Н. пропущен срок исковой давности, который составляет 1 год. Условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, требованиям гражданского законодательства не противоречат. Информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости была доведена до истца надлежащим образом и были с ним согласована. Оснований для возмещения морального вреда не имеется.л.д.51-54
Письменными материалами дела установлено, что 25 декабря 2007 года стороны по делу заключили кредитный договор №68627/1208, п.3.1. которого предусмотрена уплата заемщиком, т.е. истцом Кашиной В.Н., единовременного платежа (тарифа) за обслуживание кредитором ссудного счета №45507810142328016297 в размере *** рублей.л.д.24-26
25 декабря 2007 года Кашина В.Н. во исполнение условий кредитного договора №68627/1208 произвела оплату *** рублей.л.д.20
15 октября 2008 года стороны по делу заключили кредитный договор №78641/258/0122, п.3.1. которого предусмотрена уплата заемщиком, т.е. истцом Кашиной В.Н., единовременного платежа (тарифа) за обслуживание кредитором ссудного счета №45507810542328020676 в размере *** рублей.л.д.21-23
16 октября 2008 года Кашина В.Н. во исполнение условий кредитного договора №78641/258/0122 произвела оплату *** рублей.л.д.20
Заключение указанных выше кредитных договоров и условия, содержащиеся в п.3.1. каждого из них, представителем ответчика подтверждены и не оспариваются.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При таких данных суд приходит к выводу о том, что условия кредитных договоров №68627/1208 от 25 декабря 2007 года, №78641/258/0122 от 15 октября 2008 года, указанные в п.3.1., являются недействительными, поскольку единовременная плата за обслуживание ссудных счетов в нарушение приведенных выше положений незаконно возложена на потребителя услуги, т.е. истца Кашину В.Н.
Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях, о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, суд отвергает, поскольку положения договора, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются ничтожными. Положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исковое заявление Кашиной В.Н. поступило в Арзамасский городской суд Нижегородской области 09 ноября 2010 года. Поскольку кредитные договора истица заключила 25.12.2007 года и 15.10.2008 года, следовательно, истцом указанный срок не пропущен.
Согласно абзаца второго ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Таким образом, убытки истца Кашиной В.Н., образовавшиеся вследствие исполнения с ее стороны условий двух кредитных договоров о внесении платы за обслуживание ссудных счетов, ущемляют ее права как потребителя, и подлежат возмещению за счет средств ответчика в размере *** рублей.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик незаконно получил от Кашиной В.Н. плату за обслуживание ссудного счета по обоим кредитным договорам, суд находит обоснованными исковые требования в части взыскания процентов, предусмотренных ч.1 ст.395 ГК РФ.
При определении их размера суд учитывает расчет, приведенный истцом (л.д.12), с которым представитель ответчика в части определения количества дней пользования чужими денежными средствами согласен.
Ставка рефинансирование ЦБ РФ с 01.06.2010 года составляет 7,75% годовых.
Размер процентов, предусмотренных ч.1 ст.395 ГК РФ, по кредитному договору №68627/1208 от 25 декабря 2007 года составляет
746 дней (с 17.10.2008 г. по 03.11.2010 г.) х 7,75% годовых : 360 дней (в году) х *** (сумма долга) = *** рублей,
по кредитному договору №78641/258/0122 от 15 октября 2008 года -
1027 дней ( с 26.12.2007 г. по 03.11.2010 г.) х 7,75% годовых : 360 дней (в году) х *** рублей (сумма долга) = *** рублей,
а всего *** рублей.
В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом первым статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пункт первый ст. 1101 ГК РФ, устанавливает компенсацию морального вреда в денежной форме.
В силу пункта второго той же статьи, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено нарушение ответчиком прав истца Кашиной В.Н. как потребителя.
Определяя размер компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.
Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд находит явно завышенными исковые требования в этой части и полагает определить размер компенсации в *** рублей.
Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу Кашиной В.Н. с ОСБ №368 составляет *** рублей.
Поскольку Кашина В.Н. при подаче искового заявления не производила оплаты государственной пошлины в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, суд руководствуясь ч.1 ст.103 ГПК РФ, полагает взыскать ее в федеральный бюджет с ОСБ №368 в следующем размере:
*** руб. (подпункт 3 п.1 ст.333.19.Налогового кодекса РФ) + *** рублей (имущественные требования) х4% = *** рубля *** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать п.3.1. кредитных договоров №68627/1208 от 25 декабря 2007 года, №78641/258/0122 от 15 октября 2008 года, заключенных между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице заместителя Арзамасского отделения №368 Сбербанка России Гречко М.А. и Кашиной В. Н., устанавливающих плату за обслуживание ссудного счета, недействительными.
Взыскать в пользу Кашиной В. Н. с Открытого акционерного общества «Сбербанк России»
в качестве единовременного платежа (Тарифа), уплаченного по кредитным договорам
№68627/1208 от 25 декабря 2007 года - *** рублей,
№78641/258/0122 от 15 октября 2008 года - *** рублей,
в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами - *** рублей,
в качестве компенсации морального вреда - *** рублей,
а всего - *** рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в федеральный бюджет в качестве государственной пошлины *** рубля *** коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Вадский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательном виде.
Судья Вадского районного суда О.Е.Рябов
Решение в окончательном виде составлено 15.02.2011 года.
Судья Вадского районного суда О.Е.Рябов