Дело № 2-63
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с.Вад Нижегородской области 31 августа 2010г.
Вадский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Иванова А.Н.,
с участием истца Александрова А.В. и его представителя по доверенности Данилова В.В.,
представителя ответчика Канадина М.С. по доверенности Гришанина И.К.,
третьего лица Бакулина А.В.,
при секретаре Пыркиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова А. В. к Канадину М. С. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Александров А.В. обратился в Вадский районный суд с исковым заявлением к Бакулину А.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине Бакулина А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены принадлежащие ему автотранспортные средства.
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Александрова А.В. произведена замена ответчика Бакулина А. В. на надлежащего ответчика Канадина М. С.. Ходатайство мотивировано тем, что Бакулин А.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с Канадиным М.С. и вред был причинён при исполнении им своих трудовых обязанностей.
В судебном заседании истец Александров А.В. и его представитель по доверенности Данилов В.В. исковые требования поддерживают в полном объеме, просят взыскать с ответчика стоимости восстановительного ремонта повреждённых автомобиля и полуприцепа в части, не покрытой суммой страхового возмещения, и стоимость проведённой оценки транспортных средств.
Представитель ответчика Канадина М.С. по доверенности Гришанин И.К. в судебном заседании не признал исковые требования, мотивируя свою позицию тем, что Бакулин А.В. в момент ДТП не исполнял трудовых обязанностей, и, кроме того, вина Бакулина А.В. не доказана, а размер ущерба подтверждён не в полном объёме.
Третье лицо Бакулин А.В. в судебном заседании вопрос удовлетворения исковых требований оставляет на усмотрение суда.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования Александрова А.В. подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 6) вследствие причинения вреда другому лицу;
В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Истец Александров А.В., его представитель по доверенности Данилов В.В. в судебном заседании пояснили, что Александров А.В. является собственником грузового тягача <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя автомашины <данные изъяты> Бакулина А.В., выехавшего на полосу встречного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение транспортных средств, в результате чего были повреждены принадлежащие ему автомашина и полуприцеп под управлением водителя *** Страховая компания по договору ОСАГО выплатила предусмотренные законом *** рублей в качестве возмещения причинённого ущерба, не возмещённая часть ущерба составила *** рублей. Бакулин А.В. в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ИП Канадиным М.С., выполнял свои трудовые обязанности, и в соответствии с законом именно он должен возместить ему вред, причинённый его работником Бакулиным А.В.
В судебном заседании представителем ответчика Гришаниным И.К. были оглашены письменные объяснения его доверителя Канадина М.С., согласно которым, несмотря на наличие у него с Бакулиным А.В. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, последний подрабатывал на принадлежащей его отцу автомашине в частном порядке, оказывая услуги по грузоперевозкам своим клиентам. Он был не против этого, так как за использование автомашины Бакулин выплачивал деньги, а поездки заранее согласовывал с ним. Никакого специального договора они между собой не заключали. В начале ДД.ММ.ГГГГ. Бакулин согласовал с ним перевозку груза из <адрес> в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила жена Бакулина и сообщила, что тот попал в аварию. Впоследствии у него с Бакулиным возник спор по выплате денежных средств, так как тот не выплатил деньги за вновь разбитый в ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль и не вернул денежный долг в размере *** рублей. Не желая выплачивать деньги, Бакулин стал угрожать, что в случае предъявления иска по поводу аварии он будет настаивать на том, что являлся его работником и ДД.ММ.ГГГГ выполнял перевозку по его заданию (л.д.67-68).
Третье лицо Бакулин А.В. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ., когда произошло дорожно-транспортное происшествие, он работал водителем у индивидуального предпринимателя Канадина М.С., осуществлял перевозки на автомашине <данные изъяты> по его заданию. Автомашиной управлял на основании доверенности, выданной на его имя отцом работодателя ***, которому принадлежала автомашина. В машине, кроме того, всегда находился договор, в соответствии с которым он мог перевозить на ней грузы от имени ИП Канадина. Насколько ему известно, между Канадиным и ООО <данные изъяты> заключён договор на перевозку груза. В настоящее время он действительно является индивидуальным предпринимателем, осуществляет перевозки на чужих автомашинах, однако таковым он стал с ДД.ММ.ГГГГ., на момент ДТП он работал только по заданию работодателя Канадина М.С. Деньги за работу по перевозке он получал только от Канадина М.С. в виде зарплаты и аванса, от лиц, которым оказывались транспортные услуги, он никаких вознаграждений не получал. Дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло во время исполнения им своих трудовых обязанностей перед работодателем Канадиным М.С. по перевозке груза в <адрес>. О самом ДТП пояснить ничего не может, так как не помнит 100 километров перед аварией и 6 дней после неё, поскольку в результате полученных телесных повреждений был в коме.
Согласно копии справки об участии в дорожно-транспортном происшествии, выданной инспектором ДПС ОГИБДД <данные изъяты> РОВД, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут на автодороге <данные изъяты> с участием *** и Бакулина А. В., автотранспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигатель №, получило механические повреждения (л.д.12).
Согласно справке ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> №, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут, <данные изъяты> произошло столкновение, участниками которого являются: Бакулин А. В., нарушивший п.п.2.7 и 1.4 ПДД, ст.24.5 КоАП РФ, управлявший транспортным средством 2818-0000010-02 гос.рег.знак т297ра/52, принадлежащим Канадину С. А., и ***, нарушений ПДД не допустивший, управлявший транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащим Александрову А. В. (л.д.13).
Согласно копии решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что лицом, виновным в совершённом ДТП, является Бакулин А.В. В иске Александрова А. В. к Канадину С. А. о возмещении ущерба отказано как в заявленном к ненадлежащему ответчику (л.д.7).
Из материала проверки № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> с участием водителей Бакулина А. В., ***, следует, что ДД.ММ.ГГГГ назначено административное расследование по факту данного ДТП, в результате которого водитель Бакулин А.В. получил телесные повреждения (л.д.92).
Представитель ответчика ссылается на то, что определение ИДПС ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признана вина Бакулина А.В. в произошедшем ДТП (л.д.13), отменено решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-81).
По делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля <данные изъяты> Бакулина А.В., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.2.7, п.1.4, п.1.5 Правил дорожного движения, согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель автомобиля <данные изъяты> *** с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поскольку автомобиль <данные изъяты> под управлением Бакулина А.В. выехал на его полосу движения и двигался, не применяя торможения, то ни снижение скорости, ни остановка автомобиля <данные изъяты> под управлением *** не исключали столкновения с автомобилем <данные изъяты> и, следователь, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ***. несоответствий требованиям п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не имеется (л.д.148-153).
Суд находит данное заключение обоснованным и объективным. Ссылка представителя ответчика на его несоответствие требованиям ст.68 ГПК РФ безосновательна, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования (принятые экспертом исходные данные, используемые материалы и справочно-нормативная литература, исследование дорожной ситуации с технической точки зрения), сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Представитель ответчика Гришанин И.К. ссылается на противоречивость схем дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в материалах проверки, полагает, что ими не доказывается факт выезда Бакулина на полосу встречного движения.
Данные доводы не убедительны.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что столкновение произошло на полосе движения транспортного средства <данные изъяты> о чём свидетельствует след торможения данного транспортного средства (л.д.101).
Данная схема не противоречит схеме от ДД.ММ.ГГГГ, из которой также усматривается, что все следы торможения расположены на полосе движения автомашины истца (л.д.102-103).
Доводы ответчика и третьего лица о том, что вывод об утомлённом состоянии водителя Бакулина А.В. безоснователен, поскольку он опрашивался в болезненном состоянии и не помнит обстоятельств, предшествовавших аварии, не влияют на вывод о виновности водителя Бакулина А.В. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку изученными материалами установлен факт его выезда на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автотранспортом истца. Объяснить данный выезд какими-либо иными причинами Бакулин А.В. не может.
Таким образом, суд находит доказанной вину водителя Бакулина А.В. в совершённом дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение материального вреда истцу Александрову А.В. Соответственно причинённый вред подлежит возмещению.
Согласно выписке из лицевого счёта застрахованного лица Бакулина А. В., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, страхователь Канадин М.С. производил платежи по страховым взносам, начисленным за 2007-2008г.г. Страхователь Бакулин А.В. на учёт поставлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после дорожно-транспортного происшествия (л.д.39-42).
Данное обстоятельство подтверждается также справкой о доходах физического лица Бакулина А. В. за 2008г. № от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС № (л.д.86).
Согласно копии трудовой книжки серии <данные изъяты> №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ на имя Бакулина А. В., индивидуальным предпринимателем Канадиным М. С. произведена запись № от ДД.ММ.ГГГГ о приёме водителем-экспедитором грузового автомобиля на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-45).
Согласно листкам нетрудоспособности серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем Бакулина А. В. является ИП Канадин, причиной нетрудоспособности является несчастный случай на производстве (л.д.46-49).
Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между работодателем - индивидуальным предпринимателем Канадиным М. С., и работником Бакулиным А. В., последний принят на работу в качестве водителя-экспедитора грузового автомобиля <данные изъяты>. Договор заключён на неопределённый срок с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-60).
Согласно приказу о приёме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальным предпринимателем Канадиным М. С. принят на работу Бакулин А. В. на должность водителя-экспедитора грузового автомобиля (л.д.61).
Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальным предпринимателем Канадиным М. С. прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель-экспедитор грузового автомобиля Бакулин А. В. уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ (л.д.62).
Согласно копии задания водителю № от ДД.ММ.ГГГГ, задание выдано водителю-экспедитору Бакулину А. В., транспортная компания <данные изъяты> пункт назначения - <адрес> (л.д.70).
Согласно копии товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, грузоотправителем является ООО <данные изъяты>, грузополучателем - <данные изъяты>. Водитель Бакулин А.В., грузоперевозчик <данные изъяты> Срок доставки груза ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-72).
Третье лицо Бакулин А.В. в судебном заседании заявил о подложности представленного задания и товарно-транспортной накладной, пояснив, что в подлинном задании было указано две точки разгрузки и одна точка погрузки, задание было дано ИП Канадиным.
У суда также имеются основания для критического отношения к представленным документам, поскольку они подписаны только лицом, произведшим отпуск груза. Подписи об их принятии водителем Бакулиным А.В. не имеется, вместе с тем, судя по дате, месту погрузки, товар должен был им быть принят. Соответственно представленные документы не опровергают объяснений Бакулина А.В. о выполнении им трудовых обязанностей по заданию работодателя Канадина М.С. при перевозке указанного груза.
Согласно сообщению ООО <данные изъяты> данная организация не заключала договоров с Бакулиным А.В., который осуществлял услугу по перевозке медикаментов в адрес ЗАО <данные изъяты> в качестве доверенного лица (водителя-экспедитора) ООО <данные изъяты>. Между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключён договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и транспорт, представляемый ООО <данные изъяты> привлечённый со стороны (л.д.108).
Представитель ответчика Канадина М.С. по доверенности Гришанин И.К. представил в суд копии договоров с ООО ТЭК <данные изъяты> с ООО <данные изъяты> в которых исполнителем указан ИП «Канадин», водителем - Бакулин А.В. (л.д.73-77), с его слов - в качестве примера договоров, исполнителем по которым является ИП Канадин М.С.
Однако не представление подобного договора с ООО <данные изъяты> который значится транспортной компанией в задании водителю и товарно-транспортной накладной (л.д.70-72) само по себе не доказывает отсутствия таких договорных отношений с ООО <данные изъяты> и не подтверждает того факта, что Бакулин А.В. выполнял данный рейс не по заданию работодателя ИП Канадина М.С.
Вместе с тем, то обстоятельство, что ИП Канадин представлял ООО <данные изъяты> автотранспорт для осуществления перевозок, подтверждается не только показаниями третьего лица Бакулина А.В., но и справкой ООО <данные изъяты> о привлечении данным ООО автотранспорта со стороны для осуществления поставок в их адрес.
Ответчик не опроверг утверждений своего бывшего работника Бакулина А.В. о том, что он ни в каких договорных отношениях с иными лицами (физическими или юридическими) при перевозке грузов не состоял, в качестве индивидуального предпринимателя был зарегистрирован только в сентябре 2008г.
Принятыми мерами установить местонахождение ООО <данные изъяты> и истребовать там документы, касающиеся перевозки по заданию от ДД.ММ.ГГГГ, не удалось (л.д.113). Стороны также не представили суду указанные документы. Вместе с тем, в задании от ДД.ММ.ГГГГ Бакулин А.В. указан не как исполнитель или перевозчик, а как водитель-экспедитор. В его трудовой книжке записей о наличии трудовых отношений с ООО <данные изъяты> не имеется. На момент ДТП Бакулин А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, осуществлял перевозку на указанном в трудовом договоре автомобиле (л.д.58), именно ответчик указан в качестве работодателя и в листках нетрудоспособности с отметкой о несчастном случае не производстве (л.д.46-49).
В связи с этим, поскольку не доказано иное, суд, оценивая исследованные в судебном заседании фактические данные в комплексе, считает доказанным тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ водитель Бакулин А.В. исполнял трудовые обязанности по трудовому договору с работодателем - индивидуальным предпринимателем Канадиным М.С.
Соответственно, исходя из положений ч.1 ст.1068 ГК РФ, работодатель ИП Канадин М.С. обязан возместить вред, причиненный его работником Бакулиным А.В. при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно отчёту № о стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля <данные изъяты> гос.№ <данные изъяты>, исполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> по заказу его владельца Александрова А. В., стоимость восстановительного ремонта составляет *** рубля, размер причинённого ущерба - *** рублей. Осмотр автомобиля производился с участием Александрова А.В., Канадина М.С. (л.д.14-26).
Согласно копии паспорта технического средстве серии <данные изъяты> №, грузовой тягач седельный <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, двигатель №, принадлежит Александрову А. В. (л.д.27-28).
Согласно отчёту № о стоимости восстановительного ремонта аварийного полуприцепа <данные изъяты> гос.№ <данные изъяты>, исполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> по заказу его владельца Александрова А. В., стоимость восстановительного ремонта составляет *** рубля, размер причинённого ущерба - *** рублей.
Согласно копии справки ООО <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, Александровым А. В. ДД.ММ.ГГГГ оплачены суммы: *** рублей за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> отчёт №, и *** рублей за определение стоимости восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты> отчёт № (л.д.5).
Согласно копии квитанций ООО <данные изъяты> к приходным ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № и №, от Александрова А. В. принято за услуги оценки, отчёт № - *** рублей, и отчёт № - *** рублей соответственно (л.д.6).
Суд признаёт данные документы надлежащими доказательствами произведённых расходов истца по оценке стоимости восстановительного ремонта. Доводы представителя ответчика, что платёжные документы (квитанции к приходным ордерам) заполнены с нарушениями, а именно отсутствует подпись кассира, суд находит неубедительными. Квитанции заверены подписью главного бухгалтера, имеется оттиск печати ООО <данные изъяты> Каких-либо оснований сомневаться в правильности указанных в них сведений у суда нет, само по себе отсутствие подписи кассира, при наличии подписи главного бухгалтера и печати, не является признаком подделки, подлога. Факт выполнения оплаченных услуг подтверждается нижеприведёнными отчётами определения стоимости ремонта.
Объяснения истца том, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ему возмещено *** рублей по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждается копией сберегательной книжки <данные изъяты>, и не опровергается участвующими в деле лицами (л.д.10-11).
Таким образом, суд находит доказанным размер причинённого ущерба в результате повреждения грузового тягача и полуприцепа за вычетом произведённого страхового возмещения, составивший *** рублей, а также стоимость оценки стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей.
Ссылка представителя ответчика на то, что в соответствии с законом об ОСАГО стоимость оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, и, следовательно, истец, получив страховое возмещение, возместил причинённые расходы по проведению оценки, безосновательна, поскольку страховым возмещением в полном объёме убытки не возмещены.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесённые им судебные расходы, а именно стоимость проведения автотехнической экспертизы, и государственную пошлину, размер которой определён ст.333.19 Налогового кодекса РФ: *** рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Канадина М. С. в пользу Александрова А. В.:
а всего *** рубля *** копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Вадский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 06 сентября 2010г.
Судья Вадского
районного суда Иванов А.Н.