Дело №2-136
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Вад, Нижегородская область
04 августа 2010 года
Вадский районный суд Нижегородской области в составе:
Председательствующий судья Рябов О.Е.,
При секретаре Середневой С.В.,
С участие истца ФИО2,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Вадский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование которого указал следующее.
04 июня 2008 года он и ФИО3 заключили письменный договор займа денежных средств в сумме 125000 рублей, удостоверенный нотариусом Вадского района. В этот же день он передал ФИО3 указанную сумму. По условиям договора ФИО3 обязался вернуть денежные средства в срок до 04 июля 2008 года, выплатить 3,5% от суммы займа за его предоставление, выплатить неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, в случае возникновения спора, урегулировать его путем переговоров, и только потом в судебном порядке.
ФИО3 свои обязательства не выполнил.
11.12.2009 года он направил ему претензию, в которой предлагал в срок до 25.12.2009 года погасить долг, чего тот не исполнил.
Просит суд взыскать в его пользу 125000 рублей в качестве основного долга, 4375 рублей- плата за предоставление займа, 882500 рублей- неустойка, а всего 1011875 рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме и пояснил, что около 1 месяца назад встречался с ответчиком, который обещал погасить долг, но этого не сделал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом телефонограммой, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не заявлял и не сообщил суду об уважительности причин неявки.
Учитывая мнение истца ФИО2, не возражавшего против рассмотрения дела без ответчика, суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, находит возможным его рассмотрение без ФИО3
Выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 807ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что 04 июня 2008 года ФИО2 (займодавец) и ФИО3(заемщик) заключили договор займа денег на сумму 125000 рублей, со сроком возврата до 04 июля 2008 года.
Пунктом 2 договора предусмотрена выплата заемщиком займодавцу 3,5% от суммы займа за его предоставление.
В случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п.1 настоящего договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4)л.д.6-7
Таким образом, договор займа между сторонами по делу заключен в письменной форме, удостоверен нотариусом, факт передачи денежных средств ФИО3 подтвержден соответствующей распиской, обстоятельств его заключения в условиях обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, в судебном заседании не установлено.
Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования ФИО2 в части взыскания основного долга в размере 125000 рублей и платы за предоставления займа в сумме 4375 рублей ( 125000х3,5%).
В отношении требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из условий договора займа, размер неустойки за просрочку платежа определяется следующим образом:
706 (просрочка с 05.07.2008г. по 10.06.2010 г.) х 125000 х 1%=882500 рублей
Указанную сумму истец и просит взыскать с ответчика.
Разрешая указанные требования, суд находит неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, т.к. она почти в 7 раз превышает размер неисполненного обязательства, в связи с чем суд находит возможным применить положения ст.333 ГК РФ.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, суд принимает во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Учитывая длительность неисполнения обязательств по договору займа ответчиком, имущественное положение истца: проживает с женой, оба имеют ежемесячный заработок в 15-20 тысяч рублей, иждивенцев нет, суд полагает определить размер неустойки в 60000 рублей.
Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу ФИО2, составляет 125000+4375+60000=189375 рублей.
При подаче искового заявления о взыскании 189375 руб. истец произвел бы оплату госпошлины в размере 4987 руб. 50 коп.
Указанная сумма и подлежит возмещению за счет средств ответчика в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 в счет исполнения договора займа
125000 рублей в качестве основного долга,
4375 рублей в качестве платы за предоставление займа,
60000 рублей в качестве неустойки,
а также 4987,5 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины,
а всего 194362 рубля 50 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Вадский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья
Вадского районного суда О.Е.Рябов