Дело №2-5
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2011 года
Нижегородская область, с.Вад
Вадский районный суд Нижегородской области в составе:
Председательствующий судья Рябов О.Е.,
При секретаре Середневой С.В.,
С участием представителя истца Слакаевой Н. Е. адвоката адвокатской конторы Арзамасского района Нижегородской области Илюшиной Е.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменную доверенность,
Представителя ответчика Муниципальное учреждение «Культурно-спортивное объединение администрации Вадского района Нижегородской области» Глибина А.М., действующего на основании Устава, а также Кузнецовой Н.В., действующей на основании письменной доверенности,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слакаевой Н. Е. к Муниципальному учреждению «Культурно-спортивное объединение» администрации Вадского района Нижегородской области (далее - КСО) о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и записи в трудовой книжке об увольнении незаконными, изменении формулировки приказа об увольнении, о передаче трудовой книжки, взыскании средней заработной платы с процентами и компенсации морального вреда,
установил:
Слакаева Н.Е. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению «Культурно-спортивное объединение» администрации Вадского муниципального района Нижегородской области о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании средней заработной платы с процентами и компенсации морального вреда, в обоснование которого указала следующее.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала *** ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ прекратила выход на работу, т.к. написала заявление об увольнении по собственному желанию. Ей пообещали рассмотреть заявление и выдать трудовую книжку.
ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась к ответчику за выдачей трудовой книжки и расчетом, но в этот день ей вручили копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении за прогул на основании подпункта «А» пункта 6 ст.81 ТК РФ в связи с совершением дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ №.
С приказом не согласна, находит его незаконным, т.к. не работала с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могла совершить какой-либо дисциплинарный проступок.
С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ей не выдают трудовую книжку, в результате чего она не имеет возможности трудоустроиться. Полагает взыскать с ответчика в порядке ст.234 ТК РФ средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с процентами в порядке ст.236 ТК РФ и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении по ст.81 п.6 п.п. «А» ТК РФ незаконным и недействительным, взыскать с ответчика средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с процентами в порядке ст.236 ТК РФ и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В дальнейшем, Слакаева Н.Е. увеличила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, дополнив иск следующими основаниями.
Заявление о предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ административного отпуска по семейным обстоятельствам она написала ДД.ММ.ГГГГ Дата окончания отпуска ей не была известна. Отзывов из административного отпуска не имелось. ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление от ответчика и написала заявление об уходе по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Заявление передала К.Т.Н. для оформления его в приказ. Ей пообещали рассмотреть заявление и выдать трудовую книжку с расчетом. О существовании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания узнала только во время нахождения дела в суде из документов, представленных ответчиком.
Окончательные требования Слакаева Н.Е. выразила следующим образом:
1.Признать Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и запись в трудовой книжке об увольнении по ст.81 п. 6 п.п. «А» незаконными, недействительными.
2.Внести в трудовую книжку запись от ДД.ММ.ГГГГ «Уволена по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ».
3. Передать ей трудовую книжку с записями обо всех периодах ее работы.
4.Взыскать с ответчика средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере *** рублей *** коп., с процентами в порядке ст.236 ТК РФ в размере *** рубля *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебном заседании Слакаева Н.Е. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца адвокат Илюшина Е.А. находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме, средний заработок с процентами подлежит взысканию с ответчика по дату принятия судебного решения, а основанием для компенсации морального вреда являются незаконно изданные приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не выдача трудовой книжки Слакаевой Н.Е.
Представитель ответчика Глибин А.М. с иском не согласен.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Часть 4 статьи 37 Конституции РФ признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Согласно ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;
Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Истица Слакаева Н.Е. в судебном заседании показала, что никаких объяснений причин своего отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ никому не давала. На работе не находилась в связи с наличием устной договоренности с С. о длительности отпуска на неограниченный срок - до окончания финансовой проверки учреждения. После ДД.ММ.ГГГГ за трудовой книжкой в КСО не обращалась из-за плохого самочувствия. В это время находилась дома. Когда состояние здоровья улучшилось, то неофициально работала у своего мужа <данные изъяты>. Первый раз вышла на работу примерно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в КСО за трудовой книжкой и узнать обстоятельства своего увольнения за прогул. Она написала заявление о выдаче трудовой книжки и ей дали ее дубликат. Осмотрев его, обнаружила, что в нем указаны не все записи о периодах ее работы. Дубликат отдала назад. В этот же день ее ознакомили с приказом об увольнении и вручили его копию.
Представитель истца адвокат Илюшина Е.А. в судебном заседании пояснила, что Слакаева Н.Е. в ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, а ДД.ММ.ГГГГ написала заявление на имя директора КСО С.О.Ю. о предоставлении административного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам. С. на заявлении поставил визу о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. По устной договоренности с директором отпуск предоставлен на неопределенный срок в связи с проверкой финансовой деятельности учреждения. С приказом № о предоставлении отпуска по ДД.ММ.ГГГГ Слакаева не была ознакомлена. С ДД.ММ.ГГГГ Слакаева не предпринимала попыток выйти на работу, а ДД.ММ.ГГГГ во время телефонного разговора С. предложил Слакаевой уволиться по собственному желанию. При этом он не говорил ей, что ДД.ММ.ГГГГ она должна была выйти на работу. Та согласилась и ДД.ММ.ГГГГ дала заявление о увольнении своей дочери для передачи К.Т.Н., которая на время ее отпуска исполняла обязанности главного бухгалтера. В течении лета 2010 года Слакаева никаких уведомлений из КСО не получала. В конце августа 2010 года из телефонного разговора с К.Т.Н. Слакаева узнала о своем увольнении, якобы, за прогулы. ДД.ММ.ГГГГ Слакаева обратилась в КСО за трудовой книжкой и узнать о обстоятельствах ее увольнения. В этот же день Слакаеву ознакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вручили его копию. Слакаева с приказом не согласилась, о чем сделала соответствующую запись на нем. Заявление об увольнении Слакаева написала добровольно, т.к. хотела уволиться по собственному желанию. Слакаева могла быть отозвана из отпуска, но этого сделано не было. Во всех актах КСО Слакаева не расписывалась и не имела возможности с ними ознакомиться. На дату ухода на больничный ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем трудовая книжка Слакаевой находилась у работодателя, что подтверждается соответствующим уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, где Слакаевой предлагали явиться в отдел кадров именно за трудовой книжкой, а не за дубликатом. В журнале выдачи трудовой книжки подписи Слакаевой не имеется. В настоящее время ее доверитель не может трудоустроится без трудовой книжки или ее дубликата. Об отсутствии в КСО ее трудовой книжки Слакаева узнала только ДД.ММ.ГГГГ, до этой даты ей не предлагали получить дубликат.
Оснований для применения исковой давности не усматривает, т.к. требования о восстановлении на работе не заявлялись, имеется только спор о формулировке приказа. Исковая давность в данном случае составляет 3 месяца.
Представитель ответчика Глибин А.М. в судебном заседании пояснил, что является директором КСО с 25 октября 2010 года. Слакаева должна была узнать о дате окончания административного отпуска, а заявление об увольнении-передать директору. При увольнении Слакаева должна была сдать все внутренние документы, ключи от сейфа, печать. Просит суд применить исковую давность и в иске отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Кузнецова Н.В. в судебном заседании показала, что является ответственным лицом за хранение и выдачу трудовых книжек в КСО. Первый раз Слакаева взяла у нее трудовую книжку в январе 2010 года, при этом никакого заявления не писала и нигде не расписывалась. Она (Кузнецова) сделала об этом соответствующую запись в своем журнале. В апреле 2010 года Слакаева принесла трудовую книжку и попросила сделать копию. Она лично изготовила ксерокопию трудовой книжки и по просьбе Слакаевой отдала вместе с подлинником, т.к. та хотела сверить их. Слакаева подлинник трудовой книжки не вернула. Об этом никакой акт не составлялся, т.к. Слакаева являлась главным бухгалтером, ей доверяли, поскольку та и раньше брала трудовую книжку без заявлений, а в тот период времени вопрос об увольнении Слакаевой не ставился. Дату на копии трудовой книжки она поставила ту, которую просила Слакаева, т.к. этот документ требовался для банка и считался действительным несколько дней. Заявление Слакаевой о предоставлении административного отпуска она получила от директора КСО С.. На заявлении имелась виза о предоставлении административного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. При подготовке приказа обратила внимание, что на заявлении отсутствует дата окончания отпуска. Она сообщила об этом С. и тот собственноручно дописал в заявлении о предоставлении отпуска по ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об этом Слакаева не была ознакомлена, т.к. не отвечала на их звонки. Когда от С. узнала о согласии Слакаевой уволиться по собственному желанию, встал вопрос о дубликате трудовой книжки, т.к. подлинник находился у Слакаевой. По копии трудовой книжки она сделала запросы в организации, в которых Слакаева работала ранее. На основании полученных ответов выписала дубликат трудовой книжки, который был готов к дате приказа об увольнении. Для получения дубликата трудовой книжки в адрес Слакаевой направлялись уведомления, которые вернулись назад. После ДД.ММ.ГГГГ Слакаева к ней не обращалась с вопросом выдачи трудовой книжки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она (Кузнецова) находилась в отпуске, официально ее на работу не вызывали, но по телефонному звонку директора на работу выходила. ДД.ММ.ГГГГ Слакаева отказалась от получения дубликата трудовой книжки по причине отсутствия в ней всех записей о трудовом стаже, о чем она составила соответствующий акт.
Из показаний С.О.Ю., допрошенного в качестве свидетеля в присутствии сторон в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся директором КСО. В ДД.ММ.ГГГГ Слакаевой был предоставлен административный отпуск сроком на 1 месяц. Визу на ее заявлении дал в тот же день, Слакаева при этом не присутствовала. На работу она должны была выйти ДД.ММ.ГГГГ. С этим приказом Слакаеву не ознакомили. При уходе в отпуск Слакаева финансовые документы не сдавала. По окончании отпуска на работу не вышла, на телефонные звонки не отвечала. В ее адрес направили письмо с уведомлением о необходимости объяснения причин отсутствия на работе. Она его получила и по телефону сообщила, что брала отпуск на более длительный срок. Он предложил придти на работу и дать объяснения. Она не пришла и в телефонном разговоре с ним сообщила о своем решении уволиться по собственному желанию. Он предложил ей написать заявление, передать финансовые документы и расписаться в приказе об увольнении. В дальнейшем Слакаева по телефону просила подождать еще 3-4 дня, но вновь не пришла. В ее адрес повторно направили письмо с уведомлением о необходимости дачи письменного объяснения отсутствия на рабочем месте с предупреждением о возможности наложения дисциплинарного взыскания. Письмо вернулась назад, хотя направлялось по ее адресу. Заявления Слакаевой об увольнении по собственному желанию так от нее и не получил. В связи с этим издал приказ об объявлении выговора и признании дней не выхода на работу прогулами. Слакаева продолжала не отвечать на звонки и в ее адрес вновь направили письмо с предупреждением, что в случае не выхода на работу будет объявлено взыскание в виде увольнения за прогулы. Это письмо также вернулось назад в их адрес. После этого издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Слакаевой за прогулы и ДД.ММ.ГГГГ ей отправили письмо об этом с сообщением о необходимости явки для получения трудовой книжки. Подлинник трудовой книжки в то время у них отсутствовал по причине ее не возврата Слакаевой, о чем знает со слов Кузнецовой и данных соответствующего журнала. В тот же период времени по его распоряжению направлялись запросы в организации, где по данным копии трудовой книжки Слакаевой, хранившийся в личном деле, та работала. Примерно через неделю после возврата последнего письма Слакаева появилась на работе и потребовала выдать приказ об увольнении и трудовую книжку. Копию приказа ей выдали, но с ним она не согласилась. Слакаевой предложили получить дубликат трудовой книжки, но та отказалась, мотивируя отсутствием в нем всех данных о ее работе. В дубликат трудовой книжки были внесены только те сведения о работе Слакаевой, которые были подтверждены.
По показаниям свидетеля К.Е.В., допрошенной в присутствии сторон в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, она с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> КСО, до указанной даты с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Знает, что Слакаева писала заявление об административном отпуске, но на какой период-не знает. Слакаева уволена с работы за отсутствие на рабочем месте длительное время. Последний раз видела ее на работе ДД.ММ.ГГГГ. Кадровыми вопросами КСО занимается Кузнецова, в сейфе которой хранятся трудовые книжки. Без ее ведома их взять никто не может. В ДД.ММ.ГГГГ Слакаева брала у нее трудовую книжку, но не вернула. Это было в кабинете Кузнецовой. Фиксировалась ли где-либо выдача трудовой книжки или нет, она не знает.
По показаниям свидетеля К.О.В., допрошенной в присутствии сторон в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своей матери Слакаевой Н.Е. отвезла заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ для передачи К.Т.Н. Поехала с отцом домой к К.Т.Н., где той отдала заявление. При этом присутствовала В.В.И..
По показаниям свидетеля В.В.И., допрошенной в присутствии сторон в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ встретила дочь Слакаевой Н.Е. О., от которой узнала, что ее мать написала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Это заявление видела лично. О. отдала его К.Т.Н. у дома последней. В дальнейшем Слакаева подтвердила ей факт написания указанного выше заявления.
Письменными материалами дела установлено следующее.
Распоряжением Главы администрации Вадского района № от ДД.ММ.ГГГГ Слакаева Н.Е. переведена на должность <данные изъяты> социально-культурного объединения Вадского района с ДД.ММ.ГГГГ.л.д.40
ДД.ММ.ГГГГ приказом № директору КСО С.О.Ю. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за 2010 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ0 г. На время отпуска С.О.Ю. обязанности директора КСО с правом подписи возложены на С.А.Ал.д.115
ДД.ММ.ГГГГ Слакаева Н.Е. отсутствовала на рабочем месте, о чем составлен соответствующий акт и в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление с предложением дать письменное объяснение причин отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, которое возвращено назад без вручения адресату.л.д.28,79-80
ДД.ММ.ГГГГ приказом № Кузнецовой Н.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за 2009 г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.л.д.116
ДД.ММ.ГГГГ директор КСО С.О.Ю. издал приказ № об увольнении ДД.ММ.ГГГГ Слакаевой Н.Е. по инициативе работодателя (увольнение с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей-прогулом, подпункт «а» пункт 6 статьи 81 ТК РФ), и в этот же день в ее адрес направлено уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой в связи с прекращением трудового договора, которое было возвращено назад без вручения адресату.л.д.29-30, 77-78
ДД.ММ.ГГГГ в КСО изготовлен дубликат трудовой книжки Слакаевой Н.Е., в котором указан подтвержденный документально общий стаж ее работы до трудоустройства в КСО.л.д.68-75
ДД.ММ.ГГГГ Слакаева Н.Е. ознакомлена с приказом об увольнении (л.д.31), подала на имя директора КСО заявление о выдаче трудовой книжки со всеми записями (л.д.5-6) и в этот же день отказалась от получения дубликата трудовой книжки.л.д.65
Согласно табеля учета рабочего времени Слакаева Н.Е. в июне 2010 года с 1 по 3 число находилась в административном отпуске (л.д.34), в с 1 по ДД.ММ.ГГГГ - прогулы (л.д.33) с 1 по ДД.ММ.ГГГГ - прогулы.л.д.32
Постановлением Главы администрации Вадского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № Глибин А.М. принят на должность директора КСО с ДД.ММ.ГГГГ.л.д.13
ДД.ММ.ГГГГ Слакаева Н.Е. обратилась к директору КСО с заявлением о выдаче справки о заработной плате, заявления об увольнении, приказов о приеме на работу и увольнении, копий лицевых счетов.л.д.7
ДД.ММ.ГГГГ Слакаева Н.Е. отказалась в КСО от получения трудовой книжки, мотивировав его отсутствием всех записей о трудовой деятельности.л.д.35
По данным ответчика долг Слакаевой Н.Е. перед КСО на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей *** коп.л.д.23
Статьей 392 ТК РФ для обращения работников в суд за разрешением спора об увольнении предусмотрен месячный срок, который исчисляется со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая).
Часть третья той же статьи предусматривает для лиц, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 ТК РФ, право восстановить этот срок в судебном порядке.
Представитель ответчика Глибин А.М. в судебном заседании поддержал ходатайство о применении по делу исковой давности.л.д.53-54,58-59
В качестве основания иска Слакаева Н.Е. указала, что с приказом об ее увольнении за прогул она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ей вручили копию данного приказа, что подтверждается копией самого приказа (л.д.29) и объяснениями Слакаевой Н.Е.
Поскольку при разрешении спора об изменении формулировки приказа, а в данном случае приказа об увольнении, суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.
Исковое заявление Слакаевой Н.Е. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного ч.1 ст.392 ТК РФ месячного срока.
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено и доказательств уважительности причин его пропуска Слакаева Н.Е. суду не представила.
При таких данных требования Слакаевой Н.Е. о признании незаконным и недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении за прогул, об изменении его формулировки не подлежат удовлетворению и как следствие, нет оснований для компенсации морального вреда в этой части.
Исковые требования Слакаевой Н.Е. о признании незаконным и недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым последней объявлен выговор за прогулы, компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Исковая давность в отношении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ применению не подлежит, поскольку о его существовании Слакаевой Н.Е. стало известно лишь после принятия ее первоначального искового заявления к производству Вадского районного суда. Требования об оспаривании данного приказа заявлены Слакаевой Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения 3-хмесячного срока, установленного ст.392 ТК РФ. Таким образом, срок для защиты своих трудовых прав пропущен Слакаевой Н.Е. по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Слакаева Н.Е. подала директору КСО заявление о предоставлении административного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам. На заявлении имеется виза о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Слакаева Н.Е. не ознакомлена.л.д.14-15
Из показаний бывшего директора КСО С.О.Ю.. следует, что в телефонном разговоре со Слакаевой последняя пояснила ему причину не выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ своим не ознакомлением с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приведенные выше показания свидетеля С.О.Ю. полностью согласуются со сведениями о направлении ДД.ММ.ГГГГ в адрес Слакаевой Н.Е. уведомления о необходимости сообщения причин отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, где также сообщается о предоставлении ей отпуска на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Уведомление направлено по адресу: <адрес> и получено Слакаевым ДД.ММ.ГГГГ.л.д.16-18
Доводы представителя истца Илюшиной Е.А. о не получении указанного уведомления Слакаевой Н.Е. суд отвергает, поскольку они опровергаются содержанием дополнительного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ее доверителем, в котором Слакаева Н.Е. указала: «ДД.ММ.ГГГГ. я получила уведомление от ответчика и сразу же написала заявление об уходе по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ» л.д.61
Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ Слакаевой Н.Е. стало известно об окончании ее административного отпуска ДД.ММ.ГГГГ как из полученного уведомления, так и со слов С.О.Ю.
Вместе с тем, как пояснила в суде Слакаева Н.Е., она на работу после ДД.ММ.ГГГГ не выходила, что также подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте <данные изъяты> Слакаевой Н.Е., по данным которого, последняя объяснила отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не ознакомлением с приказом о сроках предоставления отпуска без сохранения заработной платы, причины не выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ не сообщила. В этот же день в адрес Слакаевой Н.Е. направлено уведомление с просьбой сообщить причину отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое получено Слакаевым ДД.ММ.ГГГГ.л.д.19-21
Таким образом, Слакаева Н.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте, что последняя не отрицала в суде, а в связи с отсутствием уважительных причин на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, директором КСО принято законное решение о привлечении Слакаевой к дисциплинарной ответственности, при вынесении которого требования ст.193 ТК РФ были соблюдены.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о не предоставлении Слакаевой Н.Е. объяснений причин своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) и в этот же день директором КСО издан приказ № о объявлении Слакаевой Н.Е. выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ.л.д.25
За отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Слакаева Н.Е. дисциплинарному взысканию не подвергалась.
При таких данных суд не находит оснований для удовлетворения требований Слакаевой Н.Е. о признании незаконным и недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие, полагает отказать во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку трудовые права Слакаевой Н.Е. нарушены не были.
Доводы представителя истца Илюшиной Е.А. о вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим лицом и не получении Слакаевой Н.Е. уведомления от ДД.ММ.ГГГГ суд отвергает.
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подписан директором КСО, а нахождение его в отпуске не является основанием для утверждения о прекращении с ним трудовых отношений, поскольку в силу ст. 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. То же правило распространяется и на соответствующие акты и уведомления в отношении Слакаевой Н.Е., подписанные С.О.Ю.., во время нахождения того в отпуске.л.д.24,27-28,30
Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о даче объяснений, как и предыдущее уведомление, направлено по месту жительства Слакаевой Н.Е. и вручено ее супругу, что подтверждается копией почтового уведомления. Утверждения истца о не принадлежности подписи ее супругу ни чем не подтверждены и опровергаются подписью почтальона, его вручавшего, на допросе которого истица и ее представитель не настаивали. При этом следует учесть, что Слакаева Н.Е. в июле 2010 года свое место жительства не меняла.
Утверждения Слакаевой Н.Е. о передаче ДД.ММ.ГГГГ работнику КСО К.Т.Н. заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), как основание признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и недействительным, суд отвергает.
Согласно положениям ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В силу ст.22 ТК РФ, работодатель, в числе прочего, имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу п.6.1. Устава КСО, управление Учреждением осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим уставом директор Учреждения.
Директор по вопросам, отнесенным законодательством РФ и настоящим Уставом к его компетенции, действует на принципах единоначалия (п.6.2.).
Согласно п.6.3. Устава, директор, в числе прочего, осуществляет следующие постоянные функции: действует без доверенности от имени Учреждения, заключает договоры, в том числе трудовые, издает приказы, обязательные для всех работников Учреждения.
Поскольку в июле 2010 года директором КСО являлся С.О.Ю.., который на основании Устава Учреждения являлся его руководителем и представителем работодателя, то Слакаева Н.Е. при наличии желания уволиться с работы по собственному желанию была обязана, в силу положений ст.80 ТК РФ, согласовать данный вопрос именно с ним. Доводы Слакаевой Н.Е. о передаче заявления об увольнении работнику КСО К.Т.Н. суд отвергает, поскольку та не обладала полномочиями решать вопросы увольнения, в то время как из объяснений С.О.Ю. следует, Слакаева Н.Е. о намерениях уволиться сообщила ему только в устной форме, но заявлений об увольнении Слакаева Н.Е. ему не передавала, что последней и не отрицалось, а с ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дня на рабочем месте она не появилась.
Кроме того, ст.80 ТК РФ предусмотрен двухнедельный срок для предупреждения работодателя о намерениях работника уволиться.
Вместе с тем, Слакаева Н.Е. после ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте не появлялась более двух месяцев.
Таким образом, утверждая о подаче заявления об увольнении, Слакаева Н.Е. не предпринимала попыток ни узнать о принятом решении по ее заявлению, ни получить трудовую книжку, считая достаточным одного факта его написания. Никаких уважительных причин, препятствующих ее явке на работу, в судебном заседании не установлено. Объяснения Слакаевой Н.Е. о, якобы, плохом самочувствии после ДД.ММ.ГГГГ, суд отвергает, поскольку как она сама пояснила, в лечебном учреждении не находилась, а примерно с ДД.ММ.ГГГГ стала работать продавцом.
При таких данных суд находит действия Слакаевой Н.Е. не соответствующими требованиям Трудового кодекса РФ, регулирующим вопросы расторжения трудовых отношений по инициативе работника.
Требования истицы Слакаевой Н.Е. в части понуждения ответчика к выдаче ей трудовой книжки с записями обо всех периодах работы и компенсации морального вреда за задержку в выдаче трудовой книжки, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Согласно абзаца шестого ст. 84.1. ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии с п. 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003г. N 225 (далее-Правила), при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся:
а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами;
б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.
Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.
Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.
В силу п.35 Правил, при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).
Если трудовая книжка заполнялась на государственном языке Российской Федерации и на государственном языке республики в составе Российской Федерации, заверяются оба текста.
Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Согласно п.36 Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Из объяснений представителя ответчика Кузнецовой следует, что она, являясь лицом, ответственным за хранение и выдачу трудовых книжек, в январе 2010 года по устной просьбе Слакаевой Н.Е. выдала последней подлинник трудовой книжки, о чем сделала соответствующую запись в журнале, что подтверждается осмотренным судом журналом выдач трудовых книжек, согласно которого Слакаева Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ получила трудовую книжку без номера с вкладышем №.л.д.76
Доводы представителя истца Илюшиной Е.А. о ложности указанных событий в связи с отсутствием подписи Слакаевой Н.Е. в самом журнале, суд отвергает, поскольку за данной записью следуют и другие о выдаче трудовых книжек иным работникам КСО, датированные более поздним сроком. Поскольку в январе 2010 года вопрос об увольнении Слакаевой Н.Е. не ставился, суд не усматривает оснований не доверять показаниям представителя ответчика Кузнецовой в этой части.
Выдача Слакаевой Н.Е. подлинника трудовой книжки в отсутствие заявления последней в нарушение ст.62 ТК РФ не является основанием утверждать, что Слакаевой ДД.ММ.ГГГГ подлинник трудовой книжки не выдавался.
Доводы представителя истца Илюшиной Е.А. о наличии на ДД.ММ.ГГГГ в КСО подлинника трудовой книжки ее доверителя по тем основаниям, что именно эта дата стоит на ее копии, заверенной Кузнецовой (л.д.91), суд отвергает, т.к. из объяснений Кузнецовой следует, что дата на копии поставлена ею по просьбе Слакаевой Н.Е., поскольку копия трудовой книжки была необходима той для предоставлении в Банк, а срок действия копии ограничен во времени. Указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о допущенных нарушениях Кузнецовой правил делопроизводства.
Те же доводы представителя истца Илюшиной Е.А. в отношении ДД.ММ.ГГГГ, что следует из соответствующего уведомления КСО (л.д.30), суд отвергает и оценивает как ошибку при его составлении, что также имело место в акте от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит сведения относительно именно трудовой книжки истца, а не ее дубликата, при чем как со стороны КСО, так и Слакаевой Н.Е.л.д.35
Кроме того, из приведенных выше объяснений Слакаевой Н.Е. следует, что она после передачи заявления о увольнении К.Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ, на работу не выходила и за получением трудовой книжки к работодателю обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в КСО отсутствовал подлинник трудовой книжки истицы, был изготовлен ее дубликат, в который внесены подтвержденные документально периоды ее трудовой деятельности, что соответствует требованиям п.32 Правил.л.д.68-75
Дубликат трудовой книжки был предоставлен Слакаевой Н.Е., но та ДД.ММ.ГГГГ отказалась от его получения по собственной инициативе.
ДД.ММ.ГГГГ, когда исковое заявление уже было принято судом к своему производству, Слакаевой Н.Е. повторно предложили получить дубликат трудовой книжки, но та по собственной инициативе вновь отказалась от ее получения. л.д.35
Учитывая изложенные обстоятельства, направление в адрес Слакаевой Н.Е. письма о необходимости явки в КСО для получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), а также положения п.36 Правил, абзаца шестого ст.84.1. ТК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в неполучении трудовой книжки (дубликата) Слакаевой Н.Е. При этом суд учитывает, что подлинник трудовой книжки истца отсутствует у ответчика.
При таких данных суд полагает отказать Слакаевой Н.Е. в понуждении ответчика к выдаче трудовой книжки и компенсации морального вреда за задержку в ее выдаче.
Требования Слакаевой Н.Е. о взыскании средней заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения с процентами в порядке ст.236 ТК РФ, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ Слакаева Н.Е. попыток выйти на работу не предпринимала, что той не отрицалось в суде, следовательно, ее от работы никто не отстранял, а в удовлетворении ее требований о признании незаконными приказов об увольнении и привлечению к дисциплинарному взысканию судом отказано.
Как указано выше, получать дубликат трудовой книжки она дважды отказывалась по собственной инициативе, при чем последний раз уже после обращения в суд.
Иных оснований, указанных в ст.234 ТК РФ, в судебном заседании также не установлено.
При таких данных исковые требования Слакаевой Н.Е. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Слакаевой Н. Е. к Муниципальному учреждению «Культурно-спортивное объединение» администрации Вадского района Нижегородской области о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и записи в трудовой книжке об увольнении незаконными, изменении формулировки приказа об увольнении, о передаче трудовой книжки, взыскании средней заработной платы с процентами и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Вадский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательном виде.
Судья
Вадского районного суда О.Е.Рябов