Дело № 2-25
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с.Вад Нижегородской области 25 февраля 2011г.
Вадский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Иванова А.Н.,
с участием представителя истца по доверенности Крымова С.Г., ответчика Копнова А.М.,
при секретаре Пыркиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова Б. Б. к Копнову А. М., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Кудряшов Б.Б. обратился в Вадский районный суд с исковым заявлением к Копнову А.М., ОАО «Росгосстрах» Нижегородский филиал о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.
Истец Кудряшов Б.Б. представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Кудряшова Б.Б. по доверенности Крымов С.Г. исковые требования поддерживает в полном объеме. Уточнил, что в исковом заявлении ответчик был ошибочно назван ОАО «Росгосстрах», вместе с тем верное его наименование - ООО «Росгосстрах». Также уточнил, что в иске указан именно Нижегородский филиал, поскольку там застрахована гражданско-правовая ответственность соответчика Копнова А.М. Просит ответчиком считать юридическое лицо ООО «Росгосстрах», в филиале которого застрахована ответственность.
Ответчик Копнов А.М. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что его ответственность застрахована у соответчика - ООО «Росгосстрах».
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, которым не усматривает правовых оснований для осуществления страховой выплаты, мотивируя свою позицию тем, что Гражданским кодексом РФ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости, независимая техническая экспертиза не производит оценку утраты товарной стоимости. Кроме того, ответчиком Копновым А.М., чья гражданская ответственность застрахована, не предоставлено по их требованию для осмотра транспортное средство, при использовании которого потерпевшему был причинён вред. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» и отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.53-54).
Учитывая мнение явившегося в судебное заседание истца и соответчика, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав явившегося истца, изучив материалы дела, находит исковые требования Кудряшова Б.Б. о возмещении материального ущерба в размере *** рубля *** копейки подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 6) вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.
Согласно абзацу 2 ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу части второй той же статьи, лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003г. № 263 утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 10 также установлен вышеуказанный размер денежных выплат.
Представитель истца Кудряшова Б.Б. по доверенности Крымов С.Г. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомашины <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащей Б. А. В., под управлением Копнова А.М., с принадлежащей его доверителю автомашиной <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>. В результате ДТП истцу Кудряшову Б.Б. причинён материальный ущерб в размере *** рублей *** копеек, из которых стоимость восстановительного ремонта автомашины с учётом износа составляет *** рублей *** копеек, величина утраты товарной стоимости - *** рублей *** копеек. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия отделом ГИБДД УВД по г.*** признан водитель Копнов А.М., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Однако страховая компания необоснованно отказала ему в производстве выплаты.
Ответчик Копнов А.М. в судебном заседании пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из-за нарушения им правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство истца. Свою вину в данном ДТП он не оспаривает, однако его гражданская ответственность застрахована у соответчика - ООО «Росгосстрах», поэтому считает, что выплаты должна производить данная страховая компания. Уведомление страховой компании о необходимости предоставить для осмотра транспортное средство он не получал. Кроме того, он не мог бы предоставить его для осмотра, так как автомашину после ДТП забрал его собственник - Б. А. В., по доверенности которого он ею управлял.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в <данные изъяты> в <адрес> произошло столкновение двух автомашин: автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Б. А. В., под управлением Копнова А.М., и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Кудряшову Б.Б. и под его управлением. В отношении Копнова А.М. вынесено постановление о наложении административного штрафа по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.п.8.1,8.5 ПДД РФ. Нарушений Правил дорожного движения Кудряшовым Б.Б. не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Кудряшова Б.Б.: правое переднее крыло, правая передняя дверь, правое зеркало заднего вида, передний бампер, правое заднее крыло, задний бампер, правый задний брызговик, правый повторитель, левое зеркало заднего вида, возможны скрытые повреждения (л.д.15,60).
Постановлением серии 52 РР № 477796, регистрационный № 264423, от 17 ноября 2010г., вынесенным старшим инспектором по розыску ОГИБДД УВД по г.Арзамасу Г.И.В., установлено, что водитель Копнов А. М., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, не выполнил требование п.8.1, п.8.5 ПДД подать сигнал перед поворотом, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей (л.д.59)
Согласно копии страхового полиса серии ВВВ 0535221489, дубликата к полису № 0535214492, страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является Б.А.В., транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Договор заключён в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).
17 ноября 2010г. Кудряшов Б. Б. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области с заявлением № 3459293 о выплате страхового возмещения по ущербу, причинённому в результате ДТП (л.д.67).
В соответствии с направлением ООО «Росгосстрах» № 3459293 от 17.11.2010г., 18 ноября 2010г. транспортное средство Кудряшова Б. Б. <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> осмотрено филиалом ООО «Автоконсалтинг плюс» с составлением акта осмотра, выявлены повреждения 31 наименования деталей, в том числе не указанные в справке ГИБДД (л.д.68,69-70).
Согласно сообщению филиала ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области от 15.12.2010г. № 3459293, гражданская ответственность Копнова А.М. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области (полис ВВВ № 0535221489). В нарушение п.48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователем Копновым А.М. не было предоставлено для осмотра транспортное средство, при использовании которого был причинён вред потерпевшему. В связи с этим на основании п.2 ст.328 ГК РФ заявлен отказ от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (л.д.14).
Согласно отчёту № 128/10 стоимости устранения дефектов, причинённых автомобилю <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости составляет *** рублей *** копеек. Стоимость восстановительного ремонта на дату оценки с учётом износа заменяемых деталей составляет *** рублей *** копеек (л.д.18-40).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомашине истца.
Вина ответчика Копнова А.М. в совершённом дорожно-транспортном происшествии не оспаривается самим ответчиком и подтверждается материалами проверки, проведённой по факту ДТП ОГИБДД УВД по г.Арзамасу.
Соответственно материальный вред причинён истцу Кудряшову Б.Б. виновными действиями Копнова А.М. и должен быть возмещён.
Гражданская ответственность Копнова А.М. застрахована в установленном законом порядке в филиале ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области, что сторонами не оспаривается.
Свой отказ от исполнения обязательства по производству страховых выплат ответчик ООО «Росгосстрах» основывает на положениях части 2 статьи 328 ГК РФ, в соответствии с которой в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Отказ мотивирован тем, что ответчиком Копновым А.М. не было предоставлено для осмотра транспортное средство, при использовании которого был причинён вред.
Согласно пункту 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003г. № 263, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы.
Однако утверждение ответчика Копнова А.М., что он никакого уведомления о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра не получал, не опровергнуто.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Правил, "страхователь" - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования. Договор страхования заключался собственником транспортного средства Б. А. В., ответчик же Копнов А.М. является лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования. Соответственно у него не возникает обязанности, установленной пунктом 48 Правил.
Также суд отмечает, что ответчиком ООО «Росгосстрах» никак не аргументировано, по какой причине осмотр представленного потерпевшим поврежденного имущества не позволил достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения чего у страховщика возникла необходимость провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред.
Учитывая изложенное, суд находит необоснованным отказ ООО «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения по факту причинения ущерба Кудряшову Б.Б. Копновым А.М.
Соответственно суд полагает взыскать причинённый истцу ущерб именно с ООО «Росгосстрах».
Последний в своём отзыве также ссылается на то, что утрата товарной стоимости не входит в состав страховой выплаты, подлежащей возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с абзацем первым подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Данная норма, как следует из ее содержания, предусматривает при наступлении страхового случая возмещение лишь восстановительных расходов, исчерпывающе перечисленных в пункте 64 Правил, и не предполагает включение в состав страховой выплаты величины утраты товарной стоимости.
Однако Решением Верховного суда РФ от 24 июля 2007г. № ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года № 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим со дня вступления в законную силу.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
В связи с этим суд находит обоснованными требования истца и полагает взыскать с ответчика материальный ущерб в полном объёме, то есть как стоимость восстановительного ремонта автомашины с учётом износа в размере *** рублей *** копеек, так и величину утраты товарной стоимости, в размере *** рублей *** копеек, подтверждённые соответствующим отчётом.
Всего подлежит взысканию ***+***=*** рубля *** копейки
Поскольку размер ущерба не превышает установленного законом предела в *** рублей, он в полном объёме должен быть взыскан с ООО «Росгосстрах».
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Кудряшова Б. Б. понесённые им и документально подтверждённые судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек (л.д.41,42), и судебных издержек: стоимость проведения экспертизы в размере *** рублей (л.д.17), *** рублей за оформление полномочий представителя (л.д.7).
В отзыве ответчика ООО «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении ввиду явной несоразмерности требований и в связи с отсутствием особой сложности дела положений ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которой суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд учитывает, что рассматриваемое дело не может быть отнесено к категории особо сложных. Подготовка искового заявления, представление необходимых доказательств не требовали значительных временных и материальных затрат. По делу проведено единственное судебное заседание, которым исковые требования рассмотрены по существу, с вынесением решения.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит завышенными предъявленные требования по оплате услуг представителя, и полагает взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, выразившихся в составлении искового заявления и представлении его интересов в суде, в размере *** рублей, находя этот размер разумным.
Таким образом, всего подлежат взысканию судебные расходы в размере *** рублей *** копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кудряшова Б. Б.:
а всего - *** рублей *** копеек.
В удовлетворении исковых требований Кудряшова Б. Б. к Копнову А. М. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Вадский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 02 марта 2011 года.
Судья Вадского
районного суда Иванов А.Н.