Дело №2-123
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Нижегородская область, с. Вад
02 марта 2011 года
Вадский районный суд Нижегородской области в составе:
Председательствующий судья Рябов О.Е.,
При секретаре Середневой С.В.,
С участие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП с.Вад и Вадского района УФССП России по Нижегородской области Платонова В.Е.,
Взыскателя Гореловой Л. В.,
Должника Спириной О. Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Спириной О. Н. на действия судебного пристава-исполнителя Якшенева Ю.В. по наложению ареста на имущество и признании незаконным постановления от 09.02.2011 года о наложении ареста,
установил:
Спирина О.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП с.Вад и Вадского района Якшенева Ю.В. по наложению ареста на имущество должника и признании незаконным постановления от 09.02.2011 года о наложении ареста, в обоснование которого указала следующее.
27.04.2010 года судебным приставом-исполнителем Якшеневым Ю.В. возбуждено исполнительное производство №765/10/18/52 в отношении должника Спириной О.Н. на основании исполнительного листа №2-178 от 06.11.2009 года, выданного Вадским районным судом, о взыскании долга в размере *** рублей в пользу Гореловой Л.В.
09.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт ареста имущества с нарушениями требований Федерального закона «Об исполнительном производстве»:
-в постановлении от 09.02.2011 года судебный пристав-исполнитель не указал время и место проведения исполнительных действий,
-в акте описи и ареста имущества от 09.02.2011 г. не указан точный адрес, по которому проводилась опись и арест имущества, нет ссылок на документы, подтверждающие наличие имущественного права должника на данное имущество,
-в акте цена арестованного имущества не соответствует рыночной, судебный пристав-исполнитель был обязан привлечь для этих целей оценщика,
- в акте не указаны вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом,
-в акте не указана общая стоимость всего имущества, на которое наложен арест.
Судебный пристав-исполнитель нарушил требования ст.80, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.к. не указал в акте ареста имущества на предварительный характер оценки, не указан вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, а также не указана общая стоимость всего имущество, на которое наложен арест.
Просит суд признать незаконными действия судебного-пристава исполнителя Якшенева Ю.В. по наложению ареста на имущество Спириной О.Н. и признать незаконным постановление от 09.02.2011 года о наложении ареста.
В судебном заседании должник Спирина О.Н. доводы жалобы поддержала.
Взыскатель Горелова Л.В. находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Старший судебный пристав-исполнитель Платонов В.Е. полагает в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав объяснения сторон исполнительного производства, старшего судебного пристава-исполнителя Платонова В.Е., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии со ст.442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
В силу ст.14 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее Закона),
1. Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
2. В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:
1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;
2) дата вынесения постановления;
3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;
4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;
5) вопрос, по которому выносится постановление;
6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;
7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;
8) порядок обжалования постановления.
Согласно ч.1 ст. 79 Закона, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом (часть вторая ст.79 Закона).
В силу ч.1 ст.80 Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно ч.4 той же статьи, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
В соответствии с ч.5 ст.80 Закона, арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
В силу ч.6 той же статьи, акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Должник Спирина О.Н. в судебном заседании показала, что решением Вадского районного суда с нее в пользу Гореловой взыскано *** рублей. На 09 февраля 2011 года решение полностью не исполнено, выплачена сумма примерно в *** рублей. 09 февраля 2011 года в первой половине дня она находилась на рабочем месте-торговала детскими вещами на рынке с.Вад по ул.50 лет Октября. Вещи привезла из Москвы для реализации, по устной договоренности деньги от их продажи должна была вернуть позже, т.к. по данной схеме работает длительное время. Судебный пристав-исполнитель составил опись всего товара, находящегося на реализации, указал его стоимость, которую определил самостоятельно. Все вещи оставили у нее на хранении, но ввели запрет на их торговлю. С оценкой вещей была не согласна, о чем сделала соответствующую запись в акте. Она имеет на иждивении двух детей и это является ее единственным заработком. Ее муж работает, а мать-находится на пенсии.
Взыскатель Горелова Л.В. в судебном заседании пояснила, что сумма долга Спириной О.Н. составляет около *** рублей.
Старший судебный пристав-исполнитель Платонов В.Е. в судебном заседании пояснил, что основания, указанные в жалобе Спириной О.Н., необоснованны:
1.Согласно ст.14 Закона, в постановлении судебный пристав-исполнитель не обязан указывать место и время проведения исполнительных действий.
2.В акте описи и ареста имущества от 09.02.2011 года судебный пристав-исполнитель указал точный адрес проведения описи и ареста:с.Вад, <адрес>, территория рынка. Ни до, ни после составления указанного акта должник Спирина О.Н. не представила судебному приставу-исполнителю соответствующие документы, подтверждающие принадлежность арестованного имущества иным лицам.
3.Стоимость арестованного имущества судебный пристав-исполнитель определил самостоятельно, что отвечает требованиям п.3 ст.85 Закона. При этом должник Спирина О.Н. не возражала против указанной стоимости, а из ее собственноручной записи в акте не видно, по каким основаниям она с ним (актом) не согласна.
4.При составлении акта судебный пристав-исполнитель указал вид и количество арестованного имущества, установил режим его хранения:без права пользования, с чем Спирина О.Н. была ознакомлена.
5. В акте указано общее количество арестованного имущества-56 предметов, и его общая стоимость *** рублей.
Письменными материалами дела и объяснениями сторон исполнительного производства установлено, что 27.04.2010 года судебный пристав-исполнитель Якшенев В.Ю. возбудил исполнительное производство №52/18/3891/5/2010 в отношении должника Спириной О.Н., предмет исполнения: остаток долга в размере *** рублей в пользу взыскателя Гореловой Л.В.л.д.21
09.02.2011 года судебный пристав-исполнитель Якшенев В.Ю. вынес постановление о наложении ареста на имущество должника Спириной О.Н. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.л.д.22
Из объяснений сторон следует, что на 09.02.2011 года должник Спирина О.Н. исполнила судебное решение в пользу взыскателя Гореловой в неполном объеме, а сумма долга превышает *** рублей.
При таких данных суд находит законным и обоснованным принятое судебным приставом-исполнителем Якшеневым В.Ю. обжалуемое постановление от 09.02.2011 года, поскольку оно полностью отвечает требованиям ч.1 ст.80 Закона и интересам взыскателя. По своему содержанию постановление соответствует требованиям ч.1 ст.14 Закона, а данная норма не требует указания места и времени проведения исполнительских действий.
При составлении акта описи и ареста имущества 09.02.2011 года (л.д.31-33) судебный пристав-исполнитель Якшенев В.Ю. также выполнил все требования Закона, указав в нем точный адрес производства описи и ареста: с.Вад, ул.50 лет Октября, территория рынка, что соответствует объяснениям должника Спириной О.Н., количество и объеме арестованного имущества с его стоимостью: 56 предметов на общую сумму 22330 рублей, имущество передано на хранение Спириной О.Н. с запретом распоряжения им и без права пользования, о чем Спирина О.Н. расписалась в акте.
Доводы Спириной О.Н. об отсутствии документов, подтверждающих наличие у нее прав на арестованное имущество, суд отвергает, поскольку ее объяснения о его принадлежности иному лицу голословно и ни чем не подтверждено. Со дня составления акта от 09.02.2011 года и по настоящее время должник Спирина О.Н. не представила никаких документов, подтверждающих это. Кроме того, в п.2 ч.5 ст.80 Закона перечень документов, подтверждающих наличие имущественного права, указан в качестве альтернативы наименования и отличительных признаков вещи, а последнее в акте имеется.
Согласно ч.2 ст.85 Закона, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:
1) недвижимого имущества;
2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);
3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);
4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;
5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;
6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;
7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
В силу ч.3 той же статьи, судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
Суд также не может согласится с доводами жалобы в отношении оценки арестованного имущества, поскольку из содержания акта не следует, что Спирина О.Н. была не согласна с этим, а ее письменное заявление таких сведений не содержит. Основания, перечисленные в ч.2 ст.85 Закона на 09.02.2011 года отсутствовали. При этом суд учитывает, что в начале описи и ареста имущества, судебный пристав-исполнитель Якшенев В.Ю. разъяснял ей процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.50 Закона.
Имущество, на которое наложен арест 09.02.2011 года, не является предметом домашнего обихода и индивидуального пользования.
Доводы Спириной О.Н. о тяжелом материальном положении в семье (л.д.18-20) не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в данном случае соблюдение прав взыскателя является преобладающим.
При таких данных суд находит жалобу Спириной О.Н. не подлежащей удовлетворению.
Приложенный к жалобе акт ареста должника от 16.02.2011 года не является предметом судебной проверки, поскольку жалоба Спириной О.Н. не содержит никаких оснований для признания его незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 258, ч.2 ст.441 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении жалобы Спириной Ольги Николаевны на действия судебного пристава-исполнителя Якшенева Ю.В. по наложению ареста на имущество и признании незаконным постановления от 09.02.2011 года о наложении ареста отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Вадский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья
Вадского районного суда О.Е.Рябов