РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Вад 21 марта 2011 года
Судья Вадского районного суда Нижегородской области Корнилова О.В.
при секретаре: Салаповой Т.В.
с участием представителя истца заместитель прокурора Вадского района Яшков И.Э.,
ответчика Махметова П.И., его представителя по доверенности Тарасова А.В.,
представителей ответчика СПК «Прогресс»: руководителя хозяйства Евсеева Е.А., по доверенности Филипповой Н.А.,
представителя ответчика-истца Манурина А.Я., по доверенности Канарейкиной О.В.,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судебного пристав-исполнителя Вадского отдела УФССП по Нижегородской области Сурковой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/11 по иску прокурора Вадского района в интересах Ежова Л. И. к Махметову П. И., Манурину А. Я., СПК «Прогресс» о признании договоров купли-продажи сельскохозяйственной техники и крупного рогатого скота не действительными, возврате полученного по сделке, по искуМанурина А. Я. к Махметову П. И., прокурору Вадского района Нижегородской области, Ежову Л. И. об освобождении имущества от ареста,
У С ТА Н О В И Л:
Прокурор Вадского района обратился в суд в интересах Ежова Л.И. к Махметову П.И., СПК «Прогресс» о признании договоров купли-продажи сельскохозяйственной техники и крупного рогатого скота не действительными, возврате полученного по сделке, в обоснование которого указал следующее.
01 октября 2009 года Махметов П.И. и СПК «Прогресс» в лице председателя Евсеева Е.А. заключил договор купли-продажи сельскохозяйственной техники в виде двух комбайнов «Енисей», двух дискаторов, разбрасывателя минеральных удобрений и плющилки вальцевой зерновой (далее СХТ), а также договор купли-продажи крупного рогатого скота (далее КРС) в количестве 214 голов.
02 октября 2010 года на основании акта приема-передачи СПК «Прогресс» передал, а Махметов П.И. принял указанную выше сельхозтехнику и 214 голов КРС общим весом 11051 кг.
Имущество продано в счет погашения задолженности по кредитам и его балансовая стоимость составляла *** рубля *** коп.
Решение о продаже указанного имущества принято 30 августа 2009 года Правлением СПК «Прогресс» из 3-х человек, в то время как оно состоит из 8 человек (п.16.4. Устава) и не наделено полномочиями по отчуждению имущества.
Решение Вадского районного суда от 10.09.2010 года отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 ноября 2010 года. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Манурин А.Я. обратился в суд с иском к Махметову П.И., прокурору Вадского района Нижегородской области об освобождении имущества, приобретенного им по договорам купли-продажи от 27 мая 2010 года у Махметова П.Я.Решение Вадского районного суда от 02.09.2010 года отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 ноября 2010 года. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей (л.д.108-110 т.3).
15 декабря 2010 года оба гражданских дела соединены в одно производство. Привлечены Манурин А.Я. и КФХ «Махметов П.И.» в качестве соответчиков, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПК «Дубенский».
20 января 2011 года прокурором Вадского предъявлено дополнительное исковое заявление (л.д.183-187 т.3) о признании недействительными договоры купли продажи:
1) крупного рогатого скота, заключенного между Махметовым П. И. и КФХ «Махметов П.И.» от 12 ноября 2009 года,
2) сельскохозяйственной техники в виде дискатора БДМ 3х4 П в количестве 1 шт., разбрасывателя минеральных удобрений «ZAM-1500» в количестве 1 шт., плющилки вальцевой зерновой ПВЗ-350 в количестве 1 шт.
заключенного между Махметовым П. И. и Мануриным А. Я. 27 мая 2010 года,
3) сельскохозяйственной техники в виде комбайна «Енисей КЗС-954», заключенного между Махметовым П. И. и Мануриным А. Я. 27 мая 2010 года,
4) сельскохозяйственной техники в виде комбайна «Енисей КЗС-954» заключенного между Махметовым П. И. и Мануриным А. Я. 27 мая 2010 года.
Возложении обязанности на Махметова П.И. возвратить СПК «Прогресс» всю сельхозтехнику, а СПК «Прогресс» возвратить Махметова П.И. *** рубля.
Обязать Махметова П.И. возвратить СПК «Прогресс» все полученное по сделке поголовье КРС (214 голов), а Махметова П.И. возвратить в СПК «Прогресс» *** рубей.
Определением судьи от 20 января 2011 года исковое заявление принято к производству и соединено в одно производство с первоначальным иском (л.д.189-191 т.3)
Представитель истца, заместитель прокурора Вадского района Яшков И.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец Ежов Л.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом судебной повесткой, представил суду письменное заявление, в котором отказывается от иска на основании ст.39 ГПК РФ л.д.134 т.1
Представители ответчика СПК «Прогресс» Евсеев Е.А. и Филиппова Н.А. с исковыми требованиями прокурора Вадского района согласны. С иском Манурина А.Я. не согласны.
Ответчик Махметов П.А. и его представитель Тарасов А.В. возражают удовлетворить исковые требования прокурора Вадского района, с иском Манурина А.Я. согласны.
Истец-ответчик Манурин А.Я. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.
Представитель истца-ответчика Манурина А.Я., Канарейкина О.В. исковые требования Манурина А.Я. поддерживает, с исковыми требованиями прокурора Вадского района не согласна.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета пора, СПК «Дубенское» Корниловой С.А., судебного пристав-исполнителя отдела по Вадскому району УФССП по Нижегородской области Сурковой Т.С., свидетелей, изучив письменные материалы дела и дав оценку доказательствам, представленным сторонами, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).
Названные права, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2003 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона "Об аудиторской деятельности").
Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников.
Представитель истца, заместитель прокурора Вадского района Яшков И.Э. в судебном заседании показал, что 17 мая 2010 года в прокуратуру Вадского района поступило заявление от члена СПК «Прогресс» Ежова Л.И., в котором тот указал, что не присутствовал на Общем собрании членов кооператива, которое приняло решение о продаже сельскохозяйственной техники и КРС и просит обратиться в суд о признании сделок по продаже этого имущества Махметову П.И. недействительными. В ходе проверки заявления установлено, что решение по отчуждению имущества кооператива стоимостью свыше *** рублей вправе принимать только Общее собрание. Правление кооператива таких полномочий не имеет. Общее собрание членов СПК проведено после совершения сделок. Хотя собрание и одобрило сделку по отчуждению КРС, решение является незаконным, т.к. принято при отсутствии кворума, вопрос по отчуждению сельхозтехники на собрании не обсуждался и решения по нему нет. Манурин А.Я., работая в КФХ «Махметов», являясь зависимым от него, как работодателя, лицом, подписал договор купли-продажи сельхозтехники, не имея намерения его исполнять. О мнимом характере сделок, по его мнению, свидетельствуют следующие обстоятельства: вся сельхозтехника осталась после 27 мая 2010 года в СПК «Прогресс», перед заключением договора купли-продажи Махметов не снял сельхозтехнику с регистрационного учета, у Манурина отсутствует земельный участок, на котором могли быть использованы комбайны. Манурин, как работник ООО «Родник» и КФХ «Махметов», находясь в зависимом положении от работодателя, выполнил волю Махметова, без намерения исполнить сделку в действительности.
Представитель ответчика «СПК «Прогресс» Евсеев Е.А. в судебном заседании показал, что является председателем кооператива с 1988 года. В 2009 году СПК имел обязательства по кредитным договорам, заключенным с «Россельхозбанком» (далее-Банк). Обязательства по договорам обеспечивалось заложенным имуществом в виде сельскохозяйственной техники и 160 голов КРС. 30 сентября 2009 года руководитель Вадского отделения Банка Б. предложил досрочно погасить кредит, в противном случае указал на возможное банкротство кооператива. Долг перед Банком составлял *** рублей, а стоимость заложенного имущества, которое предлагалось для продажи Махметову П.И. - около *** рублей. Он согласился и подписал в Банке 3 экземпляра протокола заседания Правления СПК «Прогресс» от 30.08.2009 года, на котором, якобы, было принято решение о досрочном погашении кредитов и продаже заложенного имущества Махметову П.И. После этого, Махметов П.И. в Банке, через главного бухгалтера СПК Филиппову Н.А., внес остаток долга по кредиту в размере *** рублей, а Б. передал тому паспорта на два комбайна «Енисей». 06 октября 2009 года состоялось Общее собрание членов СПК, на котором присутствовало 27 членов из числа работающих. Остальных не извещали. На собрании решался вопрос о досрочном погашении кредитов путем реализации 56000 кг. заложенного КРС. Собрание решило передать Махметову П.И. 56000 кг. КРС за погашенный долг перед Банком. Вопрос о продаже Махметову П.И. сельхозтехники на собрании не решался. В то время в кооперативе имелось 110 тонн КРС. Для передачи скота подготовили весы, но Махметов П.И. сказал, что взвешивать не надо. Таким образом, все поголовье КРС в количестве 214 голов, получил Махметов П.И. Всю последующую зиму скот находился на территории СПК, но их кормление и уход обеспечивал Махметов, как его собственник. Бывшие работники СПК перешли к Махметову П.И. в крестьянско-фермерское хозяйство. 21 мая 2010 года скот был угнан в ОАО «Родина», где его содержал Махметов. 26 мая 2010 года туда же перегнали и сельхозтехнику. 27 мая 2010 года обратился в прокуратуру по вопросу законности сделок, т.к. до этого сельхозтехника находилась в хозяйстве на основании договора аренды, заключенного с Махметовым П.И. КРС и проданная Махметову сельхозтехника составляют неделимый фонд хозяйства.
Представитель ответчика СПК «Прогресс» по доверенности Филиппова Н.А. показала, что 09.08.2005 года СПК заключил кредитный договор с Россельхозбанком на приобретение 2-х комбайнов «Енисей» за *** рублей, а 25 мая 2006 года - на приобретение сельхозтехники на сумму *** рублей. По обоим договорам в залог было передано приобретаемое имущество, а также 56500 кг живого веса КРС (266 телок). В начале октября 2009 года в хозяйстве осталось 214 голов КРС, но уже большим весом, примерно 110 тонн.
До 2009 года СПК «Прогресс» работало с прибылью и своевременно гасило кредиты, а в 2009 году два раза имелась задержка. Учет КРС велся по журналу исходя из года рождения. Перевес КРС должен производиться ежеквартально, а ленточный обмер-1 раз в год или при отпуске. На 30.09.2009 года в хозяйстве имелось 214 голов КРС живым весом 110.050 кг. Летом 2009 года Банк неоднократно предлагал досрочно погасить кредит, но она говорила, что в этом нет необходимости. Потом в Банке сказали, что есть покупатель на заложенное имущество. Она сообщила, что этого имущества достаточно для погашения кредита. 1 октября 2009 года в конце дня Евсеев Е.А. привез ее в Банк. Там находился Махметов П.И., управляющий Банком Б. и представитель службы безопасности банка. У Махметова П.И. при себе было *** рублей и, он предложил погасить кредит через ее расчетный счет. Она сообщила, что сумма долга по кредиту значительно меньше остаточной стоимости заложенного имущества в *** рублей. Кроме того, для продажи имущества необходимо решение Общего собрания членов СПК. Она, в присутствии Евсеева, говорила Махметову о незаконности купли-продажи основных средств (сельскохозяйственной техники и КРС), но на её заявления Махметов внимания не обращал. Когда Б. сказал о возможном банкротстве хозяйства, она согласилась. В Банке Евсеев Е.А. и Махметов П.И. подписали какие-то документы, в том числе Евсеев Е.А. подписал письмо от СПК «Прогресс» о досрочном погашении кредитов. 02.10.2009 года Махметов П.И. привез в СПК на «флэшке» договора и акты приема-передачи всего заложенного имущества. Она их распечатала и еще раз напомнила об отсутствии решения Общего собрания членов СПК. 03 октября 2009 года было изготовлено объявление о проведении 06 октября 2010 года Общего собрания членов СПК для решения вопроса о расчете с Махметовым П.И. На собрании присутствовала часть членов СПК и Махметов П.И. В то время неработающих членов СПК было около 200 человек. Евсеев Е.А. доложил собранию, что Махметов П.И. погасил за них долг Банку и предложил рассчитаться с ним КРС в количестве 56 000 кг. живого веса. Количество голов КРС не определялось и о сельхозтехнике вопрос не обсуждался. Присутствующие на собрании одобрили сделку. В этот же день составили протокол, который подписали все, кроме Ш. и М..
Перед заключением договора купли-продажи 214 голов КРС, Махметову П.И. предложили произвести его взвешивание. Но Махметов П.И. отказался. По предложению Махметова П.И., общий вес определили равным 80020 кг., стоимость определили по соглашению сторон. Равно, как и по соглашению сторон, определили стоимость СХТ. В акте приема-передачи от 02.10.2009 года на л.д. 13 т. 1, количество и вес КРС указан неверно. Фактически было передано 214 голов весом 110051 кг.,что соответствует отчету о движении скота за сентябрь 2009 года на л. 190 т.1
Ответчик Махметов П.И. в судебном заседании пояснил, что 30 сентября 2009 года ему позвонил Евсеев Е.А. и предложил выкупить скот и сельхозтехнику за погашение кредита и просроченные проценты. Он согласился. В этот же день к 16 часам приехал в Вадское отделение «Россельхозбанка», где уже находился Евсеев Е.А и Филиппова Н.А. Они прошли к руководителю банка Б., но в связи с окончанием рабочего дня никакие операции с денежным средствами не проводились. На следующий день утром он приехал в СПК. В подтверждение достигнутой договоренности, Евсеев Е.А. показал протокол заседания Правления СПК, подписанный Евсеевым и С.. Филиппова Н.А. изготовила два договора купли-продажи сельхозтехники и КРС со спецификацией. Он и Евсеев договора подписали, после чего он внес в кассу *** рублей. Филиппова Н.А. говорила, что Евсеев Е.А. не может принимать такое решение, для этого необходимо решение Общего собрания членов СПК. Но, поскольку, соответствующих документов, запрещающих руководителю хозяйства единолично принимать такие решения ему не показали, Евсеев сам об этом ничего не говорил, то считал сделки правомерными.
После совершения сделок он попросил провести Общее собрание, чтобы решить вопрос об их одобрении. Его пригласили на собрание. Там находилось около 30 человек. Количественный состав членов СПК «Прогресс» он не знал. Евсеев Е.А. доложил, что Россельхозбанк требует возврата кредита, СПК самостоятельно это сделать не может, а Махметов П.И. долг погасил. Евсеев Е.А. предложил продать ему заложенное имущество. Филиппова сказала, что стоимость заложенного имущества превышает сумму долга и предложила еще доплаты. Он пояснил, что денег у него больше нет, если их сумма не устраивает, то пусть все возвращают. Собрание проголосовало единогласно. В дальнейшем продал КРС созданному им крестьянско-фермерскому хозяйству. До мая 2010 года КРС находился в СПК «Прогресс». После этого часть КРС (59 голов телок) продал в СПК «Дубенское», часть реализовал на мясокомбинат живым весом. Сельхозтехнику 27 мая 2010 года продал Манурину А.Я. Денежные средства тот передал наличными. Манурин в КФХ «Махметов» и в ООО «***», учредителем которого он является, не работал.
Купленный в СПК «Прогресс» КРС при передаче не перевешивался, общий вес, по соглашению сторон, определили равным 80020 кг., стоимость по соглашению сторон определена как *** рублей.
В акте приема-передачи от 02.10.2009 года на л.д. 13 т. 1, количество и вес КРС указан неверно. Фактически им куплено 214 голов за *** рублей. Поскольку все поголовье скота было истощено, считает, что вес приобретенных им 214 голов составлял фактически 80.020 кг. Их вес, количество и стоимость правильно указаны в Спецификации к договору купли-продажи от 02.10.2009 года. В дальнейшем часть голов продал в СПК «Дубенское», часть сдал живым весом на мясо, часть забил (вынужденный забой).
Представитель ответчика Махметова П.И.,на основании доверенности, Тарасов А.В. показал, что поскольку Махметову не были предъявлены документы, определяющие полномочия руководителя СПК «Прогресс» на день заключения сделок и он не мог убедиться лично в его правомочии, руководитель хозяйства лично не свидетельствовал о незаконности сделок, Махметов, и соответственно КФХ «Махметов», являются добросовестными приобретателями. Общее собрание членов СПК, одобрившее договор, действовало в соответствии с Федеральным законом РФ от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации». Последующие сделки по отчуждению имущества его доверитель произвел правомерно.
Поскольку покупатели КФХ «Махметов П.И.», а также Манурин А.Я. и СПК «Дубенское» являлись добросовестными приобретателями, то к ним может быть предъявлен иск только об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Такие исковые требования вправе предъявить СПК «Прогресс», который их не выдвигает.
Считает, что прокурором Вадского района не доказана мнимость сделок (договоров купли-продажи СХТ от 27.02.2010 года) между Махметовым П.И. и Мануриным А.Я.
Представитель ответчика Манурина А.Я. по доверенности Канарейкина О.В. в судебном заседании пояснила, что 27 мая 2010 года Махметов П.И. и Манурин А.Я. заключили договоры купли-продажи сельхозтехники. Манурин А.Я. передал продавцу денежные средства в размере *** рублей, Махметов передал её доверителю ключи от СХТ и стороны договора составили акт приема-передачи. Сделки были исполнены. Снять с регистрации СХТ Махметов не успел, поскольку на неё был наложен арест судебным приставом-исполнителем Сурковой Т.С. Сельхозтехника была необходима Манурину в связи с намерением создать крестьянско-фермерское хозяйство и занятием растениеводством. Для оплаты покупки Манурин часть денежных средств занял у сестры С.Т.Я. остальные использовал личные сбережения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СПК «Дубенский» Корнилова С.А. в судебном заседании 04.02.2011 года показала, что в 2010 году Махметов П.И. предложил СПК «Дубенское» купить КРС, в связи с чем осмотрела предлагаемое поголовье. Отобрала 59 телок, их взвесили, вес составил 6200 кг. По соглашению сторон стоимость определили в размере *** рублей. Денежные средства были переданы в КФХ «Махметов».
Свидетель Б.В.А. в судебном заседании показал, что в августе-сентябре 2009 года в СПК «Прогресс» имелся КРС и сельхозтехника. В начале сентября 2009 года узнал, что Россельхозбанк намерен продать КРС, находящийся в залоге, поскольку хозяйство не может погасить кредит. Руководитель СПК «Прогресс» кредит погасить отказался. От Евсеева Е.А. узнал, что тот нашел покупателя - Махметова П.И. Сделка между Махметовым П.И. и СПК «Прогресс» проводилась без его участия, условия договоров купли-продажи ему не известны.
Свидетель С.Н.А.. в судебном заседании показала, что в период с 1976 по октябрь 2009 года работала заведующей фермой в СПК «Прогресс». В октябре 2009 года на Общем собрании членов СПК решался вопрос погашения долга Банку, для чего предлагалось продать КРС, 2 комбайна и еще сельхозтехнику. На собрании присутствовало 30-40 человек. Собравшиеся одобрили сделку. На дату продажи в хозяйстве имелось 214 голов КРС весом примерно 80 тонн. Поскольку непосредственно контролировала движение скота, предполагает, что его вес был менее 110.050 кг. При продаже КРС Махметову, его не перевешивали. В дальнейшем перешла работать к Махметову П.И. в животноводство. Все поголовье, купленное в СПК «Прогресс», Махметов заменил: часть продал в СПК «Дубенский», часть забил, часть реализовал живым весом. Выбраковку скота делал Махметов.
Свидетель Ч.Н.И..в суде показала, что работала в СПК «Прогресс» с 1986 по октябрь 2009 годы осеминатором. На 01 октября 2009 года в СПК «Прогресс» имелось 214 голов КРС: 159 коров и 55 телят. С 03 октября 2009 года работает в КФХ «Махметов» в животноводстве. Весь КРС, приобретенный в СПК «Прогресс», Махметов заменил путем продажи, забоя.
Свидетель Н.А.Д. в судебном заседании показал, что до осени 2009 года работал в СПК «Прогресс» разнорабочим, после чего работал в КФХ «Махметов» до 1 декабря 2010 года. Массового забоя КРС в его присутствии не было.
Свидетель К.Т.Б..,ветфельдшерГУНО Вадской ветстанции в суде показала, что Махметов П.И. купил в октябре 2009 года в СПК «Прогресс»159 коров и 55 телок. По официальным сведениям, в октябре 2009 года Махметов произвел забой 6 голов КРС, в мае 2010 года 3 головы КРС.
Свидетель М.Е.М. в суде показал, что летом 2010 года, как инспектор ОГПН по Вадскому району выезжал на проверку обстоятельств возгорания комбайна, принадлежащего ООО «***». В ходе опроса водитель комбайна Манурин пояснил, что он работает в ООО «***».
Судом установлено, что 17 мая 2010 года член СПК «Прогресс» Ежов Л.И. обратился к прокурору Вадского района с заявлением о проверке законности продажи Махметову П.И. СХТ и КРС, т.к. он на этом собрании не присутствовал т.1 л.д.16
Членство Ежова Л.И. в кооперативе подтверждается Приложением к Уставу (т.1 л.д.56).
Аналогичные заявления подали в прокуратуру Т.Н.И.., Ш.Р.К.., Т.А.П. Т.Н.И. т.1 л.д.171-174
Анализ ст.38 Федерального закона РФ от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» позволяет суду придти к выводу о праве члена кооператива обратиться в суд с требованием о признании сделки кооператива незаконной.
Согласно ч.1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений...
Поскольку Ежов Л.И. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в силу возраста и состояния здоровья не мог сам обратиться в суд за защитой нарушенных прав, прокурор Вадского района, в пределах и в соответствии со своими полномочиями предъявил вышеуказанные исковые требования.
21 июля 2010 года в Вадский районный суд поступило заявление от Ежова Л.И. об отказе от исковых требований (л.д.134-а т.1).
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
По смыслу указанной нормы закона отказ от иска должен сопровождаться добровольным волеизъявлением истца на прекращение производства по делу. В судебном заседании в суде истец Ежов Л.И. не присутствовал, своё желание отказаться от иска не подтвердил, в добровольности его волеизъявления суд не смог убедиться. Поэтому оснований для принятия указанного заявления и прекращения производства по делу суд не усматривает.
Письменными материалами дела установлено и сторонами не оспаривается,что 09 августа 2005 года ОАО «Россельхозбанк» и СПК «Прогресс» в лице председателя Евсеева Е.А. заключили кредитный договор № на сумму в *** рублей для приобретения комбайнов «Енисей КЗС-954» с последним сроком платежа 10 августа 2010 года (п.1.2., 1.5., 2.1. л.д.216-252 т.1)
По условиям Договора одним из средств обеспечения исполнения Заемщиком обязательств является договор № о залоге транспортных средств от 09 августа 2005 года, согласно которому Заемщик передает в залог Банку два комбайна «Енисей КЗС-954» с залоговой стоимостью *** рублей каждый т.1 л.д.216-223.
25 мая 2006 года ОАО «Россельхозбанк» и СПК «Прогресс» в лице председателя Евсеева Е.А. заключили кредитный договор № на сумму в *** рублей для приобретения дискатора БДМ-3х4П, разбрасывателя удобрений Атагоме-1500, плющилки зерна ПВЗ-350, 3 шт. дискатора БДМ-6х4Н с последним сроком платежа 10 декабря 2006 года. (п.1.2., 1.6., 2.1.)
По условиям Договора одним из средств обеспечения исполнения Заемщиком обязательств является договор № о залоге сельскохозяйственных животных и договор № о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем (п.6.2.).
Согласно указанным договорам о залоге, СПК «Прогресс» передало Банку 261 голову КРС: телок в возрасте до 2-х лет общим весом в 56550 кг, с залоговой стоимостью *** рублей (л.д. 246 т.1 Приложение к Договору), а также: дискатор БДМ-3х4П с залоговой стоимостью *** руб., разбрасыватель удобрений Атагоме-1500 с залоговой стоимостью *** руб., плющилку зерна ПВЗ-350 с залоговой стоимостью *** руб., 3 шт. дискатор БДМ-6х4Н с залоговой стоимостью в *** руб., а всего залоговой стоимостью в *** рублей т.1 л.д.232-236, 243-250.
По сообщению ОАО «Россельхозбанка» 01.10.2009 года СПК «Прогресс» произвело полное погашение кредитов по договорам № от 09.08.2005 г. и № от 25.05.2006 г. (т.1 л.д.254, л.д. 20, 21 т.3)
На заседании правления СПК «Прогресс» 30.08.2009 года, на котором присутствовали Евсеев Е.А., Ш.Н.Н.., А.В.Н. и секретарь С.Н.А. единогласно принято решение о продаже Махметову П.И. имущества, находящегося в залоге у ОАО «Россельхозбанк» в виде СХТ и КРС в 213 голов (протокол № 1 л.д.12 т.1).
01.10.2009 года Махметов П.И. (покупатель) и СПК «Прогресс» в лице председателя Евсеева Е.А. (продавец) заключили договор купли продажи сельскохозяйственной техники (далее СХТ) :
комбайн «Енисей КЗС-954» с жаткой в количестве 1 штука,
комбайн «Енисей КЗС-954 без подборщика в количестве 1 штука,
дискатор БДМ 3x4 П в количестве 1 штука,
дискатор БДМ 6x4 П в количестве 1 штука,
разбрасыватель минеральных удобрений «ZАМ-1500» в количестве 1 штука,
плющилка вальцевая зерновая ПВЗ-350 в количестве 1 штука
общей стоимостью товара в *** рубля (л.д.10 т.1),
а также договор купли продажи крупного рогатого скота (КРС) в количестве 214 голов общим весом 80020 кг и стоимостью в *** рублей л.д.11 т.1, л.д. 64 т.4
02.10.2009 года указанная выше СХТ и КРС переданы Махметову П.И. на основании решения Правления СПК «Прогресс» (протокол №1 от 30.08.2009 года л.д.12 т.1) по акту приема-передачи (л.д.13 т.1).
06.10.2009 года решением Общего собрания членов СПК «Прогресс» на котором присутствовало 27 человек, единогласно принято решение о передаче Махметову П.И. за оплату долга Россельхозбанку в *** рублей 56550 кг. КРС (л.д.14 т.1).
Согласно Уставу СПК «Прогресс», в состав Кооператива входят Члены и Ассоциированные челны (п.1.5.), и Кооператив является правопреемником СХТ «***», несет все обязательства по ранее заключенным договорам, задолженностям и обязательствам (п.1.7.).
Высшим органом управления Кооператива является Общее собрание Кооператива, состоящее из Членов Кооператива (п.14.1.). Согласно п.14.10. Устава, Члены и Ассоциированные члены, имеющие 2/3 от общего числа голосов всех Членов и Ассоциированных членов, составляют кворум Общего собрания.
К исключительной компетенции Общего собрания относится, в числе прочего, распоряжение имуществом кооператива, в т.ч. принятие решения о приобретении, отчуждении и залоге активов и фондов кооператива на сумму свыше *** рублей (п.14.15.7.).
В компетенцию Правления входят вопросы, не отнесенные к исключительной компетенции Общего собрания Членов Кооператива (п.16.1.), и оно состоит из 8 членов (п.16.4.).
Председатель Кооператива, в числе прочего, вправе распоряжаться имуществом кооператива, включая финансовые средства в пределах, установленных Общим собранием, не превышающих *** рублей (п.п.«в» п.17.2. т.1 л.д.31-40).
На 20 марта 1999 года общая численность Членов и Ассоциированных членов кооператива составляла 317 человек и 20 человек-умершие т.1 л.д.41-70
На 01 августа 2010 года работающими членами Кооператива являлись 18 человек, Ассоциированными членами-193 человека, а умершие члены СПК - 126 человек (т.1 л.д.142-161)
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд полагает, что прокурором Вадского района представлено достаточно доказательств, которые подтверждают обоснованность заявленных им требований о признании сделок (договоров купли-продажи сельхозтехники и КРС между СПК «Прогресс» и Махметовым П.И.) недействительными.
Как указывалось выше, вопрос по отчуждению имущества СПК «Прогресс» на сумму, превышающую *** рублей, может быть решен только решением Общего собрания членов кооператива.
Положения Устава СПК «Прогресс» в части исключительной компетенции Общего собрания по отчуждению имущества на сумму свыше *** рублей отвечает требованиям п.6 ч.2 ст.20 Федерального закона РФ от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».
При определении остаточной балансовой (действительной) стоимости СХТ на 01 октября 2009 года, суд руководствуется следующим.
По данным СПК «Прогресс», на 30.08.2009 года балансовая стоимость СХТ составляла:
комбайна «Енисей КЗС-954» с жаткой *** рублей,
комбайна «Енисей КЗС-954 *** рублей,
дискатора БДМ 3x4 П *** рублей,
дискатора БДМ 6x4 П *** рублей,
разбрасывателя минеральных удобрений «ZАМ-1500» *** рублей,
плющилки вальцевой зерновой ПВЗ-350 *** рублей (л.д.15 т.1)
КРС 214 голов *** рублей (л.д.15 т.1).
Такая же балансовая стоимость указана в справке на л.д. 191 т.1; л.д.72 т.4; в «Расчете амортизационных отчислений» на л.д. 22-30 т.1.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, обеспечивать полноту и аргументированность заявлений с представлением исчерпывающих доказательств.
Согласно ч.1 и ч.3 ст. 79 ГПК РФ, 1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 3. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Истец (прокурор Вадского района) в судебном заседании не согласен суказанной в договоре купли-продажи, заключенном между СПК «Прогресс» и Махметовым на л.д.10 т.1 ценой СХТ в размере *** рубля. Считает её заниженной. Равно как и считают её заниженной представители ответчика, СПК «Прогресс» Евсеев и Филиппова.
Ответчик Махметов П.И., представив в возражение стоимости данного имущества расчет на л.д. 180 т.1, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения фактической стоимости СХТ на момент заключения договоров и на день рассмотрения дела, не заявлял.
Таким образом, никто из участников процесса (стороны), ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости СХТ на 01 октября 2009 года и на день рассмотрения дела в суде, не заявил.
Согласно ст.57 ч.1 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В договоре купли-продажи от 01 октября 2009 года (л.д.10 т.1) стоимость СХТ указана в размере *** рубля. Поэтому в данном случае истцу (прокурору Вадского района) необходимо было доказать, что на момент заключения договора стоимость СХТ составляла не *** рублей, а как им указано в исковом заявлении *** рубля *** коп.
Учитывая, что в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ, суд должен предполагать добросовестность участников гражданских правоотношений, то у суда нет оснований считать, что на 01 октября 2009 года стоимость СХТ составляла, как указывает прокурор Вадского района, именно *** рубля *** коп.
Остаточная стоимость СХТ на 01 января 2009 года, по основным данным бухгалтерского учета, отраженным в копии «Расчета амортизационных отчислений по основным средствам по состоянию на 01.01.2009 года» определена как *** рублей:
комбайн «Енисей КЗС-954» с жаткой *** рублей,
комбайн «Енисей КЗС-954 без подборщика *** рублей,
дискатор БДМ 3x4 П *** рублей,
дискатор БДМ 6x4 П *** рублей,
разбрасыватель минеральных удобрений «ZАМ-1500» *** рублей,
плющилка вальцевая зерновая ПВЗ-350 *** рублей
(расчет амортизационных отчислений по основным средствам по состоянию на 01.01.2009 года л.д. 22-30 т.1).
Остаточная стоимость СХТ в «Расчете» без даты на л.д. 191 т.1 указана СПК «Прогресс» в размере *** рублей.
Поскольку остаточная стоимость СХТ в расчете на л.д. 191 т.1 указанная в размере *** рублей не определена датой амортизационных начислений, суд не может принять её для определения остаточной стоимости СХТ на 01 октября 2009 года.
Остаточная стоимость СХТ на 01 октября 2009 года, рассчитанная главным бухгалтером СПК «Прогресс» Филипповой Н.А. 17 марта 2011 года, определена как *** рублей и составляет:
комбайн «Енисей КЗС-954» с жаткой *** рублей,
комбайн «Енисей КЗС-954 без подборщика *** рублей,
дискатор БДМ 3x4 П *** рублей,
разбрасыватель минеральных удобрений «ZАМ-1500» *** рублей,
плющилка вальцевая зерновая ПВЗ-350 *** рублей.
(расчет № 9 от 17.03.2011 года на л.д.72 т.4)
Из расчета амортизации, представленным Махметовым П.И. следует, что остаточная стоимость СХТ на день заключения договоров, т.е. 01 октября 2009 года, им определяется в размере *** рублей:
-комбайн «Енисей КЗС-954» *** рублей,
-комбайн «Енисей КЗС-954» *** рублей,
-дискатор БДМ 3x4 П *** рублей,
-разбрасыватель минеральных удобрений *** рублей,
-плющилка зерна *** рублей (л.д.180 т.1).
Суд не может принять расчет № 9 от 17.03.2011 года в части определения остаточной стоимости дискатора БДМ 3х4 в размере *** рублей, поскольку его остаточная стоимость по состоянию на 01.01.2009 года в расчете амортизационных отчислений по основным средствам (л.д. 22-30 т.1) определенная в размере *** рублей, по истечении нескольких месяцев не могла увеличиться до *** рублей, а должна быть уменьшена, с учетом нормативов амортизационных отчислений.
Иных данных о стоимости дискатора БДМ 6x4 П на 01 октября 2009 года стороны не представили.
Соотнося сведения о стоимости СХТ, содержащиеся в приведенных выше документах, суд приходит к выводу об её объективном уменьшении, с учетом амортизации, за период с 01.01.2009 года (по данным балансового учета л.д. 22-30 т.1) до 01.10.2009 года (дата продажи).
Суд определяет стоимость СХТ на момент её отчуждения у СПК «Прогресс» то есть на 01.10.2009 г., в размере *** рублей:
комбайн «Енисей КЗС-954» с жаткой *** рублей,
комбайн «Енисей КЗС-954 без подборщика *** рублей,
дискатор БДМ 3x4 П *** рублей,
дискатор БДМ 6x4 П *** рублей,
разбрасыватель минеральных удобрений «ZАМ-1500» *** рублей
плющилка вальцевая зерновая ПВЗ-*** рублей
на основании расчета амортизационных отчислений по основным средствам по состоянию на 01.01.2009 года, применительно к стоимости СХТ по расчету от 17.03.2011 года на л.д. 72 т.4., и к оценке балансовой и залоговой стоимости СХТ на 2005 год (л.д. 223 т.1), а также с учетом показаний ответчиков, расчета амортизации, представленным Махметовым П.И. (л.д.180 т.1). Учитывая при этом, что указанная оценка соответствует стоимости СХТ в размере *** рублей, определенной Махметовым и Мануриным по договорам купли-продажи на 27 мая 2010 года, которая совершалась позднее и в силу чего, стоимость СХТ объективно уменьшилась.
По мнению суда, данная сумма в размере *** руб. свидетельствует о действительной стоимости СХТ на день заключения договора купли-продажи сельскохозяйственной техники между СПК «Прогресс» и Махметовым П.И. на 01 октября 2009 года.
К справке СПК «Прогресс» от 17.05.2010 года (л.д.15 т.1), в которой балансовая стоимость СХТ на 30 августа 2009 года в виде:
комбайн «Енисей КЗС-954» с жаткой *** руб.,
комбайн «Енисей КЗС-954 *** руб.,
дискатор БДМ 3x4 П *** руб.,
дискатор БДМ 6x4 П *** руб.,
разбрасыватель минеральных удобрений «ZАМ-1500» *** руб.
плющилка вальцевая зерновая ПВЗ-*** руб.,
а всего *** рубля *** коп., суд относится критически, поскольку содержащиеся в ней сведения противоречат стоимости СХТ с учетом амортизационных отчислений по основным средствам по состоянию на 01.01.2009 года (л.д. 22-30 т.1), расчету № 9 от 17.03.2011 года (л.д.72 т.4), показаниям в суде главного бухгалтера Филипповой Н.А.
В соответствии со ст.57 ч.1 ГПК РФ стороны не представили заключение эксперта или оценщика о стоимости спорной СХТ на 01 октября 2009 года и на день рассмотрения дела в суде. Доказательств для иных выводов о стоимости СХТ стороны также суду не представили.
Давая оценку доказательствам количества и фактической стоимости КРС в СПК «Прогресс» на 01 октября 2009 года, представленным истцом, прокурором Вадского района, а именно:
и показаниям в судебном заседании сторон, свидетелей С. и Ч. из которых следует, что СПК «Прогресс» 01 октября 2009 года продано 214 голов КРС, общим весом 80020 кг. (159 коров и 55 телок) суд считает следующее.
Расхождение количества голов КРС в договоре купли-продажи КРС от 01.10.2009 года, Спецификации к договору (л.д. 64 т.4), акте приема-передачи (л.д.11, 13 т.1), протоколе заседания Правления СПК «Прогресс от 30.08.2009 года (л.д.12 т.1) как представители СПК «Прогресс», так и Махметов П.И. объясняют невнимательностью при составлении документов.
Представители ответчика Евсеев и Филиппова подтвердили в суде, что фактически в СПК «Прогресс» на 01 октября 2009 года, в наличии имелось 214 голов КРС. Именно наличие такого количество КРС в кооперативе назвали в судебном заседании работающие в тот период у ответчика в животноводстве, свидетели С. и Ч..
Ответчиком Махметовым П.И. признается в суде, что по договору купли-продажи крупнорогатого скота от 01 октября 2009 года (л.д.11 т.1, л.д.64 т.4) ему было продано 214 голов: 159 голов коров и 55 голов телят за *** рублей.
Поэтому, исходя из приведенных доказательств, суд считает доказанным факт продажи СПК «Прогресс» 01 октября 2009 года Махметову П.И. именно 214 голов КРС (159 голов коров и 55 голов телят).
Показания представителя СПК «Прогресс» Филипповой Н.А. об общем весе КРС 110.051 кг., согласуются с «Отчетом о движении скота и птицы на ферме за сентябрь 2009 года» (л.д. 190 т.1), Актом приема-передачи от 02.10.2009 года (л.д.13 т.1).
Поскольку общий вес КРС указан в Договоре от 01.10.2009 года (л.д.11т.1) по предложению Махметова П.Я., без взвешивания скота, то суд считает обоснованными доводы представителя истца (заместителя прокурора Вадского района Яшкова И.Э.) и представителей СПК «Прогресс», что вес 214 голов КРС в договоре от 01.10.2009 года не соответствовал действительности.
Как показал в суде Махметов П.И., в ноябре 2009 года он продал все приобретенное в СПК «Прогресс» поголовье КФХ «Махметов».
Его показания соответствуют договору купли-продажи и Спецификации, согласно которым 12 ноября 2009 года, Махметов П.И. продал КФХ «Махметов» 214 голов КРС (159 голов коров и 55 голов телят) (л.д. 87-89, 104-106 т.1).
О факте перевешивания КРС при его продаже в ноябре 2009 года в КФХ «Махметов» ответчик Махметов П.И. и его представитель не пояснили. Поэтому суд не может принять как доказательства, опровергающие доводы Евсеева и Филипповой о фактическом весе КРС, приведенные договоры.
Показания свидетелей Ч.Н.И. и С.Н.А. о плохих условиях содержания КРС в СПК «Прогресс» не являются определяющими, поскольку взвешивание КРС ими на день купли-продажи КРС не производилось. А принимая во внимание работу указанных свидетелей в настоящее время в КФХ «Махметова П.И.», о чем они пояснили в судебном заседании, суд считает их показания необъективными в силу зависимости от ответчика.
Из расчета Махметова П.И. следует, что стоимость КРС на день заключения договора купли-продажи с СПК «Прогресс» составляла *** рублей (т.1 л.д.180, 181).
Суд считает, что стоимость КРС им рассчитана без учета возраста КРС и его породы. Поэтому он не может быть принят как единственное и безусловное доказательство фактической стоимости имущества.
Поскольку стоимость КРС в расчете на л.д. 191 т.1, представленном СПК «Прогресс» указанная в размере *** рубля не определена датой, на которую она установлена, а также не конкретизировано количество голов КРС, суд также не может принять её для определения стоимости КРС на 01 октября 2009 года.
Равно суд критически относится к сведениям о балансовой стоимости 214 голов КРС на 30.08.2009 года в размере *** руб. на л.д.15 т.1, поскольку наименование КРС по справке СПК «Прогресс» не совпадает с наименованием КРС фактически проданным Махметову П.И., а также не подтвержден первичными документами бухгалтерского учета.
При этом суд учитывает, что по договору залога КРС от 25.05.2006 года, балансовая стоимость 261 головы КРС (телок) была определена СПК «Прогресс» как *** рублей (л.д.246 т.1), а по представляемым данным в судебное заседание, балансовая стоимость меньшего количества голов КРС увеличена, что, по мнению суда, не может соответствовать действительности.
Учитывая, что в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ, суд должен предполагать добросовестность участников гражданских правоотношений, то у суда нет оснований считать, что на 01 октября 2009 года стоимость КРС составляла, как указывает прокурор Вадского района, именно *** рублей.
Поэтому суд считает установленной и доказанной стоимость 214 голов КРС в размере, указанной в Спецификации к договору купли продажи от 01.10.2009 года, *** рублей.
Доказательств для иных выводов о стоимости КРС на день заключения договора купли-продажи между СПК «Прогресс» и Махметовым П.И. истцом, т.е. (прокурором Вадского района) суду не представлено.
Судом установлено, что остаточная стоимость СХТ на дату ее отчуждения Махметову П.И., составляла *** рублей, а стоимость КРС *** рублей.
Т.е. стоимость имущества (КРС и СХТ) значительно превышала *** рублей. Следовательно, вопрос по его отчуждению мог быть решен только Общим собранием СПК «Прогресс».
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 167 ГК Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Согласно п.6 ст. 20, Федерального закоан от 08.12.1995 N 193-ФЗ (ред. от 19.07.2009) "О сельскохозяйственной кооперации" к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по следующим вопросам: 6) отчуждение земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.
Из Устава СПК «Прогресс» следует, что к исключительной компетенции Общего собрания относится распоряжение имуществом кооператива, в т.ч. принятие решения о приобретении, отчуждении и залоге активов и фондов кооператива на сумму свыше *** рублей (п.14.15.7.).
Судом установлено, что решение вопроса по отчуждению основных средств кооператива на сумму свыше *** рублей относится к исключительной компетенции общего собрания СПК «Прогресс».
Поскольку суд считает, что сделки по отчуждению сельхозтехники и КРС могли быть совершены только по решению общего собрания членов кооператива, то отсутствие такого решения свидетельствует о незаконности сделок: договора купли-продажи сельхозтехники, заключенного СПК «Прогресс» и Махметовым П.И. 01 октября 2009 года и договора купли-продажи крупнорогатого скота заключенного СПК «Прогресс» и Махметовым П.Я. 01 октября 2009 года.
Кроме того, само решение Общего собрания не может быть признано законным в виду отсутствия кворума. На собрание присутствовало 27 человек, что составляет 2/3 при общей численности членов СПК в 40 человек, а из объяснений председателя кооператива Евсеева Е.А. и главного бухгалтера Филипповой Н.А., письменных материалов дела следует, что общая численность Членов и Ассоциированных членов кооператива составляла более 200 человек. При указанной выше явке Общее собрание не имело полномочий принимать решение об одобрении сделки (л.д. 14 т.1).
В отношении СХТ, которая была отчуждена Махметову П.И. по договору купли продажи от 01 октября 2009 года, вопрос на Общем собрании не обсуждался и решение не принималось, что подтверждается как самой копией протокола (л.д.14 т.1), так и следует из объяснений Филипповой Н.А. и Евсеева Е.А.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
Давая оценку возражению представителя Махметова П.И. в отношении удовлетворения иска, суд также учитывает следующее.
Согласно ч.8 ст.38 Федерального закона РФ от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
-не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
-к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
-при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней».
Согласно ч.1 и ч.2 ГК РФ, 1. В соответствии с Конституцией Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации. 2. Гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.
Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.
В абз. 2 п. 2 указанной статьи закрепляется определяющее значение ГК РФ в системе иных законов гражданского права, которые должны соответствовать нормам ГК в своем содержании.
В силу вышеизложенного, суд считает, что факт одобрения сделки купли-продажи Общим собранием членов СПК «Прогресс» 06 октября 2009 года путем дачи согласия на продажу Махметову П.И. за погашенный кредит 56 550 кг. КРС (л.д. 14 т.1) не может рассматриваться как её законность.
Равно не может свидетельствовать о законности вышеуказанных сделок решение Правления СПК «Прогресс» от 30.08.2009 года (л.д.12 т.1) в силу отсутствия полномочий на отчуждение вышеуказанного имущества в связи со стоимостью заложенного имущества.
Доводы Махметова П.И. о недоказанности членства Ежова Л.И. в СПК «Прогресс» суд отвергает, т.к. данный факт подтверждается заявлением самого Ежова Л.И., объяснениями Евсеева Е.А. об образовании СПК «Прогресс» в результате неоднократных реорганизаций сельхозпредприятий и автоматическом включении бывших работников этих предприятий в члены кооператива, п.1.7. Устава кооператива, а также приложенным к нему списком (т.1 л.д.56).
Доказательств прекращения членства Ежова Л.И. в кооперативе суду не представлено.
При таких данных суд находит обоснованным исковые требования прокурора о признании недействительными договоров купли продажи СХТ и КРС от 01.10.2009 года.
Судом также установлено.
12 ноября 2009 года Махметов П.И. продал КФХ «Махметов П.И.» 214 голов КРС общим весом 80020 кг (л.д.88-89, 104-107 т.1)
По акту приема-передачи без даты Махметов П.И. передал покупателю КФХ «Махметов П.И.» 214 голов КРС весом в 80020 кг за *** рублей (спецификация к Договору) в счет исполнения договора купли продажи КРС от 12.11.2009 года т.1 л.д.86,87 т.1
01 марта 2010 года КФХ «Махметов» передало СПК «Дубенское» 59 голов телок общим весом 62000 кг.. общей стоимостью ** рублей (л.д.118 т.1).
Из них, как показал Махметов в судебном заседании, 55 голов были приобретены им в СПК «Прогресс».
В период с 15 марта 2010 года по 12 мая 2010 года КФХ «Махметов» произвело выбраковку и забой общим количеством 159 голов КРС (т.1 л.д.192-215).
Указанное КРС КФХ «Махметов» реализовал живым весом в ООО «***» и ИП К..
Факт реализации подтверждается договором № 15 меду КФХ «Махметов» и ООО «***» и накладными к ним, а также Договором поставки от 01.03.2010 г. между КФХ «Махметов» и ИП К., накладными и счетом-фактурой к нему (л.д.79-84, 85-96 т.4).
Как показал Махметов, в Договоре купли-продажи от 01 апреля 2009 года, заключенного КФХ «Махметов» с ООО «***» (л.д.79 т.4), год указан ошибочно и неверно, фактически он был заключен в 2010 году, т.е. 01 апреля 2010 года. Признавая показания ответчика достоверными, соответствующие представленным им во исполнение договора накладным, суд не соглашается с заявлением заместителя прокурора Вадского района Яшкова И.Э. о недопустимости этого доказательства.
Представитель истца, заместитель прокурора Вадского района Яшков И.Э., оспаривая показания Махметова П.И., представителя СПК «Дубенское», письменные доказательства о забое КФХ «Махметов» скота, полученного по договору с СПК «Прогресс», ссылается на Справку № 2 от 12.01.2011 года СПК «Прогресс» и акты (л.д. 22, 23-37 т.4), из которых следует, что из коров, осмотренных в период с сентября по январь 2009 года, 182 были стельные.
Однако эти доказательства не могут быть приняты как безусловно опровергающие доводы Махметова, поскольку факт стельности коров и их возможный в последующем отел не мог препятствовать ответчику произвести их забой.
Равно как не могут свидетельствовать о ложности показаний Махметова П.И. показания свидетеля К.Т.Б. и справка ГУНО «Государственное ветеринарное управление Вадского района» об экспертизе 9 туш говядины в связи с забоем (л.д. 65 т.4), поскольку, как показал в суде ответчик, забой остального КРС им проводился без обращения в ветуправление.
Судом установлено, что при продаже Махметову 214 голов КРС их индивидуальные признаки не устанавливались, обмер, взвешивание каждой головы не проводился, инвентарный номер не фиксировался.
При таких обстоятельствах, расценивая показания Махметова П.И., согласующиеся с договором купли-продажи от 12.11.2009 года, актами на выбытие и выбраковку КРС за март-май 2010 года (л.д.192-215 т.1), показаниям представителя СПК «Дубенское» и накладной на л.д. 118 т.1, как достоверные, суд не может согласиться с заявлением заместителя прокурора Вадского района Яшкова И.Э. о наличии у ответчика в настоящее время именно того поголовья КРС, которое было продано ему СПК «Прогресс».
Доводы истца (прокурора Вадского района) не могут быть признаны как обоснованные и достоверные, поскольку представленные им доказательства: справка от 10.03.2010 года ГУНО «Государственное ветеринарное управление Вадского района» (л.д.66 т.4), акт на обработку животных от 12 и 15 апреля 2010 года (л.д.67 т.4), опись КРС в КФХ «Махметов» (л.д.68-69 т.4) содержащие сведения о наличии у ответчика 159 голов КРС подтверждают только факт наличия поголовья скота, но не опровергают показания Махметова П.И. о замене поголовья.
Судом, как указано выше, с достоверностью установлено, что между СПК «Прогресс» и Махметовым П.И. были заключены договоры купли-продажи имущества (СХТ и КРС). Обязательства сторон по данному договору исполнены.
Согласно п.1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003г. № 6-П содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П определил последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение. Конституционный Суд Российской Федерации отметил следующее: "...поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)".
Таким образом, в соответствии с названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.
В настоящее время Махметовым П.И. сельскохозяйственная техника продана.
По договорам купли-продажи от 27 мая 2009 года, в соответствии с которым Махметов П.И. продал Манурину А.Я. СХТ, Манурин является добросовестным приобретателем.
В рассматриваемом деле имущество приобреталось Мануриным не непосредственно у собственника, а у иного лица, поэтому суд не может применить в отношении Манурина пункт 2 статьи 167 ГК РФ.
Поэтому, к договорам от 01 октября 2009 года, в соответствии с которыми Махметов купил у СПК «Прогресс» комбайн «Енисей КЗС-954» с жаткой, комбайн «Енисей КЗС-954 без подборщика, дискатор БДМ 3х4П-1 шт., разбрасыватель минеральных удобрений «ZAM1500», плющилку вальцевую зерновую ПВЗ-350невозможно применить последствие недействительности сделок в виде возложения на Махметова обязанности возвратить в СПК «Прогресс» сельхозтехнику в силу её отчуждения Манурину.
Однако в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ Махметов П.И. должен возместить СПК «Прогресс» стоимость этого имущества в деньгах и передать дискатор БДМ 4х6П-1 шт., стоимостью *** рублей, поскольку об отсутствии у него данного имущества ответчик в судебном заседании не пояснил и доказательства соответствующие не привел.
Суд считает обязатьМахметова П.И. обязать передать СПК «Прогресс» дискатор БДМ 4х6П-1 шт., стоимостью *** рублей и выплатить *** рублей, а СПК «Прогресс» вернуть Махметову П.И. *** рубля исходя из следующего.
Суд определилстоимость СХТ по состоянию на 01.10.2009 года как *** рублей.
Действительная стоимость комбайна «Енисей КЗС-954» с жаткой -*** рублей, комбайна «Енисей КЗС-954 без подборщика -*** рублей, дискатора БДМ 3x4 П -*** рублей, разбрасывателя минеральных удобрений «ZАМ-1500» - *** рублей, плющилки вальцевой зерновой ПВЗ-350 *** рублей составляет *** рублей.
Разница между действительной стоимостью СХТ и стоимостью в размере *** руб. уплаченной Махметовым в СПК «Прогресс», то есть *** руб. подлежит взысканию с Махметова П.И. в пользу СПК «Прогресс» в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ. Поскольку в ином случае СПК «Прогресс» получит неосновательное обогащение.
Согласно ч.1, 2 ст. 1 ФЗ от 11.06.2003 N 74-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" 1. Крестьянское (фермерское) хозяйство (далее также - фермерское хозяйство) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. 2. Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином.
Махметов П.И. является единственным создателем КФХ.
Судом установлено, что КФХ «Махметов», как вновь созданный хозяйствующий субъект приобрел имущество (КРС) не у его собственника (СПК «Прогресс»), а у физического лица Махметова. Законность данной сделки на период её заключения никем не оспаривалось, доказательств с достоверностью свидетельствующих о неправомерности действий ответчика Махметова прокурор не представил.
Поэтому суд считает в иске о признании договора купли-продажи крупнорогатого скота, заключенного 12 ноября 2009 года между Махметовым П.И. и КФХ «Махметов П.И.» прокурору Вадского района отказать.
Свое решение о размере денежных сумм, подлежащих взысканию с Махметова П.И. и СПК «Прогресс», при применении ч.2 ст. 167 ГК РФ к договору купли-продажи КРС между указанными сторонами сделки, суд мотивирует следующим.
Махметов П.И. продал КФХ «Махметов» 214 голов КРС за *** рублей.
Махметов П.И. показал в суде, что в дальнейшем, им, как руководителем КФХ, было реализовано 159 голов КРС живым весом примерно 28490 кг. Цена мяса определялась *** руб. за 1 кг.
Его показания подтверждаются договором купли-продажи и договором поставки, а также накладными и счетом-фактурой (л.д. 79-96 т.4).
Прокурором Вадского района представлены сведения о закупочной цене на КРС в Нижегородской области по данным Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов в Нижегородской области от 03.03.2011 года. Она составляла: в сентябре-октябре 2009 года от *** до *** руб. за тонну, в марте-апреле 2010 года от *** до *** руб. за тонну, на февраль 2011 года от *** до *** руб. за тонну (л.д.231 т.3).
Махметов П.И., считая, что представленные сведения не соответствуют действительности, считает необходимым руководствоваться ценами, указанными в справках выданных главой КФХ «Е.Н.Г..», ООО «***», ООО «***», и Спецификацией от 20.04.2009 г. (л.д. 16, 77,78т.4), либо спецификацией к договору купли-продажи КРС от 20.04.2009 года, заключенному ООО «***» и КФХ «***» (л.д.16 т.4) как отражающие действительные рыночные цены на октябрь 2009 года.
Истец, заместитель прокурора Вадского района Яшков И.Э. не согласен применить среднюю цену, в представленных документах.
Поскольку сведения в Справке, представленной истцом (л.д.231 т.3) являются официальными данными, отражающими закупочные цены в Нижегородской области, суд руководствуется ими при расчете, применяя стоимость КРС средней упитанности на октябрь 2009 года, т.е. применительно к дате заключения договора купли-продажи КРС между СПК «Прогресс» и Махметовым, и исходя из показаний Филиппой Н.А. о степени упитанности КРС.
Суд не может руководствоваться «Предельными ценами на продукцию, закупаемую для муниципальных нужд» на л.д.232-250 т.3, л.д.3-7 т.4 представленными прокурором, поскольку в них цена говядины определена не из килограмма живого веса, а потушно.
Судом установлено, что СПК «Прогресс» продал Махметову 110051 кг. КРС живого веса, балансовой стоимостью *** рублей. На основании ч.2 ст. 167 ГК РФ, суд, приводя стороны в первоначальное положение, взыскивает с СПК «Прогресс» *** рублей в пользу Махметова. Поскольку вернуть КРС Махметов не может, суд взыскивает их стоимость.
За 55 телок из расчета их стоимости, указанной в накладной на л.д. 118 т.1, как названную Махметовым достоверной и действительной и не оспариваемую сторонами, суд взыскивает:
6200 кг.: 59 голов х 55 голов х 85 руб.= *** рублей.
Поскольку вес 55 телок составляет 5775 кг. (6200 кг.: 59 голов х 55 голов), вес 159 голов КРС суд рассчитывает как 110051 кг.-5775 кг.=104276 кг.
Стоимость КРС живым весом, применительно к стоимости 1 кг. КРС средней упитанности, установленной в Справе (л.д. 231 т.3) составляет *** руб. за 1 кг. Стоимость 104276 кг. суд определяет равной *** руб. (из расчета 104276 кг. х *** руб.)
Итого с Махметова П.И. подлежит взысканию в пользу СПК «Прогресс» *** рублей (*** рублей +*** руб.)
Прокурор Вадского района предъявил исковое требование о признании недействительными сделоккупли-продажи сельхозтехники, заключенных между Махметовым и Мануриным 27 мая 2010 года, указанные вышеиприменении последствий ничтожности сделок. В обосновании указывает, что данные сделки являются мнимыми, совершены для вида, без намерения создать правовые последствия для Манурина А.Я.
Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Вместе с тем Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Под заинтересованным лицом понимается лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Поскольку права Ежова Л.И., как члена СПК «Прогресс», могут быть нарушены отчуждением имущества кооператива из-за уменьшения его фонда, суд считает обоснованным и правомерным обращение за защитой интересов данного физического лица прокурора Вадского района.
В обоснование мнимости сделки истцу (прокурору Вадского района) необходимо было доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.
Представитель истца-ответчика Манурина А.Я. по доверенности Канарейкина О.В. в судебном заседании пояснила, что 27мая 2010 года Махметов П.И. и Манурин А.Я. заключили договор купли-продажи сельхозтехники. Манурин А.Я. передал продавцу денежные средства и стороны договора составили акт приема-передачи техники. Сельхозтехника была необходима Манурину для создания крестьянско-фермерского хозяйства и занятием растениеводством. Для оплаты покупки Манурин занял денежные средства у сестры С.Т.Я.
Из представленных сторонами письменных доказательств следует, что 27 мая 2010 года Махметов П.Я. продал Манурину А.Я. комбайн «Енисей КЗС-954» 1 штука за *** рублей (л.д. 91-92 т.1), а также 27 мая 2010 года Махметов П.Я. продал Манурину А.Я. комбайн «Енисей КЗС-954 в количестве 1 штука за *** рублей (л.д.93-94 т.1, 15-18 т.2). Сторонами признается и не оспаривается, что продана была СХТ, приобретенная Махметовым в СПК «Прогресс».
27 мая 2010 года Махметов П.И. и Манурин А.Я. заключили договора купли продажи сельскохозяйственной техники в виде дискатора БДМ 3х4П-1 шт., разбрасывателя минеральных удобрений «ZAM1500»-1 шт., плющилки вальцевой зерновой ПВЗ-350 с общей стоимостью товара в *** рублей (т.1 л.д.108-111, 12-14 т.2).
Денежные средства в размере *** рублей получены ответчиком Махметовым по акту приема-передачи (л.д.90, 110 т.1, 19 т.2)
В подтверждение действительности сделки и её фактического исполнения, кроме акта приема-передачи (л.д.90, 110 т.1) представителем Манурина приобщены копия договора займа и расписки от 02 мая 2010 года, согласно которым, Манурин А.Я. получил от С.Т.Я.. *** рублей (л.д. 41-43 т.4).
Из показаний в суде представителя Манурина Канарейкиной О.В., судебного пристав-исполнителя Сурковой Т.С., согласующихся с письменными объяснениями Манурина от 01.06.2011 года (л.д. 75 т.4) следует, что он приобрел СХТ для создания крестьянско-фермерского хозяйства.
Принимая во внимание показания Махметова П.И., Канарейкиной О.В., приведенные письменные доказательства, суд считает, что оснований для оценки договоров купли-продажи СХТ от 27 мая 2010 года между Махметовым П.Я. и Мануриным А.Я. как мнимых сделок не имеется.
Суд считает, что не могут быть расценены как доказательства мнимости сделок, т.е. совершение их лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия заявление истца, заместителя прокурора Вадского района Яшкова И.Э. о служебной зависимости Манурина А.Я. от ответчика Махметова П.И., о чем свидетельствуют, по мнению истца, объяснение Манурина от 17.07.2010 г. (л.д. 215-216 т.3) и карточка-заявление от 12.04.2010 года (л.д.70-71, 76 т.4), в которых указано место работы соответственно: ООО «***» и «КФХ «Махметов», а равно показания свидетеля М.Е.М. об указании места работы Манурина в объяснении 17.07.2010 года как ООО «***» со слов последнего.
Доводы заместителя прокурора Вадского района Яшкова И.Э. опровергаются совокупностью письменных доказательств, а именно: справкой № 8 от 25.02.2011 года, Списком лиц, работающих в ООО «***» (л.д. 217-224 т.3, л.д. 8-10 т.4), ксерокопией трудовой книжки Манурина А.Я. (л.д. 213-214 т.3), справкой КФХ «Махметов» (л.д.11т.4), копией объяснений судебному приставу-исполнителю 01.06.2011 года л.д.75 т.4, из которых следует, что в трудовых отношениях с организациями, возглавляемыми Махметовым П.И., Манурин А.Я. не состоял.
Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.
Из указанной нормы права следует, что по основанию мнимости может быть признана недействительной только та сделка, которая совершается лишь для того, чтобы ввести в заблуждение окружающих, и не направлена на достижение правовых последствий, а потому и не исполняется. При этом сами стороны сознают, что никакой настоящей сделки нет и никаких обязанностей на них эта сделка не налагает, то есть такая сделка носит фиктивный характер.
В данном случае, доказательства того, что спорная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия истцом (прокурором Вадского района) не предоставлено и в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств установлено не было.
Доводы истца о том, что указанный договор был заключен для вида, без намерения создать для сторон сделки соответствующие правовые последствия с целью исключить имущество в виде СХТ от возможного обращения на него взыскания не подтверждены ни показаниями допрошенных лиц, ни представленными в материалы дела доказательствами.
В силу вышеизложенного, суд считает в иске прокурору Вадского района о признании недействительными сделки и применении последствий ничтожных сделок от 27 мая 2010 года купли-продажи сельхозтехники, заключенных между Махметовым П.И. и Мануриным А.Я. -отказать.
Манурин А.Я. обратился в суд с иском к Махметову П.И., прокурору Вадского района Нижегородской области об освобождении имущества от ареста, в обоснование которого указал следующее.
Определением Вадского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на:
комбайн «Енисей КЗС-954» с жаткой в количестве 1 штука,
комбайн «Енисей КЗС-954 без подборщика в количестве 1 штука,
дискатор БДМ 3x4 П в количестве 1 штука,
дискатор БДМ 6x4 П в количестве 1 штука,
разбрасыватель минеральных удобрений «ZАМ-1500» в количестве 1 штука,
плющилка вальцевая зерновая ПВЗ-350 в количестве 1 штука,
крупный рогатый скот в количестве 213 голов весом 110051 кг
и выдан исполнительный лист №2-101/2010 от 27.05.2010 г.
28.05.2010 г. судебный пристав-исполнитель Суркова Т.С. возбудила исполнительное производство, в ходе которого арестовала указанное выше имущество.
Арестованная сельхозтехника принадлежит ему на основании договоров купли-продажи от 27.05.2010 г., заключенных с Махметовым П.И., что подтверждается актами ее приема-передачи. Общая стоимость сельхозтехники по договорам составила *** рублей.
Просит суд освободить от ареста перечисленную выше сельхозтехнику.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Канарейкина О.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Махметов П.И. и его представитель Тарасов А.В. с иском согласны.
Прокурор Яшков И.Э. и представители СПК «Прогресс» Евсеев Е.А. и Филиппова Н.А. возражают против удовлетворения требований истца.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, третьего лица представителя отдела по Вадскому району УФССП судебного пристава-исполнителя Суркову Т.С., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п.п.1 ст.309 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статья 304 ГК РФ устанавливает право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.3 ч.3 ст.80 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закона), арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В силу части четвертой той же статьи, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Представитель истца Канарейкина О.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении (л.д.3-6 т.2), пояснив, что право собственности на движимое имущество переходит с момента его передачи покупателю. Манурин А.Я. оплатил сельхозтехнику, принял ее и в отношении Манурина А.Я. исполнительное производство не ведется. Оснований для содержания купленной Мануриным А.Я. сельхозтехники под арестом не имеется.
Ответчик Махметов П.И. в судебном заседании пояснил, что имущество, которое истец просит исключить из описи арестованного имущества, он продал Манурину А.Я. 27 мая 2010 года на основании договоров купли-продажи. Договора и акты приема-передачи имущества составлены в письменной форме. На дату продажи имущества Манурину А.Я. не знал о принятом Вадским районным судом 27 мая 2010 года решении о наложении ареста на сельхозтехнику. Данное решение получил 29.05.2010 года. Арест наложен в связи с оспариванием прокурором Вадского района сделки по продаже ему СПК «Прогресс» данной сельхозтехники.
Заместитель прокурора Вадского района Яшков И.Э. в судебном заседании показал, что в связи с рассмотрением иска прокурора Вадского района в интересах Ежова Л.И. к СПК «Прогресс», Махметову П.И. о признании недействительными договоров продажи сельхозтехники от 01.10.2009 года, в качестве обеспечительных мер судом наложен арест на имущество, которое и является предметом спора по настоящему делу. Считает, что договор купли продажи СХТ между сторонами является мнимой сделкой, поэтому требования Манурина удовлетворению не подлежат.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Суркова Т.С. в судебном заседании показала, что 28 мая 2010 года поступил исполнительный лист Вадского районного суда о наложении ареста на имущество Махметова П.И., перечень которого указан в исковом заявлении по настоящему делу. 01 июня 2010 года она в присутствии понятых, Махметова П.И., представителя СПК «Прогресс» Евсеева, наложила арест на данное имущество. При этом Махметов П.И. пояснил, что сельхозтехника продана им Манурину А.Я., о чем представил договора купли-продажи. Поскольку 28 мая 2010 года направила в Гостехнадзор запрет на снятие сельхозтехники с регистрационного учета, то на 01 июня 2010 года Махметов П.И. оставался собственником указанного выше имущества. В настоящее время арестованное имущество находится на территории ОАО «***».
Определением Вадского районного суда от 27 мая 2010 года, в целях недопущения невозможности исполнения решения суда, наложен арест на сельхозтехнику:
комбайн «Енисей КЗС-954» с жаткой в количестве 1 штука,
комбайн «Енисей КЗС-954 без подборщика в количестве 1 штука,
дискатор БДМ 3x4 П в количестве 1 штука,
дискатор БДМ 6x4 П в количестве 1 штука,
разбрасыватель минеральных удобрений «ZАМ-1500» в количестве 1 штука,
плющилку вальцевую зерновую ПВЗ-350 в количестве 1 штука (л.д.11 т.2)
Указанное определение исполнено 01 июня 2010 года (л.д.9-10 т.2).
Из приведенных выше договоров купли-продажи от 27 мая 2010 года, и совокупности доказательств, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о праве собственности Манурина А.Я. на комбайна «Енисей КЗС-954», комбайна «Енисей КЗС-954, дискатор БДМ 3x4 П, разбрасыватель минеральных удобрений «ZАМ-1500», плющилки вальцевой зерновой ПВЗ-350, тот являлся на день наложения ареста на имущество, т. е. на 01 июня 2010 года, его надлежащим собственником (л.д. (л.д. 91-92 т.1, л.д.93-94 т.1, 15-18 т.2, т.1 л.д.108-111, 12-14 т.2).
Поэтому суд, признавая исковые требования Манурина А.Я. законными и обоснованными, полагает освободить от ареста, наложенного 01 июня 2010 года на следующее имущество:
комбайн «Енисей КЗС-954» в количестве 1 штука,
комбайн «Енисей КЗС-954» в количестве 1 штука,
дискатор БДМ 3x4 П в количестве 1 штука,
разбрасыватель минеральных удобрений «ZАМ-1500» в количестве 1 штука,
плющилку вальцевую зерновую ПВЗ-350 в количестве 1 штука
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать договоры купли-продажи сельскохозяйственной техники и крупного рогатого скота от 01 октября 2009 года, заключенные между Махметовым П.И. и СПК «Прогресс» в лице председателя Евсеева Е.А. недействительными.
Взыскать с СПК «Прогресс» в пользу Махметова П.И. *** рубля. Взыскать с Махметова П. И. в пользу СПК «Прогресс» *** рублей. Обязать Махметова П. И. передать СПК «Прогресс» дискатор БДМ 6x4 П в количестве 1 штука, стоимостью *** рублей.
Взыскать с Махметова *** в пользу СПК «Прогресс» *** рублей в качестве денежной компенсации стоимости крупного рогатого скота приобретенного по договору купли-продажи от 01.10.2009 года, взыскать с СПК «Прогресс» в пользу Махметова П. И. рублей в качестве денежных средств, полученных по договору купли-продажи крупного рогатого скота от 01.10.2009 года *** рублей.
Освободить от ареста, наложенного 01 июня 2010 года, судебным приставом-исполнительем отдела Вадского района УФССП по Нижегородской области на имущество, принадлежащее Манурину А. Я.:
комбайн «Енисей КЗС-954» в количестве 1 штука,
комбайн «Енисей КЗС-954 в количестве 1 штука,
дискатор БДМ 3x4 П» в количестве 1 штука,
разбрасыватель минеральных удобрений «ZАМ-1500» в количестве 1 штука,
плющилку вальцевую зерновую ПВЗ-350 в количестве 1 штука
В остальной части исковых требований прокурору Вадского района отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Вадский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательном виде.
Судья
Вадского районного суда О.В.Корнилова
Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2011 года.
Судья
Вадского районного суда О.В.Корнилова