Дело № 2-51 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации с.Вад Нижегородской области 05 марта 2012г. Вадский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Иванова А.Н., с участием представителя истца Канадина М.С. по доверенности Гришанина И.К., представителя ответчика Бакулина А.В. по доверенности Бакулиной В.В., при секретаре Клычевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канадина М. С. к Бакулину А. В. о взыскании ущерба с работника, УСТАНОВИЛ: Канадин М.С. обратился в Вадский районный суд с исковым заявлением к Бакулину А.В. о взыскании ущерба с работника, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Бакулина А.В., работодателю Канадину М.С. причинён ущерб, выразившийся в необходимости возмещения ущерба, причинённого работником третьим лицам. В судебном заседании представитель истца Канадина М.С. по доверенности Гришанин И.К. исковые требования поддерживает, просит взыскать с работника Бакулина А.В.в пользу работодателя Канадина М.С. причинённый ущерб в сумме *** рублей *** копеек - сумму, выплаченную А.А.В. на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ и судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платёжными поручениями. Представитель ответчика Бакулина А.В. по доверенности Бакулина В.В. в судебном заседании заявила о признании права работодателя Канадина М.С. на возмещение ущерба, но не согласна с размером возмещения. Уточнить сумму, в пределах которой ответчик признаёт исковые требования, затруднилась. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования Канадина М.С. подлежащими частичному удовлетворению. Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ (ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст.239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Согласно ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии с ч.ч.1,2 ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. В соответствии с ч.1 ст.246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представитель истца Канадина М.С. по доверенности Гришанин И.К. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Бакулина А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинён материальный вред третьему лицу - А.А.В. Решением Вадского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано, что дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении работником Бакулиным А.В. трудовых обязанностей по трудовому договору с работодателем Канадиным М.С., с последнего в пользу А.А.В. взыскан причинённый в результате ДТП ущерб. Всего в пользу А.А.В. истцом было выплачено *** рублей *** копеек, куда входят непосредственно сумма причинённого ущерба за вычетом суммы страхового возмещения, а также стоимость проведённой оценки повреждений, стоимость проведения автотехнической экспертизы, государственная пошлина, расходы, связанные с явкой в суд, расходы на услуги представителя. В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ у работодателя есть право на взыскание данной суммы с работника в порядке регресса. Поскольку постановление о прекращении производства об административном правонарушении в отношении Бакулина А.В. было отменено решением Киржачского районного суда Владимирской области, материальная ответственность ответчика в соответствии с п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ наступает в полном объёме, несмотря на то, что какой-либо документ о привлечении Бакулина А.В. к административной ответственности не выносился. Представитель ответчика Бакулина А.В. по доверенности Бакулина В.В. в судебном заседании пояснила, что ими не оспаривается вина Бакулина А.В. в причинении материального вреда работодателю, учитывая ранее вынесенные судебные решения по факту ДТП. Однако они не согласны с размером взыскиваемых денежных средств, просят применить положения ст.250 ТК РФ и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, до суммы, не превышающей *** рублей. При этом просит учесть, что размер заработка Бакулина А.В. у работодателя Канадина М.С. составлял *** рублей в месяц, в настоящее время он зарабатывает *** рублей в месяц, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, сам тяжело пострадал в результате ДТП, из-за чего не может найти более высокооплачиваемую работу, хотя инвалидом и не признавался. К административной ответственности по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Бакулин А.В. не привлекался. Согласно решению Вадского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г., исковые требования А.А.В. к Канадину М. С. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Канадина М. С. в пользу А.А.В. взыскано: а всего *** рубля *** копеек. Основанием для вынесения данного решения явилось установление в судебном заседании вины работника Бакулина А.В. при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору с работодателем Канадиным М.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинён ущерб А.А.В. Трудовые отношения истца и ответчика также подтверждаются представленными в судебное заседание копиями приказа о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями сторон. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика Канадина М.С. - без удовлетворения (л.д.12-15). Определением Вадского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Канадина М. С. в пользу А.А.В. взысканы понесённые им судебные расходы по гражданскому делу № по иску А.А.В. к Канадину М. С. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием: а всего судебных расходов на сумму *** рублей *** копеек (л.д.10-11). Согласно копиям платёжных поручений № 208 от 06.07.2011г., № 213 от 31.07.2011г., № 218 от 22.08.2011г. и № 220 от 28.08.2011г., ИП Канадиным М. С. в пользу УФК по Нижегородской области (Автозаводский районный отдел судебных приставов г.Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области л/счёт №) по исполнительным листам по делу № перечислено соответственно *** рублей, *** рублей, *** рублей и *** рублей, то есть всего денежных средств на сумму *** рублей *** копеек (л.д.6-9). По ходатайству представителя истца в судебном заседании были осмотрены материалы гражданского дела №г. по иску А.А.В. к Канадину М. С. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Согласно справке ОГИБДД ОВД по Киржачскому району Владимирской области № 2171, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в ** час ** минут, на <данные изъяты> километре А-108 произошло столкновение, участниками которого являются: Бакулин А. В., нарушивший п.п.2.7 и 1.4 ПДД, ст.24.5 КоАП РФ, управлявший транспортным средством №, принадлежащим Канадину С. А., и В.А.Г., нарушений ПДД не допустивший, управлявший транспортным средством “***” гос.рег.знак №, VIN №, принадлежащим А.А.В. (т.1 л.д.13 гражданского дела №). Из материала проверки № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги А-108 (Ярославское - Нижегородское шоссе) с участием водителей Бакулина А. В., В.А.Г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ назначено административное расследование по факту данного ДТП, в результате которого водитель Бакулин А.В. получил телесные повреждения (т.1 л.д.92 гражданского дела №). Определение ИДПС ОГИБДД ОВД по Киржачскому району Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым признана вина Бакулина А.В. в произошедшем ДТП (т.1 л.д.13 гражданского дела №), отменено решением Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.79-81 гражданского дела №). Вина Бакулина А.В. в дорожно-транспортном происшествии установлена вышеизложенным решением Вадского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных сторонами доказательств, в том числе заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.148-153 гражданского дела №). Сведения о привлечении Бакулина А.В. к административной ответственности в материалах гражданского дела №г. по иску А.А.В. к Канадину М. С. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отсутствуют. Не представлены они и в судебное заседание по настоящему гражданскому делу. Представитель истца пояснил, что какой-либо документ, разрешающий вопрос о привлечении Бакулина А.В. к административной ответственности после отмены определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, не выносился. Таким образом, в судебном заседании установлено, что работодатель Канадин М.С. на основании решения Вадского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения Вадского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произвёл затраты на возмещение ущерба, причиненного работником Бакулиным А.В. третьим лицам, а именно А.А.В. Размер произведённых затрат подтверждён копиями платёжных поручений и составляет *** рублей. Из них материальный ущерб составляет *** рублей, остальная сумма - судебные расходы по делу. Вина ответчика Бакулина А.В. в дорожно-транспортном происшествии как основание для возложения на работодателя обязанности возместить третьему лицу вред, причинённый его работником, установлена решением Вадского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами. Соответственно суд находит обоснованными требования истца как работодателя о возложении на работника Бакулина А.В. обязанности возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Вместе с тем, законом установлен исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности работника. В исковом заявлении отсутствует ссылка на конкретное правовое основание для полной материальной ответственности ответчика. В судебном заседании представитель истца Канадина М.С. по доверенности Гришанин И.К. сослался на п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ, в соответствии с которым материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. По смыслу п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Постановление о назначении Бакулину А.В. административного наказания в установленном законом порядке не выносилось, что не оспаривается сторонами. Доказательств иного суду не представлено. Не представлены суду и сведения о наличии иных оснований для полной материальной ответственности работника Бакулина А.В. Соответственно суд приходит к выводу о том, что размер ответственности работника Бакулина А.В. ограничен его средним месячным заработком в соответствии с положениями ст.241 ТК РФ. Из представленной в судебное заседании копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работнику установлена оплата труда за фактически отработанное время в размере *** рублей. Иные выплаты, премии, вознаграждения трудовым договором не предусмотрены. Данный размер ежемесячного заработка сторонами подтверждён и не оспаривается, в связи с чем суд принимает его в качестве среднего месячного заработка как предела материальной ответственности работника. Соответственно суд полагает удовлетворить исковые требования частично, взыскав с работника Бакулина А.В. в пользу работодателя Канадина М.С. прямой действительный ущерб в размере *** рублей. Учитывая размер взыскания и позицию представителя ответчика, суд не усматривает оснований для применения положений ст.250 ТК РФ и дальнейшего снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника. В соответствии с ч.1 ст.98 УПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесённые им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: *** рубль *** копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Бакулина А. В. в пользу индивидуального предпринимателя Канадина М. С.: а всего *** рубль *** копеек. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Вадский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 11 марта 2012г. Судья Вадского районного суда Иванов А.Н.