Дело № РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации с.Вад Нижегородской области 07 июня 2012г. Вадский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Иванова А.Н., с участием представителей истца Колчиной Т.М. по доверенности Колчина Н.В. и адвоката адвокатской конторы Вадского района Нижегородской области Ширмановой О.Н., представившей ордер № и удостоверение №, ответчика Гасаняна А.Ш., при секретаре Клычевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колчиной Т. М. к Гасаняну А. Ш. о взыскании имущественного ущерба, УСТАНОВИЛ: Колчина Т.М. обратилась в Вадский районный суд с исковым заявлением к Гасаняну А.Ш. о взыскании имущественного ущерба в размере *** рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик в течение осени 2011 года неоднократно допускал выпас скота на принадлежащем ей земельном участке, в связи с чем была произведена потрава посеянной на нём травы люцерны, предназначенной для заготовки кормов сельскохозяйственным животным. Истец Колчина Т.М. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Колчин Н.В. исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик Гасанян А.Ш. в судебном заседании признал факт неумышленной потравы принадлежащим ему скотом люцерны на земельном участке истца, но считает необоснованно завышенным заявленный размер ущерба. Суд, опросив в судебном заседании представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования удовлетворить частично. Своё решение суд основывает на нижеследующем. Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 6) вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков. В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно п.п.3.3, 3.7 Правил содержания сельскохозяйственных животных в личных подсобных хозяйствах граждан на территории Вадского района, утверждённых постановлением администрации Вадского района от 11.02.2010г. № 82, обязательными условиями содержания животных является соблюдение их владельцами санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм, норм общежития, а также обеспечения условий содержания животных, при которых они бы не причиняли беспокойства и не представляли опасности для окружающих, прилежащей территории и окружающей среды. Ответственность за содержание сельскохозяйственных животных несут их владельцы. Представитель истца Колчиной Т.М. по доверенности Колчин Н.В. в судебном заседании пояснил, что его доверителю (супруге) на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения, на котором они выращивают траву для откорма содержащегося ими крупного рогатого скота. Весной 2010 года они на данном земельном участке посеяли 3,5 га. люцерны - многолетнего растения для откорма скота. Семена люцерны приобретали в ООО «***» за *** тысяч рублей. Ответчик Гасанян А.Ш., проживающий по соседству, держит скот (крупнорогатый и овец), который на ночь в калду не загоняется, а остаётся в поле и неоднократно уходил пастись на земельный участок его жены, засеянный люцерной. В связи с этим осенью 2011 года люцерна была полностью потравлена и вместо двух покосов он снял только один - летний, а осенью ничего с поля не собрал. Ответчик Гасанян А.Ш. в судебном заседании пояснил, что его семья, проживающая в <адрес> по соседству с истцом, выращивает скот. Признаёт, что были случаи, когда принадлежащий им скот уходил на земельный участок истца, однако специально они его туда не загоняли, скотина сама перебиралась на засеянный участок к более зелёной и сочной траве. Происходило это по недосмотру нанимаемых ими пастухов. Однако после наложения последнего штрафа в ноябре 2011г. он с братом стал сам следить за скотом и тот перестал пастись на участке соседа. Он не согласен с размером ущерба, так как потравлена была не вся трава, люцерны там засеяно не более 2 га., и урожай истец собирал каждый год. Свидетель С.М.И. в судебном заседании показала, что отара овец, которых держат её соседи Гасаняны, с вечера и до утра находится не в калде, как в других хозяйствах, а предоставлена сама себе и пастухи её не контролировали. Непосредственно на земельном участке истца она отару не видела, но ходили овцы по полю без присмотра. Свидетель Е.С.К. в судебном заседании показала, что, являясь специалистом Вадской сельской администрации по ЖКХ и благоустройству, в 2011 году трижды выезжала на участок Колчиной по их жалобам - 1 раз в сентябре, и 2 раза в октябре. На участок ездили вместе с участковым уполномоченным, составляли акты по факту потравы, и ею вносились предписания на имя Гасанянов - владельцев скота, из-за которого произошла потрава. Гасаняны обещали принять меры, следить за своими сельскохозяйственными животными, но нарушения повторялись. В момент выезда по жалобам на поле самого скота не было, однако на земельном участке истца были многочисленные следы животных, трава отсутствовала, из земли торчали лишь корни. Свидетель О.И.А. в судебном заседании показал, что он, проживая в <адрес> около сельскохозяйственного поля, неоднократно наблюдал, как по нему гуляют овцы. Чьи они - ему доподлинно неизвестно, но предполагает, что семьи Гасанянов, поскольку он с женой несколько раз относил Гасанянам отбившихся от стада ягнят и те их брали как своих. Он также видел, что на том же поле в 2011 году косил траву Колчин, но сколько раз он её косил - сказать затрудняется. Свидетель Ч.А.В. в судебном заседании показал, что в августе-сентябре 2011 года он проезжал на тракторе мимо поля Колчиных и видел, что на нём в траве пасутся овцы. Об этом он сообщил Колчину Н.В. по телефону. Чьи это были овцы - не знает, но на следующий день Колчин сказал, что они принадлежат соседу. Трава, в которой паслись овцы, была нескошенной, это было перед вторым укосом. Он сам держит крупный рогатый скот, занимается заготовкой для него кормов, соответственно знает технологию их заготовки. Трава после потравы восстанавливается и вновь вырастает, но если она была съедена после первого укоса - второй уже в этом году не возьмёшь. Пресса для сбора сена в рулоны у Колчина нет, он его в рулоны не собирает. Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Колчина Т. М. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью ***, по адресу: <адрес>, примерно в 30 метрах по направлению от ориентира <адрес> (л.д.16). Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру №, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, Колчиным Н.В. уплачено за семена люцерны *** рублей (л.д.19,20). Согласно справке ООО СПК «***» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортных услуг по вспашке зяби за одну сотку составляет: работающим в хозяйстве - ** рублей, не работающим в хозяйстве - *** рублей (л.д.22). Согласно выписке из похозяйственной книги № 38 администрации Вадского сельсовета за 2011-2015г.г., в хозяйстве Колчина Н. В., расположенного по адресу: <адрес>, и членом которого является Колчина Т. М., имеется сельскохозяйственная техника, в том числе 2 трактора, плуг, сенокосилка (л.д.13). Факт наличия в собственности Колчина Н.В. тракторов подтверждается копиями их паспортов (л.д.17-18). Согласно справке Нижегородстата от 07.03.2012г. № 18-19-86, урожайность многолетней травы на сено сельскохозяйственными организациями за 2011г. в Вадском районе составила 37,3 центнеров с гектара убранной площади (л.д.23). Согласно справке ООО «***» без даты, стоимость 1 кг. сена составляет *** рубля (л.д.21). Согласно представленным в судебное заседание справкам ООО СПК «***, СПК «***», СПК «***», цена реализации одной тонны сена составляет от *** до *** рублей. Согласно копии акта осмотра земельного участка, расположенного между <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленного с участием потерпевшей Колчиной Т.М., на земельном участке были видны следы животных (овец), обгрызена и помята люцерна площадью <данные изъяты> (л.д.26). Согласно копии акта осмотра земельного участка, расположенного между <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием потерпевшей Колчиной Т.М., на земельном участке, засеянном люцерной площадью <данные изъяты>, были видны следы животных (КРС), люцерна потравлена и вмята в землю площадью <данные изъяты> (л.д.27). Согласно копии акта осмотра земельного участка, расположенного между <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием потерпевшей Колчиной Т.М., на земельном участке площадью <данные изъяты> были видны следы животных (КРС), люцерна площадью <данные изъяты>, трава площадью <данные изъяты> потравлены и вмяты в землю (л.д.28). Согласно копиям постановлений по делу об административном правонарушении, вынесенных мировым судьёй Вадского района ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Гасанян А. Ш. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях - нарушение правил содержания животных, установленных муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления. Правонарушения совершены соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и заключались в выпасе крупнорогатого и мелкорогатого скота на земельном участке, принадлежащем Колчиной Т.М. (л.д.29-30,31-32). Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате нарушения ответчиком Гасаняном А.Ш. правил содержания сельскохозяйственных животных, а именно в результате их бесконтрольного выпаса, на площади <данные изъяты> была потравлена многолетняя трава - люцерна, посеянная на поле, принадлежащем истцу Колчиной Т.М., и тем самым последней причинён имущественный вред. Разрешая вопрос о размере причинённого вреда и анализируя представленный истцом расчёт (л.д.6), суд исходит из недоказанности факта полного уничтожение растения люцерна и необходимости заново засеивать земельный участок семенами люцерны. Напротив, из объяснений сторон, показаний свидетеля Ч.А.В., следует, что произошла потрава побегов, без гибели самого растения, и, с учётом многолетности люцерны, истец не лишён возможности в последующие годы использовать засеянное им поле для заготовки кормов. Соответственно суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика стоимости семян люцерны и транспортных услуг по вспашке земельного участка, поскольку произошедшая потрава не требует соответствующих расходов для восстановления нарушенного права. Поскольку, что также установлено в судебном заседании, за один год с поля снимается два урожая травы (два укоса), и истец в результате потравы люцерны на площади <данные изъяты>. был лишён возможности снять второй укос, подтверждённая справкой Нижегородстата от 07.03.2012г. № 18-19-86 урожайность многолетней травы на сено в 2011 году в данном случае должна разделена на два, и возмещению подлежит стоимость сена из расчёта не 37,3 центнера с гектара, а из расчёта: 37,3/2=18,65 центнеров с гектара. Суд принимает доводы ответчика о том, что истец не имеет пресса для заготовки сена валками (рулонами), что позволило бы ему реализовать сено по наиболее высокой цене, и исходит из наименьшей цены на сено от сельхозпроизводителей района - *** рубля за килограмм. Таким образом, размер убытков составляет: *** рубля *** копеек. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К судебным расходам, понесённым истцом, суд относит уплаченную им государственную пошлину в размере *** рубля (л.д.9), а также стоимость предоставления статистической информации - *** рублей, что подтверждено актом приёма-сдачи выполненных работ и квитанцией от 07.03.2012г. (л.д.24,25). Всего: *** рублей. Пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований возмещению подлежит: *** рублей *** копеек. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая уровень сложности дела, объём проделанной работы при подготовке искового заявления, производстве расчётов и подготовки документов в суд, а также количество проведённых судебных заседаний, суд считает разумным размером оплаты услуг представителя - адвоката Ширмановой О.Н., *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Гасаняна А. Ш. в пользу Колчиной Т. М.: а всего *** рублей *** копеек. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Вадский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 13 июня 2012г. Судья Вадского районного суда Иванов А.Н.