Дело № 2-182 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации с.Вад Нижегородской области 17 августа 2012г. Вадский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Иванова А.Н., с участием истца Будникова А.В. и его представителя по доверенности Зятнина А.В., ответчика Авсенькина И.В., при секретаре Каравайкиной Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будникова А. В. к Авсенькину И. В., ООО «Росгосстрах», ООО ПМК «Вадская» о взыскании материального ущерба, причинённого ДТП, УСТАНОВИЛ: Будников А.В. обратился в Вадский районный суд с иском к Авсенькину И.В., ООО «Росгосстрах», ООО ПМК «Вадская» о взыскании материального ущерба, причинённого ДТП, и к Авсенькину И.В. о возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> его автомашина столкнулась с автомашиной под управлением ответчика Авсенькина И.В., чья гражданско-правовая ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Уголовное дело в отношении истца и ответчика прекращено за примирением сторон. В тот же день ИДПС ОГИБДД ОВД по Вадскому району М.В.А. были выявлены и отражены в акте недостатки в содержании дорог в месте, где произошло ДТП. Просит взыскать с ответчиков причинённый в результате повреждения автомобиля материальный ущерб и стоимость лекарств в связи с причинением вреда здоровью в сумме *** рубля *** копеек, с ООО «Росгосстрах» и ПМК «Вадская» - судебные расходы, а именно уплаченную госпошлину в размере *** рубль, оплату услуг оценщика в размере *** рублей, почтовые услуги в сумме *** рублей *** копеек, и услуги представителя в размере *** рублей. Кроме того, просит взыскать с Авсенькина И.В. моральный вред в размере *** рублей. В судебном заседании истец Будников А.В. отказался от исковых требований в части возмещения морального вреда, отказ принят судом. Истец Будников А.В. в судебном заседании просит взыскать материальный вред с ООО «Росгосстрах», учитывая, что гражданско-правовая ответственность Авсенькина И.В. застрахована в этой компании, и с ПМК «Вадская», в пропорции 10% и 80% соответственно. Ответчик Авсенькин И.В. в судебном заседании считает обоснованными требования истца к ООО «Росгосстрах» в связи с тем, что его гражданско-правовая ответственность застрахована в этой компании. Представители ООО «Росгосстрах» и ПМК «Вадская» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. 10.05.2012г. в Вадский районный суд от представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Самсонова А.А. поступило возражение на исковое заявление, в соответствии с которым он не признаёт заявленные требования в полном объёме, поскольку ДТП не признано страховым случаем ввиду невозможности установить степень вины его участников. Также ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства в его доаварийном состоянии. Требование о компенсации вреда, причинённого здоровью, считает необоснованным, так как с соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.49, п.55) потерпевшему не возмещаются убытки и понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в результате наступления страхового случая, на бесплатное получение которых потерпевший имеет право. Соответствующих доказательств истцом не представлено, при обращении в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения Будников А.В. о причинении вреда его здоровью и понесённых расходах не упомянул. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не обоснован и подлежит снижению на основании ст.100 ГПК РФ до 1000 рублей (л.д.70-71). Учитывая мнение явившихся в судебное заседание истца, его представителя и соответчика, суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Суд, выслушав явившегося истца и его представителя, ответчика Авсенькина И.В., изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 6) вследствие причинения вреда другому лицу. В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков. Согласно абзацу 2 ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу части второй той же статьи, лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003г. № 263 утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 10 также установлен вышеуказанный размер денежных выплат. Истец Будников А.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он, управляя принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты>, возвращался в <адрес> из села <адрес>. Дорожные условия были плохими, из-за метели видимость была предельно низкой. Поскольку проезжая часть автодороги не была расчищена, две автомашины разъехаться на ней не могли из-за высоких, по высоте машины, наносов по краям проезжей части. Какие-либо дорожные знаки о плохих дорожных условиях установлены не были. Он ехал со скоростью около 20 километров в час, в результате порыва позёмки видимость резко ухудшилась, поэтому встречную автомашину под управлением Авсенькина И.В. он увидел лишь когда расстояние между ними было около 5 метров. Несмотря на предпринятое экстренное торможение, произошло столкновение их автомашин. Его автомашина была повреждена, с заключениями экспертиз о стоимости восстановительных работ, стоимостью автомашины до аварии согласен. Считает, что в аварии виноваты как водители автомашин, а именно он и Авсенькин, так и ПМК «Вадская», обслуживающая данную автодорогу. Считает, что в большей степени по вине ПМК «Вадская» и произошло ДТП, поскольку данный ответчик не расчистил автодорогу и не установил предупреждающие знаки. В день, когда произошло ДТП, он спецтехники на указанной автодороге не видел, проезжая часть не чистилась, поэтому полагает, что 80% вины в ДТП лежит на ПМК «Вадская», и по 10% вины - на нём и Авсенькине. Ответчик Авсенькин И.В. подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные истцом, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он ездил в <адрес> дважды: <данные изъяты>, когда дорога была не расчищена, но видимость была достаточной, и, во второй раз - в <данные изъяты>, когда в результате сильной пурги видимость была очень плохой, а дорога так и не была расчищена и ещё больше занесена. Дорожной техники он не видел, никаких знаков о плохих дорожных условиях установлено не было. Когда он увидел встречную автомашину Будникова, расстояние между ними было около 5 метров, поэтому столкновения избежать не удалось. Его гражданско-правовая ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно копии паспорта технического средства серии №, собственником легкового автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, является Будников А. В.. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта для отчуждения, выдан транзит № до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Согласно постановлению Вадского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению Будникова А. В. и Авсенькина И. В. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, установлены нижеследующие обстоятельства совершения преступления. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. Будников А.В., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигался по автодороге <адрес> в направлении <адрес>. На седьмом километре автодороги не учел дорожные и метеорологические условия, не рассчитал скорость движения в результате чего не справился с управлением и совершил выезд на встречную полосу движения, где произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, которым управлял Авсенькин И.В. и перевозил пассажиров Л.Л.А., Л.Л.Ю. и в нарушение правил дорожного движения двигался также по встречной полосе в направлении <адрес>, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, скорость движения. В результате нарушений Будниковым А.В. и Авсенькиным И.В. правил дорожного движения Л.Л.А. получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети левого бедра, которые причинили тяжкий вред ее здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Указанные последствия находятся в прямой причинной связи с грубым нарушением Будниковым А.В. и Авсенькиным И.В. Правил дорожного движения РФ, а именно: П.1.4. - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. П.9.10. - Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. П.10.1. - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовное дело прекращено за примирением сторон (л.д.13-14). Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ГИБДД ОВД по Вадскому району, на 7-ом километре проезжей части участка автодороги <адрес> не устранена зимняя скользкость, не обработана противогололёдными смесями, проезжая часть заужена и составляет 3 м. 70 см. Данный участок дороги заснежен и имеет снежные косы в виде плотного снега на проезжей части дороги. Отметки о передаче информации представителю организации, обслуживающей данный участок, не имеется (л.д.12). Согласно копии заявления № 4136122 Будникова А.В. в филиал ООО «Росгосстрах» от 29.03.2011г., он просит выплатить страховое возмещение по ущербу, причинённому в результате ДТП, произошедшего с участием транспортного средства страхователя Росгосстрах ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Обстоятельства ДТП: в связи с плохими погодными условиями, отсутствием видимости и узкой не чищенной дорогой произошло столкновение с а/м ВАЗ-2107 (л.д.72). Согласно сообщению филиала ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области от 15.04.2011г. № 4136122 в ответ на заявление Будникова А.В. о страховой выплате от 29.03.2011г., ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с <данные изъяты> г/н № под управлением Авсенькина И.В. и т/с <данные изъяты> г/н № под управлением Будникова А.В. Гражданская ответственность Авсенькина И.В. застрахована по договору ОСАГО в филиале ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области (полис №). Из представленных документов ГИБДД не представляется возможным достоверно установить степень вины Авсенькина И.В. в причинении вреда т/с <данные изъяты> г/н №. Исходя из вышеизложенного вопрос о возмещении вреда рекомендуется решать в порядке гражданского судопроизводства (л.д.9-10). Данное решение подтверждено и сообщением филиала ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области от 09.12.2011г. № 4136122 (л.д.11). Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, в ***, приобретены бинт марлевый стоимостью *** рублей, зелёнка бриллиантовая стоимостью *** рублей *** копеек, и мазь Пантенол стоимостью *** рублей, всего на сумму *** рублей *** копеек (л.д.20). Согласно экспертному заключению № 7629АФ от 30.12.2011г., стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, транзитный номерной знак №, составляет *** рублей, восстановительные расходы (затраты на ремонт с учётом износа) составляют *** рубля *** копеек (л.д.26-55). Стоимость проведения экспертного исследования легкового автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, в размере *** рублей подтверждается договором № 7629АФ от 30.12.2011г. (л.д.19), квитанцией от 12.01.2012г. (л.д.18). Согласно квитанциям об оплате услуг связи от 21.12.2011г., Будниковым А.В. за уведомление телеграфом о проведении оценки транспортного средства уплачено *** рублей *** копеек (л.д.21-25) Согласно заключению эксперта № 5659 от 18.07.2012г., стоимость по среднерыночным ценам в Нижегородской области транспортного средства <данные изъяты>, государственный номерной знак №, в его доаварийном состоянии с учётом предоставленных материалов и проведённого исследования составляет *** рублей. Размер годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный номерной знак №, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учётом предоставленных материалов и проведённого исследования составляет *** рублей (л.д.112-122). Согласно государственному контракту № 189 от 01.12.2010г., ГУ «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области» как Заказчик поручает, а ООО ПМК «Вадская» как Подрядчик принимает на себя выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог и сооружений на них, принятых на содержание, в объёмах и сроках в соответствии с Техническим заданием и перечнем видов и объёмов работ по содержанию автодорог на 1 км. и действующими нормативно-техническими документами, а также обязуется обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества содержания их (л.д.88-93). Согласно Приложению № 1 к указанному Контракту, автодорога Вад-Елховка-Мигалиха протяжённостью 10,529км. принята на содержание по Контракту (л.д.97-98). Согласно ведомости протяжённости автомобильных дорог по техническим категориям, автодорога Вад-Елховка-Мигалиха протяжённостью 10,529км. относится к эксплуатационной организации ООО ПМК «Вадская» (л.д.87). Согласно светокопии журнала задействованной автотехники ПМК «Вадская», ДД.ММ.ГГГГ утром (до 700) и вечером (до 1800) на работы выведено 7 комбинированных дорожных машин - максимальное количество из используемых при содержании дорог, и в соответствии с планом. Также выведен автогрейдер и прочих автомашин: 4 утром и 5 (при плане 4) - вечером. Дорожные условия в указанный день: утром t -8oС, снег; вечером - t -5oС, сильный ветер, метель, передувает (л.д.82). Согласно светокопии журнала ПМК «Вадская» производства работ по содержанию автомобильных дорог, имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ: погодные условия t -8oС, сильный снег, метель, с 0000 до 1700 снежные заносы. Место производства работ, в числе других - <адрес>. Наименование работ: очистка автодороги, 60691м^2, рабочий Б.: очистка обочин, 22м^2, рабочий М.; очистка обочин, 60691м^2, рабочий Т. (л.д.83-84). Согласно договору на оказание услуг от 28.03.2011г., Зятнин А. В. обязуется оказать Будникову А. В. юридическую помощь (в том числе консультационную и по собиранию доказательств) в ходе административного расследования по факту ДТП, произошедшего на автодороге <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также по иным вопросам, связанным с возмещением причинённого ущерба по факту ДТП, оказать юридическую помощь при составлении иска о возмещении материального ущерба, причинённого автомашине Будникова А.В. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда его здоровью в ДТП, и оказать юридическую помощь при рассмотрении иска судом. Стоимость услуг по договору определяется в сумме *** рублей (л.д.17). Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомашине истца. Вступившим в законную силу постановлением Вадского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон установлена обоюдная вина водителей Будникова А.В. и Авсенькина И.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия. В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п.2 ст.1083 ГК РФ. Учитывая, что постановлением Вадского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу установлено нарушение водителями Будниковым А.В. и Авсенькиным И.В. одних и тех же положений Правил дорожного движения, и анализируя представленные материалы дела и объяснения обоих водителей в судебном заседании, суд приходит к выводу, что степень вины в совершении ДТП каждого водителя равна. Разрешая вопрос о вине соответчика ООО ПМК «Вадская» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд, анализируя объяснения водителей транспортных средств и письменные материалы дела, приходит к выводу, что столкновение автомашин произошло из-за нарушения водителями Будниковым А.В. и Авсенькиным И.В. пунктов 1.4, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, а не в результате недостатков в содержании дорог, отмеченных в акте инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Вадскому району от ДД.ММ.ГГГГ Так, из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что минимальная ширина проезжей части составляет 3,7 м., что достаточно, при должной осмотрительности и внимательности, для разъезда двух легковых автомашин. Из объяснений обоих водителей следует, что столкновение произошло не из-за узости проезжей части и не из-за скользкости дорожного покрытия. Оба водителя поясняют, что в связи с плохими условиями видимости ввиду метели они слишком поздно заметили друг друга, что и не позволило им предотвратить ДТП. Никаких манёвров, которые были бы неэффективны именно из-за недостатков в содержании дорог, водители не совершали. Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия прямой причинной связи между действиями (бездействием) ООО ПМК «Вадская» по содержанию дорог и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого был причинён материальный ущерб. Соответственно суд не усматривает оснований для взыскания причинённого истцу ущерба с ООО ПМК «Вадская». Не усматривает суд и оснований для удовлетворения требований истца о возмещении стоимость лекарств в связи с причинением вреда здоровью Будникова А.В., поскольку истцом в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что расходы им понесены в связи с причинением в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вреда его здоровью. Кассовые и товарные чеки доказательством указанных обстоятельств быть не могут. Соответственно взысканию подлежит только материальный ущерб, причинённый имуществу (автомобилю), соразмерно степени виновности каждого из водителей, исходя из принципа смешанной вины, закреплённого в п.2 ст.1083 ГК РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого было совершено ДТП, застрахована в установленном законом порядке в ООО «Росгосстрах». Согласно п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полкой гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Таким образом, положения Закона устанавливают критерии для разграничения случаев, когда имеет место гибель автомобиля и, когда - лишь его повреждение. Согласно заключению ООО «***» № 5659 (л.д.112-122), стоимость автомобиля, принадлежащего Будникову А.В., в его доаварийном состоянии составляет *** рублей. Согласно заключению ООО «***» № 7629АФ (л.д.26-49), стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей. При таких данных суд приходит к выводу о том, что имеет место гибель автомобиля, а поэтому размер страховой выплаты определяется как стоимость автомобиля за минусом годных остатков, делённое, в соответствии с положениями статей 15, 931, 965, 1064, 1079 и пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, на два, учитывая равную степень вины обоих водителей: *** рублей. Также в размере 50% подлежат взысканию и расходы по оценке повреждений транспортного средства: стоимость самой оценки ***, и телеграфные расходы по извещению сторон *** рублей. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом суд учитывает, что истцом была произведена переплата госпошлины. Цена иска, исходя из искового заявления, составляет *** рубля, соответственно размер госпошлины составляет: *** рубля. Из этой суммы суд и исходит при распределении судебных расходов. Соответственно взысканию подлежит госпошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям: *** рубля. Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» в своём письменном возражении на исковые требования заявлено об уменьшении размера выплаты на возмещение расходов по оплате услуг представителя с *** рублей, заявленных истцом, до *** рублей на основании ст.100 ГПК РФ. В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 28 марта 2011г. истцом выплачено представителю *** рублей за юридическую помощь как в гражданском, так и в административном судопроизводстве. Суд также принимает во внимание уровень сложности дела, количество проведённых судебных заседаний, объём проведённой представителем истца работы. В связи с изложенным и учитывая заявление должника об уменьшении размера взыскиваемой оплаты за услуги представителя до разумных пределов, суд полагает снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя Зятнина А.В. до *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Будникова А. В.: а всего ***. В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Вадский районный суд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 22 августа 2012 года. Судья Вадского районного суда Иванов А.Н.