Дело № 2-342 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации с.Вад Нижегородской области 28 сентября 2012г. Вадский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Иванова А.Н., с участием истца Цыганова Г.В. и его представителя - адвоката адвокатской конторы Вадского района Гарановой И.Ю., представившей ордер на представительство интересов № и удостоверение №, ответчика Бородай Е.В., представителя третьего лица - главы администрации Стрельского сельсовета Вадского муниципального района Нижегородской области Артамонова А.Н., при секретаре Каравайкиной Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганова Г. В. к Бородай Е. В. о понуждении к переносу выгребной ямы и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Цыганов Г. В. обратился в Вадский районный суд с исковым заявлением к Бородай Е. В. о признании дворовых сооружений самовольными постройками, их сносе и компенсации морального вреда, В судебном заседании 07 сентября 2012г. истцом был изменён предмет иска: истец просит обязать ответчика перенести выгребную яму на расстояние не менее 15 метров от окон его дома, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда и судебные расходы. Исковые требования мотивированы тем, что Бородай Е.В. построила около дома № по <адрес> выгребную яму с нарушением строительных и градостроительных норм, а именно в нарушение постановления главы администрации Вадского района № 69 от 14.10.1997г. на расстоянии менее 15 метров от окон его жилого дома. В судебном заседании истец Цыганов Г.В. исковые требования поддерживает в полном объёме. Ответчик Бородай Е.В. в судебном заседании не признаёт исковых требований. Представитель третьего лица - глава администрации Стрельского сельсовета Вадского муниципального района Нижегородской области Артамонов А.Н. в судебном заседании вопрос удовлетворения исковых требований оставляет на усмотрение суда. Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими отклонению. Согласно абзацам 3,13 статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом. В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно ч.ч.1,2,4,17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется. Согласно ч.1 ст.15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Согласно ч.1 ст.261 ГК РФ, территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству. В судебном заседании истец Цыганов Г.В. пояснил, что он проживает в жилом доме, расположенном на земельном участке, смежном с земельным участком ответчика Бородай Е.В., которая самовольно вырыла рядом с его домом канализационную яму. В саму яму он не заглядывал, но полагает, что она глубиной около 2 метров, поскольку подобные ямы обычно копают на такую глубину. От дома к яме проложена триба, он видел, как её прокладывали. Что именно туда сливают - не знает, но осенью 2011г. её содержимое откачивала спецмашина. Из ямы имеются зловонные запахи. Яму Бородай Е.В. вырыла на земле сельсовета. О принадлежности этой земли сельсовету ему известно, так как он всю жизнь прожил в селе <адрес> и знает, что этот земельный участок использовался как общественный. Яма прикрыта плёнкой, место её расположения не огорожено. Ответчик хотела поставить там забор, но он не дал, считая эту землю общественной. В частности, забор будет мешать ему сваливать на данном участке дрова, навоз. Считает, что яма до сих пор ответчиком не ликвидирована, а лишь присыпана сверху землёй. Ответчик Бородай Е.В. в судебном заседании пояснила, что земельный участок, на котором вырыта яма, принадлежит ей на праве собственности. Расположенный на участке жилой дом используется её семьёй как дачный, приезжают в него не чаще раза в неделю. Саму яму они вырыли в 2009 году и огородили её забором. Сделали это по согласованию с истцом. Однако два года назад Цыганов Г.В. стал требовать убрать забор. Первоначально они всерьёз к его требованиям не отнеслись, думали, что он шутит, поскольку ранее Цыганов не возражал против его возведения. Однако, когда они в очередной раз приехали в <адрес>, увидели, что часть забора снесена. Чтобы не портить отношения с соседом, они демонтировали остатки забора. Теперь Цыганов стал требовать убрать яму. Считает, что требования истца основаны на его желании самостоятельно пользоваться принадлежащим ей земельным участком, поскольку ранее он складывал там дрова, вырывал траншею-ливнёвку. Сооружение, которое требует перенести Цыганов Г.В., представляет собой яму глубиной около 2-2,5 метров, которая снизу выложена кирпичом. Диаметр ямы немногим более полуметра, закрыта листом железа и плёнкой. Расположена она на расстоянии 3 метров от забора, отгораживающего участок Цыганова. Расстояние до дома истца она не измеряла. К яме под землёй проведена труба. Ранее труба была подсоединена к раковине и в яму сливалась мыльная вода после мытья посуды. Туалет в доме отсутствует, представляет собой отдельное строение на земельном участке и никакой связи со спорной ямой не имеет. Никогда отходы жизнедеятельности в яму не сливались, никакого запаха из неё не было. После того, как Цыганов начал высказывать претензии по поводу ямы, они перестали её использовать и для слива воды, отсоединили трубу от раковины и сейчас воду сливают в ведро. Осенью 2011г. они выкачали воду из ямы и с тех пор в неё ничего не сливалось. В 2012 году яма не использовалась. Планировалось использовать её в качестве ямы для хранения овощей. 15 сентября 2012 года они яму закопали. Представитель третьего лица - местной администрации Стрельского сельского совета Вадского муниципального района Нижегородской области глава администрации Артамонов А.Н. в судебном заседании пояснил, что в связи с поступлением от Цыганова Г.В. жалобы на размещение отстойника он выезжал на место и осматривал сооружение. Было установлено, что на кухне жилого дома Бородай Е.В. установлена раковина, откуда вода сливается в спорный отстойник. Заглянув в отстойник, он обнаружил там простую воду. Какого-либо запаха оттуда не было. Расстояние до окон дома Цыганова Г.В. от отстойника - 7,5 метра. Мер к Бородай Е.В. он принимать не стал, считая, что она чьих-либо прав сооружением отстойника не нарушала, однако Цыганов продолжает жаловаться. Ответчик разрешал истцу пользоваться его земельным участком, на котором сооружена яма. В последний раз он осматривал отстойник 24.08.2012г., после судебного заседания. Яма не использовалась, воды в ней не было, запаха тоже. На дне был простой грунт. В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели. Свидетели, вызванные по ходатайству истца Цыганова Г.В., в судебном заседании 07.09.2012г. показали следующее. Свидетель Благ"oва В.Ф. показала, что проживает в <адрес> расстоянии около 7 метров от дома Цыганова Г.В. около двух лет назад вырыта какая-то яма, возможно канализационная, но точно она не знает. Яма закрыта какой-то плёнкой, территория, где она расположена, не огорожена. Она не видела, чтобы к яме подъезжала автомашина для откачки её содержимого. Запаха от ямы пока нет, но что будет дальше при её использовании - не знает. Свидетель К.А.Е. показала, что в 7-8 метрах от дома Цыганова вырыта яма, закрытая чем-то вроде клеёнки. В каком году её вырыли - не знает, но на протяжении двух лет, что она ходит в качестве соцработника к престарелому Цыганову Г.В., она существует. Цыганов жаловался ей, что яма ему мешает, а именно что из-за неё нельзя подвезти дрова. Территория около ямы не огорожена, запахов из неё нет. Свидетели, вызванные по ходатайству ответчика Бородай Е.В., в судебном заседании 24.08.2012г. показали следующее. Свидетель К.Н.Я. показала, что она имеет дачный дом в селе <адрес> по соседству с домом Бородай Е.В., дружит с её матерью. Каких-либо запахов из ямы нет, никаких отходов в ней нет, в настоящее время посуду моют над ведром. Туалет у Бородай находится во дворе. Когда ответчик решил копать яму, то советовался с истцом, и он не возражал. В течение двух лет после сооружения ямы Цыганов Г.В. претензий к Бородай не имел, а в последнее время начал скандалить. Свидетель М.В.Ф. в судебном заседании показал, что яму на земельном участке своей дочери Бородай Е.В. копал в 2010 году он. Яма шириной около метра, глубиной около 2,5 метров, внутри выложена кирпичом по кругу, а далее - покрышки от автомашины «***». Яма закрыта металлическим листом. Планировалось использовать её как помойницу или местную канализацию, поэтому от раковины в доме к яме была проведена труба, через неё в яму сливалась вода после мытья посуды. Яму использовали в таком качестве в 2011 году, пару раз вызывали машину для откачки из неё воды. Туалет у них расположен отдельно и никак не связан с ямой. В 2012 году яма не использовалась, соединения раковины в трубой нет, вода сливается в ведро. В дальнейшем планируется использование ямы как овощехранилище. Свидетель Д.С.Н. в судебном заседании показал, что в 2012г. он в качестве наёмного рабочего работал на участке Бородай Е.В. в селе Щедровка, строил гараж и обшивал дом «вагонкой». В начале лета они хотели огородить земельный участок забором, однако сосед Бородай Е.В. Цыганов Г.В. запретил это делать, грозясь спустить собаку и вынести ружьё. Работая на участке, он заходил в дом ответчика и видел, что в доме канализации нет, в умывальнике стоит ведро, содержимое которого выносится в огород. Туалет расположен на земельном участке отдельно. Отстойников на территории земельного участка он не видел. Свидетель В.Н.Н. в судебном заседании показала, что она следит за домом Бородай Е.В., когда та уезжает на постоянное место жительства, поэтому на земельном участке ответчика она бывает часто. Вода из умывальника сливается в ведро и выносится в конец огорода. Туалет расположен в конце сарая, как во всех деревенских домах. Отстойник рядом с домом она видела, туда раньше сливалась вода из раковины, но поскольку сосед Цыганов начал по этому поводу скандалить, слив демонтировали и в этом году яма не использовалась. Перед этим Цыганов скандалами заставил убрать и забор, огораживающий земельный участок Бородай Е.В. Запахов из ямы не было. Согласно копии паспорта гражданина РФ серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Вадским РОВД Нижегородской области, Цыганов Г. В., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.5). Согласно ответу администрации Стрельского сельсовета Вадского муниципального района от 07.06.2011г. № 42 на обращение Цыганова Г.В., глава администрации выезжал на место постройки сливного отстойника. Колодец был построен на земле, относящейся к землям населённых пунктов Стрельского сельсовета, без разрешительных документов, на расстоянии от дома 7,5 метров, хотя охранная зона должна быть 15 метров. Слив воды происходит из умывальника, им пользуются при мойке кухонной посуды и нет никакого запаха из отстойника (л.д.7). Представитель третьего лица - местной администрации Стрельского сельского совета Вадского муниципального района Нижегородской области глава администрации Артамонов А.Н. в судебном заседании пояснил, что информация о том, что колодец построен на землях сельсовета, дана ошибочно, в дальнейшем выяснилось, что данный земельный участок принадлежит Бородай Е.В. Согласно справке администрации Стрельского сельсовета Вадского муниципального района от 24.08.2012г. № 96, при повторном осмотре отстойника, расположенного на земельном участке, находящимся в собственности Бородай Е.В., никакого запаха не обнаружено и отстойник не заполнен водой (л.д.45). Согласно справке администрации Стрельского сельсовета Вадского муниципального района от 07.06.2012г., Бородай Е.В. в администрации Стрельского сельсовета не регистрировалась (л.д.8). 03.08.2012г. прокурором Вадского района на имя Цыганова Г.В. направлено извещение №866ж-2012, согласно которому прокуратурой выявлены нарушения норм градостроительного законодательства, допущенные при строительстве колодца и сточной ямы (без разрешения и соблюдения охранной зоны). В адрес главы Стрельской сельской администрации внесено представление об устранении выявленных нарушений (л.д.10). Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 06.06.2012г. и.о.дознавателя ОП МО МВД России «Перевозский» по обслуживанию Вадского района, по заявлению М.В.И. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Цыганова Г.В. в связи с действиями последнего по воспрепятствованию возведению забора. Установлено, что Цыганов Г.В. претендует на огораживаемый соседями участок земли вблизи <адрес> и готов отстаивать свои интересы в суде (л.д.11). При предъявлении искового заявления в суд к нему были приложены никем не заверенные копии абрисов привязки межевых знаков земельных участков по адресам: <адрес>, и <адрес>. При этом в копии абриса земельного участка по адресу: <адрес> (участок ответчика) его граница была произвольно изменена (л.д.12-14). Согласно копии договора купли-продажи и акту передачи от 14.10.2008г., Бородай Е. В. приняла и оплатила земельный участок площадью <данные изъяты> и расположенный на нём жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, приобретая на них право собственности с момента государственной регистрации (л.д.21). Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Бородай Е. В. на основании договора купли-продажи от 14.10.2008г. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.26). Согласно истребованному судом из межрайонного отдела № 3 ФГБУ «ФКП Росреестра» кадастровому паспорту земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 31.08.2012г. № К-В(ГКУ)/12-299899, земельный участок под кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., предназначен для ведения личного подсобного хозяйства и принадлежит на праве собственности Бородай Е. В.. Из плана земельного участка усматривается, что его конфигурация подтверждает факт принадлежности земельного участка, смежного с земельным участком истца, ответчику без каких-либо изъятий (л.д.57-58). Данное обстоятельство подтверждается и картами (планами) границ земельных участков (л.д.23,24). Обе стороны в судебном заседании подтвердили, что спорная яма вырыта на участке, обозначенном на карте (плане) границ земельного участка по адресу: <адрес> номерами точек 1,2,11 (л.д.23) Тем самым подтверждается расположение спорной ямы на участке, принадлежащем ответчику на праве собственности. Постановлением главы администрации Вадского района Нижегородской области от 03.08.1993г. № 39 утверждены Правила застройки территорий и участков сельских населённых пунктов района, в соответствии с пунктом 5 которых на участках индивидуального строительства, кроме жилого дома, могут сооружаться хозяйственные и бытовые постройки и сооружения для ведения личного подсобного хозяйства. Состав и размеры хозяйственных и бытовых построек и сооружений на приусадебном участке определяется местной администрацией с учётом особенностей конкретного участка, интересов соседей с соблюдением санитарных, противопожарных, архитектурно-градостроительных требований (л.д.68-71). Согласно копии постановления администрации Вадского района Нижегородской области от 14.10.1997г. № 69, в Правила застройки территорий и участков сельских населённых пунктов района, утверждённые постановлением главы администрации района от 03.09.1993г. № 39, внесено дополнение, а именно п.5 дополнен абзацем следующего содержания: «Расстояние от окон жилых помещений до бытовых построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м., а до помещений для скота и птицы, надворного туалета, компостной площадки (выгребной ямы) - не менее 15 м. (л.д.43,72). Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком Бородай Е.В. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, возведено сооружение вспомогательного использования - накопитель сточных вод (сливная яма, помойница), предназначенный для накопления сливов из раковины кухни жилого дома. В соответствии с ч.17 ст.51 этого Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется, в частности в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. По смыслу приведенных положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию. Таковым вспомогательным сооружением и является спорная сливная яма. Согласно п.2.3.1, 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утверждённых Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988г., для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим. Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов. Из анализа данных санитарных норм и правил следует, что для сбора жидких отходов используются как помойницы, так и дворовые уборные. Санитарными нормами и правилами регламентировано расстояние до жилого дома от дворовых уборных, которое может быть сокращено до 8-10 метров. Расстояние от помойниц до жилого дома не регламентировано. Постановлением администрации Вадского района Нижегородской области от 14.10.1997г. № 69, установлено, что расстояние от окон жилых помещений надворного туалета, компостной площадки (выгребной ямы) должно составлять не менее 15 м. О проведении строительно-технической экспертизы истец не ходатайствовал, несмотря на разъяснение судом данного права. Учитывая, что для сооружения на собственном участке сливной ямы разрешение не требуется, в соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является сооружение созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Существенным является такое нарушение, в результате которого сохранение этого строения нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судом установлено, что формально ответчиком Бородай Е.В. нарушены правила застройки, принятые администрацией Вадского района 14.10.1997г. и устанавливающие минимальное расстояние от окон жилого дома до выгребной ямы 15 метров. Вместе с тем, СанПиН 42-128-4690-88 предусматривает возможность сокращения до 8-10 метров расстояния от дома до дворовых уборных, негативное воздействие которых более значительное, чем помойниц, расстояние до которых санитарными нормами и правилами не регламентировано. Поэтому суд не может прийти к выводу, что сокращение расстояния от сливной ямы, сооружённой ответчиком, до дома истца до 7,5 метров является существенным нарушением строительных норм и правил. В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с ч.1 ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы истца о том, что его права нарушены сооружением сливной ямы, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Обследованием ямы администрацией Стрельского сельсовета Вадского муниципального района не выявлено каких-либо запахов из неё. Отсутствие запахов подтверждают и все допрошенные свидетели, включая свидетелей, вызванных по заявлению истца. Более того, в судебном заседании установлено, что требования перенести яму истец основывает на своём намерении использовать земельный участок истца по собственному усмотрению: для разгрузки дров, навоза. Также суд учитывает, что в 2012 году яма для слива жидких отходов не использовалась, истец намерен изменить её назначение на яму для хранения овощей. Доводы истца о том, что яма не огорожена, суд не принимает, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик принимал меры к возведению ограждения, но этому воспрепятствовал сам истец. Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу, что сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы истца Цыганова Г.В., не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с ч.ч.1,2 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. По мнению суда, истцом Цыгановым Г.В. допущено злоупотребление правом с целью получения возможности пользования чужим земельным участком под предлогом формального нарушения ответчиком Бородай Е.В. правил застройки, принятых администрацией Вадского района. На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и полагает в их удовлетворении отказать. Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований Цыганову Г.В., с последнего в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу ответчика Бородай Е.В. подлежат взысканию понесённые ею судебные расходы. Ответчик Бородай Е.В. в качестве понесённых ею судебных расходов указывает расходы на приобретение бензина при поездках в суд в сумме *** рубля, и расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. Вместе с тем, из представленных в суд светокопий трёх кассовых чеков на приобретение бензина суд считает возможным отнести к доказательствам понесённых расходов в связи с явкой в суд только чек на сумму *** рубля *** копеек, подтверждающий приобретение 25 литров бензина 23.08.2012г. в 20:30, то есть вечером накануне судебного заседания 24.08.2012г. Исходя из расчётов ответчика, на указанную поездку затрачено бензина на сумму: 8,8(расход бензина)х1,06(расстояние от места жительства ответчика до суда)х27,45(цена бензина)х2(дорога туда-обратно)=*** рублей. Связь приобретения бензина по чекам 04.09.2012г. и 18.09.2012г. с явкой в суд не подтверждена, учитывая, что ни в эти дни, ни на следующий день судебные заседания не проводились. Соответственно взысканию подлежат судебные расходы в размере *** рублей *** копеек. Расходы на оплату услуг представителя суд находит не подтверждёнными. Ни в одном судебном заседании представитель ответчика участия не принимал, сведения о квалификации и статусе лица, с которым заключён договор возмездного оказания услуг от 20.08.2012г., суду не представлены, равно как и перечня оказанных услуг, подтверждённого документально. В связи с этим суд не усматривает оснований для возмещения ответчику расходов на представителя. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Цыганова Г. В. к Бородай Е. В. о понуждении к переносу выгребной ямы и компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с Цыганова Г. В. в пользу Бородай Е. В. понесённые судебные расходы в виде расходы на проезд, понесенные истцом в связи с явкой в суд, в размере *** рублей *** копеек; Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Вадский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 03 октября 2012г. Судья Вадского районного суда Иванов А.Н.