Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с.Вад Нижегородской области                 27 февраля 2012г.

Судья Вадского районного суда Нижегородской области Иванов А.Н.,

с участием заявителя - потерпевшей Кулаковой Л.С.,

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Павлова Б.А.,

рассмотрев жалобу К.Л.С. на постановление мирового судьи судебного участка Вадского района Нижегородской области от 02.12.2011г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Павлова Б. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, женатого, иждивенцев не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

02 декабря 2011г. постановлением мирового судьи судебного участка Вадского района Нижегородской области Крыловой М.Е. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Павлова Б. А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а именно ввиду отсутствия субъективной стороны правонарушения - умысла Павлова Б.А. на повреждение имущества К.Л.С.

07.02.2012г. в Вадский районный суд поступила жалоба потерпевшей К.Л.С. на указанное постановление мирового судьи, мотивированная тем, что при рассмотрении административного дела было нарушено её право на участие в его рассмотрении, поскольку она не была уведомлена о дате проведения судебного заседания. Просит отменить состоявшееся судебное решение, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель К.Л.С. жалобу поддерживает. Пояснила, что в мировой суд она не вызывалась и тем самым была лишена возможности реализовать свои процессуальные права. Вместе с тем считает, что действия Павлова Б.А. носили умышленный характер, поскольку перекапывал Павлов не свой земельный участок, а межу, под которой и проходил шланг. С Павловым у неё на протяжении последних трёх лет плохие отношения, поэтому он заинтересован в причинении ей вреда.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Павлов Б.А. с доводами жалобы не согласен, считает свою вину в умышленном повреждении шланга не доказанной. Пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. копал огород рядом с межой и допускает, что мог случайно повредить закопанный у межи шланг.

Свидетель М.М.А. в судебном заседании показала, что повреждённый шланг был прикопан между земельными участками Павловых и М., между которыми имеется спор о границах земельного участка. Павлов считал, что земля, где проходит шланг, принадлежит ему, тогда как по данным сельсовета там должна проходить межа.

Свидетель Б.Д.Е.. подтвердил наличие конфликтов у Павлова Б.А. с соседями, повреждённый шланг был прикопан на меже, которую при перекапывании своего участка Павлов также частично захватил.

Свидетель М.Е.И. в судебном заседании показала, что у неё с соседом Павловым Б.А. имеется спор о месте прохождения межи между принадлежащими им земельными участками. Шланг был прикопан в том месте, где должна была проходить межа, но Павлов это место раскопал.

Согласно протоколу № 52 БВ № 08455/1016 от 19.10.2011г., Павлов Б. А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> во время перекапывания огорода порезал шланг, принадлежащий К.Л.С., причинив ей ущерб в размере *** рублей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях - повреждение чужого имущества. Имеется запись лица, привлекаемого к административной ответственности, о несогласии с протоколом (л.д.4).

В указанном протоколе также указаны сведения о потерпевшей - К.Л.С..

В соответствии с ч.3 ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.п.2,4 ч.1 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении:

2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;

4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Назначая рассмотрение дела своим определением от 03.11.2011г., мировой судья не указал в качестве лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, потерпевшую К.Л.С. (л.д.1).

Какие-либо сведения о том, что потерпевшая извещалась о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела нет.

В судебном заседании 02.12.2011г. потерпевшая К.Л.С. не участвовала, суд не разрешал вопрос о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

Рассмотрев административное дело без извещения потерпевшей К.Л.С., мировой судья нарушил фундаментальные требования, установленные положениями ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лишив потерпевшую возможности довести свои доводы до суда, заявить ходатайства, в том числе о допросе свидетелей, которые имелись у К.Л.С. и, как установлено в суде второй инстанции, могли дать показания по существу дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Вадского района Нижегородской области от 02 декабря 2011г. подлежит отмене в связи с нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, повлиявших на правильность рассмотрения административного дела.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Соответственно суд полагает, отменить состоявшееся судебное решение.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок привлечения Павлова Б.А. к административной ответственности истёк ДД.ММ.ГГГГ, то есть ещё до подачи потерпевшей жалобы на постановление мирового судьи от 02 декабря 2011г.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с истечением срока давности привлечения Павлова Б.А. к административной ответственности производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4, ст.4.5, ст.24.5 ч.1 п.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Вадского района Нижегородской области от 02 декабря 2011г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Павлова Б. А. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Павлова Б. А., на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения Павлова Б.А. к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Вадского

районного суда        Иванов А.Н.