Дело №12-20 РЕШЕНИЕ Нижегородская область, с.Вад 16 июля 2012 года Судья Вадского районного суда Нижегородской области Рябов О.Е., С участием Елисеева А. А., Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елисеева А. А. на постановление мирового судьи судебного участка Вадского района Нижегородской области Крыловой М.Е. от 15 июня 2012 года, которым Елисеев А. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, холост, не работающий и не учащийся, несовершеннолетних детей не имеющий, ранее привлекавшийся к административной ответственности, -<данные изъяты>; -<данные изъяты>; -<данные изъяты>; -<данные изъяты>; -<данные изъяты>; -<данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, установил: В начале судебного заседания судья разъяснил Елисееву А.А. его процессуальные права, предусмотренные ч.1 ст.25.1. КоАП РФ, а также предусмотренные ст.51 Конституции РФ. Елисеев А.А. отводов судьей не заявил, ходатайств не представил. Начальник ОГИБДД МО МВД РФ России «Перевозский» о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении ее рассмотрения не заявил. С учетом мнения Елисеева А.А. жалоба рассмотрено в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД РФ России «Перевозский». Материалами дела об административном правонарушении установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка Вадского района от 15 июня 2012 года Елисеев А.А. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на объездной дороге <адрес> рядом с АЗС «***», в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), управлял транспортным средством автомашиной ВАЗ-2102 государственный регистрационный знак Е876НН152 в состоянии алкогольного опьянения. Действия Елисеева А.А. квалифицированы по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. л.д.28-31 Елисеев А.А. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, которую мотивировал тем, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в его отсутствие и имеет не его подпись.л.д.35 В судебном заседании Елисеев А.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во <данные изъяты> управлял собственными автомобилем *** государственный регистрационный знак № При движении в районе АЗС «***» с.Вад в направлении <адрес> его остановила патрульная автомашина ДПС и инспектор предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался проходить освидетельствование, т.к. считал себя трезвым, согласился пройти его в больнице. С сотрудниками ДПС проехали в Вадскую ЦРБ, где по предложению врача в отсутствии понятых подышал в прибор, который показал алкогольное опьянение. Также он прошел необходимые тесты, которые отклонений не показали. Ему выдали копию медицинского освидетельствования с заключением врача-алкогольное опьянение и еще какой-то документ. При выходе из больницы сотрудники ДПС выдали временное разрешение на управление транспортным средством, за которое он расписался, изъяв водительские права. Поскольку его отстранили от управления транспортным средством, то автомашину забрал его знакомый. Просит отменить постановление мирового судьи, т.к. сотрудники ДПС не вручили ему копии следующих документов: рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные документы составлены в его отсутствие, он их не подписывал. Выслушав объяснения Елисеева А.А., изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему. Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; В силу части 3 той же статьи, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме В соответствии со ст.26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно частей 1 и 2 ст.26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно п.14 ч.1 ст.13 Закона РФ «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 года, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; Согласно п.2.3.2.ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в районе АЗС «***» с.Вад Елисеев А.А. управляя транспортным средством автомашиной *** государственный регистрационный знак №, и двигаясь по объездной дороге в направлении <адрес> Вадского района, был остановлен инспектором ДПС Ч.В.В. для проверки документов. В связи с наличием у Елисеева А.А. признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и неустойчивости позы последнему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем инспектор ДПС Ч.В.В. составил соответствующий акт, протокол об отстранении от управления транспортным средством.5-7 Елисеев А.А. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем инспектор ДПС сделал соответствующую запись в акте. Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Елисеев А.А. согласился.л.д.8 Инспектору ДПС Ч. в силу должностных обязанностей предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства. Признаки алкогольного опьянения, указанные инспектором ДПС Чорным в перечисленных выше документах, полностью соответствуют положениям п.3 ПРАВИЛ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Поскольку Елисеев А.А. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, то инспектор ДПС Чорный обосновано направил Елисеева А.А. на медицинское освидетельствование, т.к. в силу п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения… указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Аналогичные последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержатся в п.п. «а» п.10 указанных выше Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Согласно приложения №2 к лицензии № ЛО-52-01-002063 от 12.04.2012 года, выданной Министерством здравоохранения Нижегородской области, ГБУЗ Нижегородской области «Вадская центральная районная больница» вправе при осуществлении доврачебной медицинской помощи и при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи проводить предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры.л.д.14 Медицинское освидетельствование Елисеева А.А. провела дежурный врач Вадской ЦРБ К.Н.Н., которая прошла специальную подготовку по проведению работ и услуг по предрейсовым, послерейсовым и текущим медицинским осмотрам водителей транспортных средств, срок действия удостоверения до 17 марта 2013 года.л.д.13 Составленный по итогам медицинского освидетельствования врачом К.Н.Н. акт №85 содержит все необходимые сведения, подлежащие установлению при медицинском освидетельствовании, утвержденные приказом Минздравсоцразвития от 10.01.2006 г. №1. Наличие в названии документа «Лист осмотра врачом при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» не является основанием для признания его недопустимым доказательством по указанным выше основаниям. В судебном заседании Елисеев А.А. не отрицал факта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не ссылался на нарушение порядка его проведения и не отрицал, что алкогольное опьянение установлено соответствующим прибором. Согласно показаний прибора LionAlcometеr при каждом исследовании (проводилось дважды) наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило - 0,60 мг/л, что опровергает доводы Елисеева А.А. о проведении однократного исследования.л.д.8 Доводы Елисеева А.А. о том, что во время медицинского освидетельствования ему не предоставили копии лицензии Вадской ЦРБ, а результаты тестов при медицинском освидетельствовании не дали положительных результатов, что его, якобы, не сразу отстранили от управления транспортным средством, не является основанием для утверждения о его трезвости на время медицинского освидетельствования. Составленный инспектором ДПС Ч. протокол об административном правонарушении полностью отвечает предъявляемым требованиям, установленными ст. 28.2. КоАП РФ, от реализации своих прав по даче объяснений Елисеев отказался. Доводы Елисеева А.А. о не вручении ему копии протокола опровергается его подписью в этом. Утверждения Елисеева А.А. о том, что подписи в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе направления на медицинское освидетельствование ему не принадлежат, судья находит голословными и ничем не подтвержденными. Никаких ходатайств об истребовании доказательств, подтвердивших бы его доводы он не заявил. Кроме того, его объяснения в этой части судья находит не последовательными, т.к. в судебном заседании Елисеев А.А. сначала заявил, что расписывался за получение временного разрешения на право управления транспортным средством, а после предъявления ему для обозрения протокола об административном правонарушении, заявил, что в нем все подписи ему не принадлежат. Только после вопроса судьи о наличии противоречий в своих объяснениях, Елисеев А.А. заявил, что подпись в протоколе об административном правонарушении в части получения временного разрешения, выполнена им. Указанный протокол об административном правонарушении в совокупности с актом медицинского освидетельствования Елисеева А.А., протоколом о его отстранении от управления транспортным средством, составленными инспектором ДПС Чорным, где в качестве основания для отстранения указано наличие у того признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и неустойчивость позы, что полностью отвечает требованиям ст.27.12. КоАП РФ, дают судье основания полагать, что Елисеев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в районе АЗС «***» <адрес> управлял автомашиной *** регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. Не вручение Елисееву А.А. копии рапорта инспектора ДПС Чорного от 21 апреля 2012 года в день составления протокола об административном правонарушении не является основанием для отмены принятого мировым судьей постановления, поскольку КоАП РФ не содержит на то никаких норм, а право ознакомления со всеми материалами дела было Елисеевым А.А. реализовано в судебном участке Вадского района. Мировой судья правильно сделал вывод о виновности Елисеева А.А. в нарушении п.2.7. ПДД РФ и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При назначении административного наказания Елисееву А.А. мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Наказание назначено в минимально возможном размере. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5. КоАП РФ, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка Вадского района Нижегородской области Крыловой М.Е. от 15 июня 2012 года, которым Елисеев А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев оставить без изменений, а жалобу Елисеева А.А. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья Вадского районного суда О.Е.Рябов