Р Е Ш Е Н И Е

с.Вад Нижегородской области                       19 июня 2012 года

Судья Вадского районного суда Нижегородской области Корнилова О.В.

При секретаре Каравайкиной Ю.М.

рассмотрев апелляционную жалобу Асатряна В. С.

ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

-<данные изъяты>;

-<данные изъяты>;                    

-<данные изъяты>;                                                

-<данные изъяты>                                                

на постановлениемирового судьи судебного участка Вадского района от 03 мая 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

03 мая 2012 года мировым судьей судебного участка Вадского района Асатрян В.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 04 месяца по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

14 мая 2012 года Асатряном А.С. подана апелляционная жалоба, в которой указал на несогласие с решением мирового судьи судебного участка Вадского района.

Принимая во внимание, что последний день подачи апелляционной жалобы приходится на нерабочий день, суд считает, что срок для подачи апелляционной жалобы не пропущен.

В апелляционной жалобе Асатрян А.С. просит изменить постановление мирового судьи. Основаниями для изменения указывает следующие, не принятые во внимание мировым судьей обстоятельства, а именно, что он, не дождавшись разрешающего сигнала светофора, совершил поворот на лево с выездом на полосу встречного движения, не совершая объезд стоящих впереди транспортных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддерживает, просит изменить постановление мирового судьи в виду отсутствия его вины в нарушении ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, переквалифицировав его действия на ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.

С согласия Асатряна В.С. суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителя полка ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании Асатрян В.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут он, управляя автомашиной <данные изъяты> гос.регистрационный знак №, двигался по <адрес>. Впереди него двигались три автомашины, которые стали притормаживать, поскольку начал опускаться шлагбаум у железнодорожного переезда. Около дома 36-а, не совершая обгона, не выезжая на встречную полосу движения, он повернул на лево.

Свидетель П.Е.В. пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ утром он на автомашине, которой управлял Асатрян В.С., поехал в <адрес> На <адрес>, перед железнодорожным переездом, когда шлагбаум начал опускаться и двигавшиеся впереди три автомашины стали притормаживать, Асатрян В.С., не выезжая на встречную полосу и не обгоняя стоявшие впереди автомашины, повернул не лево.

Проверяя законность и обоснованность постановления, принятого мировым судьей судебного участка Вадского района Крыловой М.Е., давая оценку письменным материалам дела, доводам и объяснениям Асатряна В.С., объяснению свидетеля П.Е.В., судья апелляционной инстанции считает указанное выше постановление мирового судьи обоснованным, мотивированным, основанным на законе.

Оснований для его изменения, либо отмены и принятия иного решения, в том о числе прекращении производства по делу не имеется.

Судья апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, делает свой вывод на совокупности нижеприведенных доказательств.

Согласно ч.1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушений, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных в материалы дела и исследованных доказательств видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин на <адрес> <адрес> инспектором службы специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Б.А.А., которому в соответствии со ст.28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, в отношении водителя Асатряна В.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ был составлен протоколоб административном правонарушении 52 МА № 532648 от 12.03.2012 года.

Асатрян В.С., ознакомившись с протоколом об административном правонарушении и существом вменяемого ему правонарушения в присутствии свидетеля К.Е.М., воспользовался правом дачи объяснения, собственноручно указав, что «с нарушением согласен» (л.д.2).

Согласно записи в протоколе, Асатрян В.С. с ним был ознакомлен, что подтвердил личной подписью. Признает это обстоятельство Асатрян В.С. и в суде.

Из раппорта инспектора службы специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Б.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> им был остановлен автомобиль *** гос.регистрационный знак № под управлением Асатрян В.С., который на <адрес> нарушил п. 15.3 ПДД РФ, а именно совершил объезд транспортных средств, стоящих перед железнодорожным переездом с выездом на полосу встречного движения. На данного водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. С нарушением водитель был согласен (л.д.3 об.).

Данный раппорт согласуется со схемой на л.д. 3.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, составленного инспектором службы Специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Б.А.А. и исследованной в судебном заседании, автомобиль *** гос.регистрационный знак № на <адрес> совершил объезд трех транспортных средств, стоящих перед железнодорожным переездом с выездом на полосу встречного движения (л.д.3).

Со схемой Асатрян В.С. был ознакомлен, что подтвердил своей подписью.

Возражений либо замечаний при составлении протокола и схемы у Асатряна В.С. не имелось.

Оснований для признания вышеприведенных доказательств не допустимыми - в ходе судебного следствия не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья дал правильную оценку собранным доказательствам, оценив их в соответствии с принципами относимости, допустимости и достоверности.

В качестве доказательств вины Асатряна В.С. мировой судья обоснованно принял вышеприведенные протокол об административном правонарушении, раппорт, схему места совершения административного правонарушения.

К показаниям свидетеля П.Е.В. суд относится критически, поскольку о наличии пассажира в автомашине Асатрян В.С. ни сотрудникам ДПС ГИБДД, ни мировому судье, не пояснял. В протоколе об административном правонарушении 52 МА № 532648 от 12.03.2012 года в качестве свидетеля нарушения ПДД указано другое лицо.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч.3 приложения № 1 к правилам Дорожного Движения РФ «Запрещающие знаки», запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения. В соответствии с п.3.20 указанного приложения, знак «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски (в. ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316).

В силу пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с Приложением к Правилам Дорожного движения, горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

Согласно п. 15.3. Правил дорожного движения - запрещается:

-объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.

Пунктом 9.1. ПДД РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п.8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 28.03.2012) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") дает понятие, что относится к препятствию - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 10.05.2010 N 316).

Из схемы места совершения административного правонарушения видно, что водитель автомобиля *** гос.регистрационный знак № на <адрес> совершил объезд трех транспортных средств, стоящих перед закрытым железнодорожным переездом с выездом на полосу встречного движения (л.д.3). Указанная схема, в совокупности с приведенными выше письменными доказательствами опровергают доводы Асатряна В.С. о повороте на лево без выезда на полосу встречного движения под запрещающий сигнал светофора, без объезда стоящих впереди транспортных средств.

Поэтому суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии вины водителяАсатряна В.С. в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 15.3 Правил дорожного движения РФ. Его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Согласно п.15.3 ПДД РФ водителю запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.

Судом установлено, что нарушение именно данного пункта Правил, приведенного в протоколе 52 МА № 532648 (л.д.2) образует состав административного правонарушения, квалифицированного инспектором службы специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Б.А.А. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поэтому суд считает, что существенных недостатков протокола, в силу которых он мог быть признан недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Таким образом, мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. В суде первой инстанции были исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении.

Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность. Обстоятельства смягчающие ответственность, обстоятельства отягчающие ответственность приведены в постановлении мирового судьи.

При изложенных выше обстоятельствах, судья апелляционной инстанции считает, что мировой судья назначил справедливое наказание.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей судебного участка Вадского района постановления и отсутствии оснований для его изменения.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Вадского района от 03 мая 2012 года о привлечении Асатряна В. С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях к 4 месяцам лишения права управления транспортными средствами оставить без изменения. ЖалобуАсатряна В. С. - без удовлетворения.

Временное удостоверение 52 ТТ № 186169 на право управления транспортным средством подлежит возвращению Асатряном В. С. в орган ГИБДД после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Вадского

районного суда       Корнилова О.В.