Дело №12-25 РЕШЕНИЕ Нижегородская область, с.Вад 02 августа 2012 года Судья Вадского районного суда Нижегородской области Рябов О.Е., С участием Балуева А. А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Защитника в лице адвоката адвокатской конторы Шатковского района Нижегородской области Птицына С.Е., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балуева А. А. на постановление мирового судьи судебного участка Вадского района Нижегородской области Крыловой М.Е. от 25 июня 2012 года, которым Балуев А. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий регистрацию по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающий, холостой, ранее привлекавшийся к административной ответственности, <данные изъяты>, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, установил: В начале судебного заседания судья разъяснил Балуеву А.А. и его защитнику адвокату Птицыну С.Е. их процессуальные права, предусмотренные ч.1 ст.25.1.КоАП РФ и ч.5 ст.25.5. КоАП РФ соответственно, а также положения ст.51 Конституции РФ. Отводов и ходатайств от Балуева А.А. и адвоката Птицына С.Е. не поступило. Расписки указанных лиц о разъяснении прав приобщены к материалам настоящего дела. Постановлением мирового судьи судебного участка Вадского района Нижегородской области от 25 июня 2012 года Балуев А.А. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** мин. на <адрес>, управляя транспортным средством-автомашиной *** государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не выполнил законное требование работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Балуева А.А. квалифицированы по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.л.д.52-56 Балуев А.А. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, т.к. сотрудник ДПС пройти освидетельствование с помощью алкотестера или медицинское освидетельствование ему не предлагал, а было сказано подписать протоколы, о том, что он не находится в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании Балуев А.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром в с.Вад управлял автомашиной ***. В это время его остановил сотрудник ДПС, сказал, что от него изо рта исходит запах алкоголя и предложил пройти к нему в машину. Он (Балуев) в это время был трезв, а запах спирта мог исходить от канистр с незамерзающей жидкостью, которые находились в кабине. В машине ДПС он предъявил необходимые документы. Инспектор ДПС сообщил, что он отклонился от установленного в маршрутном листе маршрута и пообещал сообщить об этом руководству, составить протокол, а машину поставить на штрафстоянку. При этом инспектор ДПС на своем телефоне набрал цифру «40000», сказав «тихо и мирно разойдемся», перед этим попросив выключить сотовый телефон и досмотрев его. Он предложил *** рублей, т.к. больше при себе не было, но инспектор отказался. Инспектор ДПС ему не предлагал протий освидетельствование прибором алкотестер или медицинское освидетельствование. В двух протоколах он написал, что с ними не согласен. Два понятых, которых пригласил второй инспектор ДПС, также что-то подписывали, но что именно, он не видел. Никаких копий документов ему на руки не выдали. В этот день он действительно отклонился от маршрута и знал, что в аналогичных ситуациях работники его предприятия 06 месяцев работали бесплатно. Защитник Птицын С.Е. жалобу Балуева А.А. поддержал и пояснил, что сотрудники ДПС не выполнили требования Правил прохождения освидетельствования, т.к. на месте пройти тест прибором алкотестер Балуеву не предлагали, что подтверждается показаниями понятых в судебном заседании об отсутствии самого прибора в машине ДПС. Оснований не доверять им не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела и для допроса в судебный участок вызывались по ходатайству самого инспектора ДПС. Противоречия между показаниями понятых в судебном участке и их же письменными объяснениями мировой судья не разрешил. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Балуев от подписи отказался по той причине, что ему не предлагали его пройти с помощью алкотестера. Указанный акт является недопустимым доказательством, т.к. в нем имеется дописка, не заверенная подписями понятых, Балуева и самого инспектора, следовательно, все остальные документы не имеют юридической силы. Неоговоренная дописка словом «освидетельствования» при наличии слова «подписей» кардинально изменяют содержание указанного акта. Инспектор ДПС заинтересован в исходе дела как должностное лицо, составившее протоколы, и поэтому к его показаниям следует относиться критически. В силу части 3 ст. 30.6. КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме В соответствии со ст.26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно частей 1 и 2 ст.26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно п.14 ч.1 ст.13 Закона РФ «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 года, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; Согласно п.2.3.2.ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В судебном заседании установлено, что Балуев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** мин. на <адрес> управлял транспортным средством автомашиной *** государственный регистрационный знак №, где был остановлен инспектором ДПС З.. В связи с наличием у Балуева А.А. признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов, Балуев А.А. был отстранен от управления транспортным средством и тому в присутствии двух понятых инспектор ДПС З. предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем последний составил соответствующий протокол и акт. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС указал на использование прибора Алкотест-6810, заводской номер прибора с датой последней поверки 12.12.2011 г. с погрешностью измерения + 0,05 мг/л. л.д.5-6 Балуев А.А. отказался пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем сделал соответствующую собственноручную запись в протоколе (л.д.7), а в акте написал «не согласен».л.д.6 Признаки алкогольного опьянения, указанные инспектором ДПС в перечисленных выше документах, полностью соответствуют положениям п.3 ПРАВИЛ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее-Правила). Согласно п.10. указанных выше Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Инспектору ДПС Закирову в силу должностных обязанностей предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства. Составленный им протокол об административном правонарушении полностью отвечает предъявляемым требованиям, установленными ст. 28.2. КоАП РФ: содержит отметки о разъяснении Балуеву А.А. его процессуальных прав, в том числе и предусмотренных ст.51 Конституции РФ, последний дал письменное объяснение, в котором в числе прочего указал о своем согласии с нарушением.л.д.4 Доводы Балуева А.А. о не вручении ему копий составленных протоколов и акта судья отвергает, поскольку указанное опровергается наличием в соответствующих графах личных подписей Балуева А.А., что последний не отрицал в судебном заседании. Заявление защиты о недопустимости доказательства в виде акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6) судья отвергает. Указанный акт содержит все необходимые сведения, послужившие основанием для его составления, имеет подписи Балуева А.А. как в части отношения к результатам освидетельствования «не согласен», так и в части получения копии данного акта. Наличие в акте в графе «Результат освидетельствования» текста «от подписи отказался» с допиской «освид-я», не является основанием для признания указанного акта недопустимым доказательством. Из объяснений инспектора ДПС З. данных в судебном заседании от 25 июня 2012 года в судебном участке Вадского района, следует, он предлагал Балуеву пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, на что тот ответил отказом, а в самом акте при его составлении им была допущена описка, которую он же и исправил. Объяснения инспектора ДПС З. в части предложения пройти освидетельствование и последующий отказ Балуева полностью подтверждается показаниями свидетеля Логушкова, который присутствовал при этом в качестве понятого. Он подтвердил в судебном заседании, что Балуев отказывался пройти освидетельствование. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у судьи не имеется, поскольку Балуев не отрицал присутствия двух понятых при составлении протоколов и акта, из показаний Л. следует, что он подходил к машине ГИБДД и видел в ней Балуева, которого знает, никаких жалоб на действия сотрудников ДПС Балуев ему не высказывал. То обстоятельство, что допрошенный в качестве свидетеля второй понятой С. не смог в судебном заседании утвердительно подтвердить либо опровергнуть факт отказа Балуева от освидетельствования с помощью прибора алкотестер, судья объясняет давностью событий, о которых того допрашивали. При этом данный свидетель не отрицал наличия своих подписей в соответствующем акте. Показания свидетелей Л. и С., данные в судебном заседании, не противоречат их письменным объяснениям, данным 29.03.2012 года, а содержат более подробную информацию об их участии в качестве понятых.л.д.8 С учетом приведенного выше и собственноручных записей Балуева в протоколе об административном правонарушении о согласии с нарушением, и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он отказался от его прохождения, судья приходит к выводу, что Балуев А.А., являясь водителем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировой судья правильно сделал вывод о виновности Балуева А.А. в нарушении п.2.3.2. ПДД РФ и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы Балуева А.А. о том, что процессуальные документы, составленные инспектором ДПС, он подписывал под угрозой сообщения его работодателю нарушений маршрута движения, судья отвергает, поскольку действующее законодательство РФ не предусматривает не оплачиваемой работы. Кроме того согласно водительского удостоверения на имя Балуева А.А.(л.д.2), тот имеет водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ и он, как водитель, не мог не знать требований п.2.3.2 ПДД РФ. При назначении административного наказания Балуеву А.А. мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Наказание назначено Балуеву А.А. в минимально возможном размере. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5. КоАП РФ, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка Вадского района Нижегородской области Крыловой М.Е. от 25 июня 2012 года, которым Балуев А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев оставить без изменений, а жалобу Балуева А.А. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья Вадского районного суда О.Е.Рябов