Дело № 1-12 от 2011 года

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й       Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Вадинск                                                                                               ДД.ММ.ГГГГ

Судья Вадинского района Пензенской области Булавская Л.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Вадинского района Карташова А.А.,

подсудимых Коверкиной Ольги Васильевны и Евдокимовой Светланы Викторовны,

защитников - адвоката Вадинского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов Демина А.Г., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Земетчинского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов Соколова А.П., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Белоглазова О.О., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мещериной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Вадинск Пензенской области уголовное дело в отношении

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Евдокимова С.В. и Коверкина О.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 12 часов 40 минут Евдокимова С.В. и Коверкина О.В. с целью тайного хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, находясь в здании отдела предпринимательства и сельскохозяйственной администрации, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, перенесли из коридора второго этажа в здании по указанному адресу металлический шкаф, принадлежащий ФИО13, переданный во временное пользование МУП «Агентство по поддержке предпринимательства», стоимостью <данные изъяты> рублей, в кабинет начальника УИИ № ФБУ МРУИИ <данные изъяты> УФСИН России по Пензенской области, находящийся на втором этаже здания отдела предпринимательства и сельскохозяйственной администрации по указанному адресу. После чего, Евдокимова С.В.и Коверкина О.В., в один из дней в период с <адрес> 2009 года около 22 часов, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, дождавшись, когда на улице возле здания отдела предпринимательства и сельскохозяйственной администрации, расположенном по указанному адресу, не окажется посторонних лиц, которые могут заметить их преступные действия, перенесли указанный металлический шкаф из кабинета, расположенного на втором этаже в здании отдела предпринимательства и сельскохозяйственной администрации по указанному адресу в автомашину Евдокимовой С.В., марки «№ припаркованную возле здания по указанному адресу, после чего на автомашине перевезли похищенный металлический шкаф домой к Евдокимовой С.В. по адресу: <адрес>, тайно похитив его. После совершения тайного хищения указанного шкафа Евдокимова С.В. распорядилась им по своему усмотрению.

Подсудимая Коверкина О.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала частично.Признает сам факт совершенного хищения, но утверждает, что в момент хищения находилась под психологическим давлением Евдокимовой. Из оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия показаний подсудимой Коверкиной О.В., данных ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.15-19, т. 4 л.д.186) в связи с ее отказом от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со ст.51 Конституции РФ, следует, что она, как условно-осужденная по приговору суда, состояла на учете в УИИ Вадинского района, где начальником инспекции была Евдокимова С.В.. Сначала никаких проблем не возникало, так как она не пропускала дни регистрации. Но затем стали возникать проблемы, Евдокимова С.В. постоянно напоминала ей о том, что может написать в суд представление об отмене условного осуждения в отношении нее и об обращении приговора к реальному исполнению. Опасаясь этого, она попала под влияние Евдокимовой С.В., стала выполнять все ее поручения, в том числе и связанные с должностными обязанностями Евдокимовой С.В.. В конце августа - начале сентября 2009 года, точную дату она не помнит, в обеденное время, Евдокимова С.В. сказала, чтобы она помогла ей занести металлический шкаф в кабинет. Шкаф находился в коридоре второго этажа здания сельхозуправления. Чей это был шкаф, она в тот момент не знала. Она понимала, что совершает кражу, но боялась того, что Евдокимова может написать на нее представление в суд на отмену условного осуждения, согласилась помочь Евдокимовой. В обеденное время они с Евдокимовой С.В. взяли металлический шкаф и затащили в кабинет к Евдокимовой С.В.. Через два дня в вечернее время они с Евдокимовой С.В. на автомашине Евдокимовой С.В. приехали за шкафом, перенесли его из здания сельхозуправления в машину к Евдокимовой и отвезли домой к Евдокимовой.

Подсудимая Евдокимова С.В. виновной себя не признала и пояснила, что никакого металлического шкафа с Коверкиной О.В. она не похищала. В тот период, в который ее обвиняют в краже шкафа, она находилась в отпуске, на рабочем месте не появлялась, так как занималась оформлением документов по переводу на работу в <адрес>. С октября 2009 года и до момента ареста по настоящему уголовному делу, то есть до июня 2010 года, она проживала в <адрес>. В период с октября и по декабрь 2010 года в ее доме проживала Коверкина О.В. для того, чтобы присматривать за ее несовершеннолетней дочерью Евдокимовой С.В.. Впервые этот шкаф в своем доме она увидела, когда приехала домой из <адрес> для празднования нового 2010 года. Как оказался указанный шкаф в ее доме она не знает, но со слов дочери ФИО23 ей известно, что шкаф к ним в дом принесла Коверкина О.В.. Не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ шкаф был изъят из ее домовладения.

В судебном заседании была допрошена несовершеннолетняя дочь Евдокимовой С.В. ФИО23, из показаний которой следует, что в какой-то период, когда ее родители проживали в <адрес>, с ней в доме проживала Коверкина О.В.. В какой-то из дней она, придя домой, обнаружила в доме металлический шкаф. Она спросила Коверкину про этот шкаф, на что Коверкина ей пояснила, что это ее, то есть Коверкиной шкаф, и что позже она его заберет.

Свидетель ФИО7 муж Евдокимовой С.В. пояснил, что в августе 2009 года Коверкина О.В. предложила ему купить металлический шкаф за одну тысячу рублей, при этом пояснила, что шкаф продавал ее знакомый. Ему нужен был шкаф для хранения оружия, он согласился его купить. В августе 2009 года он передал Коверкиной за шкаф одну тысячу рублей. Шкаф Коверкина принесла им домой позже, в то время когда он и его жена Евдокимова С.В. находились в Подмосковье. Впервые шкаф в своем доме он увидел тогда, когда приехал домой встречать 2010 год. Шкаф ему не понравился, он хотел вернуть его Коверкиной, но Коверкину не нашел. Шкаф находился у них дома до изъятия его ДД.ММ.ГГГГ работниками милиции.

Потерпевший ФИО13 в судебном заседании пояснил, что в 2007 году работники МУП «Агентство по поддержке предпринимательства» ФИО14 и ФИО15 спросили у него какой-нибудь шкаф или сейф для хранения документов. У него был такой шкаф, и он передал его в безвозмездное временное пользование агентству. В феврале 2010 года от сотрудников милиции он узнал, что его металлический шкаф похищен из здания районного сельхозуправления.

    То, что в собственности у ФИО13 имелся металлический шкаф, подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО17 - бывшая жена потерпевшего.

     Из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15 следует, что они работают в МУП «Агентство по поддержке предпринимательства», которое располагается в здании районного сельхозуправления на втором этаже. В 2007 году они попросили у ФИО13 металлический шкаф или сейф. ФИО13 привез им металлический шкаф и передал во временное пользование. В 2009 году они переходили из одного кабинета в другой, делали ремонт и на некоторое время шкаф оставили в коридоре. Примерно в первой половине сентября в обеденное время шкаф из коридора пропал. Точную дату, когда пропал шкаф, они не помнят. Но ФИО14 хорошо помнит, что в тот день, примерно в 11 часов, она проходила по коридору, видела, что шкаф стоял в коридоре. Когда в тот же день ФИО14 и ФИО15, примерно в 12 часов 40 минут, вышли из кабинета, чтобы идти на обед, то, проходя по коридору, увидели, что шкаф из коридора исчез. Они стали ходить по кабинетам, чтобы узнать, не видел ли кто шкаф. Но почти все кабинеты были закрыты, так как работники ушли на обед. Кабинет агрономов был открыт. Из окна кабинета они увидели, как от здания сельхозуправления на легковом автомобиле отъезжала Евдокимова С.В., которая на тот момент работала в уголовно-исполнительной инспекции и кабинет которой располагался в том же здании на том же этаже. После этих событий Евдокимова С.В. несколько дней не приходила на работу, а когда пришла, то ФИО14 у нее поинтересовалась, не видела ли Евдокимова С.В. пропавший шкаф, на что Евдокимова ей ответила, что шкаф не видела.

Показаниями подсудимой Коверкиной О.В., данными ею в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д.15-19) оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия, в связи с ее отказом от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со ст.51 Конституции РФ, подтверждается, что после того дня, когда они с Евдокимовой занесли шкаф в кабинет к Евдокимовой, Евдокимова два дня не приходила на работу, так как в эти дни они с Евдокимовой ходили за грибами.

Свидетель ФИО16 пояснил, что в конце августа или в начале сентябре 2009 года в вечернее время видел около здания сельхозуправления автомашину «Мицубиси», на который в тот момент ездила Евдокимова С.В., и Евдокимову С.В. с какой-то женщиной, которую он не узнал.

Подсудимая Коверкина О.В. в судебном заседании подтвердила, что когда они с Евдокимовой выносили шкаф из здания сельхозуправления, чтобы погрузить в машину, то не хотели, чтобы их кто-нибудь увидел, поэтому ждали, когда проживавший напротив сельхозуправления ФИО16 зайдет в дом.

     Свидетель ФИО18 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он участвовал в качестве понятого при изъятии металлического шкафа. В его присутствии работники милиции металлический шкаф изъяли из домовладения Евдокимовой С.В., опечатали и увезли с собой.

То, что металлический шкаф был изъят именно из дома Евдокимовой, подтверждается приобщенной к материалам дела и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, выполненной самой Евдокимовой С.В. в момент изъятия шкафа ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО19 - старший дознаватель Вадинского РОВД пояснила, что она в рамках возбужденного уголовного дела в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ изъяла из домовладения Евдокимовой металлический шкаф, который, как вещественное доказательство, сдала на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Вадинского РОВД.

              Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что указанный шкаф был изъят из ОВД по <адрес> следователем Нижне-Ломовского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по <адрес> и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 6-8, т.3 л.д.47)

Из заключения судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость металлического шкафа на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 52-53).

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший ФИО13 опознал по фотографии № свой металлический шкаф (т. 2 л.д. 357-360).

        К показаниям Коверкиной О.В. в части того, что она не хотела совершать кражу указанного металлического шкафа, но сделала это,находясь под психологическим давлением Евдокимовой,боясь отмены в отношении нее условного осуждения со стороны Евдокимовой С.В., суд относится критически. Из собранных по делу доказательств, а именно из показаний подсудимой Евдокимовой С.В. и самой Коверкиной О.В., следует, что на момент совершения хищения Коверкина и Евдокимова находились в дружеских отношениях. Коверкина в период отсутствия Евдокимовой жила в доме Евдокимовой, присматривала за хозяйством. Евдокимова С.В. доверяла Коверкиной О.В. делать записи в служебных документах, Коверкина помогала Евдокимовой С.В. проводить регистрацию других условно осужденных. Коверкина и Евдокимова вместе проводили досуг. Кроме того, после того как Евдокимова и Коверкина занесли шкаф в кабинет, и до того как они отвезли шкаф домой к Евдокимовой, у Коверкиной была возможность сообщить о совершенных ею с Евдокимовой действиях в соответствующие органы либо владельцам шкафа, однако Коверкина этого не сделала, а довела вместе с Евдокимовой преступление до конца, хорошо зная о последствиях, в случае совершения ею преступления в период условного срока, а также то, что Евдокимову в ближайшее время переводят на работу в <адрес>. Суд считает, что, давая такие показания, Коверкина преследует цель избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

К показаниям подсудимой Евдокимовой С.В. и свидетелей ФИО23, ФИО7 в той части, что шкаф к ним в дом принесла Коверкина О.В., суд относится критически. Давая такие показания, указанные лица преследует цель переложить всю вину в похищении шкафа на подсудимую Коверкину. В показаниях данных свидетелей имеются противоречия. ФИО23 поясняет, что Коверкина сказала, что это ее, то есть Коверкиной, ящик и она заберет, в то время как ФИО7 поясняет, что купил шкаф у Коверкиной и хотел вернуть шкаф Коверкиной. Суд считает, что факты, изложенные данными свидетелями и подсудимой Евдокимовой в указанной части, являются надуманными.

Основное противоречие, которое возникло в судебном заседании, это описание очевидцами характерных признаков шкафа. Имеются противоречия в количестве внутренних полок шкафа, в цвете шкафа, а также относительно того, какой у шкафа замок. Давая пояснения суду по характерным признакам шкафа, потерпевший ФИО13 пояснил, что у него, кроме похищенного шкафа, имеются другие шкафы и сейфы, какой именно из них он передал в МУП «Агентство по поддержке предпринимательства», точно не помнит. Переданный в агентство шкаф он не видел длительное время и поэтому точно не смог в судебном заседании описать похищенный у него шкаф. После предъявления ему для осмотра в судебном заседании шкафа, он пояснил, что это именно тот шкаф, который он передал в агентство. Свидетели ФИО15 и ФИО14 также не смогли точно описать приметы шкафа, объясняя это тем, что во время пользования шкафом тщательно не рассматривали его, но после предъявления им для осмотра шкафа пояснили, что именно этот шкаф был у них похищен. Осмотром шкафа установлено, что часть сторон шкафа имеют коричневый оттенок, а другие стороны имеют серый оттенок. Свидетель ФИО13 запомнила у шкафа коричневый цвет. ФИО15 и ФИО14 запомнили у шкафа серый цвет. Они в судебном заседании показали, как располагался шкаф в их кабинете. По месту расположения шкаф был повернут к ФИО14 именно той стороной, которая имеет серый оттенок. Осмотром установлено, что на шкафе менялся замок. Потерпевший ФИО13 пояснил, что не помнит, менял он замок или нет. ФИО14 и ФИО15 пояснили, что ничего у шкафа не меняли, какой у шкафа был замок, не помнят, но замок не работал, ключ постоянно находился в замке. Потерпевший не исключает, что замок на шкафе мог быть заменен после его похищения. Хищение шкафа было совершено в период ДД.ММ.ГГГГ, шкаф был изъят из дома Евдокимовой С.В. ДД.ММ.ГГГГ без ключа. Суд не исключает тот факт, что замок мог быть заменен и в этот период, так как из показаний Коверкиной следует, что шкаф похищался для Евдокимовой, которая намеревалась прятать в шкафу деньги от несовершеннолетней дочери. Соответственно, использовать данный шкаф с испорченным замком в указанных целях не имело смысла. Подсудимая Коверкина О.В. подтвердила, что именно тот шкаф, который был осмотрен в судебном заседании, и был похищен ею и Евдокимовой из здания сельхозуправления.

Суд считает, что вышеуказанные разночтения не могут служить основанием для принятия к сведению версии защиты о том, что данный шкаф не принадлежал потерпевшему ФИО13. Суд считает установленным, что именно его шкаф был похищен из здания сельхозуправления, на это указывают основные собранные по делу доказательства, не имеющие между собой существенных противоречий по фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что Коверкина и Евдокимова группой лиц по предварительному сговору похитили из здания сельхозуправления именно тот металлический шкаф, который был изъят из дома Евдокимовой и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Как установлено по делу, все действия Коверкиной О.В. и Евдокимовой С.В. носили согласованный характер: вдвоем в обеденное время они перенесли шкаф из коридора в кабинет Евдокимовой С.В., а затем, через несколько дней, в ночное время, из кабинета Евдокимовой перенесли шкаф в машину Евдокимовой, на которой отвезли шкаф домой к Евдокимовой.

Время совершения преступления нашло свое подтверждение в показаниях подсудимой Коверкиной О.В. и свидетелей ФИО14 и ФИО15.

Действия подсудимых Коверкиной и Евдокимовой суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как действия лиц, совершивших кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, стоимость похищенного имущества, обстоятельства дела, личности подсудимых, роль каждой в совершении преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимых, а также мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивает.

           Коверкина О.В. по месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельств, отягчающих наказание Коверкиной О.В., не установлено. К обстоятельствам, смягчающим наказание Коверкиной О.В., суд относит активное способствование раскрытию преступления, изобличение другого участника преступления в соответствии с п. «и» ст.62 УК РФ.

Коверкина О.В. ранее судима ДД.ММ.ГГГГЛенинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Согласно справки УИИ № ФБУ МРУИИ № УФСИН России по <адрес>, условно осужденная Коверкина О.В. снята с учета в инспекции с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока. Однако, на момент совершения преступления судимость не была снята или погашена. Таким образом, преступление, относящееся к категории средней тяжести, она совершила в период испытательного срока.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая обстоятельства дела, смягчающие ответственность Коверкиной обстоятельства, суд считает возможным сохранить ей условное осуждение. Суд считает возможным назначить Коверкиной наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.

Евдокимова С.В. ранее не судима, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства, по месту работы в УФСИН по <адрес> и МРУИИ № УФСИН России по <адрес> характеризуется положительно. В период работы начальником УИИ № ГУ МРУИИ № УФСИН России по <адрес> Евдокимова С.В. награждалась почетной грамотой и ей объявлялась благодарность за добросовестное отношение к выполнению должностных обязанностей (т.4 л.д.160-161).

При назначении вида и размера наказания Евдокимовой суд учитывает активную роль Евдокимовой в совершении преступления. Евдокимова, будучи обязанной, в соответствии со своими служебными обязанностями, контролировать поведение условно осужденной Коверкиной, вовлекла Коверкину в совершение преступления, что свидетельствуют о повышенной общественной опасности действий Евдокимовой. Имущество похищалось именно для Евдокимовой, что также учитывается судом при назначении наказания.

Назначая наказание Евдокимовой С.В. в виде лишения свободы, учитывая данные о личности, суд считает возможным применить к ней условное осуждение с применением ст.73 УК РФ.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд:         

п р и г о в о р и л :

           Признать Евдокимову Светлану Викторовну и Коверкину Ольгу Васильевну виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание:

           Коверкиной Ольге Васильевне в виде 180 часов обязательных работ;

Евдокимовой Светлане Викторовне один год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную Евдокимову С.В. обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной и являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Евдокимовой С.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, Евдокимову С.В. из-под стражи освободить в зале суда.

Меру пресечения в отношении Коверкиной О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

           Вещественные доказательства: металлический шкаф - передать по принадлежности ФИО13; личные дела на ФИО35 ФИО8, ФИО20, ФИО24, ФИО24, ФИО22 - передать по принадлежности в УИИ № ФБУ МРУИИ № УФСИН России по <адрес>; видеокассеты с записями допросов ФИО36 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО24, ФИО21, ФИО22, диск с записью производства выемки в домовладении Евдокимовой С.В. - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующая:                          /Л.А. Булавская/