Судья Вадинского районного суда Пензенской области Булавская Л.А., с участием государственных обвинителей помощника прокурора Вадинского района Бычкова Ю.Н. и заместителя прокурора Вадинского района Евзерова К.В., подсудимых Болдырева Павла Юрьевича и Буровкина Сергея Александровича, защитников: адвоката Вадинского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов Демина А.Г., представившего удостоверение № и ордер №; адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов № Маркеловой С.А., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевших ФИО27, ФИО28, ФИО7, при секретаре Мещериной О.Н., рассмотрев в селе Вадинск в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Болдырева Павла Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, русского, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого на момент совершения преступления, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, Буровкина Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Вадинск, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, русского, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего электромонтером в ОАО «Ростелеком», военнообязанного, не судимого на момент совершения преступления, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Болдырев П.Ю. и Буровкин С.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, Буровкин С.А., кроме того, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (точная дата судебным следствием не установлена) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Болдырев П.Ю. и Буровкин С.А. вступив в преступный сговор, договорились между собой о совершении кражи из дома ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>. В этот же день Болдырев П.Ю. и Буровкин С.А., из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к вышеуказанному дому, где с помощью находящейся возле дома лестницы залезли на балкон, после чего Буровкин С.А. выставил стекло в окне и через образовавшийся проем Болдырев П.Ю. и Буровкин С.А. поочередно незаконно проникли в жилище ФИО7, откуда умышленно, тайно, группой лиц по предварительному сговору, похитили следующие предметы: ковер из натуральной шерсти размером 1,45х3 м. стоимостью 2691 рубль 15 копеек; ковер из натуральной шерсти размером 2х4 м., стоимостью 4500 рублей; ковер шерстяной размером 2,5х3,5 м., стоимостью 4921 рубль 50 копеек и пылесос марки «Тайфун-М», стоимостью 582 рубля, а всего на общую сумму 12694 рубля 65 копеек. С похищенным имуществом Болдырев П.Ю. и Буровкин С.А. скрылись с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным, причинив в результате своих действий ФИО7 материальный ущерб на сумму 12694 рубля 65 копеек. Буровкин С.А. в период времени ДД.ММ.ГГГГ, имея свободный доступ к строящемуся дому Чуфарова И.А., расположенному по адресу: Пензенская область, село Вадинск, улица Большая, дом № 37, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, демонтировал из оконного проема строящегося <адрес> оконный блок ПВХ (стеклопакет однокамерный), размером 50х50 см стоимостью 3834 рубля 50 копеек, похитив её. С похищенным оконным блоком с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО28 материальный ущерб на сумму 3834 рубля 50 копеек. Подсудимый Буровкин С.А. виновным себя в совершении кражи имущества из домовладения ФИО7 не признал полностью, настаивает на том, что кражу не совершал. Пояснил, что ковер и пылесос, которые были изъяты из его дома, ему в августе месяце 2005 года принес ФИО1. Ковер и пылесос он купил у ФИО1, при этом за пылесос он отдал ФИО1 150 или 200 рублей. Расплатиться за ковер у него было нечем. Договорились, что ФИО1 придет за деньгами позже, но ФИО1 больше не пришел. Ковер остался у него, то есть у Буровкина. Ковром и пылесосом он пользовался в течение двух лет, пока в 2007 году они не были изъяты работниками полиции. Всего ФИО1 предлагал ему три ковра, но он взял только один. Подсудимый Болдырев П.Ю. вину признал частично. Суду пояснил, что похитил из дома ФИО7 в августе месяце 2005 года только два ковра. Кражу совершил один. Буровкин с ним кражу не совершал. Давая на предварительном следствии признательные показания, он оговорил Буровкина. Однако вина подсудимых по факту кражи из дома ФИО7 подтверждается следующими собранными по делу доказательствами. В деле имеется заявление потерпевшей ФИО7, поданное в РОВД <адрес>, датированное ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к ответственности лиц, совершивших из ее дома, расположенного по адресу: <адрес>, кражу трех ковров и пылесоса в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89). Потерпевшая ФИО7 суду пояснила, что на момент кражи вещей из ее домовладения она проживала в селе <адрес> <адрес>. В ее <адрес>, откуда произошла кража, никто в тот период не проживал. По ее просьбе за домом присматривала соседка ФИО16. Она и ее муж периодически приезжали в дом. В очередной раз муж заехал в <адрес> чтобы проверить дом. Это было примерно ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов. Муж обнаружил в доме посторонние следы, повреждение запорного устройства, а также то, что один ковер стоял у выхода из дома. Муж сообщил ей об этом. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с мужем приехали в дом, и она обнаружила, что было украдено три ковра и пылесос. В тот же день она написала заявление в полицию. До этого последний раз в доме она была ДД.ММ.ГГГГ, в доме все вещи были на месте. Свидетель ФИО16 подтвердила, что по просьбе ФИО7 присматривала за домом ФИО7, так как проживает в соседях. ФИО7 и ее муж периодически, два три раза в неделю, приезжали в дом и проверяли имущество. Приехав в очередной раз, обнаружили, что в доме произошла кража. В какой день произошла кража, она не знает. Из анализа заявления ФИО7 и ее показаний следует, что кража в ее доме произошла в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. То, что кража произошла примерно ДД.ММ.ГГГГ, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и суд исключил из обвинения указание на то, кража произошла примерно ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки о смерти, ФИО1, который по версии подсудимого Буровкина С.А. продал ему пылесос и ковер, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти (т.2 л.д. 392). Исходя из того, что кража в доме ФИО7 произошла в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 никак не мог продать Буровкину С.А. ковер и пылесос, так как на момент кражи был мертв, что полностью опровергает версию Буровкина и дает суду основания считать данную версию надуманной с целью избежать ответственности. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании: явки с повинной подсудимого Болдырева П.Ю., протокола проверки показаний на месте Болдырева П.Ю., его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии (т.1 л.д. 213-214, 217-219, 259-267, 268-270, т.2 л.д.187-191), где он вину признавал полностью, следует, что примерно в конце октября 2005 года, точную дату он не помнит, в период времени с 20 до 23 часов, когда на улице уже было темно, к нему домой пришел его друг Буровкин Сергей. В ходе их разговора Буровкин предложил ему залезть в дом к ФИО3 ФИО39, с целью совершения кражи. На предложение Буровкина он согласился, и они пошли на <адрес> к дому ФИО3 Андрея. Подошли к задней части дома, залезли на балкон, подошли к окну. Буровкин выставил окно с помощью ножа, который принес с собой. В образовавшееся отверстие в окне по очереди проникли в дом. Первым в дом забрался он, затем Буровкин. Оказались на кухне, затем обошли весь дом и в углу одной из комнат они увидели ковер, смотанный в рулон. После этого еще в одной комнате, по его мнению, в зале они нашли еще два ковра: один ковер лежал на полу, а второй они сняли со стены. Ковры они смотали в рулон. Еще увидели пылесос красного цвета, какой марки, не знает. Решили украсть три ковра и пылесос, собрали все это в одной комнате. Через окно данные предметы невозможно было вытащить, поэтому они начали искать двери. Одна из дверей, ведущая на улицу со второго этажа, была закрыта на металлическую задвижку. Открыв задвижку, они открыли дверь. Похищенное вынесли на улицу. На улице он решил взять себе два ковра, а Буровкин взял себе один ковер и пылесо<адрес> ковер, который поменьше, он взял подмышку, второй положил на плечо и понес домой к бабушке на <адрес>, где спрятал ковры в погребе. Вплоть до 2011 года эти ковры лежали там, он их никогда из погреба не вытаскивал и нигде не стелил. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в связи с неявкой показаний свидетеля ФИО8, участвовавшего в качестве понятого при проверке показаний на месте обвиняемого Болдырева П.Ю., следует, что в ходе проверки показаний Болдырев без какого-либо давления подробно рассказал и показал как они вместе с Буровкиным С.А. совершили кражу. Показания Болдырева П.Ю., изложенные в указанных выше документах (т.1 л.д. 213-214, 217-219, 259-267, 268-270, т.2 л.д.187-191), суд находит более правдивыми и достоверными, так как они последовательны, согласуются с другими доказательствами, и кладет их в основу приговора. Свидетель ФИО29 (ранее ФИО3) - дочь потерпевшей ФИО17 пояснила, что в доме ее матери, в котором она также проживала, были похищены три ковра и пылесос. На момент кражи она находилась в Москве. По приезду из Москвы стала узнавать, может кто-то что-то знает о краже. Через какое-то время после кражи ей сообщили, что похищенные ковры находятся у Буровкина. Об этом она сообщила в полицию. Вместе с работниками полиции она поехала к Буровкину домой на <адрес> их жена Буровкина. Когда зашли в дом, то увидели пылесос и ковер, лежавший на полу. Она завернула ковер и увидела, что на обратной стороне пришиты кольца для того, чтобы вешать ковер на стену. Эти кольца пришивала ее мама. Она сразу узнала свои вещи и спросила жену Буровкина, откуда у них ковер и пылесос, на что Буровкина ответила, что вместе с мужем купили на рынке, и еще сказала, что приедет муж, тогда во всем разберемся. Работники полиции изъяли из дома Буровкиных ковер и пылесо<адрес> жительница села <адрес> рассказала ей, что украденные у них ковры лежат в погребе у бабушки подсудимого Болдырева П.Ю.. Об этом она сообщила в полицию. Вместе с работниками полиции она поехала на <адрес> к бабушке Болдырева. Работники полиции провели в доме обыск, но ковров там не оказалось. Спросили Болдырева П.Ю. про ковры. Он сказал, что ковров у него нет. Спустя некоторое время она узнала, что похищенные ковры нашли в <адрес>. Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 (в настоящее время ФИО31 - жена подсудимого Буровкина С.А.), находясь по адресу: <адрес>, добровольно выдала работникам полиции один ковер бордового цвета и пылесос «Тайфун» (т.1 л.д.148-149). Указанные ковер и пылесос были признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.1 л.д.152). ДД.ММ.ГГГГ эти предметы были возвращены потерпевшей ФИО7, что подтверждается копией записи из журнала учета вещественных доказательств (т.1 л.д.296-297). Как следует из показаний потерпевшей ФИО7, вещественные доказательства: ковер размером 2,5х3,5 и пылесос на данный момент уничтожены в результате пожара, произошедшего в ее домохозяйстве. Из показаний подсудимого Болдырева П.Ю. в судебном заседании следует, что в 2011 году в доме его бабушки ФИО18 работники полиции проводили обыск, но ковры не нашли, так как к тому времени, в январе 2011 года, он отвез два ковра, похищенных из дома ФИО7, в ФИО2 А.А. и обменял на сотовый телефон. В деле имеется протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в домохозяйстве ФИО18 на <адрес> произведен обыск, в ходе обыска ничего не изъято (т.1 л.д.205-206). Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 А.А., в связи с ее неявкой в судебное заседание, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что примерно в начале января 2011 года, точного числа она не помнит, ее знакомый Болдырев Павел приехал к ней на автомашине в город ФИО2, где она снимала <адрес>. Болдырев предложил ей два ковра. Один ковер красного цвета, второй ковер она не смотрела. При этом Болдырев пояснил, что данные ковры лежали у него на чердаке в доме, и он их хочет продать. Она согласилась взять ковры и расплатилась с Болдыревым сотовым телефоном. По ее просьбе данные ковры забрал к себе ее сосед, который снимал <адрес> том же доме. В скором времени она съехала со съемной квартиры, ковры ей не пригодились и так и остались у соседа, которого зовут ФИО40, фамилию не знает. ДД.ММ.ГГГГ приезжал в <адрес> в командировку. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО30, в связи с его неявкой в судебное заседание, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что примерно с ноября 2011 года он снимает <адрес> в городе ФИО2. До него кто-то другой снимал эту квартиру, но кто не знает. Когда заехал в квартиру, то там были предметы мебели и два старых ковра с красным рисунком, которые лежали в шкафу. Откуда взялись ковры и кому принадлежат, он не знает. Он подумал, что это ковры хозяйки квартиры. Коврами он не пользовался. Примерно в середине марта 2012 года, в ходе проведенной у него в квартире выемки, он добровольно выдал ковры сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 237-238). Из протокола добровольного предъявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО30, находясь по адресу: <адрес>, город ФИО2, <адрес>, добровольно выдал работнику МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО19 два красных ковра (т.1 л.д.230). ДД.ММ.ГГГГ ковры были изъяты у ФИО19, что подтверждается протоколом выемки (т.1 л.д.233-234) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, что следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.235). В ходе проведенного опознания данные ковры были опознаны потерпевшей ФИО7, что следует из протокола предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.177-180). В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО3 получила частичное возмещение материального ущерба от ФИО4 в виде денег в сумме 10500 рублей за совершенную в 2005 году кражу трех ковров и пылесоса Буровкиным Сергеем Александровичем, который на момент написания расписки находился на заработках в <адрес> и поручил гражданской жене вернуть ФИО3 деньги за ковер 2,5х3,5 и пылесос «Тайфун» (т.1 л.д.275). Свидетель ФИО29 (ранее ФИО3) подтвердила в судебном заседании, что расписка написана ею под диктовку ФИО4. Полученные деньги она передала матери ФИО7 с чет возмещения ущерба. В судебном заседании свидетель Буровкина (ФИО4) В.А. пояснила, что передала деньги ФИО3 и написала данную расписку под давлением, которое на нее оказывала ФИО3. После того как отдала деньги ФИО3, она сообщила обо всем мужу Буровкину С.А., который отругал ее и сказал, что она зря отдала деньги, так как кражу он не совершал. Также пояснила, что когда она пришла жить к Буровкину С.А., то ковер и пылесос уже были у него в доме. Со слов мужа она знает, что он их купил. После того как она передала деньги ФИО3, подсудимый Болдырев передал ей 5000 рублей. Подсудимый Болдырев П.Ю. в судебном заседании пояснил, что после того, как у Буровкиных работники полиции изъяли ковер и пылесос, его стали вызывать в полицию. Ему стал грозить муж ФИО3. В это время ему позвонил Буровкин С.А. и сказал, что надо отдать деньги, чтобы им больше не угрожали. Он передал ФИО31 5000 рублей для ФИО3. Подсудимый Буровкин С.А. пояснил, что не поручал своей жене передавать деньги ФИО3, так как кражу не совершал. Жена передала деньги ФИО3, испугавшись угроз со стороны семьи ФИО3. Суд находит факты, изложенные в расписке достоверными. Деньги ФИО31 передала ФИО3 именно за совершенную ее мужем и Болдыревым кражу. Доводы подсудимого Буровкина С.А. и свидетеля ФИО31 о том, что деньги были переданы ФИО3 под давлением и угрозами со стороны ФИО3, только для того, чтобы от них отстали и перестали угрожать, суд находит надуманными с целью избежать ответственности Буровкиным С.А.. Суд считает установленным, что кражу трех ковров и пылесоса из дома ФИО7 совершили Буровкин С.А. и Болдырев П.Ю., предварительно договорившись о совершении кражи и проникнув с целью кражи в дом потерпевшей. При определении стоимости похищенного, суд исходит из следующего. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.164-165) стоимость пылесоса «Тайфун-М» на момент совершения преступления, то есть на период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, но без учета загрязнений и механических повреждений составляет 582 рубля. Обвиняемым Болдыреву и Буровкину вменялось в вину хищение пылесоса «Тайфун-М» стоимостью 1000 рублей. Вменяя данную стоимость, обвинение исходило из оценки со слов потерпевшей. В судебном заседании государственный обвинитель, поддерживая обвинение, просил суд исходить при оценке пылесоса из экспертной оценки, то есть из суммы 582 рубля. Суд также находит экспертную оценку пылесоса более объективной и вменяет в вину Буровкину и Болдыреву стоимость пылесоса, исходя из заключения экспертизы, снизив при этом размер ущерба от кражи пылесоса до 582 рублей. Вменяя в вину Болдыреву и Буровкину причинение ущерба кражей трех ковров, обвинение также исходило из оценки со слов потерпевшей ФИО7, которая оценила ковры: ковер размером 1,45х3 м в 10000 рублей, ковер размером 2х4 м в 20000 рублей, ковер размером 2,5х3,5 м в 20000 рублей. В ходе предварительного следствия по оценке ковров были проведены две экспертизы: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При изучении данных заключений было выявлено, что один ковер размером 2,5х3,5 м был оценен по состоянию на момент совершения преступления, то есть на период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, в 1644 рубля (т.1 л.д.164-165), два ковра были оценены по состоянию на момент проведения экспертизы, то есть на ДД.ММ.ГГГГ: ковер 1.45х3 м в 1500 рублей, ковер 2х4 м в 2500 рублей. Кроме того, при проведении экспертиз были учтены не все обстоятельства, необходимые для проведения объективной оценки указанного имущества, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена дополнительная экспертиза, по заключению которой стоимость ковров, похищенных у ФИО7, на момент совершения кражи, то есть на октябрь 2005 года, с учетом процента износа на момент совершения кражи, но без учета загрязнений и повреждений, могла составлять: ковер 2,5х3,5 м - 4921 рубль 50 копеек, ковер 2х4 м - 4500 рублей, ковер 1,45х3 2691 рубль 15 копеек. Таким образом, по заключению данной экспертизы общая стоимость ковров на момент совершения кражи могла составлять 12112 рублей 65 копеек (т.2.л.д.382-384). В судебном заседании государственный обвинитель, поддерживая обвинение, просил суд исходить при оценке ковров из экспертной оценки от ДД.ММ.ГГГГ, то есть из суммы 12112 рублей 65 копеек. Суд также находит экспертную оценку ковров от ДД.ММ.ГГГГ более объективной и вменяет в вину Буровкину и Болдыреву стоимость ковров, исходя из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, снизив при этом размер ущерба от кражи ковров до 12112 рублей 65 копеек. Таким образом, общая сумма ущерба, вменяемая судом в вину подсудимым по краже из дома ФИО7 составляет 12694 рубля 65 копеек. Действия подсудимых Болдырева и Буровкина по факту кражи из дома ФИО7 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как действия лиц, совершивших кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. Подсудимый Буровкин С.А. виновным себя в совершении кражи пластикового окна из строящегося дома ФИО28 не признал. Суду пояснил, что на <адрес> он встретил машину, которая доставляет пластиковые окна. Заказал изготовить два окна - одно в кочегарку, одно на чердак. При этом заказ он сделал с условием, что сам будет устанавливать окна. Назвал размеры окон. Потом ему позвонил мужчина и сказал, что окна готовы и привез два окна. За маленькое окно размером 50х50 см, которое у него изъяли работники полиции, он заплатил 2500 рублей. Данное окно он установил в своем доме сам. Однако вина Буровкина С.А. в совершении кражи пластикового окна подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший ФИО28 суду пояснил, что на <адрес> он строит для своей семьи новый дом. ДД.ММ.ГГГГ он был на стройке, все было на месте, а придя на стройку ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что пропала пластиковая рама размером 50х50 см. Рама была чем-то вырезана. Саморезы, на которых крепилось окно, были откручены. В тот же день он заявил о краже в полицию. Свидетель ФИО20 - работник полиции подтвердил, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятийпо факту кражи пластиковой рамы была получена оперативная информация о том, что кражу данной рамы совершил гражданин Буровкин С.А., в связи с чем, в доме Буровкина С.А. был проведен обыск и в ходе обыска была изъята пластиковая рама. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате осмотра стоящегося домовладения ФИО28, установлено, что в доме имеются два оконных проема размером 50х50 см. В одном оконном проеме имеется пластиковая рама, в другом оконном проеме рамы не имеется и видны следы от креплений (т.2 л.д. 8-9). Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе обыска у Буровкина С.А. по адресу: <адрес>, изъята пластиковая рама размером 50х50 см (т.2 л.д.61-64). Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что форма и размер, а также места креплений представленного пластикового окна, изъятого в ходе обыска в домовладении Буровкина С.А. соответствуют форме, размерам и местам крепления оконного проема в топочном помещении в доме потерпевшего ФИО28 (т.2 л.д.105-106). Из заключения эксперта №.8-1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует,что материалы двух фрагментов рам (образец № и образец №) имеют общую родовую принадлежность - являются полимерам белого цвета, изготовленными на основе поливинилхлоридного пластика, содержащего в качестве наполнителей (пигментов) двуокись титана, карбонат кальция, силикаты, совпадающими по качественным молекулярному и элементному составам. При этом образец № - это фрагменты пластиковой рамы размером 50х50 см, которая установлена в оконном проеме дома ФИО28, образец № это фрагменты пластиковой рамы, изъятой в ходе обыска в доме Буровкина С.А. (т.2 л.д.136-145). Свидетель ФИО21 - начальник производства ООО «Домстройкомплект», которое устанавливало пластиковые рамы в стоящемся доме ФИО28, суду пояснил, что в марте 2012 года сотрудники полиции привозили ему на осмотр оконный блок. По особенностям профиля оконный блок был похож на тот, который был установлен в доме ФИО28. При установке оконного блока в доме ФИО35 для крепления использовались анкерные пластины. Свидетелю ФИО21 в судебном заседании для осмотра было предоставлено вещественное доказательство - пластиковое окно, изъятое из дома Буровкина С.А., после чего свидетель пояснил, что анкерные пластины, на которых крепилось окно, срезаны. Срезаются анкерные пластины в случае демонтажа окна. Подсудимый Буровкин С.А. пояснил, что анкерные пластины ему привезли вместе с пластиковым окном. Сначала при установке окна он прикрутил окно на анкерные пластины и запенил монтажной пеной, но когда стал прибивать рейки по краям окна, то пластины мешали ему и он их отрезал, так как окно и без них хорошо держалось на пене. Суд находит данные доводы подсудимого надуманными с целью избежать ответственности, и считает установленным, что срезал Буровкин анкерные пластины при демонтаже окна в момент совершения хищения из дома ФИО28. Выдвигая версию о том, что он приобрел окно у неизвестных ему лиц, Буровкин С.А. не смог назвать в судебном заседании адрес фирмы, которая изготовила ему окно, фамилии, имена лиц, которым он закал изготовить окно, не предоставил суду документы на изготовление окна. Таким образом данная версия не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и суд считает ее надуманной с целью уйти от уголовной ответственности. Вначале предварительного следствия у следственных органов не было точных данных по адресу, где произошла кража, поэтому в некоторых документах, имеющихся в уголовном деле, в том числе в протоколе осмотра места происшествия (т.2 л.д. 8-9), в экспертном заключении (т.2 л.д.105-106), указан со слов потерпевшего примерный адрес: <адрес>. Как пояснил в судебном заседании потерпевший ФИО28, под строительство дома для своей семьи он приобрел земельный участок у ФИО22 по адресу: <адрес>. Дом он построил рядом со старым домом, расположенном на том же земельном участке. На этом старом доме прибит номер 39. Этот дом он собирается сломать, поэтому думал, что номер у его нового дома будет вместо старого - 39. Исходя из этого, вначале расследования факта по кражи окна, он называл номер <адрес>. Впоследствии выяснилось, что номер его <адрес> номер дома ФИО22 также 37. Так как два дома не могут быть под одним номером, то администрация Вадинского сельсовета изменила адрес его дома на 37 А. Таким образом на момент кражи номер его дома был 37. Из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО28, ФИО23, ФИО24 купили у ФИО22 земельный участок по адресу: <адрес>. В соответствии с постановлением администрации Вадинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, дому, который строит ФИО28, был изменен адрес, а точнее номер дома: с 37 на 37 А по <адрес>, села Вадинск (т.2 л.д.193). Таким образом, хищение оконного блока в период времени с 29 по ДД.ММ.ГГГГ произошло из <адрес>. Стоимость оконного блока составляет 3834 рубля 50 копеек, что следует из приложения к договору купли-продажи комплекта строительных материалов для строительства жилого дома (т.2 стр.20). Таким образом, вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия изложенными выше доказательствами. Действия Буровкина С.А. по факту кражи оконного блока из дома ФИО28 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как действия лица, совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений, стоимость похищенного имущества, роль каждого из подсудимых в совершении группового преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, личности подсудимых. Буровкин С.А. на момент совершения преступления не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.179, 182, т.2 л.д.58, 204). К обстоятельствам, смягчающим наказание Буровкина, суд относит, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у него двоих малолетних детей (т.2 л.д.59). Болдырев П.Ю. судим: по приговору Вадинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в один год за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ; приговором Вадинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.167 УК РФ к двум годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в три года за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75-78). Данные судимости не учитывается судом при назначении Болдыреву П.Ю. наказания, так как на момент совершения преступления по настоящему приговору он этих судимостей не имел. Оснований для рассмотрения вопроса об отмене условного осуждения в отношении Болдырева П.Ю. по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и применения ч.5 ст.69 УК РФ не имеется, так как преступление по настоящему приговору он совершил не в период условного срока. По месту жительства Болдырев характеризуется отрицательно (т.1 л.д.71). К обстоятельствам, смягчающим наказание Болдырева, суд относит: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у него двоих малолетних детей (т.1 л.д.72-73); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, тот факт, что Болдырев проходил военную службу в составе Северо-Кавказского региона, где участвовал в боевых действиях, имеет удостоверение ветерана боевых действий (т.2 л.д.360-363). Несмотря на то, что явка с повинной (т.1 л.д. 213-214)Болдыревым была написана тогда, когда по делу уже была собрана часть доказательств, суд учитывает ее как обстоятельство, смягчающее его наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ ((в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ), так как из материалов дела следует, что только после написания Болдыревым явки с повинной, преступление было окончательно раскрыто. Исходя из того, что судом в основу приговора положены признательные показания Болдырева, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 217-219, 259-267, 268-270, т.2 л.д.187-191), к обстоятельствам, смягчающим наказание Болдырева, суд также относит, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимых Буровкина и Болдырева суд относит, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное полное возмещение имущественного ущерба (т.1 л.д.275, т.2 л.д.393). При этом суд учитывает, что Болдырев выплатил в счет возмещения ущерба сумму на 1700 рублей больше, чем Буровкин. Суд также учитывает мнение потерпевших ФИО7 и ФИО28, которые не настаивают на строгом наказании подсудимых. Учитывая смягчающие обстоятельства, суд назначает подсудимым наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ). Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным, назначая подсудимым наказание в виде лишения свободы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, применить условное осуждение, в соответствии со ст.73 УК РФ. Учитывая обстоятельства дела, материальное положение подсудимых, а также то, что на момент совершения преступления санкция ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) не предусматривала в качестве дополнительной меры наказания ограничение свободы суд считает возможным не применять к Болдыреву и Буровкину дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ). Назначая Буровкину С.А. наказание по ч.1 ст.158 УК РФ, учитывая требования ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит. Гражданским истцом - потерпевшей ФИО7 по делу заявлен гражданский иск, просит суд взыскать с подсудимых Болдырева и Буровкина в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного кражей имущества 38300 рублей, обосновав свои требования следующим образом. Похищенное у нее имущество она оценивает: ковер размером 1,45х3 м - 10000 рублей, ковер размером 2х4 - 20000 рублей, ковер размером 2,5х3,5 - 20000 рублей, пылесос - 1000 рублей, всего на общую сумму - 51000 рублей. Подсудимые выплатили ей добровольно 12700 рублей, соответственно, по ее подсчетам, не возмещенная сумма ущерба составляет 38300 рублей. Гражданский ответчик Болдырев П.Ю. и его представитель адвокат Маркелова С.А. считают, что ущерб потерпевшей ФИО7 полностью возмещен. Гражданский ответчик Буровкин С.А. и его представитель адвокат Демин А.Г. с иском полностью не согласны, так как кражу Буровкин С.А. не совершал и, соответственно, не должен возмещать ущерб. Государственный обвинитель считает, что ущерб потерпевшей ФИО7 полностью возмещен, в связи с чем, в иске ей следует отказать. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Взять при исчислении ущерба за основу оценку со слов потерпевшей суд не может, так как данная оценка ничем не подтверждена. Предоставленные потерпевшей цены на ковры из интернет-магазина (т.2 л.д.364-373) не могут служить доказательством размера причиненного ущерба и суд не принимает их во внимание. Суд считает, что при исчислении суммы ущерба от хищения ковров следует исходить из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ и взять за основу оценку ковров на момент совершения преступления, что составляет 12112 рублей 65 копеек. При исчислении суммы ущерба от кражи пылесоса суд исходит из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость пылесоса на момент совершения преступления составляет 582 рубля. Таким образом, при исчислении размера ущерба, подлежащего возмещению потерпевшей, суд исходит из суммы 12694 рубля 65 копеек. Учитывая то, что подсудимые Буровкин и Болдырев добровольно выплатили потерпевшей в возмещение ущерба 12700 рублей, суд считает ущерб полностью возмещенным, соответственно потерпевшей в иске следует отказать. Руководствуясь ст. cт. 302, 304, 307- 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Буровкина Сергея Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ), ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание: по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ) в виде одного года лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 8000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Буровкину С.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, испытательный срок установить в два года, в течение которого условно - осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно - осужденного Буровкина С.А. обязанность не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления государственного органа, осуществляющего исправление осужденных,а такжепериодически являться в данный орган на регистрацию. В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа в отношении Буровкина С.А. исполнять самостоятельно. Признать Болдырева Павла Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ)и назначить наказание в виде четырех месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Болдыреву П.Ю. наказание считать условным, испытательный срок установить в один год, в течение которого условно - осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно - осужденного Болдырева П.Ю. обязанность не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления государственного органа, осуществляющего исправление осужденных,а такжепериодически являться в данный орган на регистрацию. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Буровкина С.А. и Болдырева П.Ю. оставить прежней - до вступления приговора в законную силу. Настоящий приговор в части назначения наказания в отношении Болдырева П.Ю. и приговора Вадинского районного суда <адрес> в отношении Болдырева П.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства: пластиковое окно - возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО28, ковры и фуражку уничтожить. ФИО7 в иске к Болдыреву Павлу Юрьевичу и Буровкину Сергею Александровичу о взыскании 38300 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением, отказать. Взыскать с Болдырева Павла Юрьевича в доход государства расходы, состоящие из оплаты услуг адвоката за участие в судебном заседании в сумме 1744 рубля 36 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденным, что в случае подачи по делу кассационной жалобы или кассационного представления они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующая: / Л. А. Булавская /