Дело № 11/19 от 2011 года А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 августа 2011 года Вадинский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Булавской Л.А., при секретаре Мещериной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Вадинского районного суда гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя управляющего Земетчинским отделением № «Сбербанка России» ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка в границах Вадинского района Пензенской области от 14 июля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Козелковой Татьяны Александровны удовлетворить. Признать недействительным п.3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Козелковой Татьяной Александровной, в части обязанности уплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Земетчинского отделения № в пользу Козелковой Татьяны Александровны денежные средства, уплаченные ей в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Земетчинского отделения № в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Земетчинского отделения № в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения исковых требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, У С Т А Н О В И Л: Козелкова Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Земетчинского отделения № Сбербанка России о защите прав потребителей, признании недействительными в части условий кредитного договора и применении последствий недействительности, в котором просила признать недействительными положения кредитного договора в той части, где на нее, как на заемщика, возлагается обязанность оплаты кредитору единовременного платежа в размере рублей за обслуживание ссудного счета № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст. 1, п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», п.1 ст. 819 ГК РФ, Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банков России 26.03.2007 г. №302-П), применяя последствия недействительности условий договора по основаниям ст.ст. 166-168 ГК РФ, просила взыскать в ее пользу с ответчика незаконно полученный платеж за обслуживание ссудного счета по кредитному договору на сумму <данные изъяты> рублей. Мировой судья постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе заместитель управляющего Земетчинским отделением № «Сбербанка России» ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске отказать полностью, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на ошибочном толковании норм материального права и не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, кроме того, решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права. Так, в обжалуемом решении отсутствует указание на конкретную норму нормативного акта в области защиты прав потребителей, содержащиеся в которой правила не соответствуют положениям п.п.3.1, 3.2. кредитных договоров; отсутствует указание на то, в чем именно выразилось «ущемление прав потребителя», и какое именно право потребителя было якобы «ущемлено». Лицо, подавшее жалобу, полагает несостоятельной ссылку суда на нормы ГК РФ и специализированного законодательства в области банковской деятельности и бухгалтерского учета, поскольку данные законодательные акты имеют иной предмет регулирования, нарушение указанных правовых норм не доказано. Ссылка на нарушение п.1 ст. 779 ГК РФ немотивированна, поскольку истец не отрицает факта надлежащего оказания Банком услуги по предоставлению кредита. Вопреки утверждению суда первой инстанции законными являются нормы не прямо перечисленные в ГК РФ, а не запрещенные законом и не противоречащие императивным нормам условия кредитного договора (ст.ст. 421, 422 ГК РФ), в связи с чем, не подлежит применению и ч.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма единовременного платежа за обслуживание ссудного счета представляет собой незаконно возложенные Банком на потребителя расходы. Лицо, подавшее жалобу, полагает, что плата за обслуживание ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитными средствами, что подтверждается правовой природой ссудного счета и его неразрывной связью с кредитом. Кроме того, отсутствует законодательный запрет по отнесению себестоимости услуги по предоставлению кредита физическим лицам расходов банка, связанных с обслуживанием ссудного счета. Суд не применил закон, подлежащий применению, поскольку в соответствии со ст. 199 ГК РФ и не прекратил производство по делу. Истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Лицо, подавшее жалобу, считает, что ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае не подлежит применению и основания для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, у суда отсутствовали. В судебное заседание представитель ответчика от ОАО «Сбербанк России» не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, никаких заявлений в суд не поступило. Истец Козелкова Т.А. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие и сообщает, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласна, поддерживает заявленные ею требования. Исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению жалобы по следующим основаниям. Удовлетворяя исковые требования, мировой судья обоснованно признал установленным и исходил из того, что действующее законодательство предусматривает лишь один вид вознаграждения за пользование кредитными средствами - проценты, которые должны включать в себя все издержки кредитной организации, взыскание с заемщика иных удержаний не предусмотрено. Данные выводы мирового судьи, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными, сделанными с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно оцененных мировым судьей. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России и Горшковой Т.А. (после вступления в брак Козелковой Т.А., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 114000 рублей под 18% годовых Согласно п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. При этом, согласно п. 3.2 договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты тарифа. По вышеуказанному кредитному договору Козелкова К.А. фактически получила денежные средства со счета в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку ей в день получения кредита было внесено на счет Сбербанка РФ <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д.5). В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора. По правилам п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В соответствии с Положением ЦБ РФ от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации по отношению к ЦБ РФ, поскольку согласно п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России) именно Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Данные выводы мирового судьи также подтверждаются содержанием Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.04.2008 N 01/2973-8-32 "О дополнительных мерах по защите прав потребителей в сфере предоставления кредитов", в котором констатировано, что во многих кредитных организациях значительная часть в структуре выплат по кредиту изначально приходится на платежи, не относящиеся к плате за кредит (комиссии, пени, неустойки, страховые платежи и иные платежи в пользу третьих лиц и т.д.), что свидетельствует о возложении на потребителей соответствующих финансовых услуг, не основанных на нормах права денежных обязательств, и нарушении в этой связи положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 166-168 ГК РФ, мировой судья обоснованно признал недействительными положения кредитного договора в части, предусматривающей обязанность заемщика уплачивать денежную сумму в счет обслуживание ссудного счетов, поскольку вышеуказанное требование ответчика не соответствует вышеприведенным положениям норм действующего законодательства, и применил последствия недействительности данного положения договора. Исходя из вышеизложенных норм материального права, при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей, в связи с чем, являются несостоятельными доводы жалобы о том, что плата за обслуживание ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитными средствами. Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд, а также о применении положений ст. 408 ГК РФ проверялись мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку к настоящим правоотношениям подлежит применению трехлетний срок исковой давности, установленный ч.1 ст. 181 ГК, который, на момент предъявления иска в суд, не истек. Положения п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.ст. 166-168 ГК РФ не содержат ограничений по поводу признания недействительными условий только неисполненных сделок. Другие доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене судебного решения также не являются, поскольку не опровергают выводы мирового судьи, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и правового значения для рассматриваемого спора не имеют. Все юридически значимые обстоятельства определены судьей правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судьей правильно, нормы процессуального права соблюдены. Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка в границах Вадинского района Пензенской области от 14 июля 2011 года по делу по иску Козелковой Татьяны Александровны к открытому акционерному обществу «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Земетчинского отделения № оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя управляющего Земетчинским отделением № «Сбербанка России» ФИО3 - без удовлетворения. Председательствующая: /Л.А. Булавская/